Comment prouver l'existence ou l'inexistence objective de ce qui est observé pendant une RR

A part les traces matérielles toujours difficiles à évaluer, j'ai recherché d'autres manières d'arriver à des "preuves". Ou en tout cas à des indices.

Il y a par exemple des points communs entre descriptions détaillées de RR, ces petits détails très peu connus du public, que l'on retrouve parfois dans d'autres témoignages. La difficulté est, bien sûr, de prouver que les témoins n'ont pas eu accès à cette information précise et très particulière qu'ils ne peuvaient pas inventer.

Dans l'autre sens il arrive que le témoin ou l'enquêteur laisse secrète, à dessein, une partie caractéristique du témoignage (ou change volontairement un détail précis). Ainsi les "copycat hoaxers" (copieurs ?) et les personnes influençables vont reproduire ce qu'ils connaissent du témoignage ce qui permettra de les confondre. Toutefois ce n'est pas arrivé dans le cas de Kenneth Arnold et de Lonnie Zamora, où les témoignages étaient ainsi "piégés".

Quand on ne sait pas quel détail significatif pourrait permettre de repérer un copycat hoax, comment procéder ? Avez-vous une idée ? Je ne lis pas de romans policiers, peut-être je devrais...

A défaut de matière, le problème est pourtant bien le stéréotype. Dernièrement sur un autre forum, un participant disait à propos des RR3 et de l'influence de la SF (à peu près) on ne me fera pas croire que des villageois des années 50 avaient la connaissance de la SF et pourtant ils relatent des détails identiques.
Et pourtant au moyen age et un peu avant et après, les sabbats des sorcières étaient décrits avec des détails fantastiques et identiques. Je pense que nous sommes d'accord à l'heure actuelle pour dire que les sorcières et leurs sabbats n'ont jamais existé. Donc, quelle autre explication que le stéréotype ? Le stéréotype également véhiculé par les marchands notamment.
Par ailleurs en France,en 50, les villageois avaient les journaux, les almanachs, le cinéma, la radio, les boites de camemberts avec SV dessus, etc.
L'autre problème est l'enquête et la qualité de l'enquête quand il y en a eu une. Nous connaissons tous ici l'influence de l'enquêteur sur l'enquêté, les filtres et du témoin et de l'enquêteur surtout quand il y a rédaction en vue de publication (il faut que ce soit vendeur tout de même).

Rosetta a écrit:Donc, quelle autre explication que le stéréotype ? Le stéréotype également véhiculé par les marchands notamment.

Je ne sais pas. Il serait utile de pouvoir enquêter dans un environnement réellement isolé, mais c'est de plus en plus difficile à trouver.

Je sais bien que l'HSP explique bien les témoignages, mais dans un cas particulier, j'aimerais savoir si dans votre expérience, Marius et Rosetta, vous avez une technique pour reconnaitre (ou au contraire éliminer l'hypothèse) d'un témoin qui ne fait que répéter (consciemment ou pas) ce qu'il a entendu ou lu. Quelle question poser ? On a un témoignage quasiment identique à un autre, ça ne peut pas être un hasard.

Dans certains cas c'est assez facile, parce que le témoignage reprend en plus, pour faire "vrai", des détails de films au scénario fictif très éloigné de véritables témoignages (comme Fire in the Sky ou Taken). C'est le genre de confirmation que je recherche, mais dans un cas moins facile.

Il y a quelques années "Les Mystères de l'Est" ont publié une contre-enquête sur le cas de Haraviliers où l'abducté, dans un épisode de son récit, décrit une sorte de robot qui ressemble comme deux gouttes d'eau à un personnage de BD de son enfance. (petit résumé fait de mémoire, j'espère ne pas me tromper)

Ce n'était pas un robot à Haraviliers, seulement un ovni non ? Mais je connais mal ce cas.

C'est certainement une très bon test, de reconnaitre un élément emprunté à la science fiction. J'essaye de cerner les indices qui permettent de reconnaitre 3 cas (au moins) :
1. une fabulation (mémoire imaginative qui évolue avec le temps et devient réelle pour le témoin),
2. une hallucination (expérience qui parait réelle au témoin),
3. un canular, une histoire inventée pour jouer les vedettes devant les journalistes ou d'autres causes diverses.

Par exemple l'évasivité, la contradiction interne sont des indices de canular (mensonge simple). J'en ai lu des tas sur ATS, des gars qui racontent des histoires à dormir debout parce qu'ils ont besoin d'une audience.

La reprise d'éléments de science fiction sans imagination peut aussi être due à une sorte de mélange dans la mémoire entre le connu et l'inconnu qui sont assimilés et identifiés. Je ne sais pas si ça porte un nom en psychologie, le fait de plaquer une représentation littéraire ou filmographique (comme un robot) sur un objet réel mal vu la nuit, comme une borne sur le bord d'une route, et d'être persuadé d'avoir vu un robot.

Je n'y connais rien en psychologie, c'est clair !

EDIT : j'ai l'impression que l'inculture en psychologie et psychiatrie est la principale cause des croyances ufologiques. Des témoins qui racontent des histoires complexes totalement imaginaires, ça parait peu plausible aux ufologues qui n'ont pas d'expérience de ce genre de chose dans leur entourage, et qui n'ont surtout pas l'intention de creuser le sujet.

Je ne sais pas si ça porte un nom en psychologie, le fait de plaquer une représentation littéraire ou filmographique (comme un robot) sur un objet réel mal vu la nuit, comme une borne sur le bord d'une route, et d'être persuadé d'avoir vu un robot.

Sur le coup de l'observation ? Je ne sais pas.

Mais a posteriori de l'observation, c'est le principe de la suggestibilité de la mémoire, où des éléments de la culture ambiante viennent à s'intégrer au souvenir.

La suggestibilité étant le "moteur" du faux souvenir. Certains traits de personnalité (ie Fantasy Prone Personality) doivent conséquemment et probablement accentuer la chose.

J'ai pour projet des revues de la question de certains sujets (faux souvenir, biais cognitifs, traits de personnalité, etc), comme beaucoup d'autres projets.

J'espère y intéresser quelques potos dans le futur, car ce n'est pas réellement mon champ (de débris !)...

Merci Gilles.

DAR, le robot (ou masque) d'Haravilliers ici :
http://home.nordnet.fr/~phuleux/haravilliers3.htm



Mais c'est Bender !

La similitude entre le robot d'Haravilliers est publié dans le numéro 5 des "Mystères de l'Est" (1999) en pages 29 à 31 par Raoul Robé.
Le film était "TOBOR le grand", sortie en 1954. Le nom qu'aurait eu le robot de 1998 (Haravilliers) est : TOBRO !

Sinon, une petite lecture pour Nablator : http://cnegu.info/index.php?cPath=468_541&osCsid=629fe5fb480d0fa246812ef8de83e20c

Peut-être quelques éléments de réponse.

Merci Marius, je l'ai lu en diagonale il y a quelque temps, c'est long, mais excellent.

En 1957 il y a eu une série TV restée sans suite dans laquelle il y avait un pilote appelé "Here Comes Tobor : Tobor And The Atomic Submarine"...
On peut toujours le visionner cet épisode à cette adresse :
http://www.archive.org/details/tobor01

Météore