France culture rumeur et théorie du complot

J'ai dernièrement écouté les émissions consacrées à la rumeur. Je vais écouter celle sur la théorie du complot.
Je me permets de vous signaler ces émissions car j'y ai trouvé des interventions intéressantes.

http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture/emissions/chemins/index.php

J'ai entendu jeudi soir par hasard sur France Culture André Brahic.

A 30 min 39 s :

André Brahic : [A propos de l'astrologie]... on gagne de l'argent; c'est une escroquerie, comme ceux qui croient aux soucoupes volantes...

Laure Adler : Mais il y en a qui les voient, les soucoupes volantes.

André Brahic : Oui, comme par hasard, jamais un astronome, dont le métier est d'observer le ciel.

http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/hors-champs/fiche.php?diffusion_id=79089

Moi j'ai beaucoup aimé son intervention sur les OVNI: (2:10)

http://www.forum-ovni-ufologie.com/sceptiques-et-zetetiques-f96/les-ovnis-avis-du-scientifique-andre-brahic-emission-bfmtv-t3105.htm

Il y fait aussi référence à l'amas d'hercule dont j'avais parlé sur un autre forum.

Il a raison les distances sont trop grande pour envisager sérieusement que des extraterrestres nous visitent régulièrement.

Dans son livre "une brève histoire de temps" S.Hawking dit d'ailleurs

"si l'on devait rencontrer un jour des extraterrestre ils seraient soit très évolués soit très primitif, mais il est plus probable qu'on rencontrera des formes de vie de type microbienne, unicellulaire, voir pluricellulaires éventuellement"

André Brahic avait un jour comparé la galaxie au Sahara ou chaque grain de sable représentant une étoile de notre galaxie.

je m'étais amusé à faire un calcul en me basant sur les données récentes de l'équation de drake (qui décrit le nombre théorique de civilisation intelligentes de notre galaxie). En y incrémentant la nouvelle équation mathématique développé à l'université de Milton Keynes en Angleterre (qui prend en compte l'eau, le carbone, présence d'énergie etc ..) sur l'équation de Drake en complément de finesse.

Donc en extrapolant l'image du Sahara à notre galaxie le nombre de total de civilisation représenterait une masse de sable de 20 cm(3) au total... et la il s'agit d'une concentration car je me base sur le modèle de zone(S) habitable(S) Galactique étudié par les astrophysiciens, mais sur un mode de dispersion sa représenterait 30.000 grain de sable environ éparpillés dans le Sahara...

Tout en sachant que 70% de ces "civilisations" sont plus anciennes que la notre, les 30% restant nous engloberaient donc en complément de "jeunes" civilisations.

les distances + la limitation de la lumière + la barrière des espèces/communication font qu'un contact est hautement spéculaire avec des civilisations extraterrestres.

On pourrait presque appliquer sa aux statistiques sa serait intéressant de faire le calcul, un peu comme le loto.

J'aime bien ce que dit André Brahic, son exubérance, son enthousiasme communicatif. Mais là il n'a pas la moindre idée du cas dont on lui parle (probablement celui du 3 mai 2008 à l'ile d'Yeu).

ces phénomènes lumineux sont parfaitement expliqués par les météorologistes, les astronomes.

Les lanternes thaï ne sont pas tout à fait un phénomène météo ou astro mais bon...

http://www.cnes-geipan.fr/geipan/actualites/25062008-Lobservation-du-3-mai-a-lile-dYeu-elucidee.html

En ce qui concerne les distances trop grandes, il parle d'une communication par ondes radio, pas d'autre chose. Je ne pense pas qu'on puisse calculer des probabilités de quoi que ce soit pour l'instant.

c'est juste des calculs ludique et amusant nablator rien de bien sérieux

En parlant de l'équation de Drake :

lhommealacigarette a écrit:30.000 grain de sable environ éparpillés dans le Sahara...

Ventre bleu! Trente mille exocivilisations communicantes? Tu y vas fort! On est en plein pardadoxe de Fermi là. En jouant avec la même équation moi je trouve 2,5 (et avec optimisme)! Drake trouve 1000. J'ai lu un scientifique qui trouvait 50. Cherchez l'erreur.

[quote="maxbill"]En parlant de l'équation de Drake :

lhommealacigarette a écrit:30.000 grain de sable environ éparpillés dans le Sahara...

l'équation de drake se base sur la chimie organique du carbone tetravalent, c'est pour sa que j'ai supprimé FC de l'équation.

Tu as le silicium, le germanium,l'azote.

c'est des données à prendre en compte qui ne sont pas intégrés à l'équation de drake..

De plus à ce jour plus de 350 exoplanètes ont été découvertes (alors que la technologie est balbutiante)une moisson impensable à l'époque de drake.

Pour le paradoxe de fermi je vais te répondre ceci:

les lois physiques sont les mêmes dans toute l'étendue de l'univers, en particulier les lois de Newton et l'équation de Tsiolkovski qui en est déduite et qui empêche tout voyage habité vers des étoiles éloignées.

Je défend cette hypothèse surtout qu'on à observé une accélération de l'expansion de l'univers.

Une étude récente sur les cosmonautes à prouvé qu'un séjour dans l'espace affaiblit considérablement le système immunitaire, et ceci sur une durée très courte, sans parler des risques de cancer multipliés par 40.

Envoyer une colonie serait suicidaire.

A mon sens il y'a beaucoup de civilisations mais les limites physique nous enpecheront de les visiter.

Mais peut être avec le vaisseau Enterprise ?

lhommealacigarette a écrit:
les lois physiques sont les mêmes dans toute l'étendue de l'univers, en particulier les lois de Newton et l'équation de Tsiolkovski qui en est déduite et qui empêche tout voyage habité vers des étoiles éloignées.

Empêche ? Non. Quelques années ce n'est pas insurmontable. Dans la plupart des films de science fiction, il y a une technique d'hibernation au point, pourquoi pas...

L'expansion n'a pas d'effet sur la distance des étoiles de la Galaxie.

La Relativité ne limite pas la vitesse subjective du voyageur, traverser l'Univers observable durant une vie humaine est possible, en principe.

Pour le warp drive à la Star Trek c'est possible selon certaines études mais il faut une quantité d'énergie à peine croyable.

lhommealacigarette a écrit: Je défend cette hypothèse surtout qu'on à observé une accélération de l'expansion de l'univers.

L'accélération de l'expansion de l'univers ne se fait sentir qu'à de très grandes échelles, localement les grappes de galaxies restent en cohésion.

S.Hawking disait, si on est pas visité par des explorateurs du temps c'est que le voyage dans le temps est impossible, moi je retourne sa sur le paradoxe de Fermi, c'est exactement la même chose, si on est pas visité par des "formes de vie extraterrestre" c'est que c'est impossible également de par la nature des lois physique.

C'est bien beau de se congeler mais sa te protègera pas du rayonnement cosmique et même avec un blindage de plusieurs mètres des particules secondaires sont émises au contact de la surface protectrice, ce qui diminue de beaucoup l'efficacité de celle-ci. Appliqué sur un voyage de 100.000 ou 500.000 ans tu décèderas de multiples cancers à l'arrivée en te réveillant.

Éventuellement il y'aurait la bio ingénierie par des robots sur d'autres planètes, les robots ne subissant pas les effets du temps et des radiations et pourraient travailler sur la génétique humaine une fois arrivé à destination sur une super-terre habitable. "Des laboratoires autonomes"

Warp-drive, trou de vers, voyage supra-luminique, téléportation, congélation, tout sa c'est de la science-fiction actuellement, il faut rester logique.

Oui, de la science fiction. Comme conclure il y a 150 ans à partir du roman de Jules Vernes De la Terre à la Lune qu'envoyer des hommes sur la Lune est impossible. Tiré par un canon géant, le projectile en forme d'obus irait se crasher sur la Lune. Ils seraient morts écrasés au départ et re-écrasés à l'impact...

Des idées plus ou moins crédibles (et pas encourageantes du tout) :
Engage the x drive: Ten ways to traverse deep space

nablator a écrit:Oui, de la science fiction. Comme conclure il y a 150 ans à partir du roman de Jules Vernes De la Terre à la Lune qu'envoyer des hommes sur la Lune est impossible. Tiré par un canon géant, le projectile en forme d'obus irait se crasher sur la Lune. Ils seraient morts écrasés au départ et re-écrasés à l'impact...

Des idées plus ou moins crédibles (et pas encourageantes du tout) :
Engage the x drive: Ten ways to traverse deep space

Une seule idée me séduit dans la science dites "alternative" c'est la propulsion d'un astronef dans l'espace de Heim-Dröscher.

Ou le temps est intimement lié à la propulsion du véhicule spatiale.

Je sais pas si tu t'est intéressé aux travaux de heim?

Un peu, mais ça me dépasse largement. On en a déjà parlé un peu. Dans les liens que tu avais posté, je n'ai pas eu l'impression que ses travaux soient compris, il y a des étapes qui manquent (perdues, incompréhensibles ?). Les équations sont sorties du chapeau, il n'y a pas de justifications, de modèle.

Pour les vérifications expérimentales d'effets anti-gravité (similaires à ce que prévoient les théories de Heim), il n'y a plus de nouvelles depuis bien longtemps. Les fameuses expériences du Dr. Podkletnov, puis la "disparition" du Dr. Ning Li, dont la firme privée était sous contrat du DoD en 2001/2002 titré "Gravito - Electro Magnetic Superconductivity Experiment".

Pseudoscience abandonnée ou expériences secrètes ?

En fait il y'a un rapport entre l'espace-temps et le moteur spatiale de heim.

Je suis pas du tout un adhérant à sa théorie cosmologique qui est un pot pourri de plusieurs théorie, je préfère la théorie des cordes, néanmoins son moteur pourrait agir d'une manière autre que celle basée sur son modèle cosmologique, et cela d'une manière totalement inconnu.

Ce que je sais par contre c'est que le fait de faire tourner un anneau de nobium supraconducteur à haute vitesse génère un puit de gravité intense et donc entraine l'espace-temps en un tourbillon.

en fait son idée est de mettre un anneau en rotation rapide au dessus d'un aimant supraconducteur très puissant (25T) le moteur de Heim n'éjecte pas de matière mais modifie la gravité locale.

L'idée qu'il plonge vers "une autre dimension" est erroné ... le moteur utilise la gravité pour modifier l'espace-temps et se mouvoir, un peu comme un surfeur poussé par une vague, donc oui le vaisseau irait plus vite que la lumière dépendant de l'intensité de la vague et cela sans violer la relativité générale d'Einstein.

en vérité heim à inventé les bases d'un moteur tout à fait fonctionnel de warp-drive

Il y a la liste des papiers de Dröscher ici :
http://www.hpcc-space.de/publications/index.html

Si je ne m'abuse, rien de publié dans un journal sérieux ni de confirmé indépendamment ?

En fait le gros problème du moteur vient de l'anneau de Niobium car à de très grandes vitesse de rotation (pour générer le champs de gravité) l'anneau risque de se disloquer de par le champs de gravité intense.

Si l'on pense sérieusement à l'utiliser comme dispositif spatiale il faut franchir cette contrainte.

Contrairement au moteur de alcubierre il ne nécessite aucune matière négative, donc constructible.

Ben voyons. Juste quelques petites difficultés techniques, rien de grave.

Un autre moteur "magique" qui enfreint la loi de l'action et de la réaction, l'Emdrive de Roger Shawyer :

‘Impossible’ Device Could Propel Flying Cars, Stealth Missiles

Video ‘Impossible’ Space Drive In Action

Sa n'enfreint rien du tout nablator tu as mal lu les commentaires des scientifiques qui ont observés l'experience:

Here’s my take on it. It "works" after a fashion (actually generates thrust), but not in the way that Shawyer thinks it does. It’s actually a form of Asymmetric Capacitor Thruster (ACT), which generates thrust by the Biefeld-Brown effect — charged metal surfaces ionise the surrounding air by corona discharge, and create an ‘"ion wind" which pushes the apparatus along. Good for the continued integrity of the laws of physics, but bad for space applications of the EmDrive, because in a vacuum it would do precisely nothing.

This is much the same explanation for those supposed antigravity "lifters" which were popular a few years back

On en revient aux lifters de jnaudin les cousins proches, j'en avais parlé dans un forum il me semble déjà.

tu ne peux comparer un moteur qui utilise une contraction de l'espace-temps pour se mouvoir, et un dispositif proche d'un moteur à ion qu'on utilise sur quelques satellites actuellement et qui n'a rien de "magique"

cordialement et joyeux noel

lhommealacigarette a écrit:Sa n'enfreint rien du tout nablator tu as mal lu les commentaires des scientifiques qui ont observés l'experience

C'est un blogger qui a fait ce commentaire. N'importe qui peut dire n'importe quoi ce n'est pas automatiquement vrai. Si tu lis la suite, après "However, Shawyer claims that this and other effects have been taken into account." tu verras qu'il s'agit bien, selon l'inventeur, d'un moteur qui est supposé fonctionner autrement, et apparemment en contradiction avec la loi de l'action et de la réaction.

tu ne peux comparer un moteur qui utilise une contraction de l'espace-temps pour se mouvoir,

Mais si, c'est pareil. Tu y crois, moi pas, bien que je ne suis pas opposé à l'idée que ça fonctionne, il faut plus d'information pour conclure. Ce qu'il faudrait pour me convaincre c'est une étude publié dans un journal scientifique sérieux, suivie de confirmations indépendante par d'autres équipes avec publication également. Un truc aussi révolutionnaire mérite un peu plus de tests que ce qu'il y a eu, non ?

Si dans dix ans il n'y a pas le moindre progrès publié les théoriciens du complot diront que c'est de la science supprimée par le complexe militaro-industriel. Comme d'habitude.

Obtenir une infime poussée en faisant tourner des choses à une vitesses folle ce n'est pas probant, il peut y avoir un effet mécanique (vibrations) tout bêtement, ou électromagnétique mal pris en compte.

C'est pareil !



Joyeux Noël !

le moteur de Heim n'éjecte pas de matière mais modifie la gravité locale, il ne fonctionne pas par poussée, ce n'est pas une fusée.

Il déforme l'espace-temps local tout simplement en générant un champ intense de gravité.

Ce ne n'est pas le fait d'y croire ou de pas y croire , tout champ de gravité courbe l'espace-temps c'est la de physique de base qu'on apprend en terminal ou même un peu avant.

tous les mouvements accélérés déforment l'espace-temps. En vertu du principe d'équivalence, il en est de même pour la gravitation, c'est cette conclusion qui est la base de la relativité générale.

Mis à part la Z machine de Sandia il n'y a dans le monde quasi aucune installation scientifique assez puissante pour tester un tel moteur, et encore la Z machine n'est pas constante ce n'est pas encore un générateur à fusion à haut rendement.

lhommealacigarette a écrit:Il déforme l'espace-temps local tout simplement en générant un champ intense de gravité.

On ne sait pas générer un champ de gravité autrement que par la masse. La génération d'un champ de gravité (et donc d'antigravité) par l'électromagnétisme est spéculatif. Ce n'est pas parce que Heim a écrit des choses que c'est automatiquement vrai. A part Dröscher, qui écrit des articles sans pouvoir les publier dans des journaux scientifiques sérieux, y a-t-il la moindre recherche là dessus ? Non. Pourquoi ? Personne n'y croit.

Ce ne n'est pas le fait d'y croire ou de pas y croire , tout champ de gravité courbe l'espace-temps c'est la de physique de base qu'on apprend en terminal ou même un peu avant.

Non, c'est de la physique de baz-ar. C'est la densité de masse-énergie qui est liée à la géométrie de l'espace temps. Il n'y a pas de champ de force au sens newtonien en RG, la gravité est expliquée uniquement par l'inertie dans un espace-temps courbé. C'est le principe d'équivalence inertie-gravité, plus besoin de force.

tous les mouvements accélérés déforment l'espace-temps.

Ca vient d'où ça ? Encore de la physique de bazar.

Arête de m'expliquer la relativité, tu n'y comprends rien.

"On ne sait pas générer un champ de gravité autrement que par la masse"


si justement y'a eu des observations en laboratoire je l'ai mentionné sur un autre article qui parlait de heim justement.


Après si t'est pas d'accord avec le fait que les mouvements accélérés ne déforment pas l'espace-temps je te conseille d'aller t'informer qu'est ce tu veux que je te dise moi.

y'a des tas d'expériences qui le prouvent, l'expérience de l'horloge atomique, paradoxe des jumeaux etc ...

après je vais pas faire un cours de physique avec des copier collé d'équation sur la RG je crois que sa va barber tout le monde.

et puis je te signale c'est toi qui a lancé le sujet du warp-drive, vient pas te plaindre si je l'ai un petit peu développé sur le moteur de heim. ;=)

A la base à mon sens ce n'est que de la science fiction, l'humanité restera coltiné aux proches étoiles et certainement dans le système solaire, mais surement pas dans d'autres galaxies

lhommealacigarette a écrit:si justement y'a eu des observations en laboratoire je l'ai mentionné sur un autre article qui parlait de heim justement.

Quel article, celui de New Scientist ?

Je te répète que ce n'est pas parce qu'une expérience a donné des résultats (controversés) que c'est forcément vrai. Il faut que ce soit reproduit et confirmé. Ce n'est pas le cas. Pour l'instant c'est du pipeau pseudoscientifique, tout comme l'expérience de Podkletnov qui revenait au même.

y'a des tas d'expériences qui le prouvent, l'expérience de l'horloge atomique, paradoxe des jumeaux etc ...

Je ne dis pas que la relativité est incorrecte, je dis que la phrase "les mouvements accélérés déforment l'espace-temps" vient d'une incompréhension du principe d'équivalence. Un non-sens total. J'ai trouvé la page web d'où vient cette citation. C'est une monumentale connerie. Il faut se méfier de Google. Un peu de scepticisme s'il-te-plait, ne gobe pas tout ce que l'on trouve sur le web, d'accord ?

imaginons un rayon cosmique

se dirigeant vers la Terre à 299999 km/s

il ya quand même un truc qui cloche :

je m'explique

Si la masse augmentant s'oppose à l'accélération dans un synchrotron
dans un champ de gravité il n'en va pas de même
--> puisque la masse, c'est justement ce qui entraine la particule.

Donc il aurait été interessant de mettre des horloges dans les sondes voyager quand elles ont utilisé les planètes en guise de "fronde planétaire"


PS:
j'ai visité des tas de pages je me base de mémoire tout simplement (comme pour heim d'ailleurs), personne n'a la science infuse heureusement d'ailleurs

La masse (de la particule) s'oppose (enfin si on veut) à l'accélération, c'est l'inertie. Ce qui entraine la particule, ce n'est pas SA masse propre, mais l'ensemble des autres masses.

Je ne suis pas un expert, hein... Les tenseurs c'est hard, j'ai même eu des cours à mon école d'ingé, mais c'est quand même super tordu.