Livre. Roswell : Rencontre du premier mythe.

Gilles, nous avons tout de même parler de ce cher Burdakov, en tout cas en ce qui me concerne et quelques autres.
je suis d'avis que relativement au couple Korolev et Burdakov, cela pourrait faire l'objet d'un autre débat. Cependant je ne suis pas sûr que cela intéresse beaucoup de personnes ici.

Merci encore Gilles pour vos explications.

Ne vous inquiétez pas j'ai quand même été convaincu par vos arguments car ma fois ça colle tout à fait avec l'hypothèse Mogul. Mais si j'ai lu votre livre cela ne veut pas dire que je dois y adhérer à 100%! Bon c'est vrai que je ne le connais pas par cœur mais que considère que tout vos arguments peuvent être contrés points par points. Donc l'HET n'est pas exclue. Et de toute façon tant qu'on aura pas de preuve écrite (en droit c'est la seule preuve parfaite disponible pour cette affaire) alors il n'y a pas de certitude.

Car le fait est que tout est aussi cohérent avec l'HET !

Alors je continu :

Pour Barnett, c'est peut être un témoignage tardif mais on a pas formellement prouvé qu'il avait menti à la différence de Kaufman et Anderson, Or c'est réellement le premier maillon de la chaine des témoignages de corps ! Car Anderson s'en est inspiré et peut être Schulz mais ça ne prouve pas que c'était faux à l'origine.

J'ai déjà démontré que la nature tardive des témoignages était cohérente avec l'HET dans un commentaire précédent. Mais évidement ça n'empêche pas de l'être également avec l’hypothèse du Mythe.

Idem pour la disparition de documents qui est cohérente avec l'hypothèse mogul mais elle l'est également avec l'HET. Je vous rappelle que cette affaire doit être considéré sous l'angle juridique, or si le juge n'a pas de preuves écrites qu'elle ai été détruites ou pas, il ne pourra pas considérer que l'hypothèse Mogul est certaine.

Le téléx du FBI bien qu'il soit suggestif ne serait pas considéré comme une preuve parfaite par un juge. Mis a part la forme hexagonale, j'avais donné d'autres raisons.

En ce qui concerne Marcel. Si il a un peu exagéré sur certains points est ce que ça prouve que tout ce qu'il dit est faux ? Si il a un peu exagéré sur des détails (comme toute personne pourrait le faire) doit ont automatiquement en déduire que la substance de sa conviction apparente (c'est à dire l'HET) est fausse ?

En ce qui concerne l'identification des débris :
Les débris était très prosaïques, impossible de les prendre pour des morceaux de vaisseaux extraterrestre (je sais que Soucoupe volante différent de ETs). Et pourtant c'est ce que Marcel affirmait 30 ans plus tard. Or si c'est lui qui a découvert la chose il aurait du être au courant que c'était pas un vaisseau spatial ? Il était la quand Ramey a menti sur la ballon météo, et il était la quand il y a peut être eu substitution de débris. En fait il était tout le temps présent la ou se déroulait les événements. La seule solution est alors de considérer qu'il a menti.
Il y a des questions qui se posent : Comment se fait il que le général Ramey a rapidement émis un doute sur les affirmations des militaires de Roswell, alors que c'est Blanchard et Marcel qui étaient les officiers de terrains formés a manipuler et identifier du matériel (c'est essentiel quand on fait du renseignement militaire). C'était Marcel le spécialiste pas Ramey. Mais si Marcel n'était pas au courant pour Mogul Ramey l'était-il avant le crash ?

A Propos des fameuses congés de Blanchard... Je vous renvoi la balle : le projet mogul était top secret et c'était peut être l'un des programmes les plus sensibles du gouvernement américain. Est ce que c'était bien prudent de partir en congé alors que l'identification du ballon mogul devait commencer à se préciser ? Et donc qu'il y avait un risque stratégique énorme ? Car la nouvelle du crash s'est propagée rapidement et les soviétiques ont certainement été alerté. Je vous assure que même dans l'hypothèse Mogul il avait mieux a faire que d'aller en congés. Et si la compétition de football a été maintenue c'était peut être pour pas que les civils pensent que quelque chose de grave s'était passé (Alain Delmon avait raison sur ce point).
Et puis j'ai regardé les documents historiographique et ils ne permettent pas d'exclure l'HET encore une fois : Selon un télégram, Blanchard a rencontré Le gouverneur du nouveau Mexique, en apparence pour l'US Air Force Day. Mais comme l'avais dit Alain Delmon si on lui a demandé de venir pouvait il se permettre de refuser au risque d'éveiller les soupçons à propos d'un événement important ? En outre sait ont quelle a été le véritable motif de la rencontre ? ça aurait très bien pu être le crash justement. Blanchard aurait pu prétexter l'US Air Force day pour aller prévenir les représentants de l'autorité civile que quelque chose de grave s'était produit qui nécessitait un soutien de la part de l'Etat Du Nouveau Mexique. En tout cas cette probabilité n'est pas égale à zéro...Ensuite les journaux disait qu'il était partie en vacance avec sa femme. Qui est à l'origine de cette information en premier lieu ? Si c'est des militaires rien n'empêche que ça soit un mensonge pour permettre a Blanchard de diriger les opération sans être dérangé par la presse.

Enfin je répète que le communiqué ne fait pas pencher la balance d'un coté comme de l'autre.

Bref, vous voyez qu'il n'y a pas d'évidences d'un coté comme de l'autre.

Mais moi je resterais prudent. Car la probabilité d'un rebondissement futur ne penche pas en faveur de l'hypothèse Mogul car si il y avait des documents qui le prouvent, alors ils n'existent plus aujourd'hui. Alors que si il existe des documents qui prouvent l'HET alors ils sont encore classifiés et peut être qu'un jour quelque chose de terrible va arriver pour les sceptiques. Moi au moins je suis préparé à cette éventualité...Mais si on me prouve que c'était un ballon mogul, j'aurais aussi dit que c'était possible...

Merci de votre compréhension.

Je pense que vous n'avez pas compris que je jouait à l'avocat du diable.

Bien sûr que j’admets la possibilité du ballon Mogul ! Relisez ce que j'ai écrit ! Mais il me semble qu'il faut rétablir un équilibre.

Vous avez également mal interprété mes propos quand j'ai dit que c'était fatiguant ce n'était pas en référence à vous, mais au fait que je m'investit beaucoup et que comme vous pouvez le constater j'ai beaucoup écrit...

Mais le lecteur mérite le pour et le contre.
ça sera a lui d'en juger...

C'est dommage que vous ne voulez plus participer, mais moi en tout cas je continue.

C'est vraiment dommage...En tout cas le débat continu.

Oui, mais ouvrez donc un topic dans "cas ufologiques", puisque vous discutez du cas "Roswell", ou encore de points déjà levés, jamais du livre en fait (que vous n'avez même pas lu). Ce n'est pas la section et cela part dans tous les sens. En tout cas, on est loin de parler, discuter, débattre, contester, critiquer, apprécier machin couffin... l'ouvrage en question. Libre à vous d'ouvrir un topic dans une section concernée Que vous ayez posé une question sur Burdakov en vue de savoir/recueillir ce que l'on en pensait, ok, mais là vous nous refaites tout le dossier Roswell !

Encore une fois, sur FOU, nous avons pratiquement tous été bannis (Robert A. par exemple). Nous sommes "assez cool" ici avec vous autres et ce petit "commando".
Moi, par exemple, pour une simple présentation sur FOU - vous n'y êtes pour rien -, alors que je voulais réagir à ceci et ces saloperies ou discuter du cas sur ce forum, :
j'ai été carrément banni simplement, donc, en me présentant :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t9823-gilles-fernandez-roswell-rencontre-du-premier-mythe

Ok pas de problème.

...A propos de livres...Quelqu'un connait-il "Fatima, ce qui se cache derrière les apparitions" (Fina D'Armada et Joaquim Fernandes)?

Un autre ..."Ovnis Danger" de Bob Pratt?

Je suis bien sûr trop ignorant du cas ROSWELL pour pouvoir soutenir une quelconque discussion avec vous sur le sujet, mais puisque vous parlez de débris, notamment avec des "hiéroglyphes" dessus, je vous propose de visionner cette vidéo et de me dire si vous la connaissez, je veux dire par là si vous connaissez sa genèse?
C'est une vidéo youtube donc:

Oui, Créart55. Elle fait partie de l'hoax du film de "l'autopsie de Roswell" Et de la cassette TF1 de l'époque.

Le forum "Archives et Dossiers Secrets", m'avait justement demandé ce que j'en pensais. Coucou House ^^

http://archives-dossiers-secrets.fr/forum/viewtopic.php?id=308

Cet extrait fait en fait partie des 3 dernières minutes de la cassette vidéo distribuée par TFI de l'autopsie de Roswell de Santilli en 1995.
Ce film des "débris", avec panneaux métalliques et ses 6 doigts qui y sont présentés est également un faux, avoué par ses créateurs en 2006 (Santilli and Co), comme les tiges en "I" dont certaines ont été confectionnées à partir de l'arrière d'une voiture. Il a également été réalisé par John Humphreys (spécialiste en effet spéciaux - ie "Charlie et la Chocolaterie").

Merci de la réponse!

Il y a effectivement plusieurs vidéos au rendu semblable qui circulent sur YT, ce sont donc des parties d'un film de "reconstitution"!

Oui ça fait partie du film de l'autopsie de Santilli.

Alien artifacts, supposedly items recovered from the crash site, were depicted in the footage. These included alien symbols and six-finger control panels, which Santilli describes in the Sky documentary as being the result of artistic license on his part. These artifacts were also created by Humphreys.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alien_autopsy

Sans omettre le film qui explique celui de Santilli que Sci-Fi TV passa le 15 octobre 2006 "Autopsie d'un ET (ROswell)". 8)

Bonsoir,
Juste pour vous signaler que Kevin Randle, Tom Carey et Donald Schmitt ont décidé d'ouvrir à nouveau - sic- une investigation sur Roswell, s'auto-proclamant the "Roswell Dream Team".
http://ufocon.blogspot.com/2011/11/roswell-dream-team.html
http://kevinrandle.blogspot.com/2011/10/rowell-investigation-dream-team.html
Aussi, Anthony Bragalia les a rejoint aujourd'hui.
http://kevinrandle.blogspot.com/2011/11/tony-bragalia-joins-roswell-dream-team.html

Et le critique britannique Christopher Allen de commenter :

[Kevin, vous écriviez dans votre annonce] : "Et si nous trouvons qu'il y a quelque chose d’extraterrestre, bon, je doute que les sceptiques seront satisfaits"
[Mais] Vous avez déjà trouvé que c'était quelque chose d’extraterrestre tous et chacun d'entre vous, et l'avez répété ad nauseam.
Donc qu'est-ce qui est en train d’émerger d'un nouveau livre encore ? Vous vous attendez à une preuve solide cette fois ? Du matériel tangible, des corps ou cette énorme montagne de documents alléguée ?
J'attends vos révélations - mais je ne suis pas [vraiment] en train de retenir mon souffle.

Gilles F. a écrit:Bonsoir,
Juste pour vous signaler que Kevin Randle, Tom Carey et Donald Schmitt ont décidé d'ouvrir à nouveau - sic- une investigation sur Roswell, s'auto-proclamant the "Roswell Dream Team".

OK, j'ai du mal avec ces noms puisqu'on ne trouve pas d'index dans ton livre.

1) Don Schmitt est celui qui a inventé ses diplômes, ancien du Mufon ou autre, viré pour avoir menti.

2) Tom Carey, à part le fait qu'il pourrait être le frère/oncle/cousin/fils/père de Jim Carrey, je ne vois pas.

3) K. Randle quant lui c'est un gars ancien militaire, copain avec le Sergent Clifford Stone (avec un "S" majuscule pour "Sergent") En quoi, est-il plus sceptique que les autres ?

Le(s)quel(s) est/sont respecté(s) par toi et G. Bourdais

du Mufon ou autre

En fait, Donald Schmitt a été "Director of Special Investigations" (Directeur des Enquêtes Spéciales) et co-directeur du CUFOS - Center for UFO Studies – pour le CUFOS, Centre pour les Études d’Objets Volants Non Identifiés, qui est donc celui fondé par J.Hynek en 1973.

Je pensait que Randle ne voulait plus travailler avec Schmitt après ses déclarations de 1995:

But on Sept 10, 1995, shortly before McCarthy’s article appeared, Randle issued a "To Whom It May Concern" letter. After bringing up Schmitt’s false claims of his education and employment, Randle went on:

"I had believed that his lying related only to his personal life. Now I learn that it doesn’t. Research he claimed to have done was not done by him but by an ‘assistant.’ He claimed that he had searched for the Roswell nurses, but their records were all missing. That is not even close to the truth… Schmitt declared that the records were all missing. Lies….

"The search for the nurses proves that he (Schmitt) will lie about anything. He will lie to anyone… He has revealed himself as a pathological liar… I will have nothing more to do with him."

Robert.G a écrit:

Je pensait que Randle ne voulait plus travailler avec Schmitt après ses déclarations de 1995:
But on Sept 10, 1995, shortly before McCarthy’s article appeared, Randle issued a "To Whom It May Concern" letter.

Bonjour Robert G.
Tout à fait, j'ai d'ailleurs traduit et rappelé cette lettre de Kevin Randle assez méconnue en Francophonie, voire délibérément occultée, dans mon livre pages 41&42.
Ajoutons aussi qu'elle se conclut ainsi :

Cela dit, permettez-moi maintenant de souligner que je ne crois plus à présent tout ce que dit Schmitt et vous devriez en faire de même...

Cette lettre au titre et s'adressant A ceux que cela peut concerner ne concerne visiblement plus... son auteur.

Bonsoir,
Juste pour vous indiquer que David Rudiak a rejoint la Roswell Dreamteam censée ré-examiner -sic - l'affaire Roswell...
Les voici donc portés à 6 : K. Randle, D. Schmitt, T. Carey, A. Bragalia, D. Rudiak et C. Rutkowski. (5 pro-HET, 1 semi-sceptique).

Comme déjà signalé maintes fois et encore récemment par le critique britannique Christopher Allan, curieusement, les citations gênantes (ou allant vers l'hypothèse ballon - que je défends dans mon livre -) de certains témoins directs dans le temps et l'espace de l'évènement, et présentes au sein du premier livre (The Roswell Incident), ont disparu et sont désormais occultées des versions ultérieures à ce premier livre ou, si vous préférez, absentes dans les étapes ultérieures de la construction narrative du mythe.
Attendons de voir si notre équipe de rêve (pour s'autoproclamer ainsi, on est toutefois certain que leur sujet d'étude n'est pas le narcissisme) en tiendra compte ou non.

J'ai fait d'une de ces citations gênantes d'un témoin de premier ordre (le fils de W. Brazel) ma signature pour l'occasion.

Bien à vous.

Gilles Fernandez

Mouais, semi-sceptique... Mais pas pour Roswell. Ufoologists, all of them.



Voir aussi "The Scandals Of Kevin Randle".

Kal a un style très nemrodien je trouve.

L'AFIS vient de publier une note de lecture.

Cortex a écrit:La parabole du diamant est d'autant plus fallacieuse que les diamants extraits sont... des diamants. On a pu vérifier que ce sont des diamants. On les a toujours sous la main.

Et en plus, ces diamants sont des millions, authentifiables et vérifiables. Ou sont les millions d'atterrissages E.T. Vérifiables?
Ce genre d'arguments, ça s'appelle un sophisme.

Kal a un style très nemrodien je trouve

C'est trop d'honneur

En vérité je lui ais tout apprit, mais ça reste entre nous hein ?

Major Boyington a écrit:L'AFIS vient de publier une note de lecture.

Je trouve que la note de lecture est trop superficielle.

Bonjour,

Je voudrais vous raconter une petite anecdote. Je discute très souvent ailleurs (sur certains blogs américains ou en privé) du témoignage de première main de l'officier-météo Irving Newton, un des rare témoins à avoir vu et touché les débris. Je copie colle son témoignage, page 174 de mon ouvrage :

While I was examining the debris, Major Marcel was picking up pieces of the target sticks and trying to convince me that some notations on the sticks were alien writings. There were figures on the sticks lavender or pink in color, appeared to be weather faded markings with no rhyme or reason. He did not convince me these were alien writings. I was convinced at the time this was a balloon with a RAWIN target and I remain convinced.

Lorsque j’étais en train d’examiner les débris, le major Marcel ramassait des parties de baguettes de la cible et essaya de me convaincre que certaines marques sur les baguettes étaient de l’écriture étrangère. C’étaient des figures sur les baguettes de couleur lavande ou rose, apparaissant comme des marques [sans rythme ni raison]. Il ne réussit pas à me convaincre que c’était de l’écriture étrangère. J’étais convaincu à ce moment que c’était un ballon avec cible RAWIN et j’en reste convaincu. 

Cet épisode ayant pris place peu avant la Conférence du Général Ramey à Fort-Worth, l'argument ici est que cela démontre ou renforce que les débris n'ont pas été échangés et que les débris du Ranch Foster sont bien des débris de ballons + cibles-radar.

Le contre-argument de Friedman (ou d'autres défenseurs de la thèse du crash extraterrestre) est qu'Irving Newton ment ici.

Autrement dit, les avocats des thèses extraterrestres concernant Roswell sont autorisés à dire publiquement qu'un témoin ment, et cela n'est pas considéré comme une attaque ad hominem.
En revanche, si un sceptique dans cette affaire (ou dans d'autres), émet des doutes sur les propos de certains témoins, démontre des embellissements ou l'ajout/invention de détails, des exagérations, etc., c'est de suite considéré comme du "debunking", une attaque ad hominem et une atteinte aux témoins.
That's ufology.

Gilles F. a écrit:
Le contre-argument de Friedman (ou d'autres défenseurs de la thèse du crash extraterrestre) est qu'Irving Newton ment ici.

Autrement dit, les avocats des thèses extraterrestres concernant Roswell sont autorisés à dire publiquement qu'un témoin ment, et cela n'est pas considéré comme une attaque ad hominem.
En revanche, si un sceptique dans cette affaire (ou dans d'autres), émet des doutes sur les propos de certains témoins, démontre des embellissements ou l'ajout/invention de détails, des exagérations, etc., c'est de suite considéré comme du "debunking", une attaque ad hominem et une atteinte aux témoins.
That's ufology.

Ah mais c'est pas du tout pareil, tu sais bien que Newton ment sur ordre de l'armée pour cacher l'horrible vérité, il sait que s'il désobéit il risque une mort subite, lui et toute sa famille!

Bon ceci dit moi je pense qu'il y a eu substitution mais que Newton ne ment pas et qu'il a vu les vrais débris, ceux d'une cible radar!

Hum Robert, je ne suis pas trop en faveur de la substitution. Je pense pour ma part qu'il y a eu peut-être et au pire "dissimulation" volontaire, en ce sens que la Conférence de Presse ne présente pas tous les matériaux et que l'on a peut-être écarté les débris qui pouvaient susciter le doute ou amener à trop de questions. Cela, je peux très bien l'envisager.
Quelques rappels :

Marcel dans le premier livre de 1980 :

Just after we got to Carswell, Fort Worth, we were told to bring some of this stuff up to the general’s office - that he wanted to take a look at it. We did this and spread it out on the floor on some brown paper. What we had was only a very small portion of the debris there was a whole lot more. There was half a B-29-ful outside. General Ramey allowed some members of the press in to take a picture of this stuff. They took one picture of me on the floor holding up some of the less-interesting metallic debris. The press was allowed to photograph this, but were not allowed far enough into the room to touch it. The stuff in that one photo was pieces of the actual stuff we had found. It was not a staged photo.

Note : Moore et Friedman ont la photo où Marcel figure avec les débris à cette époque et la lui ont présentée ! (elle a même fait la couverture du journal de Roswell le 10 juillet 1947)
C'est très important, sinon un élément-clef que cette confirmation de Marcel en ce sens qu'il indique que celle-ci le montre avec des débris du Ranch. C'est lui qui le dit, pas moi. Rien que cela, cela démontre ce qu'il fallait démontrer àmha, puisque ce sont des débris de cible-radar sur la photo.


Dans l'émission avec Stanton Friedman (UFO are real), je ne me rappelle plus l'année, Marcel :

The newsman saw very little of the material, very small portion of it. And none of the important things, like these members that had these hieroglyphics or markings on them

Ensuite, il faut bien se rendre compte que cette conférence de presse a lieu le 8 juillet en fin d'après-midi, à Fort-Worth, soit quelques heures seulement après l'annonce dans les journaux de la récupération.
C'est peu de temps pour mettre au point une telle substitution, afin de démentir l'annonce des éditions du matin, truquer l'interview de Brazel (resté à Roswell) si on considère qu'elle est truquée (ce n'est pas ton propos, je sais bien), trouver des cibles radar si abimées et une enveloppe de ballon abîmée et noircie de la sorte (par le soleil). Tout ce scénario du cover-up en quelques heures, à coordonner sur différents lieux. Hum...
Les recherches outre-Atlantique montrent par exemple que la base de Fort Worth (celle de la conférence de Presse de Ramey avec Marcel), comme la base de Roswell ne disposaient pas de cible-radars. Alors bon, moi, je veux bien "examiner" la thèse de la substitution, mais faut examiner aussi toutes les contraintes de moyens et ressources, de temps et de lieu qui lui sont inhérentes, et me dire (par exemple) où on pourrait avoir trouvé le matériel sur les photos en si peu de temps, s'il ne s'agit pas des débris du ranch amenés par avion. Débris sur les photos correspondant à ce que Brazel resté à Roswell décrit au journaliste Jason Kellahin du Roswell Daily Record, à des miles de là.
La thèse de la substitution et du "cover-up" doit être examinée en mettant toutes les contraintes d'allocation de ressources qui lui sont inhérentes, dans l'équation, et ce en si peu de temps et sur des espaces géographiques différents. On a une réactivité et une organisation en quelque heures là si on adhère à la thèse du complot et de la substitution.
Je reste enclin et ouvert au pire à la thèse d'une possible dissimulation volontaire, ayant cherché, par exemple à dissimuler les débris pouvant susciter le doute et amener trop de questions (les baguettes avec symboles déteints par exemple, ou encore le ruban, ...) à ce stade.