Accueil
Marcassite
Pour Dodgson , oui Jere peut être crédité d'avoir mis en évidence la preuve du bougé sur la photo de 21h58 et d'avoir ainsi validé incontestablement l'hypothèse d'un bougé (et pas d'un mouvement réel) du H.P allégué.
Une hypothèse que je soutiens depuis février !
Pour Buck :1/ non je ne confirme pazs un mouvement quelconque du H.P sur la base d'une trace trop ténue (celle du trait en jaune). Z/ Oui, Buck le 3eme objet lumineux que j'ai cerclé peut correspondre à l'étoile suite au bougé.
Mais ce peut aussi être un avion encore plus lointain avec ses 2 phares (très rapprochés) qui aurait laissé une trace (très ténue donc) du bougé. C'est certes plus improbable mais -pas exclu- que l'étoile soit une coîncidence. Avis ?
Enfin je rappelle que, depuis longtemps et avec constance, pour la photo de 21h58 je propose l''explication par _un bougé_ d'un astre (vérifié et exclu depuis) ou des phares d'avion/hélico en approche (toujours pas exclus, loin de là).
A noter : a/ qu'il y a peut-être plus de 2phares qui créent la trace du HP...
b/ il s'agit probalement de lampes à incandescence et alimentées en courant continu (batterie) ou redressé. Mais pas d'un courant alternatif type 50hz.
c/ il semble y avoir une raie d'absorbtion dans le vert (limite du jaune) dont la nature serait à déterminer. Des expés avec réseau sur des phares d'avions n'ont pas été faites par les gars du camp. Ils savent pourtant que ce sont des méprises courantes, indispensables à identifier et à discriminer donc.
Ceci dit 1 point positif, ils ont au moins testé des lampes au sol comme référence. Ouf !
Mais finalement que ce soit un HP , une sauterelle qui clope, un plasma pulsar à oxygène neutronisé ou un aéronef en virage, j'avoue que cela m'indiffère maintenant. Pourquoi ?
Nous sommes tous enfin d'accord qu'il y a sur ces photos (21h56 et 21h58) essentiellement des bougés, prouvés. Or je cite Jere qui disait ceci qui est très pertinent quand on sait ce que l'on sait aujourd'hui : "car même si ça a pu être accidentel (le bougé), ils auraient au moins du se rendre compte que la photo ne rendait pas du tout compte de ce qu'ils ont observé". Jere excluait (relisez le) alors sur cet argument qu'ils aient fait le moindre bougé et surtout un canular (par bougé volontaire)...
En effet ne disent-ils pas qu'il y a eu _plusieurs témoins_ et ne parlent-ils pas de vrai déplacement sur "2km en 30s" ??
Donc un HP vu et qui se déplacerait beaucoup selon eux...
Nous on constate des bougés mais de l'appareil et pas des petits bougés anodins (et on le prouve, collectivement) qui ont déformé et rendu mystérieux l'aspect de la source initiale + sa trajectoire réelle (=>soit HP fixe ou petite amplitude de mouvement).
=>
Si ce n'est pas un canular photo d'"un étudiant, alors c'est que les spécialistes locaux Strand et Hauge sont soit incompétents ou soit qu'ils nous prennent pour des bourriques ou soit qu'ils sont devenus aveugles et amnésiques au point de ne pas voir la différence entre l'observé et leurs photos en bougé.
Autres possibilités selon vous ? Dites moi...
Je ne perds donc plus mon temps sur ces photos des 2 HP de 2007 trop "su-spectres" et pas du tout fiables (y compris dans la documentation du contexte malgré les recherches de Buck le tenace).
Après la photo et la publication de 2006 (le projo pris pour un plasma au scandium cela fait beaucoup trop pour moi.
Il est fort probable que les nouvelles analyses de spectres attendues par Buck seront de cet accabit aussi... Je me mets donc en stand by _sur Hessdalen_ et vous regarde désormais pour voir où cela vous mènera et si vous trouverez plus consistant.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.
Pour Dodgson , oui Jere peut être crédité d'avoir mis en évidence la preuve du bougé sur la photo de 21h58 et d'avoir ainsi validé incontestablement l'hypothèse d'un bougé (et pas d'un mouvement réel) du H.P allégué.
Une hypothèse que je soutiens depuis février !
Pour Buck :1/ non je ne confirme pazs un mouvement quelconque du H.P sur la base d'une trace trop ténue (celle du trait en jaune). Z/ Oui, Buck le 3eme objet lumineux que j'ai cerclé peut correspondre à l'étoile suite au bougé.
Mais ce peut aussi être un avion encore plus lointain avec ses 2 phares (très rapprochés) qui aurait laissé une trace (très ténue donc) du bougé. C'est certes plus improbable mais -pas exclu- que l'étoile soit une coîncidence. Avis ?
Enfin je rappelle que, depuis longtemps et avec constance, pour la photo de 21h58 je propose l''explication par _un bougé_ d'un astre (vérifié et exclu depuis) ou des phares d'avion/hélico en approche (toujours pas exclus, loin de là).
A noter : a/ qu'il y a peut-être plus de 2phares qui créent la trace du HP...
b/ il s'agit probalement de lampes à incandescence et alimentées en courant continu (batterie) ou redressé. Mais pas d'un courant alternatif type 50hz.
c/ il semble y avoir une raie d'absorbtion dans le vert (limite du jaune) dont la nature serait à déterminer. Des expés avec réseau sur des phares d'avions n'ont pas été faites par les gars du camp. Ils savent pourtant que ce sont des méprises courantes, indispensables à identifier et à discriminer donc.
Ceci dit 1 point positif, ils ont au moins testé des lampes au sol comme référence. Ouf !
Mais finalement que ce soit un HP , une sauterelle qui clope, un plasma pulsar à oxygène neutronisé ou un aéronef en virage, j'avoue que cela m'indiffère maintenant. Pourquoi ?
Nous sommes tous enfin d'accord qu'il y a sur ces photos (21h56 et 21h58) essentiellement des bougés, prouvés. Or je cite Jere qui disait ceci qui est très pertinent quand on sait ce que l'on sait aujourd'hui : "car même si ça a pu être accidentel (le bougé), ils auraient au moins du se rendre compte que la photo ne rendait pas du tout compte de ce qu'ils ont observé". Jere excluait (relisez le) alors sur cet argument qu'ils aient fait le moindre bougé et surtout un canular (par bougé volontaire)...
En effet ne disent-ils pas qu'il y a eu _plusieurs témoins_ et ne parlent-ils pas de vrai déplacement sur "2km en 30s" ??
Donc un HP vu et qui se déplacerait beaucoup selon eux...
Nous on constate des bougés mais de l'appareil et pas des petits bougés anodins (et on le prouve, collectivement) qui ont déformé et rendu mystérieux l'aspect de la source initiale + sa trajectoire réelle (=>soit HP fixe ou petite amplitude de mouvement).
=>
Si ce n'est pas un canular photo d'"un étudiant, alors c'est que les spécialistes locaux Strand et Hauge sont soit incompétents ou soit qu'ils nous prennent pour des bourriques ou soit qu'ils sont devenus aveugles et amnésiques au point de ne pas voir la différence entre l'observé et leurs photos en bougé.
Autres possibilités selon vous ? Dites moi...
Je ne perds donc plus mon temps sur ces photos des 2 HP de 2007 trop "su-spectres" et pas du tout fiables (y compris dans la documentation du contexte malgré les recherches de Buck le tenace).
Après la photo et la publication de 2006 (le projo pris pour un plasma au scandium cela fait beaucoup trop pour moi.
Il est fort probable que les nouvelles analyses de spectres attendues par Buck seront de cet accabit aussi... Je me mets donc en stand by _sur Hessdalen_ et vous regarde désormais pour voir où cela vous mènera et si vous trouverez plus consistant.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.
