Les PAN A du Geipan.

Après avoir rappelé cette incongruité de classement pour Nort sur Erdre
à Jacques Patenet en 2007, je ne peux que me réjouir que Xavier Passot reclasse enfin ce ... cas-nullard
Bravo au responsable du GEIPAN pour son écoute et sa volonté de nettoyer, petit à petit, la base des cas GEIPAN.
Le rangement et le dépoussièrage des dossiers PAN est une nécessité.

Croignon (33), le 23 juillet 2009
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2009-07-08438

CROIGNON (33) 23.07.2009
Observé le : 23-07-2009
Région : Aquitaine
Département : Gironde
Classe : A
Résumé : CROIGNON (33) 23.07.2009. Observation du déplacement silencieux d'une boule très lumineuse à environ 2,50 m du sol : observation de la foudre en boule.
Description : Témoignage récent (7 juillet 2013) d'un cas ancien du 23 juillet 2009.
A 23h le 23 juillet 2009, une personne allongée sur une chaise longue pour regarder les étoiles filantes est surprise par l'apparition derrière un hangard d'une boule très lumineuse. Celle-ci se déplace silencieusement en montant et en descendant alternativement à environ 2m50 du sol. La boule passe ensuite au-dessus du témoin toujours allongé dans sa chaise longue. La boule de couleur blanc et jaune pâle est de la grosseur d'un ballon d'enfant. Le phénomène disparait derrière des arbres.
Le phénomène brille comme un soleil, émet des rayons lumineux. La description faite par le témoin évoque la foudre en boule. Le témoin ne mentionne pas d'épisode orageux, mais il faisait chaud, et il y avait eu de l'orage le matin.
Le témoignage a été soumis à un spécialiste de la foudre (Laboratoire de la foudre :laboratoire de la foudre) qui a reconnu sans ambiguité un phénomène de foudre en boule ; les relevés d'impact de foudre en Aquitaine étaient nombreux ce soir là, ce qui renforce cette hypothèse.
Le GEIPAN classe ce cas "A" : observation de foudre en boule.
Compte-rendu : Aucun.

Aucune note d'enquête, à croire que le cas a été classé A sur simple jugement d'un spécialiste de la foudre. Pourtant, le cas aurait mérité d'être étudié plus en détails, car une contradiction saute aux yeux à la lecture du résumé : "il y avait eu de l'orage le matin" versus "les relevés d'impact de foudre en Aquitaine étaient nombreux ce soir là".
Bon alors, c'est le matin ou le soir qu'il y avait de l'orage (ou les deux) ?
Le bulletin météo fourni montre clairement que l'orage avait effectivement eu lieu le matin, vers 6/7h. Chose que vous pouvez vérifier également dans les stations proches de Bordeaux-Mérignac : http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/23/juillet/2009/bordeaux-merignac/07510.html
On pouvait d'ailleurs se demander ce que cette bonne dame (qui indique d'ailleurs en page 6 du questionnaire que le ciel était dégagé) faisait dehors à chercher des étoiles filantes sur une chaise longue s'il y avait vraiment eu de l'orage ce soir-là...

Bref, au moment de l'observation, cela faisait environ 16h qu'il n'y avait plus d'orage dans le coin, ce qui n'empêche pas le GEIPAN et le laboratoire de la foudre de sortir l'hypothèse Foudre en Boule d'un chapeau magique, puisqu'une FeB ne peut avoir lieu qu'en période d'orage d'après d'autres cas publiés sur le site du GEIPAN... Pour la cohérence, on repassera plus tard !
Heureusement qu'un spécialiste de la foudre y reconnait "sans ambiguité" (!) un phénomène de foudre en boule, car d'autres hypothèses bien plus prosaïques peuvent être avancées :
- avion
- ISS (nous étions en période de passages le soir)
- lanterne thaïlandaise ("grandeur d'un ballon d'enfant", beau temps, vent inférieur à 15 km/h)

Le lieu exact de l'observation est anonymisé, et on a aucune direction de trajectoire. Dommage, et c'est pour ça qu'il eut été intéressant de faire une enquête plus poussée qu'une simple demande d'avis auprès d'un spécialiste de la foudre. Et visiblement, les autres hypothèses prosaïques n'ont pas été étudiées...

Hé oui, on en est encore là Bob !
STP , peux tu encore vérifier les passages de l'ISS pour le site à 23h légales ?
Je le sentirai bien avec une illusion de zizag (mvt autocinétique des yeux) avec une confusion hauteur métrique basse 2,5m (au dessus du hangar)= hauteur angulaire basse au début puis passage au plus haut angulairement (survol) et disparition derrière des arbres proches.

Si

le passage avait lieu NO vers SE, cette maison
https://www.google.fr/maps/@44.8178152,-0.3429152,147m/data=!3m1!1e3
serait adéquate pour être le lieu du témoin avec hangar au N et arbres vers E.
Il n'y a pas beaucoup de hangar à Croignon...si tu en vois un autre indique le ici.

Bien joué Eric ! Je n'avais pas pensé à regarder une vue satellite de Croignon pour compter le nombre de hangar
Le soir du 23 juillet 2009, l'ISS a effectué deux passages : le premier passage vers 21h40 du Nord-Ouest au Sud-Est, et le second vers 23h15 visible de l'Ouest au Sud, avec disparition en plein ciel à 23h17.

Bob Rekin a écrit:Le soir du 23 juillet 2009, l'ISS a effectué deux passages : le premier passage vers 21h40 du Nord-Ouest au Sud-Est, et le second vers 23h15 visible de l'Ouest au Sud, avec disparition en plein ciel à 23h17.

Ben quoi!
[mode ON]
Ca veut simplement dire que les américains nous avaient caché que l'ISS fait parfois des passages à 2.5 m du sol
[mode OFF]

Ce qui n'aurait rien d'étonnant : prenons l'exemple du cas de Logny-Bogny (08) datant du 19 novembre 2009. Pour rappel, il s'agit d'une méprise certaine avec l'ISS (date, heure, hauteur angulaire, trajectoire, description)
Dans les premières versions du témoignage (médias de novembre et décembre 2009), le témoin estimait l'OVNI à 1500 m de lui. Dans le magazine Le Monde de l'Inconnu n°343, datant d'avril/mai 2010, la distance estimée entre le témoin et l'OVNI passe ici à... 20 mètres !
Fichtre ! Si le témoignage connait une nouvelle évolution, il y a fort à parier que nous pourrons lire que le témoin a dû se baisser pour éviter de se prendre l'OVNI en pleine tête !

L'idéal serait que le GEIPAN demande au témoin la localisation exacte de la maison et du témoin par rapport à cette maison pour vérifier lequel des passages ISS colle avec ce que décrit le témoin en fonction du hangarX et des arbres Y.

Bob Rekin\" a écrit:Bref, au moment de l'observation, cela faisait environ 16h qu'il n'y avait plus d'orage dans le coin, ce qui n'empêche pas le GEIPAN et le laboratoire de la foudre de sortir l'hypothèse Foudre en Boule d'un chapeau magique, puisqu'une FeB ne peut avoir lieu qu'en période d'orage d'après d'autres cas publiés sur le site du GEIPAN... Pour la cohérence, on repassera plus tard !    

Premièrement, une occurence de la foudre ne requiert pas forcément des conditions orageuses au dessus du point d'impact...

La foudre peut aussi se produire par temps clair. Ce phénomène est appelé "Bolt from the blue lightning".

Dans ce cas, la foudre voyage horizontalement pour aller frapper à des dizaines de kilomètres de l'orage (voir articles plus bas)...

http://stormhighway.com/types.php

https://www.weather.gov/media/pah/WeatherEducation/lightningsafety.pdf

http://www.livescience.com/48049-bolt-from-blue-lightning-picture.html

Il y a eu des cas mortels:

http://abcnews.go.com/US/story?id=92972

et des blessés:

https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2014/07/08/scott-rudloski-phd/

http://kxan.com/2014/08/26/lightning-strike-injuring-children-was-bolt-from-the-blue/

Deuxièmement et quant à des phénomènes s'apparentant à la FeB, ils peuvent aussi se produire par temps clair.

Les articles sont en anglais. SVP utiliser un traducteur en ligne comme Google.

Bob

Bref, au moment de l'observation, cela faisait environ 16h qu'il n'y avait plus d'orage dans le coin,

Parfaitement. Exit la FeB.

zozo1983 a écrit:

Bob Rekin\" a écrit:Bref, au moment de l'observation, cela faisait environ 16h qu'il n'y avait plus d'orage dans le coin, ce qui n'empêche pas le GEIPAN et le laboratoire de la foudre de sortir l'hypothèse Foudre en Boule d'un chapeau magique, puisqu'une FeB ne peut avoir lieu qu'en période d'orage d'après d'autres cas publiés sur le site du GEIPAN... Pour la cohérence, on repassera plus tard !    

Premièrement, une occurence de la foudre ne requiert pas forcément des conditions orageuses au dessus du point d'impact...

La foudre peut aussi se produire par temps clair. Ce phénomène est appelé "Bolt from the blue lightning".

Dans ce cas, la foudre voyage horizontalement pour aller frapper à des dizaines de kilomètres de l'orage (voir articles  plus bas)...

http://stormhighway.com/types.php

https://www.weather.gov/media/pah/WeatherEducation/lightningsafety.pdf

http://www.livescience.com/48049-bolt-from-blue-lightning-picture.html

Il y a eu des cas mortels:

http://abcnews.go.com/US/story?id=92972

et des blessés:

https://www.washingtonpost.com/news/capital-weather-gang/wp/2014/07/08/scott-rudloski-phd/

http://kxan.com/2014/08/26/lightning-strike-injuring-children-was-bolt-from-the-blue/

Certes, mais ici la foudre "voyageuse" ne peut s'appliquer ici puisqu'il s'agit d'un phénomène fugace (c'est de la foudre, quoi !). L'observation dure a minima plusieurs secondes, voire plusieurs minutes (le mot "minutes" est souligné par le témoin dans le questionnaire) : beaucoup trop long pour de la simple foudre, même "voyageuse".

Deuxièmement et quant à des phénomènes s'apparentant à la FeB, ils peuvent aussi se produire par temps clair.

D'après la logique du Labo Foudre, non, puisqu'on peut le lire à plusieurs reprises dans d'autres notes d'enquêtes.
Ainsi, pour le cas de Prémesques (59), du 11 novembre 1963, classé D1 (alors qu'il s'agit d'une probable méprise avec le Soleil !) http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1963-11-01791
"L'hypothèse de l'observation du déplacement de la foudre en boule (plasma) a été réfutée, car d'une part le témoin ne confirme pas la présence d'orage "
Pour le cas de Vacqueriette-Erquières (62), du 11 août 1981, classé C http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1981-08-00882
Si on s'amuse à lire la note d'enquête en page 7, on peut voir que l'hypothèse FeB a été avancée, mais pas confirmée pour cause de manque de données météo locales...

Donc, si on suit la logique des argumentaires, c'est qu'une FeB nécessite la présence de conditions météorologiques orageuses.
Ceci étant dit, cette soit-disant logique n'a pas empêché le Labo Foudre de valider d'autres cas de FeB (ou assimilés) par temps clair et/ou non orageux...
Voilà entre autre pourquoi je disais dans le fil sur les vidéos russes que le Labo Foudre avait commis ces dernières années des erreurs flagrantes.

On peut parler du cas de Bogny-sur-Meuse (08) maintenant ?

Bob Rekin a écrit:"L'hypothèse de l'observation du déplacement de la foudre en boule (plasma) a été réfutée, car d'une part le témoin ne confirme pas la présence d'orage "

Effectivement, tout ceci peut prêter à confusion. Le terme FeB ou BL est utilisé pour plein de cas très différents. Certains le réservent aux occurences directement liées à un impact de foudre tandis que d'autres l'utilisent pour des cas d'observations de boules à l'intérieur. La vraie FeB ne dure que quelques secondes tandis que pour les autres types,  la durée  du phénomène est beaucoup plus longue.

Les enquêteurs du GEIPAN devraient s'entendre sur la bonne terminologie à utiliser et le Labo de Recherche sur la Foudre a raison de lier la FeB a un événement orageux ou lié à la foudre.

Aujourd'hui, les spécialistes réservent cette terminologie aux boules apparaissant directement après un impact de foudre.

C'est le cas par exemple de Peter van Doorn du TORRO qui préfère parler de GLO: "Globular Light-emitting Objects". 

La FeB ne serait donc qu'une catégorie de GLO liée à la foudre.

http://www.torro.org.uk/ball_info.php

Bob R a écrit:On peut parler du cas de Bogny-sur-Meuse (08) maintenant ?

Oh oui.
Mais dans un 1er temps dans le section privée stp. Nous placerons en visible ensuite.

Ca marche. Faut dire qu'il y a beaucoup à dire sur ce cas

Parmi les cas revisités en novembre 2018 se trouve l'ancien cas D (DPT) HAUTES-PYRENEES (65) 05.05.1999 qui est devenu PAN A NATIONAL (FR) 05.05.1999.
L'ennui n'est pas que l'explication que nous avions proposée dans la rubrique "PAN D" soit admise mais qu'un autre cas datant lui du 4 mai (anciennement répertorié PAN C [AERO LOC] MORTIERS (17) 04.05.1999) y soit intégré (même s'il s'agit bien du même phénomène).
Cette pratique de fusion de témoignages différents rend difficile voire impossible toute recherche du cas à la date initialement connue. De plus elle me semble incohérente avec celle utilisée pour d'autres PAN (en doublon de localité) où l'on voit la mention T1 ou T2 ajoutée pour différencier les témoignages...

Autre constat sur un PAN A ANGLEMONT (88) 03.08.1976 expliqué comme "ballon publicitaire".
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1976-08-00329
Ici le problème est l'imprécision de l'explication. Car il s'agit en fait d'un dirigeable publicitaire (probablement Goodyear). Pour une recherche ou un comptage par type de méprise dans la base de données GEIPAN avec ce genre d'intitulé, c'est mal parti (il faut vérifier cas par cas).

Autre constat sur un PAN A ANGLEMONT (88) 03.08.1976 expliqué comme "ballon publicitaire".
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1976-08-00329
Ici le problème est l'imprécision de l'explication. Car il s'agit en fait d'un dirigeable publicitaire (probablement Goodyear). Pour une recherche ou un comptage par type de méprise dans la base de données GEIPAN avec ce genre d'intitulé, c'est mal parti (il faut vérifier cas par cas).

Explication certaine qui vaut pour d'autres cas de cette période en région parisienne (dont au moins un en C). J'ai signalé cela il y a pas mal de temps mais la priorité se sont les cas D (dans un premier temps).

Sans vouloir trouver des excuses à la pelle, il faut quand même dire qu'au Geipan ils ne sont pas nombreux, trois (sans compter M Vaillant) , que de nombreux cas arrivent chaque jour, qu'il faut traiter et classer tout en revenant sur les cas D( très bonne chose en l'occurence). Bref, A,B ou C il faudrait bien refaire des classement, mais alors il faudrait d'autres mains. Une personne voir deux ne peuvent tout faire.

Il n'y a pas besoin de personnel supplémentaire pour appeler un chat ... un chat. C'est juste un probleme de rigueur méthodologique (signalé déjà cette année au GEIPAN pour d'autres explications aux intitulés trop variés).
Ce cas vient d'être mis en ligne, il est donc présumé avoir été examiné par au moins une personne qui devrait connaître la nuance entre "ballon publicitaire" et "dirigeable" (publicitaire ou pas, on s'en tape un peu).

Je suis plus nuancé désolé Eric. En général :

Si le cas est identifié formellement c'est A, si un doute mince existe c'est B si personne ne peut en apporter des éléments suffisamment tangible c'est C (je résume).
Je suis d'accord avec toi que perso. La recherche par mot clef pose problème cependant.
Comme dit je ne cherche pas d'excuse je donne mon sentiment.

D'ici peu je crains même des cas de méprise avec des drones probable mais qui seront soit en C soit en D parce que l'enquêteur ou celui qui "épluche" les cas ne pourra apporter la preuve formelle de sa présence le jour et à la date donnée.
Comme signalé "bolide" ou "météore" même si l'explication est juste cela complique la recherche, je reste néanmoins indulgent.
Peut-être qu'à l'instar des cas D un jour ce prob. sera résolu.

marcassite a écrit: (publicitaire ou pas, on s'en tape un peu).

Pas tout à fait: le ballon/dirigeable publicitaire est "ostentatoire", comme disait Méheust.

Sémantiquement c'est ostensiblement paradoxal : "ostentatoire" et "non identifié"
C'est non pas GoodYear (donc la publicité) mais la brillance métallisée et la masse qui sont ostentatoire au sens A1 de cette référence :
http://www.cnrtl.fr/definition/ostentatoire

Bref publicitaire est bien sémantiquement insignifiant et informatiquement superfétatoire.

C'était la minute inutile de M.Cyclopède.

marcassite a écrit:Sémantiquement c'est ostensiblement paradoxal   : "ostentatoire" et "non identifié"

Mmmmh... il faut expliquer ça à Bertrand Meheust, qui te répondra peut être que c'est normal que ce soit paradoxal, puisque c'est ufologique  

C'est non pas GoodYear (donc la publicité) mais  la brillance métallisée et la masse qui sont ostentatoire au sens A1 de cette référence :
http://www.cnrtl.fr/definition/ostentatoire

Mais il y a eu aussi les apparitions nocturnes, avec texte lumineux (dont je me suis servi sur mes pages)

Cette fois, c'est bien la publicité qui est ostentatoire. Et d'ailleurs, imagine-t-on une publicité payante non ostentatoire?

Bref publicitaire est bien sémantiquement insignifiant et informatiquement superfétatoire.

C'est celaaaa, oui. Va dire ça à Jacques Séguéla pour voir...

PIAN-MEDOC (LE) (33) 18.06.2019
Observation filmée du déplacement erratique d'un phénomène lumineux éblouissant dans le ciel : Observation d'un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire. PAN A
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2019-06-50848

=> A reclasser "Lanternes volantes thaîlandaises PAN B".

EDIT : L'explication par des lanternes ne semble finalement pas la plus pertinente. Celle de pyrotechnies paragrêles est bien plus logique et probable. Détails ici :
https://drive.google.com/file/d/15T9wvxcSMhKrelQ2w-IcuXY_41LuqS6R/view

SAINT-SAVIN (33) 04.05.2020  PAN  A "Observations successives dans un ciel orageux de phénomènes lumineux rouges avec extinctions lentes : observation d'un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire."

SAINT-SAVIN (33) 04.05.2020 PAN A  "Observations successives dans un ciel orageux de phénomènes lumineux rouges avec extinctions lentes : observation d'un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire."

https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/2020-05-50950

=> La simple lecture du résumé permet de comprendre que vu la répétition et la présence simultanée de 2 PANs ce ne peut être une foudre en boule. On ne peut donc que douter de cet avis non étayé "Ce type d'observation n'est pas rare lors de configurations orageuses similaires."
De plus il y a une photo de cette "FeB" qui correspond bien à une lanterne un peu défocalisée.(un collector chez les fulguromanes   mais je doute qu'elle soit acceptée comme preuve dans une publication scientifique !     )
https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Temoin%20IMG_20200504_222710.jpg

Les données météo indiquent un vent faible vers le N.O ... direction où sont observées les PANs.
https://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/4/mai/2020/chepniers/000NZ.html

Conclusion :  a minima PAN B Lanternes volantes


EDIT : En réalité plus probablement des pyrotechnies paragrêles , voire en seconde hypothèse des lanternes Thaïlandaises !  Analyse du cas en détail dans la seconde partie de ce texte :
https://drive.google.com/file/d/15T9wvxcSMhKrelQ2w-IcuXY_41LuqS6R/view

marcassite a écrit:SAINT-SAVIN (33) 04.05.2020  PAN  A "Observations successives dans un ciel orageux de phénomènes lumineux rouges avec extinctions lentes : observation d'un phénomène de foudre en boule, catégorie foudre globulaire."[/b]

Cela fait longtemps que j'ai remarqué qu'un même cas de phénomène insolite peut se retrouver:
- dans un catalogue de foudre en boule
- dans un catalogue de feu st-elme
- dans un catalogue de bolides
- dans un catalogue de comètes
... et j'en passe, car les compilateurs de catalogues font feu de tout bois, et ramassent à tout venant tout ce qui comporte un élément qui correspond à leurs critères. Ici, il y avait de l'orage, et ça suffit.
Personnellement, je n'admet plus aucun cas de foudre en boule venant du prétendu spécialiste du GEIPAN.

Oncle Dom, si tu as des FeB qui viennent d'autres sources vérifiables (pas juste un résumé) issues d'un récit complet des faits, pense à m'en informer STP.

marcassite a écrit:Oncle Dom, si tu as  des FeB qui viennent d'autres sources vérifiables (pas juste un résumé) issues d'un récit complet des faits, pense à m'en informer STP.

En fait, je n'ai jamais entendu que deux témoignages de foudre en boule, ce qui me laisse penser qu'ils sont plus rares que ceux de vulgaires OVNI.
Une fois c'était de la part de la responsable d'un service (d'archives? je dis ça de tête), qui m'avait raconté une observation ou était présent son aïeul qui avait alors crié "ne bougez pas!"
Une autre fois c'était ma locataire, qui se souvenait d'une sorte d'énorme étincelle, non globulaire, apparue lors d'une forte pluie et non d'un orage.