Amis sceptiques, ouvrez les yeux !

Je tiens à préciser que je ne souhaite pas via ce post faire de la provocation, simpletement exposer mon point de vue.

Intéressé par le phénomène ovnis, c’est avec surprise et amusement que je viens de découvrir ce forum. Ce que je trouve amusant, c’est que les membres de ce forum ont apparemment la volonté de défendre le rationalisme, mais n’avez-vous pas remarquer qu’il n’y a rien de plus irrationnel qu’un sceptique en matière d’ovnis ? On a beau lui mettre toutes les preuves sous les yeux, il continuera sans cesse d’essayer de trouver des explications plus invraissemblables qu’ils soient. Pensez vous vraiment que l’aveuglement et le déni soient une étude véritablement rationnelle ?
En vérité ne seraient ce pas vous les croyants ?
Ceux qui croient qu’un phénomène observé par des millions de personnes n’existe pas ?
Si l’on vous soumet des témoignages, ce sont des mensonges ou des hallucinations.
Des photos ou des vidéos ? Ce sont des montages …
Enfin des cas avérés ? il s’agit sans doute d’un vol de pélican ou de la planète vénus (meme si cela n’a de tout évidence aucun rapport)

Pour n’importe quel autre sujet, dont les implications ne vous semblerait pas « impossible » vous ne réagiriez jamais de la sorte. Par exemple si 10 témoins disent avoir vu un homme en train d’assassiner quelqu’un dans une rue, vous n’hésiterez pas à envoyer l’homme en prison. Par contre si 10 personnes disent avoir vu un objet de la taille d’un terrain de foot dans le ciel, ce sont des allumés ou des menteurs !

Les ufologues eux ne croient en rien, ils constatent simplement des faits qui se produisent partout dans le monde et qui ne trouvent pas d’explication et émettent à partir de la des hypothèses. Ce sont eux finalement les véritables sceptiques. Vouloir trouver des explications là où il n’y en a aucune c’est vraiment faire preuve d’irrationalité en l’occurrence ! Est-ce la cosmotrouille qui pousse certains à agir ainsi ?

Donc je vous le dis amis sceptiques, enlevez vos oeillères, ouvrez les yeux, ne vous laissez pas abuser par la désinformation réductrice ou amplifiante de nos médias. Réfléchissez par vous-même, et vous comprendrez que vous vous abusez vous-même !

Bonjour gorillaz, et bienvenue sur le forum.

Aurais tu un exemple d'explication plus invraisemblable qu'il soit ?
(tu as sur ce forum un large panel d'explications, donc n'hésite à piocher dedans )

Merci d'avance !

Bonjour gorillaz.

gorillaz a écrit:On a beau lui mettre toutes les preuves sous les yeux,

De quel genre de preuves parles tu ? As-tu un exemple ?
Penses-tu que des extraterrestres nous visitent ?

Bob Rekin a écrit:Bonjour gorillaz, et bienvenue sur le forum.

Aurais tu un exemple d'explication plus invraisemblable qu'il soit ?
(tu as sur ce forum un large panel d'explications, donc n'hésite à piocher dedans )

Merci d'avance !

Oui biensur, par exemple hier j'ai trouvé un documentaire qui était passé sur la 5 a propos du phenomene ovni. Le reportage se présente comme objectif, mais au bout de quelques minutes on comprend qu'il n'en est rien ! (le voici :http://www.guba.com/watch/3000089896/Aux-Frontieres-Du-Surnaturel-Les-Ovnis)
Différents cas d'ovnis plus ou mloins celebres sont présentés pour ensuite etre expliqués par des explications "conventionnelles". Mais c'est frappant de malhonneteté et de betise. Par exemple le cas de ce fameux ovni observé au mexique durant une eclipse solaire, filmé par différentes personnes. Pour expliquer ce cas on donne la parole à un type qui explique qu'il s'agit de la planete de Vénus, mais il suffit de regarder les images pour comprendre que ca a rien à voir avec ca. mais les comenataires finissent comme cela "bingo on a trouvé l'explication". Sur n'importe quel autre sujet on aurait dit mais c'est n'importe quoi !! qu'est ce que c'est que ce documentaire.
Ou alors un autre cas ou des aviateurs aperçoivent 7 boules de lumieres dans le ciel qui se suivent et qui les filment. L'explication est que ca viendrait d'une plateforme petrolifaire dans la région ... Enfin bref le reportage prend les gens pour des imbeciles du début à la fin.

De quel genre de preuves parles tu ? As-tu un exemple ?
Penses-tu que des extraterrestres nous visitent ?

J'en aurais des milliers. Que ce soit la vague belge, les lumieres de phoenix, trans en provence, pour ne citer que les plus connus...
Et donc oui je pense que des extraterrestres nous visite...

Bonjour.

Je vois qu'il y a une grosse incompréhension, et peut-être une discussion intéressante avec un peu de patience et de volonté de mieux comprendre les points de vue.

gorillaz a écrit:
Ceux qui croient qu’un phénomène observé par des millions de personnes n’existe pas ?

Qui par exemple sur ce forum prétend que le phénomène ovni n'existe pas ou n'a pas été observé ? Je n'en connais pas.

Personnellement je constate que des études ont été faites, de cas et de statistiques, et que des conclusions ont été tirées, dans la très grande majorité des cas, pour des méprises simples ou complexes, aussi étonnant que cela puisse paraître si l'on n'a qu'une connaissance superficielle des dossiers.

Vénus existe. Les gens qui sont surpris de la voir, pendant une éclipse ou à une autre moment, ça existe aussi. Des vérifications sont possibles.

Je comprends que ça choque les croyants, mais les plateformes pétrolières dans le golfe du Mexique existent aussi, et leur position correspond...

L'aveuglement je le constate chez ceux qui refusent de rechercher les causes bien banales et vérifiables. Amis croyants, ouvrez les yeux !

Bah je ne vois pas le problème avec l'explication Vénus pour l'éclipse de Soleil du Mexique. D'ailleurs, ça serait très facile à vérifier que Vénus était bien présente dans le ciel ce jour là.
Qu'est ce qui ne te satisfait pas dans cette explication astronomique ? Elle devrait pourtant être en accord avec tes "croyances" (je dis ce mot puisque tu dis croire aux ET) : jusqu'à preuve du contraire, Vénus... c'est extraterrestre !

Ou alors un autre cas ou des aviateurs aperçoivent 7 boules de lumieres dans le ciel qui se suivent et qui les filment. L'explication est que ca viendrait d'une plateforme petrolifaire dans la région ... Enfin bref le reportage prend les gens pour des imbeciles du début à la fin.

Bonsoir & bienvenue,

Vous parlez du cas de Campeche, Mexique (2004) ? Ben, il a été montré au delà de tout doute raisonnable que ce sont bien des torchères, oui. Une équipe d'investigateurs a même répliqué le vol et ses paramètres, et... filmé la même chose.

Les lumières de Phoenix ? Trans-en-Provence ?...

Pour les lumières de Phoenix il s'agirait de fusées éclairantes militaires mais j'avoue que ce cas fait partie de mes cas favoris ... les lumières ne semblaient pas se comporter comme des fusée éclairantes (lumières qui stagnent dans le ciel etc..)

voici vénus :

voici ce qui a été observé au mexique :


Il me semble que le bon sens élémentaire permet de voir qu'il ne s'agit pas de la planete vénus. D'autant plus que dans les jours suivants des dizaines de films d'objet de ce genre se deplaçant ont été pris.
Mais pour certains,malgres cette évidence, il est prérable d'avoir cette explication, plutot que d'admetre qu'une chose dont on ne sait pas ce que c'est survolait le ciel à ce moment la. C'est pourquoi je parle d'irrationalité de la part des sceptiques.
C'est comme la premiere observation d'ovni de Kenneth Arold, certains ont avancé l'hypothese d'un vol de pélican .. mais n'est ce pas prendre les gens pour des imbéciles ?

Certes, les deux images ne se ressemblent pas, mais le bon sens me dit qu'elles n'ont pas été prises dans les mêmes conditions !
Photo 1 : photo astronomique voulant mettre en valeur Vénus dans le ciel étoilé (image classique d'un astrophotographe)
Photo 2 : extraite d'un film tourné avec un camescope tenu à la main + zoom. Déjà d'une, tenir à la main une caméra provoque un effet de bougé, de deux, un zoom modifie parfois bizarrement l'image de Vénus.
Voir par exemple ici : http://www.ufo-appears.net/tag/deformation-video/#attachment_4188

Donc, attention à ne pas tirer de conclusions hâtives.
Enfin, d'un point de vue astronomique, Vénus est le troisième astre le plus brillant du ciel. On la surnomme l'Etoile du Berger (jusque là, j'espère que tu es d'accord avec moi ).
Il est possible, pour peu qu'on sache où elle est, de la repérer à l'oeil nu en plein jour. En tout cas, la voir dès le coucher du Soleil est très facile.
Donc, tu penses bien que lors d'une éclipse totale de Soleil, où il fait nuit en plein jour pendant quelques minutes, Vénus doit être aisément observable pendant cette phase d'obscurité, pour peu bien évidemment qu'elle soit présente dans le ciel.
Or, justement, là où doit être Vénus au moment de l'éclipse, un point blanc très brillant apparait. Coïncidence ? Et non, logique !

Ou alors, on peut imaginer qu'un vaisseau extraterrestre soit placé, coup de chance, devant Vénus. Ha, ils sont forts ces
Mais dans ce cas, pourquoi dans des lieux parfois éloignés de plusieurs dizaines de kilomètres, n'apparait qu'un point blanc en lieu et place de Vénus ? Car si pour un endroit donné, un vaisseau ziti se balade pile devant Vénus, pourquoi n'apparait-il pas décalé à un autre endroit, par effet de parallaxe ? Mmmh ?

Bonjour et surtout bienvenue ici.

Si l’on vous soumet des témoignages, ce sont des mensonges ou des hallucinations.
Des photos ou des vidéos ? Ce sont des montages …
Enfin des cas avérés ? il s’agit sans doute d’un vol de pélican ou de la planète vénus (meme si cela n’a de tout évidence aucun rapport)

Merci de me dire ou nous traitons les témoignages (donc les témoins) de mensongers et en même temps ou il est dit que tout cela est du domaine de l'hallucination. Vous semblez faire un amalgame lu et relu maintes et maintes fois, donc vous ne comprenez pas la position des sceptiques en général. Merci de me détrompez.

Vous parlez de cas avérés ! Bien, qui affirme qu'ils n'existent pas ? En outre qu'est-ce que vous entendez par "avérés" ? Qu'ils ont eu lieu ? Alors nous sommes d'accord je pense, des cas ont eus lieu et auront encore lieu, ils sont donc avérés.
Bref un peu plus d'explication me semble adéquat ici.

Par contre si 10 personnes disent avoir vu un objet de la taille d’un terrain de foot dans le ciel, ce sont des allumés ou des menteurs !

? Ah bon ? Et où s'il vous plait ? Ils existent des erreurs d'interprétation et j'ose espérer que vous en êtes conscient. Personne, de nuit bien souvent, ne peux estimer avec fiabilité une taille, une distance lors que l'occurrence n'est pas reconnue.

Vouloir trouver des explications là où il n’y en a aucune c’est vraiment faire preuve d’irrationalité en l’occurrence ! Est-ce la cosmotrouille qui pousse certains à agir ainsi ?

Démonstration possible ? Avez-vous lu nos recherches sur les Pan du Geipan ? Qu'en pensez-vous ?
Cette réthorique est passée de mode en principe. Elle a tellement été utilisée contre nous qu'elle en devient ridicule. Sans offence de ma part envers vous.

Ne mélangez vous pas "analyse" avant "conclusion" ici même ? La rationalité (un vilain mot d'après ce que je comprends chez vous) est certainement une arme de choix à qui veux comprendre un peu l'ufologie. Quand aux hypothèses… chacun à le droit d'en faire, mais elles ne font pas avancer la compréhension du dit phénomène d'un iota. Si, pardon, elles réconfortent dans un désir de mystères certaines personnes, et c'est aussi un droit.

Ou alors un autre cas ou des aviateurs aperçoivent 7 boules de lumieres dans le ciel qui se suivent et qui les filment. L'explication est que ca viendrait d'une plateforme petrolifaire dans la région ... Enfin bref le reportage prend les gens pour des imbeciles du début à la fin.

Ah voilà Campèche ! A vous d'ouvrir les yeux cette fois. Google est aussi votre ami.

trans en provence

Voilà qui est intéressant. En quoi Trans est béton ?

Je reviendrais sur un cas de photo ovni/vénus (voir deux même), nous en reparlerons ensemble alors.

Merci de votre présence.

Marius

Salut Gorillaz,

Les gens qui sont ici ne mettent pas les témoins sur un pied d'estale. C'est la différence fondamentale.

Je t'ai préparé des exemples piochés de la vague de 54 sur ufologie.net:

http://ufologie.net/1954/nov1954tainlhermitagef.htm

Michel Carrouges indique qu'une dépêche de l'AFP du 4 novembre 1954 mentionne une confusion à Train-l'Ermitage, dans la Drôme: dans l'obscurité, un vigneron avait aperçut une silhouette qui lui parut "extraordinaire." Se disant, "c'est un Martien," muni d'un bâton, il frappa à coups redoublés sur le pseudo Martien qui s'appelait M. N. et celui-ci dut faire appel à un docteur car son oreille en fut déchirée.

http://ufologie.net/1954/23oct1954sundgauf.htm

Le journaliste Christian Valentin note que certains des cas en Alsace en 1954 ont été vite expliqué: le 23 octobre 1954, tard dans la nuit, une homme en voiture a cru être pourchassé par un disque lumineux. Il a été affolé, a roulé très vite sur les routes du Sundgau, et a fini par aller réveiller les habitants d'une ferme. Il s'est alors avéré que le disque lumineux n'était que la lune, et l'homme rassuré a repris son trajet.

http://ufologie.net/1954/22oct1954binicf.htm

Un passant déclarait avoir aperçu, dans la rue Wilson, un homme petit, le corps recouvert de poils. Quelques habitants s'en allèrent à sa rencontre. Debout sur le trottoir, l'homme semblait les attendre. On se précipita dans sa direction pour s'apercevoir finalement qu'il s'agissait d'une bouteille de gaz.

http://ufologie.net/1954/15oct1954sincenyf.htm

M. Ruant, cultivateur à Sinceny (Aisne) était occupé, la nuit, à dépanner sa voiture, dans un pré proche de chez lui, quand deux coups de fusil de chasse furent tirés dans sa direction. Les plombs s'écrasèrent sur la carrosserie du véhicule, non loin de sa tête. M. Ruant porta plainte et l'enquête aussitôt ouverte permit de retrouver permit de retrouver rapidement l'auteur des deux coups de feu, qui était un voisin, M. Faisan. Ce dernier a déclaré à la police: "J'ai cru, en voyant une silhouette évoluant dans la lumière de deux phares, être en présence d'un Martien en train de réparer sa soucoupe volante. Je suis allé chercher mon fusil et j'ai tiré." M. Faisant sera poursuivi, malgré sa bonne foi.

http://ufologie.net/1954/1954trousseyf.htm

A Troussey (Meuse), les courageux habitants aidés de la maréchaussée capturèrent et ligotèrent un "martien" qui n'était qu'un betteravier polonais hirsute qui faisait du feu dans la campagne.

Personnelement, je n'exclus pas qu'il y ait des véhicules ET dans notre atmosphère, comme je n'exclus pas qu'il n'y ai rien non plus. Je sais que certaines explications sont débiles, mais il ne faut pas croire que toutes les explications sont débiles.

Par exemple, les torchères mexicaines, c'est finalement assez logique si tu considères que la caméra employée filme les infrarouges (torchère=infrarouge).

Enfin, méfie toi de ce que tu sais, Aimé Michel disait que ce qu'il savait des ovnis ne tiendrait que sur un timbre-poste.

Une phrase que j'avais "zappée" :

gorillaz a écrit:Vouloir trouver des explications là où il n’y en a aucune c’est vraiment faire preuve d’irrationalité en l’occurrence !

En fait, toi aussi tu fais preuve d'irrationalité, puisque tu avances une explication à des cas "où il n'y en a aucune" : d'après toi, ce sont des vaisseaux extraterrestres. Ou j'interprète mal ce que tu veux dire ?

Sebastien:

je suis d'accord qu'il faut se méfier de certains témoignages. Mais mon sentiment est qu'une très grande partie des témoignages d'ovnis sont sincères. Les gens ne sont pas tous idiots ou de petits farceurs. Mais en cas de doute on peut largement se contenter des cas les plus sérieux qui sont foisonnants : plusieurs témoignages qui se corroborent, avec parfois des traces au sol, des traces radars, des photos ...

Marius :

Trans en provence, c'est a mon avis un cas beton, pour la simple et bonne raison que les traces au sol engendrées par l'engin ont pu etre analysées et ont démontré des traces de radiation complètement anormales. Et puis je ne pense pas que Renato Nicolaï soit le genre d'homme se passionnant pour les soucoupes ou cherchant la publicité, c'est a peine s' il sait parler français.

En fait, toi aussi tu fais preuve d'irrationalité, puisque tu avances une explication à des cas "où il n'y en a aucune" : d'après toi, ce sont des vaisseaux extraterrestres. Ou j'interprète mal ce que tu veux dire ?

Non tu interprètes bien.
Et bien oui à partir du moment ou ce qui est observé ne peux avoir d'explication dite "conventionnelle". Il faut alors se pencher du coté des explications non conventionnelles ( a moins que l'on soit adepte du paranormal ce qui n'est pas mon cas). Et parmis celles ci, il reste possible d'établir une hiérarchie raisonnée d'hypotheses. Des phénomènes météorologiques inconnus ? beaucoup d'ovnis manifestent des comportements intelligents, ce qui exclue cette possibilité. On peux considérer qu'il s'agit de prototypes secrets de l'armée, donc de choses qui nous sont inconnus. Mais aux vues des performances de certains engins, cette explication semble impossible, meme d'un point de vue physique. On peut aussi considérer que ces engins ne viennent pas de notre planète, et ma fois c'est mon hypothèse !
Si tu la trouves irrationnelles, peut tu m'expliquer en quoi ?

Trans en provence, c'est a mon avis un cas beton, pour la simple et bonne raison que les traces au sol engendrées par l'engin ont pu etre analysées et ont démontré des traces de radiation complètement anormales. Et puis je ne pense pas que Renato Nicolaï soit le genre d'homme se passionnant pour les soucoupes ou cherchant la publicité, c'est a peine s' il sait parler français

Avez-vous lu "Les OVNI du CNES : 30 ans d'études officielles 1977-2007" ?

gorillaz a écrit:beaucoup d'ovnis manifestent des comportements intelligents, ce qui exclue cette possibilité. On peux considérer qu'il s'agit de prototypes secrets de l'armée, donc de choses qui nous sont inconnus. Mais aux vues des performances de certains engins, cette explication semble impossible, meme d'un point de vue physique. On peut aussi considérer que ces engins ne viennent pas de notre planète, et ma fois c'est mon hypothèse !
Si tu la trouves irrationnelles, peut tu m'expliquer en quoi ?

Ce n'est pas que je trouve ton hypothèse irrationnelle, c'est juste que je voulais te faire remarquer que tu as dit que c'était être irrationnel que d'avancer une explication à un cas qui n'en a pas (d'explication). Or, tu avances toi même une piste explicative (des vaisseaux zitis). Donc, ça me paraissait logique de dire tu étais toi-même irrationnel, comme les sceptiques que tu critiques (petite boutade )

gorillaz a écrit:Trans en provence, c'est a mon avis un cas beton,

Cas béton est le mot qui convient, puisque les ufologues qui sont allé sur place, comme feu Michel Figuet, on conclu que les traces semblaient avoir été faites par une bétonnière
Quand a Renato Nicolai, il était maçon, et venait de faire du ciment
cas "béton", donc

gorillaz a écrit:Et bien oui à partir du moment ou ce qui est observé ne peut avoir d'explication dite "conventionnelle". Il faut alors se pencher du coté des explications non conventionnelles

Es-tu conscient par exemple de l'importance d'être sûr et certain, au sens le plus scientifique possible, que ce qui est observé ne peut absolument pas admettre d'explication prosaïque, avant d'avancer sur une hypothèse 'extra' ?

gorillaz a écrit:Si tu la trouves irrationnelle, peux tu m'expliquer en quoi ?

L'hypothèse qu'une sonde ET nous observe n'est pas irrationnelle. Mais elle est extraordinaire, et demande au moins des indices troublants. J'ouvre bien les yeux mais je n'en vois pas. Pourquoi Trans ne serait pas une blague qui aurait mal tournée ? N'importe quoi aurait pu laisser cette trace au sol. Les ufo-sceptiques ont évoqué un simple ripage de pneu. Et je les crois.

Merci Godzilla de votre première réponse. J'attends pariemment les autres à mes interrogations.
En attendant, concernant Trans, lisez un peu ici :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/cas-ufologiques-f4/trans-en-provence-un-cas-beton-t16.htm

Prenez votre temps et dites moi ce qui vous semble si béton dans ce cas et ou (à l'occasion) j'ai tort sur ce cas.
Merci beaucoup

Bonne soirèe (bien avancée)

Marius

A Trans, la décroissance de la chlorophylle selon l'inverse du carré de la distance s'explique au choix par:

-Une radiation extraterrestre (HET)
-Une radiation par la foudre (hypothèse de Jerôme Frasson)

Les sceptiques n'imposent pas une explication, ils la proposent.
S'il n'y a pas d'explication, il n'y en a pas. L'expliquer par l'HET directement ca n'est pas validable. Tout au plus c'est une hypothèse, comme celle de dire qu'il n'y a pas d'ET.

Bien sûr que tout un pan de la casuistique évoque la présence d'ETs. Mais tout un autre pan démontre qu'aucune affaire à haut degré d'étrangeté n'est à l'abri d'une explication valable, à quelques cas près.

23% de cas non-expliqué au GEIPAN, en réalité plus proche de 10%, c'est toujours bien plus que les 1% non-expliqués allemands (cf vidéo Repas Ufo de Colmar avec Michael Hesemann). Pourquoi un pays aurait un taux différent d'un autre si le phénomène est mondial? Est-ce que ca t'interpelles?

Si l'HET est valide, alors elle est forcément "rare". La composante Psychosocio est, elle, de toute facon présente (tu le reconnais) et bien plus importante que tu ne le soupconnes.
Depuis que j'ai "déposé les armes" et que j'ai accepté d'examiner le point de vue neutre, beaucoup de cas dit "solides" se sont comme démantelés.
Je garde un oeil critique, car il serait bête de tomber dans l'inverse, mais globalement, le boulot des sceptiques est appréciable.

Juste un commentaire sur la thèse "foudre" à TRans.
Il est inutile de faire appel à la foudre pour explicquer l'altération approximativement inverse au carré de la disatnce (qui me semble hâtivement considérée comme démontrée !).
Le simple piétinement de la zone par des gendarmes, des journalistes, des ufologues et des curieux durant 40 jours suffit à produire cet effet (piétinement intense près de la trace et rapidment plus modéré et "dilué" plus loin). Idem pour une conséquence du ciment sur les plantes.
On sait qu'il y a eu des visiteurs nombreux et du ciment. La foudre , on en sait rien. = principe d'économie...
Pour la foudre, il faut démontrer qu'il y en a eu sur le site or, à ma connaissance, aucun indice ne va en ce sens. Si quelqu'un (y compris M.frasson) a une info qui me contredit merci de me la signaler.
La foudre explique en revanche très bien la trace de Valensole.

Pour ce qui est de cette affaire de Trans en provence, votre reaction est symptomatique:
Des analyses ont été faites par des scientifiques, et vous allez jusqu'a remettre en question leur travail, mais dans ce cas la quelle preuve vous faut il ??
De plus n'oublions pas que ces traces sont corroborés par un témoignage !! Vous pensez vraiment que le type a inventé cette histoire ?

gorillaz a écrit: Pour n’importe quel autre sujet, dont les implications ne vous semblerait pas « impossible » vous ne réagiriez jamais de la sorte. Par exemple si 10 témoins disent avoir vu un homme en train d’assassiner quelqu’un dans une rue, vous n’hésiterez pas à envoyer l’homme en prison. Par contre si 10 personnes disent avoir vu un objet de la taille d’un terrain de foot dans le ciel, ce sont des allumés ou des menteurs !

Parce que les ufologues doivent croire sur parole les témoins ? Les enquêteurs doivent se contenter d'autre chose que les témoignages dont on sait qu'ils sont manipulables. On doit donc recouper avec d'autres sources: prélèvements, photos, films, confusion avec des objets astronomiques...

gorillaz a écrit: Est-ce la cosmotrouille qui pousse certains à agir ainsi ? Donc je vous le dis amis sceptiques, enlevez vos oeillères, ouvrez les yeux, ne vous laissez pas abuser par la désinformation réductrice ou amplifiante de nos médias.

Non ce que tu appelles cosmotrouille c'est la théorie du complot chez les ufologues qui font la désinformation et qui vendent des livres. Regarde sur le site de JPP et tu verras ce qu'ils pensent des projets de révélation concernant l'HET.

C'est amusant, c'est Jean Pierre Petit qui m'a vraiment fait m'interesser aux ovnis. Mais pour autant je reste assez critique face a ce qu'il avance! et la theorie du complot je n'y crois pas du tout, pour la simple et bonne raison qu'on a aucune preuve! par contre la politique du secret sur les ovnis aux etats unis, elle ne fait aucun doute !

Gorillaz, ce que je pense c'est qu'il est très probable que vous n'ayiez pas lu en entier et en détails la majorité des publications de scientifiques à propos de Trans.
J"ai fait cet effort avant d'en parler et d'écrire :
http://www.zetetique.ldh.org/tep.html
Faites le aussi. Puis on en recause !
Votre propos est symptomatique de quelqu'un qui n'a rien approfondi dans cette affaire mais qui affiche des convictions (gratuites).
Vous ne connaissez même pas la démonstration/preuve sur le cas de video de Campêche au Mexique qui ne sont que des torchères :(MRDgreen): Vous ne connaissez pas la démonstration d'Alejandro Franz et ce serait nous qui aurions des oeillères ?
http://www.alcione.org/FRAUDES/FAM/
Informez vous correctement SVP avant de causer ici et là de ce que vous connaissez très mal.