OVNI : le dossier des rencontres du troisième type en France

maxbill a écrit:

Spica.57 a écrit:Pour Cussac quelle date ?

1967. Pour moi ce cas est élucidé, figure t-il ainsi sur le livre ?

Oui elle est dans le livre

Pour tout le monde

Pourquoi ne pas commencer un nouveau sujet sur l'idée de la base de données ?

@+

OD

Il y a plein de cas identifiés: Par exemple, dans le cas de Lewarde, le martien n'était qu'un clochard. C'est paru dans un hebdomadaire local

Il serait peut-être bon d'en dire plus ici non ?

Pour ma part : 3 affaires ou je suis cité mais sans les conclusions que j'avais pourtant tramis à M Figuet du temps de ces compilations (et que LDLN reprend pourtant !)
Je reviendrais plus en détail dessus.

Le cas du Malmont, hyper connu, un canular que l'auteur place comme étant un fait véridique. Il n'a donc pas eu les infos ou bien... Je n'ose envisager de simple CC !

Le cas de Renève (un singe) ou l'auteur place deux arguments contre (selon lui) en oubliant le B A BA, à savoir la reconstruction mémorielle du au temps passé par exemple. Nous y reviendrons aussi.

Marius

Bonsoir Christian,

Pourquoi ne pas commencer un nouveau sujet sur l'idée de la base de données ?

Je vous invite à creer cette rubrique dans la section idoine.

Bonsoir tous,
J'avais promis de revenir sur les cas (provenant de moi) cité dans l'ouvrage de Gonsalez.

Voici le rapport définitif trasmis à Michel Figuet à l'époque :

"Ce cas est intéressant et implique une présence d’humanoïdes, ce qui plait beaucoup à notre auteur. Nous y retrouvons Alain et sa femme comme principaux témoins. Avec un certain mystère, et après m’avoir confié sa première « rencontre » avec les ovni, il me conta un soir une bien étrange aventure. Sa femme, assise prés de lui arbora un sourire amusé que je notais dans un coin de ma mémoire…J’ai cette fâcheuse habitude de tout enregistrer ou de tout noter…Incorrigible, je vous dis…

L’affaire remonte en juillet ou août 1973 et il est pas loin des une heure du matin. Les témoins roulent sur une petite route les menant vers Draguignan, ville située à cet instant à près de trente kilomètres.
Ils virent alors en premier lieu un « type » baissé, semblant tenir un jerrican à la main et traversant la route devant eux en répandant un liquide à sa suite. Le feu s’y déclara instantanément selon les dires d’Alain et la voiture franchit l’obstacle de justesse…
A l’approche de Draguignan le deuxième élément notable de cette épique soirée survint : cette fois il s’agit d’un buisson en flammes qui intriguera les témoins. Alain nous raconte :

« C’était étrange, un feu de buisson qui brûlait. Nous avons senti l’odeur de l’herbe brûlée. C’était en bordure de route. Nous n’avons vu personne autour. Absolument personne. Ca ressemblait à une sorte de boule de flammes… »

Doit-on y voir un lieu présumé d’atterrissage Ovni ? Alain attendait-il une réaction de ma part confirmant cette hypothèse ? Il en sera pour ses frais. Rien ici ne justifie une enquête…
Alors surgit un épisode peu classique en soi. Continuant leur route, nos témoins arrivent sur les hauteurs de Draguignan. Ils arrivent vite, lorsqu’à deux cent mètres d’eux, ils aperçoivent deux personnages marchant comme des automates, les jambes raides, les bras se balançant d’une manière tout aussi tendue et la tête bien droite !
Appels de phares, klaxon…Rien n’y fit ! Les deux individus continuent leurs marches pratiquement au milieu de la route. Arrive le moment où la voiture doit dépasser les deux êtres à la démarche étrange. Jusqu’à cet instant présent, ils avaient perçu toute la scène les créatures de dos ! En les doublant donc, Alain (chauffeur) ralenti. La voiture dépasse les deux récalcitrants et il note qu’ils portent un blouson gris bleu. Qu’ils sont grands (plus que la normale) et qu’ils…n’avaient pas de visage…

« Imagine un visage bien fait, en pâte à modeler et que tu écrases le tout avec ta main… » Me dira très exactement Alain.
Un peu plus loin, quelques mètres, notre témoin s’arrête un instant, laissant le moteur tourner. Constatant que les deux êtres continuent leurs marches vers eux, il prend peur et s’enfuit…
Naturellement, aucun autre véhicule ne croisera ou ne suivra celui de nos témoins…

Voici un témoignage captivant non ? A croire que le buisson est en fait l’engin des deux êtres, qui, malheureusement pour eux s’écrasa au sol, alors qu’ils ne demandaient qu’une chose : faire du tourisme…
Mais Navigateur ne se montra guère convaincu et Alain n’alla pas plus loin dans son récit. Jouant quelques peu le jeu, il accepta néanmoins à me dessiner les êtres en question. Le dessin que nous reproduisons est l’exacte copie de celui d’Alain. Dans son coin, Christine ne dira rien !
Ce témoignage me rappela celui d’un autre témoin que nous verrons plus loin.



Le croquis d’Alain.







C’est cette même année qu’un témoignage déroutant viendra enrichir les annales ufologiques. Le 19 octobre 1973, prés de Draguignan, au Malmont très exactement (une colline culminant à 591 m et dominant la ville), plusieurs témoins affirmeront avoir observé des êtres curieux possédant une démarche saccadée. Ce témoignage publié in extenso dans l’ouvrage de Mr Figuet (« Ovni : le premier dossier complet des rencontres rapprochées en France » Ed. Lefeudre 1979) fera les gros titres des journaux de la région.
Nous constaterons bien des similitudes quant aux personnages ainsi que sur la manière de se déplacer. Devons-nous y voir une confirmation ? Les dates ne sont pas identiques, loin s’en faut. Cependant, Navigateur reste sceptique puisque l’affaire du Malmont est un mirifique canular, que ce même Figuet dénoncera plus tard.
Alain sachant que j’avais tenté d’expliquer son observation de 1971, crut-il pouvoir m’induire en erreur sur une affaire d’une autre nature ? Le sourire de sa compagne d’alors me le laisse croire !
Toujours est-il que son mécontentement se fit quelque peu sentir puisqu’il refusa de me donner les noms des autres témoins (qu’il connaissait – paraît-il- bien) et de m’en dire plus.
Aucune logique n’accompagne cette affaire « d’humanoïdes », aucun engin à proximité, et une singulière manière, presque dangereuse, de se promener ainsi…Nos visiteurs seraient-ils idiot à ce point ?
En outre, Alain s’intéresse au phénomène ovni et comme mon enquête à été réalisée en 1979, il est à peu près certain que ce dernier était au courant de cette histoire du Malmont. Toujours avec ce sourire complice, je reste persuadé d’une mystification où Alain trouva une inspiration dans l’affaire qui fit tant de bruit…

En 1986, lors d’une rencontre fortuite avec lui, le voile se déchira et confirma mon hypothèse, ce qui conforta d’autant le courrier que j’avais émis en ce sens à l’attention de M.Figuet…
Le témoin avoua le canular...
L’ufologie demande parfois une ténacité et un espace de temps impressionnant. Mais que de réconfort lorsque l’intéressé aboutit enfin !"

Lumières dans la Nuit (LDLN) publia ce correctif dans un courrier de M Figuet.
L'auteur semble ne pas en avoir tenu compte. C'est dommageable pour l'Ufologie.
Mieux il ne m'a même pas contacté. Il aurait eu de suite les bonnes infos.

Je reviendrais sur les autres cas me concernant un peu plus tard.

Bonsoir

Merci pour ces précisions

Gonsalez cite aussi comme référence de données ce site
Humanoid Sighting Reports

Cordialement

"navigateur" était le 1er pseudo de notre admin du forum mais je pense que vous l'aviez compris

Bonjour,

Vous dites que l'affaire du Malmont est un "mirifique canular" mais je n'ai jamais entendu parler de l'explication... car je me souviens avoir lu l'album de Gigi et Lob qui avaient enquêté sur cette affaire et avaient écarté l'hypothèse d'un canular. Pourriez-vous nous apporter des précisions car je serais curieux de connaitre l'explication d'une telle histoire ?

David

je vous recherche le texte, les sources et je vous le posterai dès que possible. Ce qui est certain c'est que le témoin principal a avoué le canular.

dav69 a écrit:Vous dites que l'affaire du Malmont est un "mirifique canular" mais je n'ai jamais entendu parler de l'explication... car je me souviens avoir lu l'album de Gigi et Lob qui avaient enquêté sur cette affaire et avaient écarté l'hypothèse d'un canular.

De Lob et Gigé, oublie tout. Ils ont tout pris au premier degré. Quelques années après, Jacques Lob a lu Monnerie, et compris qu'il s'était fourvoyé
Gigé lui n'a pas changé d'avis
En attendant, quand on enquète soi même sur les cas de Lob et Gigé, on en trouve de belles.
L'affaire d'Hérissart, par exemple, n'est qu'un coucher de lune. L'aurais tu deviné à la lecture de Lob et Gigé?
De plus, après avoir enquété chez le témoin, je lui ai montré la planche qui le concernait: Il n'y a pas une image de vrai, à part la distance écrite sur le panneau

Et hop : première source les MDE n° 3 annèe 1997, page 32 et 33.
M Figuet (enquêteur et président de la SERPAN) rencontre un des témoins en 1977 à Draguignan. Ce dernier effectuait déjà des soirèes de surveillance au nord de Canjuers avec des amis et avait fait plusieurs observations ovni (selon ses dires).
En 1985, toujours Michel figuet rencontre G Demogue de la compagnie de gendarmerie de Frèjus où il est gendarme :

G Demogue déclare alors à M Figuet : "Je suis l'auteur du canular orchestré avec deux camarades. Nous nous sommes entourès le corps de bandelettes rouges découpées dans un drapeau de la fête de l'Olivol avec une lampe rouge sur le ventre. Nous connaissons les activités ufologiques du groupe de croyants aux SV et aux Et. Nous voulions leur faire une bonne blague et ça a bien marché"

Bien à vous

Marius

Pour compléter le cas de Draguignan de votre serviteur que reprend dans son ouvrage M Gonsalez, ce dernier indique pourtant avoir aussi consulté LDLN. Il ne devait pas avoir le n° 271/272 de jen/fév 1987 alors. Car en page 41 "Courrier" Michel Figuet note :

"Un enquêteur varois (Moi donc) m'écrivait récemment, en réponse à mon appel, pour me signaler que le cas près de Draguignan, en 07/1973 TRES DOUTEUX, p. 21, LDLN 265/266 était "bidon" : le témoin principal lui fit comprendre qu'il s'agissait d'une petite plaisanterie "bonne à faire devant les imbéciles croyant aux soucoupes volantes". Sans la perspicacité de cet enquêteur auteur du rapport, ce cas alimenterait toujours la chronique des OVNI. CANULAR donc"

Si Julien gonsalez nous lit il serait bon qu'il corrige auprès des lecteurs de son ouvrage cette bévue. Sinon pour certains ufologues ce ca&s continuera à alimenter faussement la casuistique.

Marius

Marius, apparemment J.Gonzales a trouvé tout de même ce qualificatif de "douteux" concernant Malmont. M.Figuet l'aurait noté ainsi dans son catalogue de 1979 et c'est sur cette appréciation que se termine l'exposé du cas chez Gonzales.

Heureusement, de plus, si on tape "Le Malmont ovni" dans Google, on tombe ici en 6e résultat.

Par contre mieux vaut pas taper "RR3" avec Le Malmont!...

Le top serait que J.Gonzales update sont site avec les dernières nouvelles pour offrir une base fiable en permanence. chose qui manquait dans les ouvrages publiés à ce jour.

Marius, apparemment J.Gonzales a trouvé tout de même ce qualificatif de "douteux" concernant Malmont. M.Figuet l'aurait noté ainsi dans son catalogue de 1979 et c'est sur cette appréciation que se termine l'exposé du cas chez Gonzales.

Certes, j'avais lu, mais alors pourquoi mettre ce cas dans la partie considérée comme fiable ? Il a pourtant fait une seconde partie (bien courte d'ailleurs) sur les canulars, méprises et autres non ?
En outre les MDE sous la plume de Maillot et sur les dires de FIGUET inidique bien "CANULAR" et non plus douteux !

Ah ben là, il faudra lui demander.

La prochaine fois qu'on apprend qu'un pro-HET fait une enquête dans l'optique de la publier, il faudrait s'arranger pour qu'il demande la dernière news sceptique sur tel et tel cas directement ici.

Pourquoi par exemple Coop et J.Gonzales ne sont pas venus faire un tour ici avant?

Sebastien a écrit:Marius, apparemment J.Gonzales a trouvé tout de même ce qualificatif de "douteux" concernant Malmont. M.Figuet l'aurait noté ainsi dans son catalogue de 1979

M. Figuet note seulement que "ce cas est considéré comme douteux par le G.E.P.A.N.".

Les 2 premiers témoins (à moto) d'une boule orangée à basse altitude ont donc attiré les 4 autres sur place (2 voitures).

C'est exceptionnel d'avoir autant de témoins nommés (4 sur 6).

J'adore les détails d'après le magnum opus de Figuet/Ruchon:
- 3 humanoïdes de 2 à 3 m de haut casqués avec lumière rouge ventrale observés par les 4 témoins, les deux jambes rouges qui traversent le chemin à deux reprises,
- les humanoïdes dialoguent par un sifflement modulé,
- "lévitation" de la voiture, qui se retrouve en travers de la route, l'autre étant seulement fortement secouée,
- effet électromagnétique : les phares et le tableau de bord s'éteignent et se rallument progressivement,
- la pierre de la table d'orientation qui chauffe, l'onde de chaleur,
- l'odeur de vernis qui flotte dans l'atmosphère 2 heures après.

C'est énorme.

Sebastien :

Le top serait que J.Gonzales update sont site avec les dernières nouvelles pour offrir une base fiable en permanence. chose qui manquait dans les ouvrages publiés à ce jour.

Ce serait bien oui.
Je manque un peu de temps, mais je reviendrais sur les deux autres cas cité dans son ouvrage et me concernant.

Merci pour toutes ces infos. Je serai curieux de savoir comment la presse avait retranscrit à l'époque cette farce du Malmont.

Dav69, la presse est peu encline à donner ce type d'info.
J'ai tenté plusieurs fois la chose, à de très rares exceptions (et parce que je connaissais plusieurs journalistes) j'ai obtenu gain de cause.

Je voulais dire au moment des faits en 1973...

Pour Info,dans le livre sont cités comme méprises ou canulars :
- Guyancourt 23/07/1950
- Feurs 15/09/1954
- Omont 17/09/1954
- Prémanon 27/09/1954
- Bouzais 28/09/1954
- Bressuire 03/10/1954
- Chaleix 04/10/1954
- Isles-sur-Suippes 06/10/1954
- Mendionde 07/10/1954
- Lavoux 09/10/1954
- Clamecy 11/10/1954
- Ile d'Oléron 11/10/1954
- Montluçon 12/10/1954
- Près de Saint-Ambroix 14/10/1954
- Entre Hyères et Toulon 14/10/1954
- Ygrande 19/10/1954
- Alleyrat 26/10/1954
- Entre Caen et Creully 01/06/1961
- Wissous 19/07/1967
- La Baume d'Hostun 21/04/1974
- Chatuzange-le-Goubet 11/06/1976
- Cantal fin 12/1976
- Rezé 22/11/1978
- Près de Longwy 27/12/1991
- Chantepie 05/01/1997
- Près de Louhans 14/01/1997

Il y en a pourtant d'autres !

Au passage

Entre Hyères et Toulon 14/10/1954

Lire ici : http://cnegu.info/product_info.php?cPath=460_506&products_id=1040&osCsid=629fe5fb480d0fa246812ef8de83e20c

Et dire que Sider considère ce cas comme valide !

Page 201 de l'ouvrage de Gonsalez, figure un témoignage d'humanoide transmis par mes soins à l'époque à l'association ADRUP, à M Figuet et à E Zurcher.
Le récit tel qu'il est présenté dans l'ouvrage "OVNI, le dossier des rencontres du 3éme type en France" est curieusement coupé. Manque la partie la plus importante à mon humble avis.

Voici le texte intégral d'époque :

"Cours et laconique, ce témoignage n’aura (hélas) pas la fin que souhaitait Navigateur. Il s’agit d’une information recueillie en 1979. Le témoin est un ancien policier résidant dans une petite ville prés de Nice. Il fut témoin d’une observation impliquant, là encore, un humanoïde…
Ce paisible retraité, me conta-t-on alors, était en train de sculpter un « Christ » lorsqu’il se retourna vers son jardin. Il observa alors un être bizarre se tenant près d’un arbre et qui le regardait.
Sa taille semblait correspondre à un critère standard, mais sa « peau » choqua notre témoin. Il décrivit avec un terme « extraordinaire » soulignant une incrédulité, que cette « peau » semblait « comme couverte de goudron… » ! Le corps, les jambes, les bras, tout semblait recouvert de goudron.
A un certain moment de l’observation, notre retraité voulu s’approcher afin de mieux apercevoir la silhouette. Mais il « sentit » comme une paralysie. Incapable de remuer quoi que ce soit !
Les paupières de ses yeux n’arrivant plus à se refermer. Cela dura cinq minutes au minimum. Le temps étant difficile à apprécier dans de telle circonstance.
Enfin, l’apparition disparut subitement, un peu comme elle était apparue. Notre témoin veut, ici, dire « …d’un seul coup »…

(Ici s'arrète la narration dans l'ouvrage qui nous concerne)

Et voici la conclusion :

Cette curieuse affaire n’ira pas plus loin. J’avais l’intention, à cette époque, d’approfondir une hypothèse concernant le rêve éveillé (dit hypnagogique), car il est évident pour les raisons déjà invoquées, qu’aucun lien avec le phénomène Ovni n’a réelle consistance dans ce cas précis. Pas d’objet à proximité, ce qui logiquement implique autre chose. S’agit-il d’un autre canular ?

A ce stade, le témoin étant injoignable, toutes les supputations (y compris les plus farfelues) sont valables ! Un dernier point, l’informateur est d’une confiance absolue, même si sa croyance en le phénomène est caduque…

Bien plus tard, et Figuet en fut alors averti, suite à une visite in situ, j'ai put rencontrer un voisin de Z... qui connaissais l'histoire et pour cause : en bref, ce poliocier en retraite, sculpteur de talent même si amateur, avait créé une statuette en tout point conforme à la description faite ci-dessus. Il avait alors l'habitude de raconter cette petite histoire pour en expàliquer l'éxégèse.

A corriger par l'auteur pour plus de crédibilité de son ouvrage.

J'ai ressorti mes vieux LDLN et je confirme, certains cas inexpliqués dans le bouquin de Speedy G. avaient pourtant eu une suite expliquée.

Marius a écrit:en bref, ce poliocier en retraite, sculpteur de talent même si amateur, avait créé une statuette en tout point conforme à la description faite ci-dessus. Il avait alors l'habitude de raconter cette petite histoire pour en expàliquer l'éxégèse.

C'est un petit peu flou. En quoi modeler son observation après coup discrédite le témoin? Le fait d'en parler en présentant sa création(sculpture) est discriminant dans ce cas? Ai-je mal compris l'explication?

Disons que je me suis mal exprimé. Le témoin était sculpteur à ses heures, il a donc crée une petite sculpture mais n'avais aucune idée du visage qu'il devait y mettre. Il a ajouté alors du goudron et lorsqu'un quidam lui demandait le pourquoi de la chose il racontait cette petite histoire. En fait tout a fait inventée, juste pour donner une histoire à sa sculpture.

Plus clair ?