OVNI : le dossier des rencontres du troisième type en France

A Marius :

Vous écrivez "Avez-vous l'ouvrage dont nous causons ? Si oui alors vous êtes de mauvaise foi, si non vous êtes excusable. J'indique donc qu'il manque la partie la plus importante et c'est une vérité sans aucune faille(y compris dans le bulletin de l'ADRUP dont j'ignorais que P Fournel avait publié à l'époque mes petits comptes rendus mais suite à sa rencontre il y a quelques annèes maintenant il m'a mis au courant)."

Ce n'est pas ce que vous écriviez précedemment et vous laissiez sous-entendre par vos propos que l'auteur du livre avait tronqué vos propos en ne reprenant pas la totalité du compte-rendu d'enquête. C'est en tout cas ce que le lecteur peut croire en lisant vos propos.

Que les cas de Nice et Draguignan aient des explications rationnelles ne me posent aucun problème, je ne suis d'ailleurs pas un "croyant" comme vous le pensez et je ne m'accroche pas à des cas douteux. Je trouve d'ailleurs que c'est une très bonne chose d'avoir fait une mise au point sur ces 2 cas, mais là où je ne vous suit plus, c'est lorsque vous le faites en sous-entendant que l'auteur aurait délibéremment caché certains éléments. N'aurait-il pas été plus diplomate d'écrire à l'auteur pour lui demander de publier un rectificatif plutôt que de déverser votre aggressivité sur ce forum... et cela serait nettement plus constructif pour l'ufologie !

Par ailleurs, les coordonnées de M. Patrice Seray alias "Marius" ne figurent pas partout sur le net...

N'importe quel imbécile sait faire une recherche dans google ...

et encore aurait-il fallu que celui-ci accepte de répondre à l'auteur..

Il aurait fallu qu'il lui écrive ... Non ?

dav69 a écrit:A DAR : J'ai bien lu le livre de J. Gonzalez que j'ai acheté en souscription mais je doute fort que vous en ayiez fait autant sinon vous auriez vu que l'auteur ne s'est pas contenté de compiler stérilement des coupures de presse comme vous l'affirmez.

Vous allez donc pouvoir nous exposer ses analyses et conclusions sur les trois cas dont il est question, n'est-ce pas ?

Par ailleurs, les coordonnées de M. Patrice Seray alias "Marius" ne figurent pas partout sur le net... et encore aurait-il fallu que celui-ci accepte de répondre à l'auteur... vu son agressivité, j'ai quelques doutes !

Réponse non recevable. Avec Google, on arrive à le localiser très facilement et il répond toujours à des questions factuelles. A vous entendre, l'auteur ne s'est pas contenté de compiler stérilement des coupures de presse mais on sait donc déjà qu'il n'a pas cherché à faire des choses aussi basiques qu'une recherche Google pour essayer d'aller plus loin que ce qui était rapporté dans les coupures d'époque...

En outre, les auteurs du livre "Les OVNIS du CNES" ne se sont peut-être pas contentés de compiler des articles de presse mais ce qui est certain, c'est qu'ils n'ont pas enquêté sur le terrain et n'ont rencontré quasiment aucun témoin !

C'est à moi de vous demander à présent si vous avez lu ce livre... Les auteurs se sont au contraire rendus sur les lieux de la plupart des cas "remarquables" traités (Trans-en-Provence, Nort-sur-Erdre, etc.). Quand ils n'ont pu s'y rendre physiquement pour une raison ou une autre, ils ont demandé à des ufologues du coin de vérifier telle ou telle chose pour leur compte (cas de Sauvigny par ex).

Lorsque poser des questions supplémentaires à un témoin pouvait encore avoir un sens ou un intérêt après tant d'années écoulées - et que celui-ci acceptait - cela a été fait (cas Blaise par ex).

Abstenez-vous de raconter n'importe quoi la prochaine fois...

Dav69 a écrit:
Ce n'est pas ce que vous écriviez précedemment et vous laissiez sous-entendre par vos propos que l'auteur du livre avait tronqué vos propos en ne reprenant pas la totalité du compte-rendu d'enquête. C'est en tout cas ce que le lecteur peut croire en lisant vos propos.

C'est vous et vous seul qui interprétez mes propos. Je dis les choses je ne laisse rien sous-entendre. Vous confirmez un souci avec la sémantique (c'est un constat pas une attaque - au cas où...)  

Ne vous mettez jamais à la place d'un lecteur, vous ne savez pas ce qu'il pense, conseil amical. Cette réthothique est usée jusqu'à la corde.

Donc ?  

Dar :

Réponse non recevable. Avec Google, on arrive à le localiser très facilement et il répond toujours à des questions factuelles. A vous entendre, l'auteur ne s'est pas contenté de compiler stérilement des coupures de presse mais on sait donc déjà qu'il n'a pas cherché à faire des choses aussi basiques qu'une recherche Google pour essayer d'aller plus loin que ce qui était rapporté dans les coupures d'époque...

et c'est bien ce quui arrive assez souvent, comme le dernier en date qui a réussi à me trouver en moins de 5 mn via internet pour son futur ouvrage.
En outre D Charnay donne mes coordonnées via ses news. D'ailleurs Gonsalez aurait même pu avoir les coupures Nostra pour completer ses sources au lieu de citer uniquement : Nostra !

Seti pas merveilleux internet ?  [/quote]

dav69 a écrit:En outre, les auteurs du livre "Les OVNIS du CNES" ne se sont peut-être pas contentés de compiler des articles de presse mais ce qui est certain, c'est qu'ils n'ont pas enquêté sur le terrain et n'ont rencontré quasiment aucun témoin !

Pour compléter ce qu'a déjà répondu mon co-auteur DAR, je mentionnerais également Cussac, site sur lequel mes deux co-auteurs se sont effectivement rendus, et ont pu faire de très instructives constatations in situ, notamment sur l'aspect noir de n'importe quel vêtement sombre à la distance alléguée de l'observation. Exit, donc, le recours à des combinaisons de plongées comme détail explicatif, devenu superflu - mais dont certains ufologues continuaient il y a peu à se gausser naïvement.

Toujours sur le même cas, retrouver un récit détaillé par le témoin principal, plus proche des événements que ceux connus précédemment, s'est avéré bien plus intéressant et instructif qu'interroger le témoin aujourd'hui, avec les inévitables déformations mémorielles qui en auraient résulté. Ces faits bien connus continuent pourtant à être ignorés par bien des ufologues, qui restent obnubilés par le terrain et la personne du témoin sans réaliser que pour bien comprendre un événement passé, il faut s'en rapprocher dans le temps plus que dans l'espace. D'ailleurs, j'ai assez souvent remarqué que les gens qui nous faisaient ce type de reproche n'avaient, eux-mêmes, pratiquement jamais produit d'enquête quelconque.

Dans tous les cas, il est évident que vous n'avez pas lu Les OVNI du CNES, dont vous n'hésitez pas pourtant à critiquer les auteurs. Tel est pris qui croyait prendre.

Merci à Kri§tinne de faire également appliquer ces rappels à l'ordre aux autres membres de ce forum à moins que celle-ci ne sache pas faire preuve d'impartialité dans sa "modération" : "Merci à Dave69 d'éviter les procès d'intention inutiles. Pareillement, évitez de mettre à la forme affirmative "les rumeurs" lues sur le net à propos d'ouvrage(s) où vous pouvez vérifier et questionner courtoisement les auteurs en question ici, c'est à dire en utilisant la forme interrogative "Est ce vrai ce que l'on dit que... ?"

Par ailleurs, je viens d'avoir une longue conversation téléphonique avec l'auteur. Il en ressort :

1) Qu'il a bien rencontré M. Patrice Seray et une autre adhérente du CNEGU à l'été 2004. Ces 2 membres du CNEGU avaient tiqué lorsque M. Gonzalez leur avait avoué qu'il avait écrit quelques articles pour la revue "Lumières dans la Nuit" de Joël Mesnard. M. Gonzalez me précise pourtant qu'il ne connait pas particulièrement M. Mesnard qu'il n'a rencontré qu'une seule fois à l'automne 2008 et qu'il n'en était pas un inconditionnel...
Toujours est-il que P. Seray n'a plus répondu par la suite à ses demandes d'infos via Internet.

2) Lors de sa rencontre en 2004 avec M. Seray, celui-ci lui a fourni des explications assez farfelues concernant des cas de RR3 : il a notamment expliqué à M. Gonzalez que le cas de Chabeuil (26/09/1954) se résumait à une confusion avec un hélicoptère et son pilote qui se serait posé pour assouvir un besoin naturel ! Une info sans doute pompée dans une coupure de presse, en l'occurence "France-Soir" du 1er octobre 1954 qui n'a pas pris la peine d'envoyer ses reporters sur place comme le rappelait Michel Figuet qui avait lui pris la peine d'enquêter sur place !

2) Que M. Seray a contacté anonymement M. Gonzalez (et non pas Gonsalez comme l'écrit M. Seray) il y a un an en lui envoyant de prétendus photos d'un crop circle découvert dans la Nièvre. M. Gonzalez a tout de suite reconnu la supercherie (il s'agissait de vulgaires traces de tracteurs dans un champ !) et lorsqu'il a demandé à son correspondant anonyme s'il n'était pas M. Patrice Seray, celui-ci a rompu toute communication ! Drôle de manière de rentrer en contact avec les gens !

3) Depuis la parution de son livre fin août, M. Gonzalez n'a JAMAIS été contacté par M. Seray pour lui demander de publier un rectificatif sur son site. Pourquoi ? Ses coordonnées sont pourtant aussi faciles à trouver sur le net que celles de M. Seray...

4) Pour répondre aux auteurs du livre "Les ovnis du CNES", M. Gonzalez me précise que les 3 auteurs ne se sont jamais rendus sur les lieux de la RR3 de Sauvigny-le-Bois, qu'ils n'ont pas rencontré Mlle Marie-Solange Monin (le dernier témoin toujours en vie qui a été retrouvé et interviewé par un enquêteur icaunais, M. Faucherau) et qu'ils n'ont pas tenus compte des objections des 2 enquêteurs qu'ils ont contacté (MM. Patrick Fournel et Rémy Faucherau) concernant leur explication selon laquelle il s'agissait d'une confusion avec les reflets des phares d'un véhicule dans le brouillard diffus !

Il faudrait savoir :
- Il ne savait pas où le contacter.
- Ou ils se connaissent ?

C'est l'un ou l'autre, les deux a la fois ça ne marche pas ...

2) Que M. Seray a contacté anonymement M. Gonzalez

Pareil c'est anonyme non ? Alors comment il sait que c'est patrice ? On veut voir des preuves un peu, affirmer gratuitement ici ça ne marche pas, tout est accepté si démontré et comme il faut...


Pour l'avoir vécu : il y a deux trois ans sur un forum je lis qu'un gars me connais très bien (un gars connu dans le milieu, ça arrive aujourd'hui ailleurs c'est fou le nombre de gens qui me connaissent très bien et dont je n'ais jamais entendu parlé de ma vie !) et qu'il prépare une réponse sur je ne sais plus quoi ...
J'attends toujours la réponse et surtout de savoir d'où lui et moi on se connait, au moins suffisamment pour qu'il dise me connaitre très bien ...

Dire n'importe quoi tout le monde peut le faire, démontrer ce qu'on dit; si c'était obligatoire plus d'un fermerait sa grande bouche ...

Bonjour,

1) Qu'il a bien rencontré M. Patrice Seray et une autre adhérente du CNEGU à l'été 2004. Ces 2 membres du CNEGU avaient tiqué lorsque M. Gonzalez leur avait avoué qu'il avait écrit quelques articles pour la revue "Lumières dans la Nuit" de Joël Mesnard

Je précise avoir bien rencontré, avec Patrice SERAY et à titre personnel Julien GONZALES mais non pas en tant que membre du CNEGU.

Nous n'avons pas tiqué sur le fait que J Gonzalez avait écrit des articles pour LDLN mais sur la politique de Monsieur MESNARD qui ne faisait pas de rectificatifs pour expliquer certains cas initialement présentés comme "étranges", alors qu'ils étaient expliqués par la suite.

Nous n'avons rien fait "avouer" à J GONZALEZ car notre entretien a été informel, amical et j'ajouterais agréable pour moi et que nous l'avons encouragé à poursuivre ses recherches. J GONZALEZ nous avait laissé sur une excellente impression mais sa mémoire semble maintenant lui jouer des tours.

Pour le reste Marius répondra.

Dans 300 ans , quand je serais mort, si quelqu'un écris de moi que je suis ufologue, je reviens et lui pourrit l'existence !
Ha bonjour le milieu! A vomir !

Voilà qui tourne presque au pugilat.
Donc une dernière fois ce qui nous intérèsse ici c'est le livre de Gonsalez.

Brièvement (j'ai un travail plus important à terminer - la PAF)

Toujours est-il que P. Seray n'a plus répondu par la suite à ses demandes d'infos via Internet.

Je n'ai pas reçu de message de Gonsalez. désolé. Mais si l'auteur nous dit qu'il attendait une réponse de ma part via internet c'est qu'il avait ma messagerie ! Pourquoi ne pas m'avoir sollicité pour les cas qui me concernent ?

Passons aux erreurs (pour ne pas dire mensonges ici)

2) Lors de sa rencontre en 2004 avec M. Seray, celui-ci lui a fourni des explications assez farfelues concernant des cas de RR3 : il a notamment expliqué à M. Gonzalez que le cas de Chabeuil (26/09/1954) se résumait à une confusion avec un hélicoptère et son pilote qui se serait posé pour assouvir un besoin naturel ! Une info sans doute pompée dans une coupure de presse, en l'occurence "France-Soir" du 1er octobre 1954 qui n'a pas pris la peine d'envoyer ses reporters sur place comme le rappelait Michel Figuet qui avait lui pris la peine d'enquêter sur place !

Je me souviens parfaitement de cela. Nous en parlions et je soumettais une réserve à vérifier. Nuance. Ah saleté de mémoire (pour moi c'est assez facile, je prends des notes et ... misère, j'enregistre).

2) Que M. Seray a contacté anonymement M. Gonzalez (et non pas Gonsalez comme l'écrit M. Seray) il y a un an en lui envoyant de prétendus photos d'un crop circle découvert dans la Nièvre. M. Gonzalez a tout de suite reconnu la supercherie (il s'agissait de vulgaires traces de tracteurs dans un champ !) et lorsqu'il a demandé à son correspondant anonyme s'il n'était pas M. Patrice Seray, celui-ci a rompu toute communication ! Drôle de manière de rentrer en contact avec les gens !

Si c'est anonyme alors pourquoi serait-ce moi ? Il y a un an je n'ai pris aucune photos de CC dans la Nièvre, je ne suis même pas au courant de cela. En outre sachant que les CC sont tous faits de mains d'homme...
Gonzalez se trompe lourdement ou bien c'est vous qui retranscrivez n'importe quoi. A moins que Gonzalez et vous... je n'ose. :(joker):

3) Depuis la parution de son livre fin août, M. Gonzalez n'a JAMAIS été contacté par M. Seray pour lui demander de publier un rectificatif sur son site. Pourquoi ? Ses coordonnées sont pourtant aussi faciles à trouver sur le net que celles de M. Seray...

Non, et pour cause ! C'est à l'auteur de demander l'autorisation d'une part (mais cela n'est pas bien grave), d'autre part j'ai son ouvrage depuis environ 1 mois et ne l'ai pas encore entièrement lu. Ensuite pourquoi Monsieur Gonzalez, dont j'ai les coordonnées, ne vient pas lui-même s'exprimer ? Peur ? Ce serait ridicule. Je ne fais aucun reproche, je rectifie ce qui aurait normalement être du présent en justesse dans son ouvrage si l'auteur m'avait contacté. 8) Ce n'est tout de même pas à moi de prendre les devants d'un auteur futur, surtout que j'ignorais que mes cas (pourtant expliqués dés 86 allaient être repris. Ce seray (oups !) le comble.

D'une chose à l'autre, ou bien Gonzalez à mauvaise mémoire, ou bien vous dites n'importe quoi, ou alors et cela peut être lié avec ce dernier point, vous le faites dans un but inavoué mais que je soupçonne fort bien.
J'ai l'habitude mais je possède de quoi faire du factuel au cas où. Jadis un ex_président d'une association fantôche à laquelle j'ai apartenu a essayé. mal lui en a pris.

Revenons au fil même maitenant.
J'invite devant chacun Monsieur Gonzalez à venir ici. Il verra qu'il n'y a aucune insulte le concernant, bien au contraire. Votre jeu est curieux pour ne pas dire plus Dav69.

Marius a écrit:

2) Lors de sa rencontre en 2004 avec M. Seray, celui-ci lui a fourni des explications assez farfelues concernant des cas de RR3 : il a notamment expliqué à M. Gonzalez que le cas de Chabeuil (26/09/1954) se résumait à une confusion avec un hélicoptère et son pilote qui se serait posé pour assouvir un besoin naturel ! Une info sans doute pompée dans une coupure de presse, en l'occurence "France-Soir" du 1er octobre 1954 qui n'a pas pris la peine d'envoyer ses reporters sur place comme le rappelait Michel Figuet qui avait lui pris la peine d'enquêter sur place !

Je me souviens parfaitement de cela. Nous en parlions et je soumettais une réserve à vérifier. Nuance. Ah saleté de mémoire (pour moi c'est assez facile, je prends des notes et ... misère, j'enregistre).

On aimerait savoir laquelle des deux mémoires a des problèmes. A ma connaissance, personne n'a jamais évoqué une histoire d'hélicoptère pour le cas de Chabeuil. Par contre cela a été évoqué pour le cas de Bécar, près de Diges, deux jours plus tôt

Gonzalez se trompe lourdement ou bien c'est vous qui retranscrivez n'importe quoi. A moins que Gonzalez et vous... je n'ose. :(joker):

Osons, au contraire. C'est une hypothèse de travail très intéressante, car la dialectique de DAV69 n'a pas l'air naturelle du tout. Son comportement ressemble à celui d'une "taupe", d'un "sous-marin", voire d'un suppôt. Je retiens donc cette hypothèse comme hypothèse de travail

D'une chose à l'autre, ou bien Gonzalez à mauvaise mémoire, ou bien vous dites n'importe quoi, ou alors et cela peut être lié avec ce dernier point, vous le faites dans un but inavoué mais que je soupçonne fort bien.

ceci n'est pas incompatible avec l'hypothèse précédente

J'invite devant chacun Monsieur Gonzalez à venir ici. Il verra qu'il n'y a aucune insulte le concernant, bien au contraire.

Toujours dans l'hypothèse précédente, il y est peut être déjà...

dav69 a écrit:Par ailleurs, je viens d'avoir une longue conversation téléphonique avec l'auteur. Il en ressort :

Le milieu ufologique est décidément excessif. Ici, j'ai soit affaire à quelqu'un qui est près à passer de longs coups de fil à quelqu'un juste pour coordonner la défense du livre de cette personne sur un obscur forum Internet, soit à quelqu'un qui décroche son téléphone et se parle à lui-même... oui Marius, moi, j'ose. 8) Improbable ? Voire. Mon patron se fait bien passer pour son secrétaire quand il répond au téléphone au bureau, avant de se passer la communication...

Quoi qu'il en soit, dans un cas comme dans l'autre, c'est assez hallucinant.

4) Pour répondre aux auteurs du livre "Les ovnis du CNES", M. Gonzalez me précise que les 3 auteurs ne se sont jamais rendus sur les lieux de la RR3 de Sauvigny-le-Bois, qu'ils n'ont pas rencontré Mlle Marie-Solange Monin (le dernier témoin toujours en vie qui a été retrouvé et interviewé par un enquêteur icaunais, M. Faucherau) et qu'ils n'ont pas tenus compte des objections des 2 enquêteurs qu'ils ont contacté (MM. Patrick Fournel et Rémy Faucherau) concernant leur explication selon laquelle il s'agissait d'une confusion avec les reflets des phares d'un véhicule dans le brouillard diffus !

Êtes-vous sûr d'avoir bien lu ce qui vous été écrit ici ? Nous ne nous sommes pas déplacés à Sauvigny puisqu'un des enquêteurs que vous citez l'a fait pour nous et à notre demande expresse. C'est ce que DAR a écrit quelques messages plus haut.

Quant au dernier témoin, il faudrait aussi lire ce que j'écris : ce qui compte avec les témoignages, c'est d'examiner ceux qui sont le plus près des faits dans le temps. Réinterroger le témoin des années après n'apporte rien ou presque, pour des raisons de psychologie cognitive démontrées depuis longtemps, mais qu'une masse d'ufologues - vous compris, on dirait - se refuse à admettre et même, visiblement, à envisager. Bis repetita placent.

Cortex a écrit: Mon patron se fait bien passer pour son secrétaire quand il répond au téléphone au bureau, avant de se passer la communication...

Didier Serres se faisait passer pour le secrétaire d'Henry Durrant
Jean Sider utilisait trois pseudos différents dans la même revue
Et Gilbert Cornu se référait à Gilles Smiena (son pseudo)
Il est vrai qu'on avait fait pire du temps de Louis Philippe. Le journal "le Sylphe" était un quotidien déguisé en 7 hebdomadaires différents, un par jour de la semaine, qui se référaient les uns aux autres
On devine que Dominique Caudron est tout à fait d'accord avec Oncle Dom

Merci à Kri§tinne de faire également appliquer ces rappels à l'ordre aux autres membres de ce forum à moins que celle-ci ne sache pas faire preuve d'impartialité dans sa "modération"

Hello Dav69,

Pardonnez-moi, mais un fil créé le 4 septembre, où vous vous inscrivez le 19 septembre sur ce forum, pour n'intervenir uniquement que sur ce sujet seulement, sans vous présenter, heu ce n'est pas très malin et cela me met très vite la puce à l'oreille, comme on dit... Surtout quand on brandit l'argument de la malhonnêteté très vite, alors qu'a priori le pseudo DAV69 est très honnête...

Rappel sinon, au cas où la puce à l'oreille serait peu juste, et vous auriez quelque chose à dire contre mon collier anti-puces (et ma modération) :

Nous vous demandons de bien vouloir faire au minimum un post de présentation par courtoisie envers les autres membres....

Bref, vous m'avez compris...

Cependant, très rapidement, vous écrivez :

Ce n'est pas très joli d'insinuer que l'auteur est malhonnète en affirmant faussement que celui-ci aurait ignoré la conclusion de l'enquêteur.

Il (vous) a été simplement et courtoisement rappelé qu'un "update" serait peut-être nécessaire, sur certains cas, où vous mentionnez certaines personnes (qui auraient pu être contactées d'autant que l'on les cite nommément et que l'on en a la possibilité - inutile de les abducter ! -, alors que M. Gonzalez les connait en plus). Visiblement, pourtant, vous ignor(i)ez certaines suites sur les cas en question.

Bref, des compléments d'informations ont été donnés, par la personne en question, citée nommément dans cet ouvrage, qui a "investigué" ces cas. Rien de très méchant, je crois. Si ? Non ? Pourquoi ? Mais vous avez embrayé à cela le quote précédant. Heu...

Ensuite, quand ceci vous est relevé, vous voilà enchainant et renvoyant des rumeurs copiées collées que l'on lit ici et là, des choses hors sujet (sur un autre livre), un mail anonyme, une conversation téléphonique privée mais devenue publique, heu... etc.

Et vive cette discipline auto proclamée appelée ufologie qui affirme des RR3 "extraordinaires"...

Basta, j'interviens courtoisement : cela n'a rien à voir avec la section que je "surveille". Elle n'est pas "Gala" ou "Voici". Désolé.

Maintenant, je ne sais pas qui est malhonnête ou non, mais bon, si vous avez la courtoisie de vous présenter, présentez-vous

Grâce à MM. Couprie (Coop sur ce forum) et Gonzalez (ici présent), la science avance : nous pouvons désormais distinguer les ufologues du commun des mortels par une caractéristique supplémentaire : ils trouvent très facilement Sceptic-Ovni APRES avoir pondu un livre (truffé d'erreurs) mais jamais AVANT.

Julien Gonzalez montre par ailleurs un autre symptôme typique de l'ufologue tenant : il lit systématiquement de travers les textes ufosceptiques. Dans "les OVNI du CNES", pour le cas de Sauvigny, il est en effet écrit noir sur blanc que c'est Rémy Fauchereau qui s'est rendu sur place à notre demande...

L'auteur se sépare de son stock :

http://www.ebay.fr/itm/Lot-200-exemplaires-de-OVNI-le-dossier-des-rencontres-du-3eme-type-en-France-/330926084824?pt=FR_GW_Livres_BD_Revues_Livres&hash=item4d0cbb52d8#ht_572wt_1059

Rosetta a écrit:L'auteur se sépare de son stock :

http://www.ebay.fr/itm/Lot-200-exemplaires-de-OVNI-le-dossier-des-rencontres-du-3eme-type-en-France-/330926084824?pt=FR_GW_Livres_BD_Revues_Livres&hash=item4d0cbb52d8#ht_572wt_1059

109 euros pour 200 exemplaires?
A ce compte la on pourrait peut être se cotiser?
L'un d'entre nous doit bien être près de Dijon

Les enchères ne sont pas encore terminées

Lors de sa rencontre en 2004 avec M. Seray, celui-ci lui a fourni des explications assez farfelues concernant des cas de RR3 : il a notamment expliqué à M. Gonzalez que le cas de Chabeuil (26/09/1954) se résumait à une confusion avec un hélicoptère et son pilote qui se serait posé pour assouvir un besoin naturel ! Une info sans doute pompée dans une coupure de presse, en l'occurence "France-Soir" du 1er octobre 1954 qui n'a pas pris la peine d'envoyer ses reporters sur place comme le rappelait Michel Figuet qui avait lui pris la peine d'enquêter sur place !

Ce a quoi Oncle Dom répondait que personne n'avait parlé d'hélico pour ce cas mais pour Diges.

Puisque je découvre ce message que je n'avais pas lu, voici quelques compléments :
- j'avais informé, dans les années 80, Michel Figuet que ce cas qu'il avait enquêté contenait quelques sérieuses contradictions + des lacunes d'investigation et pouvait s'expliquer par un hélico du régiment GAOA n°9 (installé fin 1953 à Valence) près de Chabeuil, ou bien par un hélico de l'OTAN comme pour d'autres méprises diurnes connues des années 50 telle la RR3 de Diges en Bécart ou la RR3 de Vaux en Dieulet (08) avec un hélico Bell 47 !
Chabeuil est associé à l'explication "hélico probable" dans le fichier FIOVI/OVNI avec effet physique-physiologique OVNI que je cogérais à cette époque avec Michel Figuet (et Gilles Munsch).
-une source de presse d'époque indique qu'une soucoupe a été vue à Chambéry comme venant de Chabeuil... Chambéry où il y a une base aérienne et une école des transmission. Cette base sera affectée à l'ALAT en 1956.
http://www.aha-helico-air.asso.fr/chambery.htm
L'ovni "rond et plat dessous" qui "ronfle et siffle" décolle vers le Nord Est ( Chambéry est par là !)
http://ufologie.patrickgross.org/1954/26sep1954chabeuilf.htm

""'Il était environ 17h12. Nous revenions en voiture du col du Chat, lorsque soudain j'aperçus à l'aplomb apparent de la croix du Nivolet, à une altitude que j'évaluais à 2000 mètres, à la limite de la zone brumeuse, un corps gris aluminium. Ayant dépassé la base aérienne du Bourget, j'arrêtai mon véhicule, les trois autres en firent autant, et nous suivîmes les évolutions de l'objet. Il était alors 17 h 14 mn 30 s.'"
- Si quelqu'un possède cette source suscitée de France-soir du 1/10/54, je suis preneur d'un scan. Merci.

OD

L'un d'entre nous doit bien être près de Dijon

Le SCEAU est sur le coup, si cela se concrétise le voyage est prévu aussi.

Pour le cas de Diges, Remy Fauchereau a effectué une contre-enquête récemment. La piste hélico est hautement probable, même d'après lui...

Spica.57 a écrit:Bonjour
Je viens de recevoir ce livre, c'est une compilation de RR3 en France, en vente uniquement via l'auteur
Le livre fait 352 pages format 21x29,7 cm et pèse pas moins de 930 grammes.

Je viens de recevoir l'édition en 461 pages, par Amazon pour 23 euros
Effectivement, ce n'est rien qu'une compilation. Le principal reproche que je lui fais est qu'il n'y a pas d'index.
Par contre les illustrations sont meilleures que celles du gros pavé de Pinvidic, sauf quand on reproduit des photocopies.