Mince alors j'avais raison. cela ne m'étonne en rien.
Au moins M Figuet lui avait compris et pour cause.
Vous dites sans rire :
Dites donc, c'est bien vous qui écrivez concernant le cas de Nice : "Le récit tel qu'il est présenté dans l'ouvrage "OVNI, le dossier des rencontres du 3éme type en France" est curieusement coupé. Manque la partie la plus importante à mon humble avis." Si cela n'est pas une insinuation, cela y ressemble beaucoup !
Avez-vous l'ouvrage dont nous causons ? Si oui alors vous êtes de mauvaise foi, si non vous êtes excusable. J'indique donc qu'il manque la partie la plus importante et c'est une vérité sans aucune faille(y compris dans le bulletin de l'ADRUP dont j'ignorais que P Fournel avait publié à l'époque mes petits comptes rendus mais suite à sa rencontre il y a quelques annèes maintenant il m'a mis au courant).
Vous y voyez une insinuation ? Curieux votre rapport avec la sémantique, mais c'est très souvent le cas avec les opposants améniques.
Et plus loin :
"Un enquêteur varois m'écrivait récemment, en réponse à mon appel, pour me signaler que le cas près de Draguignan, en 07/1973 TRES DOUTEUX, p. 21, LDLN 265/266 était "bidon" : le témoin principal lui fit comprendre qu'il s'agissait d'une petite plaisanterie "bonne à faire devant les imbéciles croyant aux soucoupes volantes". Sans la perspicacité de cet enquêteur auteur du rapport, ce cas alimenterait toujours la chronique des OVNI. CANULAR donc"
Dans ces conditions, c'est un peu facile d'attaquer l'auteur...
Où est-ce que j'attaque l'auteur ? Relisez posément ma réponse précédente svp.
Voir mon message n° 19 ou j'indique après l'envoi en 79 du rapport ;
"En 1986, lors d’une rencontre fortuite avec lui, le voile se déchira et confirma mon hypothèse,
ce qui conforta d’autant le courrier
que j’avais émis en ce sens à l’attention de M.Figuet…
Le témoin avoua le canular...
"
Dans mon message n° 37 il est pourtant bien explicité :
"(Ici s'arrète la narration dans l'ouvrage qui nous concerne)Et voici la conclusion :
Cette curieuse affaire n’ira pas plus loin. J’avais l’intention, à cette époque, d’approfondir une hypothèse concernant le rêve éveillé (dit hypnagogique), car il est évident pour les raisons déjà invoquées, qu’aucun lien avec le phénomène Ovni n’a réelle consistance dans ce cas précis. Pas d’objet à proximité, ce qui logiquement implique autre chose. S’agit-il d’un autre canular ?
"
L'ouvrage de Gonsalez n'en tiens pas compte ! Au pire il aurait été bien mieux de se renseigner ne trouvez-vous pas ?
Je peux fournir le document intégral pour ceux que cela intéresse...
Et alors ? Une enquête d'une époque, puis une contre-enquête part la suite, il est donc logique que l'ADRUP via P Fournel n'étais pas au courant puisque plus de contact durant près de 20 ans avec lui ! Et cela vous étonne ? Curieux.
Comme dit j'ai l'honneteté de reconnaitre mes erreurs du passé, cela chagrine apparement beaucoup plus vous que moi. Si les ufologues des annèes 70/80 étaient du même acabit concernant l'exactitude des données d'époque, nombre d'erreurs seraient aujourd'hui bien mieux corrigées.
J'ai beaucoup plus de document sur ces affaires que vous, y compris les articles presse de l'époque. A dispo bien entendu à qui veux.
Vous y voyez des attaques fantômes envers Gonsalez, moi je constate que je n'ai jamais été contacté pour mes propres cas, c'est une erreur et pourtant je n'en veux nullement à l'auteur. Je donne les vérités et tans pis si cela vpous agacé, je vais même poursuivre. Merci
PS- Cherchez vous à connaitre la vérité ou à perpétuer un rêve ? Croyants ou sceptiques cher Dav69, nous sommes des humains, nous faisons des erreurs. Mais qui a le courage de rectifier lorsque cela est nécessaire ?
Si vous désirez rester sur les dires du passé, je connais un bon endroit pour vous. Là ces mêmes erreurs, y compris récentes et dénoncées, prouvées factuellement, restent en l'état.
Accueil
il serait bon qu'il corrige auprès des lecteurs de son ouvrage cette bévue. Sinon pour certains ufologues ce ca&s continuera à alimenter faussement la casuistique.
