In the comments section (which gets little attention) Graham posted remarks about the BBL blog article.
Since this touches on areas dear to Gilles' heart, i thought I'd share it here.
Graham:
"Whatever he says now will be what he believes to be true, the product of reliving the event over and over again in his mind and the various 'TV re-enactments' of the events."
My reply:
"Graham, you are 100% right, but I feel he is less contaminated by memory pollution than you may think. Colby was asked repeatedly to recount from memory, and for the most part, when he varied from it, he noted it (I heard, there were reports, etc.) There are so many gaps in his narrative, that it doesn't tell a complete story, something that either fabrication or memory falsification will usually "correct."
Also, there's the ego issue. Most storytellers (true or false) place themselves squarely in the spotlight of the story. Colby only did that in forgetting to say much of what the other the people were doing and saying. He was generally sticking only to what happened to him. About the worst contamination I could detect was his determination that the origin of the object was military, an evaluation made a bit later by the adults.
I've yet to fully examine the interview (3 listens), but the factual mistakes he makes are not necessarily in his favor. The fey example would be saying the incident was first reported to L.L. Walker, the police officer who happened to also be a witness. That's too bad to be true. The first report was to chief Tommy Waring. Walker doesn't surface in the records until about the summer of 1981.
In short, most of what he says about the incident rings true, most of what he heard about what happened later is hearsay ( and he generally acknowledges it).
Back to your original point about being interviewed close to the incident, the best fragment we have of that is from Feb. 28, 1981, two months after the incident. His account is sketchy, but curiously when asked about the sounds the women mentioned, he says, "There was no sound to it." In the adult interview, of all the sensations he describes, none refer to the supposed roars or beeps of the UFO."
- - -
Dans la section des commentaires ( qui obtient peu d'attention ) Graham posté remarques sur BBL blog article .
Depuis cette touche à des domaines chers au cœur de Gilles , j'ai pensé que je partagerais ici.
Graham :
" Tout ce qu'il dit maintenant sera ce qu'il croit être vrai , le produit de revivre l'événement , encore et encore dans son esprit et les diverses« TV reconstitutions »des événements. "
Ma réponse :
" Graham , vous êtes 100 % à droite, mais je pense qu'il est moins contaminé par la pollution de mémoire que vous pouvez penser . Colby a été demandé à plusieurs reprises à raconter de mémoire, et pour la plupart, quand il variait de lui , il a noté (je entendu , il y avait des rapports , etc ) il ya tellement de lacunes dans son récit , qu'il ne raconte pas une histoire complète , quelque chose qui soit de fabrication ou falsification de mémoire habituellement «correcte ».
En outre, il ya la question de l'ego. La plupart des conteurs ( vrai ou faux ) se placent carrément sous les projecteurs de l'histoire . Colby ne fait que d'oublier de dire beaucoup de ce que l'autre les gens ont fait et dit . Il a été généralement s'en tenir uniquement à ce qui lui est arrivé . À propos de la pire contamination je pouvais détecter était sa détermination que l'origine de l'objet était militaire , une évaluation faite un peu plus tard par les adultes .
Je n'ai pas encore d'examiner pleinement l' entretien ( 3 écoutes ) , mais les erreurs factuelles qu'il fait ne sont pas nécessairement en sa faveur . L'exemple fey serait dit l'incident a été signalé à LL Walker , l'agent de police qui se trouvait être également un témoin . C'est trop mauvais pour être vrai . Le premier rapport avait pour chef Tommy Waring . Walker n'a pas de surface dans les dossiers jusqu'à ce que sur l'été 1981 .
En bref , la plupart de ce qu'il dit sur les anneaux d'incidents réels, la plupart de ce qu'il a entendu parler de ce qui s'est passé est plus tard par ouï-dire ( et il reconnaît généralement il ) .
Retour à votre point d'origine d'être interviewé à proximité de l'incident , le meilleur fragment que nous avons de qui est de 28 février 1981 , deux mois après l'incident . Son compte est sommaire , mais curieusement , interrogé sur les sons les femmes mentionnées , dit-il, " Il n'y a pas de son à elle. " Dans l'interview des adultes , de toutes les sensations qu'il décrit , aucune référence à des hurlements ou bips supposés de l'OVNI . "
Accueil
