Cash-Landrum 29 décembre 1980 DAYTON TEXAS

Pinpointing the hair loss is difficult, and there is conflicting testimony. In some places, Betty Cash says the hair loss began the night of the incident. In the tiny portion of the medical records published, it was noted in her second hospital stay, so it may have began around that time. Schuessler's narrative usually supports the later hair loss (which is more consistent with radiation symptoms).
- - -
Préciser la perte de cheveux est difficile, et il y a des témoignages contradictoires. A certains endroits, Betty Cash a dit que la perte de cheveux a commencé le soir de l'incident. Dans la petite partie des dossiers médicaux publiés, elle a été notée à son deuxième séjour à l'hôpital, donc elle a peut-être commencé à ce moment. Le récit de Schuessler soutient généralement cette perte de cheveux tardive (ce qui est plus conforme aux symptômes d'irradiation).

l just saw Close Encounters S01E03.

Curt is going to have a field day pointing out the many errors in the narrative and the depiction of the UFO. Such as:
- the UFO stopped the car
- it was spewing lightning bolts
...

---

Je viens de voir Close Encounters S01E03. 

Curt va se faire un plaisir de lister les nombreuses erreurs dans le récit et la description de l'OVNI. Telles que :
- L'OVNI a arrêté la voiture
- Il crachait des éclairs
...

The Close Encounters show is not broadcast in the USA, but I have seen photos from the show and the very brief glimpse of the depiction of the case in their online preview. Wow! I was unaware of the lightining bolts or the UFO stopping the car, but knew that thier choice of a angular flaming diamond with rectangular windows neither looked or acted like what the witnesses described. While they are getting many things, wrong, this series is less sensational than many others. Still, they strongly suggest the ET origin of the UFOs by thier overly dramatic portrayal of them as bizarre structured vehicles. (Instead of the indistinct lighted shapes they usually are.)

Your mention of Chris Rutkowski is interesting, I've become "friends" with him on Facebook, and found him to be a kind and reasonable fellow. In fact, I've invited him to write a guest article for my site. Based on your comment, I asked him what foolish thing he said about the case, and he replied that he merely was reporting the details as recorded in case records. The problem may come from having those comments intercut with the melodramatic re-enactment.

There's a far worse show airing now in the States, "Unsealed Alien Files" It is so comically extreme in its fringe UFO claims as to make the new Canadian show seem factual.
- - -
Le spectacle Rencontres n'est pas diffusé aux Etats-Unis , mais j'ai vu des photos de l'exposition et le très bref aperçu de la représentation de l'affaire dans leur aperçu en ligne . Wow ! Je n'étais pas au courant des boulons lightining ou l'OVNI arrêt de la voiture , mais je savais que thier choix d'un diamant flamboyant angulaire avec des fenêtres rectangulaires ni regardé ou a agi comme ce que les témoins ont décrit . Bien qu'ils reçoivent beaucoup de choses , de mauvaises , cette série est moins sensationnel que beaucoup d'autres . Pourtant, ils suggèrent fortement l'origine des OVNIS ET par thier représentation trop dramatique d'entre eux comme des véhicules structurés bizarres . (Au lieu des formes indistinctes éclairés , ils sont généralement . )

Votre mention de Chris Rutkowski est intéressant , je suis devenu "amis" avec lui sur Facebook , et ai trouvé un genre et garçon raisonnable. En fait , je l'ai invité à écrire un article invité pour mon site . Sur la base de votre commentaire , je lui ai demandé quelle chose stupide qu'il a dit sur l'affaire , et il a répondu qu'il avait simplement rapportait les détails enregistré en comptabilité de cas . Le problème peut venir d'avoir ces commentaires entrecoupés de la reconstitution mélodramatique .

Il ya un spectacle diffusion bien pire maintenant dans les Etats , " non scellées Alien Files" Il est si comique extrême dans sa frange UFO affirme que pour faire de la nouvelle émission canadienne semble de fait .

sentry579 a écrit:There's a far worse show airing now in the States, "Unsealed Alien Files" It is so comically extreme in its fringe UFO claims as to make the new Canadian show seem factual.

Found it!   
www.youtube.com/watch?v=Xyms610pBVc#t=1m44s

sentry579 a écrit:Based on your comment, I asked him what foolish thing he said about the case, and he replied that he merely was reporting the details as recorded in case records. The problem may come from having those comments intercut with the melodramatic re-enactment.

See for yourself Chris Rutkowski say:
3:05 "More unusual is what was coming out of it, these lightning bolts that seemed to radiate."
3:25 "They thought that perhaps the lightning was somehow [interfering?] with the electrical system in the car 'cause it seemed to be failing."

(Probably the verb here is not "interfering", I'm not sure at all what it is.)

---

Voyez vous-même Chris Rutkowski dire :
3:05 "Plus inhabituel, ce qui en sortait, ces éclairs qui semblaient rayonner."
3:25 "Ils ont pensé que peut-être les éclairs ont en quelque sorte [interféré?] avec le système électrique de la voiture parce qu'il semblait être en panne."

(Probablement le verbe n'est pas "interféré", je ne suis pas sûr du tout ce que c'est.)

Thanks for posting that link!

There were many inaccuracies. Here are the ones observed on the first viewing:

4 door car instead of 2
Event was not in Liberty County, Huffman is in Harris County, the sighting area also may have partly occurred in Montgomery County
They were not lost
Show states object observed for more than an hour- false. The series of encounters was about 17 minutes, with the object seen from a distance before and afterwards- maybe 35 minutes total if we stretch it.
The re-enactment has the UFO hovering over the car- false. It was supposedly 130 feet away.
UFO depiction- inaccurate. The UFO appearance is controversial, but just relying on case literature, it is larger and IF there were lights or windows, they were small and indistinct.
Lightning- inaccurate. There have been theories suggested that the encounter was some kind of electrical event but it is not what the witnesses themselves described.
Interference with car's electrical system- Betty Cash did claim that in April 1981, but it was not mentioned in the initial reports. A point of controversy that John Schuessler did not address.
Panicked attempts to restart he auto- false.
Vickie burns hand on door handle- false, only Betty, and they depicted that incorrectly
The description and depiction of the flames produced is inaccurate
Dashboard impression- overly dramatic depiction. The photographs of the impressions show mild indentations, not evidence of melting.

The other shortcoming was to abbreviate the encounter, which continued as they observed the UFO from several other locations on their way home. Also, the aftermath of the case, the hospitalization and investigation were shortchanged.

About the lightning- I checked with Chris Rutkowski, and he tells me the producers asked him to speak about the case despite him not bing an expert in it. He was repeating the story from memory, partially  based on an account where the UFO was producing sparks. The Discovery Canada show apparently used this erroneous description without checking the case records. Chris has similar objections on the covert of a case he is an expert on the Falcon Lake case, which was the second part of the program. The truth is programs like this are just concerned with putting a truth-flavored UFO story on the screen. Accuracy is a secondary consideration at best.

Some of these issues are dealt with in my forthcoming article "The 4th witness," a piece examining Betty Cash's car. I'll be slightly revising it to include some of the program claims.

- - -

Merci d'envoyer ce lien !

Il y avait de nombreuses inexactitudes . Voici ceux observés sur le premier visionnement :

4 voiture de la porte au lieu de 2
L'événement n'était pas en comté de Liberty , Huffman est dans le comté de Harris , la zone de visée peut aussi avoir eu lieu en partie dans le comté de Montgomery
Ils n'ont pas été perdus
Afficher les États objet observé pendant plus d'une heure fausse . La série de rencontres était d'environ 17 minutes , avec l'objet vu de loin , avant et après , peut-être 35 minutes au total si on étire il .
La reconstitution a l'OVNI planant au-dessus de la voiture - faux . Il était censé être 130 mètres .
UFO représentation - inexactes . L'apparition d'OVNI est controversée , mais juste en s'appuyant sur ​​la littérature de cas , il est plus grand et s'il y avait des lumières ou des fenêtres , ils étaient de petite taille et indistinct .
Foudre inexacte. Il ya eu des théories suggèrent que la rencontre a été une sorte d'événement électrique mais ce n'est pas ce que les témoins eux-mêmes décrits .
Interférence avec le système électrique - Betty Cash de voiture a fait valoir que dans Avril 1981, mais il n'a pas été mentionné dans les rapports initiaux . Un point de controverse que John Schuessler n'a pas abordé .
Tentatives paniquées pour redémarrer il auto- faux .
Vickie brûle la main sur la poignée de porte - faux , que Betty , et ils représentés que de façon incorrecte
La description et la représentation des flammes produites sont inexactes
Tableau de bord impression - représentation trop dramatique . Les photographies des impressions présentant des entailles douces , et non la preuve de la fusion .

Une autre est d'abréger la rencontre , qui a continué comme ils ont observé l'OVNI de plusieurs autres endroits sur le chemin du retour . En outre, la suite de l'affaire , l'hospitalisation et de l'enquête ont été floués .

À propos de la foudre - j'ai vérifié avec Chris Rutkowski , et il me dit les producteurs lui ont demandé de parler de l'affaire malgré lui pas bing un expert en la matière . Il répétait l'histoire de la mémoire , en partie basée sur un compte où l'OVNI a été produit des étincelles . Le spectacle Discovery Canada a apparemment utilisé cette description erronée sans vérifier les dossiers de cas . Chris a des objections similaires sur le secret d'une affaire , il est un expert sur ​​le cas de Falcon Lake , qui était la deuxième partie du programme . La vérité est des programmes de ce genre sont simplement préoccupés par mettre une histoire d'OVNI vérité aromatisé à l'écran. La précision est une considération secondaire , au mieux .

Certaines de ces questions sont traitées dans mon prochain article " Le 4ème témoin, " un morceau d'examiner la voiture de Betty Cash . Je vais un peu réviser à inclure certaines des revendications de programme .

But but... Discovery Canada should have had the opportunity to interview you : you are now THE expert concerning the case and documentations/collections about.
Reading your last intervention, it remembered me "Ingrédients du mythe OVN" (a topic here, and the figure you realized) and how UFO narratives change over time, by witnesses themselves, or by Medias. Very interresting in a Psycho-Social point of view.

***

Mais mais... La chaîne Discovery Channel aurait dû vous interviewer: vous êtes maintenant l'expert du cas, et de sa documentation.
En lisant votre dernière intervention, cela m'a rappelé le sujet "ingrédients du mythe OVNI"  (un sujet sur ce forum et une figure que vous aviez réalisée) et comment les narratifs d'OVNI change avec le temps, du fait des témoins eux-mêmes, ou des médias. Très intéressant d'un point de vue Psycho-Social.

Gilles, it's funny, Chris also asked me why I wasn't approached. I'm a flea, with no academic background, published works or prominent associations with UFO groups.

Yes, this is an interesting situation and it does connect well to the earlier discussion you mention. In our daily lives, this kind of exaggeration or distortion occurs in almost every conversation. Just telling about your own experience begins the process, and it continues every time another person repeats it. Now, if a friend of a friend decided to make a movie about your story, then you might not even recognize it.

This problem is not unique to UFO & paranormal tales, but since we have no evidence, for many people these books and shows become the substitute.
- - -

Gilles, c'est drôle, Chris m'a également demandé pourquoi je n'étais pas approché. Je suis une puce, sans formation universitaire, des œuvres ou des associations de premier plan avec des groupes d'OVNI publié.

Oui, c'est une situation intéressante et il ne se connecte bien à la discussion précédente que vous mentionnez. Dans notre vie quotidienne, ce genre d'exagération ou de distorsion dans presque toutes les conversations. Juste parler de votre propre expérience commence le processus, et il continue à chaque fois une autre personne répète. Maintenant, si un ami d'un ami a décidé de faire un film sur votre histoire, alors vous pourriez même pas le reconnaître.

Ce problème n'est pas unique à l'UFO et contes paranormaux, mais puisque nous n'avons aucune preuve, pour beaucoup de gens ces livres et spectacles devenir le substitut.

John_Carter a écrit:Curt va se faire un plaisir de lister les nombreuses erreurs dans le récit et la description de l'OVNI.

Je vois que c'est fait.
http://www.blueblurrylines.com/2014/08/cash-landrum-as-seen-on-tv-close.html
Merci Curt !

Nouvel article très intéressant de Sentry579/Curt.
An Expert Opinion on the Cash-Landrum Copters
http://www.blueblurrylines.com/2014/08/an-expert-opinion-on-cash-landrum.html

Il y en a eu d'autres également, mais je n'ai pas pensé à alimenter le sujet Vous les retrouverez sur le blog de toute façon pour celles et ceux que cela intéresse.

nablator a écrit:

L.J. Silver a écrit:

Dans l'affaire Cash-Landrum, ces diagnostics médicaux ont même donné lieu à des procès contre le gouvernement des Etats Unis.

Non, il y a eu quelques tentatives avortées de procès rejetées pour absence totale de preuve d'un lien entre l'incident et une activité gouvernementale (militaire ou autre).

Je ne prétends pas que Wikipedia soit la référence absolue mais en voici un extrait :


"L'expérience militaire et le procès[modifier | modifier le code]
Les victimes demandèrent 20 millions de dollars au gouvernement des États-Unis et engagèrent un procès. L'objet ayant été escorté par des hélicoptères américains, Betty et Vicky déclarèrent être victimes d'une expérience militaire. Si la réalité de leur irradiation fut scientifiquement prouvée, aucune preuve quant à la présence des hélicoptères ne put être fournie, et l'armée américaine nia posséder des engins comme celui qui les a irradiés. Le procès fut donc perdu par les victimes en 1986."

Au surplus, je ne comprends pas ce qu'est une tentative avortée de procès ?
Le juge ne peut pas se prononcer sur le fond ou la forme d'un litige sans être saisi de conclusions, n'est ce pas ?

L.J. Silver a écrit:Je ne prétends pas que Wikipedia soit la référence absolue mais en voici un extrait :

Curt est la référence absolue.

La version anglaise de Wikipédia est bonne :

On August 21, 1986, a U.S. District Court judge dismissed their case, noting that the plaintiffs had not proved that the helicopters were associated with the U.S. Government, and that military officials had testified that the United States Armed Forces did not have a large, diamond shaped aircraft in their possession.

Au surplus, je ne comprends pas ce qu'est une tentative avortée de procès ?

Il n'a pas été perdu, le procès, il n'a pas eu lieu. "Dismissed" ce n'est pas "perdu". Enfin, c'est ma compréhension. Pas sûr s'il existe un équivalent en droit français.

Le juge ne peut pas se prononcer sur le fond ou la forme d'un litige sans être saisi de conclusions, n'est ce pas ?

IANAL.

nablator a écrit:

Pour Cash-Landrum, dans le dernier article du blog de Curt Collins (sentry579 ici) on lit :

Far too much time is given to Dr. Bryan McClelland, the family physician who treated Betty Cash starting in 1983.  McClelland is sometimes misrepresented in the media as a radiologist, or Cash’s original physician or both, and in this program, it’s implied he treated her immediately after the incident. McClelland mentions that he began treating Betty Cash after she moved back to Alabama, but does not say that it was later than that, about 1983. He claims that her symptoms followed the pattern to exposure to radiation exposure. He also said that he'd that he taken a biopsy from Betty Cash and tested it, and insists that she was exposed to radiation that led to her health problems. (This is his opinion, and it is unsupported by any documentation.)

http://www.blueblurrylines.com/

Je ne comprends pas bien ce Curt Collins.
Qui est il ?
Déjà, nous sommes en présence d'un diagnostic médical, pas d'une simple "opinion" d'un particulier plus ou moins compétent en médecine...

Et pourquoi un médecin devrait il soutenir son diagnostic par des documents, et par quel type de documents ?
Chaque fois que je me rends chez le médecin, ce dernier ne me produit aucun document pour justifier son diagnostic.

Il devait bien y avoir quand même des preuves concrètes à l'appui de ce diagnostic, en effet on ne demande pas 20 millions de dollars par voie de justice si on n'a rien pour prouver l'existence d'un préjudice...

nablator a écrit:

Au surplus, je ne comprends pas ce qu'est une tentative avortée de procès ?

Il n'a pas été perdu, le procès, il n'a pas eu lieu. "Dismissed" ce n'est pas "perdu". Enfin, c'est ma compréhension. Pas sûr s'il existe un équivalent en droit français.

"Non lieu", tout simplement.

oncle dom a écrit:

nablator a écrit:

Au surplus, je ne comprends pas ce qu'est une tentative avortée de procès ?

Il n'a pas été perdu, le procès, il n'a pas eu lieu. "Dismissed" ce n'est pas "perdu". Enfin, c'est ma compréhension. Pas sûr s'il existe un équivalent en droit français.

"Non lieu", tout simplement.

Le non-lieu, c'est uniquement dans un procès pénal, et, de surcroît, prononcé par un juge d'instruction.
Le procureur, toujours dans le cadre du pénal, peut classer sans suite.
Le tribunal correctionnel, quant à lui, prononce une relaxe.

Mais en l'occurence, il s'agissait d'un procès civil, donc il serait plus juste de dire que les plaignantes ont été déboutées.

Ceci dit, le procès ne semble pas avoir été un modèle d'équité, aucun témoin n'ayant été entendu.

"Poursuites officielles
Au bout de quelques mois, Betty Cash et Vickie Landrum font appel à Peter A. Gersten. La thèse avancée par l'accusation, qui attaque le gouvernement, est la suivante : le vaisseau aperçu par les 2 femmes n'est pas d'origine extraterrestre, mais appartient à l'USAF. Gersten exige pour ses clientes des dommages et intérêts s'élevant à 20 millions $, au titre des préjudices subis (soins hospitaliers divers, notamment pour le traitement de cancers présentés comme issus des radiations reçues lors de l'incident). Parce que les hélicoptères décrits correspondent à des CH-45 qui appartiennent non pas à l'USAF mais à à l'Armée, le lieutenant colonel George Sarran, de l'Inspection Générale de cette dernière, est saisi de l'affaire. Il fait appel à John B. Alexander (alors parti à l'INSCOM), qui participe à l'enquête avec le capitaine de Marine Paul Tyler (MD) et Richard Niemtzow de l'USAF (MD) 1 . Une enquête qui ne va déboucher sur aucun lien avec aucun organe de défense.

Au procès qui se tient en 1986, les représentants de tous les organes officiels démontrent à la justice l'absence d'implication de l'armée américaine, quel que soit le scénario envisagé.

L'USAF et la NASA indiquent ne posséder aucun appareil susceptible de causer ce genre d'empoisonnement aux radiations (exposition aux ultraviolets, micro-ondes et rayons X), auquel on attribue la responsabilité de cancer déclaré chez les victimes.

Aucune des personnes ayant pu observer l'appareil, y compris les 2 victimes, ne sont autorisées à témoigner.

Les plaignants sont déboutés, parce que n'apportant pas la preuve de l'appartenance de "l'ovni" au gouvernement américain. Depuis, l'affaire s'est perdue dans les méandres des administrations de l'armée et de la justice. Ce fiasco juridique discrédite Cash et Landrum aux yeux de l'opinion publique."

http://rr0.org//science/crypto/ufo/enquete/dossier/CashLandrum/

L.J. Silver a écrit:Je ne comprends pas bien ce Curt Collins.
Qui est il ?

Sans doute le meilleur connaisseur de ce cas au monde, dont il a fait un travail d'analyse admirable.

Déjà, nous sommes en présence d'un diagnostic médical, pas d'une simple "opinion" d'un particulier plus ou moins compétent en médecine...

Dans ce cas il est plus que douteux qu'il s'agisse d'un "diagnostic médical" basé sur autre chose que ce que lui a dit sa patiente : des années après l'incident il est peu probable qu'un tel diagnostic puisse être sérieusement établi. OK, je ne suis pas un expert en radiologie, c'est mon opinion basée sur ce que j'ai lu des possibilités d'analyses qui n'ont pas été faites initialement, et après c'était trop tard.

Il devait bien y avoir quand même des preuves concrètes à l'appui de ce diagnostic, en effet on ne demande pas 20 millions de dollars par voie de justice si on n'a rien pour prouver l'existence d'un préjudice...

On peut facilement imaginer une autre motivation que gagner le procès.

RR0 a écrit:Les plaignants sont déboutés

http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/debouter.php

Hmmm... sais pas si c'est vraiment équivalent et je ne suis pas du tout calé en terminologie juridique, mais je n'ai pas l'impression. Dans la procédure américaine le "dismissal" (euh... "abandon des poursuites" ?) éventuel précède le "trial" (euh... "procès" ?). Je n'ai pas de texte de loi à présenter mais un bref googlage me trouve ceci :

Resolution without trial
  - Default judgment
  - Summary judgment
  - Voluntary dismissal
  - Involuntary dismissal --> http://en.wikipedia.org/wiki/Involuntary_dismissal
  - Settlement

Pas sûr que ce soit exactement ce cas de figure, mais c'est l'idée. Il n'y a pas lieu de s'indigner que les témoins n'ont pas été entendus, c'est la procédure normale.

Si Curt nous lit, il pourra confirmer, ou pas.

I would agree with Nablator's assessment. Certainly the witnesses were disappointed, but their legal team had failed to convince the court that they had a valid complaint. Their attorney, Peter Gersten, before and during the legal claim, expressed doubt the case could be won. He hoped that just by pursuing it, they might reach an out of court settlement.

---

Je suis d'accord avec l'évaluation de Nablator. Certes, les témoins ont été déçus, mais leur équipe juridique avait échoué à convaincre le tribunal qu'ils avaient une plainte fondée. Leur avocat, Peter Gersten, avant et pendant l'action en justice, a exprimé des doutes que les plaignants puissent avoir gain de cause. Il espérait qu'en poursuivant, ils pourraient parvenir à un règlement hors tribunaux.

Thank you Curt!

---

Merci Curt !

Open Minds UFO Radio 20 juillet, Curt Collins interviewé par Alexandro Rojas :
http://blogtalk.vo.llnwd.net/o23/show/7/787/show_7787921_2015_07_20_21_44_38.mp3

Je vais écouter ce soir.

Sentry interviewé ?

PhD Smith a écrit:Sentry interviewé ?

Ben oui.

Résumé : rien de nouveau.

Peut-être du nouveau dans ce podcast-là ?
http://www.gralienreport.com/podcasts/tgr-07-13-15-the-cash-landrum-incident-new-details/

nablator a écrit:Résumé : rien de nouveau.

Peut-être du nouveau dans ce podcast-là ?
http://www.gralienreport.com/podcasts/tgr-07-13-15-the-cash-landrum-incident-new-details/

Si, Alejandro Rojas: "Nab" 

Flo78 a écrit:Si, Alejandro Rojas: "Nab" 

Hihi je suis une star de renommée intergalactique.