Cash-Landrum 29 décembre 1980 DAYTON TEXAS

nablator a écrit: Walker parle d'abord d'inscriptions de l'Army (puis de l'Air Force)...

The "Arny" comment may have just a casual way to say "military", but as a former Marine, Walker should have been more precise. Walker was from Dayton and knew Vickie Landrum and her family. He may have offered his testimony out of an attempt to help her. On page 172 of JS's book, Walker calls the helicopters "Hueys", a mistake that questions his expertise.

Walker was going to be a star witness in the trial. It is easy to see why the case was dismissed. The matters we have been discussing was the entire basis of the legal case. Examine the their attorney in expressing pessimism about the strength of the case:

But their lawyer, Peter Gersten of New York City, acknowledged it would be difficult suing without concrete proof that the government was involved, much less that it was responsible for the UFO.
“If the government says we have no reports I’m afraid that’s the end of it unless someone, perhaps a pilot comes forward, “ he said. Dallas Times Herald, TX, Sept. 21, 1981

He made pessimistic remarks in other interviews and in MUFON speech.

Gersten was involved in many lawsuits in an effort to force the US to release UFO information, and he used the Cash-Landrum case as another opportunity for that. The ploy failed.

John Schuessler writes about the legal episode as if it were a sincere effort. Later comments by Gersten reveal his true purpose:

"The lawsuit was brought in hope that behind the scenes the government would say, `Let's keep this quiet, we'll take care of the medical expenses and make sure nothing else happens,' " says UFO lawyer Peter Gersten, who represented the plaintiffs.
HOUSTON CHRONICLE 11/17/1996,
http://www.chron.com/CDA/archives/archive.mpl?id=1996_1378527

From his words, it is apparent Gersten did not want the case to go to trial, and instead wanted the complaint settled out of court.
---

Le "Arny" commentaire peut avoir juste une façon décontractée à-dire «militaire», mais comme un ancien Marine, Walker aurait dû être plus précise. Walker était de Dayton et savait Vickie Landrum et sa famille. Il a peut-être offert son témoignage d'une tentative pour l'aider. À la page 172 du livre de JS, Walker appelle les hélicoptères "Huey", une erreur que les questions de son expertise.

Walker allait être un témoin vedette dans le procès. Il est facile de voir pourquoi l'affaire a été rejetée. Les questions dont nous avons parlé était le seul fondement de l'affaire juridique. Examiner l'avocat de leur exprimer pessimisme quant à la solidité de la preuve:

Mais leur avocat, Peter Gersten de New York, a reconnu qu'il serait difficile poursuit sans preuve concrète que le gouvernement a été impliqué, et encore moins qu'elle était responsable de l'OVNI.
"Si le gouvernement dit que nous n'avons pas de rapports que je crains que c'est la fin de celui-ci à moins que quelqu'un, peut-être un pilote vient avant", at-il dit. Dallas Times Herald, TX, le 21 septembre 1981

Il a fait d'autres remarques pessimistes dans d'autres interviews et dans le discours du MUFON.

Gersten a été impliqué dans de nombreux procès dans un effort visant à forcer les États-Unis de divulguer des renseignements OVNI, et il a utilisé le cas Cash-Landrum comme une autre occasion pour cela. Le stratagème a échoué.

John Schuessler écrit à propos de l'épisode juridique comme s'il s'agissait d'un effort sincère. Commentaires par la suite par Gersten révéler son véritable but:

"Le procès a été intenté dans l'espoir que les coulisses du gouvernement dirais,` Gardons ce calme, nous allons prendre en charge les frais médicaux et assurez-vous rien ne se passe, »dit UFO avocat Peter Gersten, qui représentait les plaignants .
Houston Chronicle 17/11/1996,
http://www.chron.com/CDA/archives/archive.mpl?id=1996_1378527

De ses paroles, il est évident Gersten ne voulais pas le cas pour le procès, et au lieu voulu la plainte réglée hors cour.

And just in case the stratagem failed to trick the U.S. government into revealing covered-up UFO secrets (as it always does) the predictable net result of the effort is still very profitable. The publicity given to the (dropped) lawsuit in the media bolstered the UFO conspirationists' case of a generalized cover-up by the authorities: justice, military and government. Actually it is only an example of 'affirming the consequent' fallacy.

---

Et si jamais le stratagème échouait à forcer le gouvernement des États-Unis à révéler des secrets cachés sur les OVNI (comme d'habitude) le résultat prévisible de l'effort est quand même très rentable. La publicité donnée à (l'abandon de) la procédure judiciaire dans les médias a renforcé la thèse défendue par les ufoconspirationnistes d'un complot généralisé de la part des autorités : la justice, l'armée et le gouvernement. En fait, c'est seulement un exemple du sophisme d'affirmation du conséquent.

I agree!

Earlier, you asked about what aid, if any the witnesses received. I failed to think of the chief instance, the legal aid.
Initially, William Shead, a Houston MUFON attorney was their counsel. After their first national television appearance, Peter Gersten stepped in, with Shead continuing in a secondary role. As far as I know, all legal work was donated, and I'm sure it would have otherwise been very expensive.
---


Je suis d'accord!

Plus tôt, vous avez demandé à ce que l'aide, si des témoins les reçus. Je n'ai pas réussi à penser de l'instance principale, l'aide juridique.
Initialement, William Shead, un avocat de Houston MUFON était leur avocat. Après leur première apparition télévisée nationale, Peter Gersten intervenu, avec Shead continue dans un rôle secondaire. Pour autant que je sais, tout le travail juridique a été donné, et je suis sûr qu'elle aurait autrement été très coûteux.

An interesting paragraph about radiation traces :

When news of the sightings leaked, UFO investigator John Schuessler of Friendswood launched an inquiry as head of the Vehicle Internal Systems Investigative Team (VISIT). Sketches of the supposed craft were made from witnesses' descriptions. Due to the intense light and heat reported on FM 1485, the Texas Department of Health checked for radiation residue.

None was detected, yet Houston attorney Rhonda Ross, who represented the Landrums and Cash in one of two lawsuits against the government, claims the road was dug up and repaved immediately following the incident. She hints at a cover-up.

11/17/1996 HOUSTON CHRONICLE, Section Texas Magazine, Page 8, 2 STAR Edition
http://www.chron.com/CDA/archives/archive.mpl?id=1996_1378527

I didn't know there were two lawsuits against the government.

Also, Sentry, do you know the origin of the claim that "the road was dug up and repaved immediately following the incident"? I first heard about it on ATS when an alleged witness created a thread about it a few years ago, then when it was "tested" (not really) in the UFO hunters episode.

Third, is there a recorded testimony by Jerry McDonald anywhere before the UFO Hunters episode?

---

Un paragraphe intéressant à propos des traces de radiation :

Quand la nouvelle de l'observation a été ébruitée, l'enquêteur ufologue John Schuessler de Friendswood a débuté une enquête en tant que chef du Vehicle Internal Systems Investigative Team (VISIT). Des croquis de l'engin ont été réalisés à partir des descriptions des témoins. En raison de la lumière intense et de chaleur rapportés sur la route FM 1485, les services de Santé du Texas ont recherché la présence d'un rayonnement résiduel.

Aucun n'a été détecté, mais l'avocat Rhonda Ross de Houston, qui a représenté les Landrum et Cash dans l'une des deux actions en justice contre le gouvernement, a affirmé que [le revêtement] de la route a été décapé et refait immédiatement après l'incident. Elle fait allusion à un étouffement de l'affaire.

HOUSTON CHRONICLE, Section Texas Magazine, Page 8, 2 STAR Edition du 17/11/1996
http://www.chron.com/CDA/archives/archive.mpl?id=1996_1378527

Je ne savais pas qu'il avait eu deux plaintes contre le gouvernement.

Sentry, connaissez-vous l'origine de l'affirmation selon laquelle "[le revêtement de] la route a été décapé et refait immédiatement après l'incident"? J'en ai d'abord entendu parler sur ATS lorsque un témoin présumé a créé un fil consacré à ce sujet il y a quelques années, puis quand l'hypothèse a été "testée" (pas vraiment) dans l'épisode d'UFO Hunters.

Troisièmement, y-a-t-il un enregistrement du témoignage de Jerry McDonald quelque part avant l'épisode d'UFO Hunters ?

nablator a écrit:Je ne savais pas qu'il avait eu deux plaintes contre le gouvernement.

Sentry, connaissez-vous l'origine de l'affirmation selon laquelle "[le revêtement de] la route a été décapé et refait immédiatement après l'incident"? J'en ai d'abord entendu parler sur ATS lorsque un témoin présumé a créé un fil consacré à ce sujet il y a quelques années, puis quand l'hypothèse a été "testée" (pas vraiment) dans l'épisode d'UFO hunters.

Troisièmement, y-a-t-il un enregistrement du témoignage de Jerry McDonald quelque part?

I'll discuss the Texas Department of Health investigation later, but their negative findings should have killed the ionizing radiation theory back in 1981.

I'd have to carefully examine the legal records, but the efforts went on from 1982 to 1986, in several stages. Rhonda Ross (who was just a beginner at the time) joined the legal case in the later stages. Peter Gersten's role was minimal at this stage, and his role all along was primarily to prepare documents, and he was rarely physically present in Houston for court filings. (There was also an aborted legal effort by Florida attorney Clay Ford Jr. about 1991. He sought a new case, and also a motion picture deal for the witnesses- all failed.)

The fable about the road replacement is difficult to trace. The first mention of it I can find is in

APRO Bulletin Vo. 30 No. 9 September 1982 Coral Lorenzen, editor
We must ask, then, how “radiation sickness” can be the considered diagnosis when there is not sufficient foundation laid? Incidentally, the road on which the C-L incident took place has since been re-paved!”

As part of the feud between MUFON and APRO, Schuessler was responding to their articles by mailing Lorenzen copies of her articles with hand written notes. Beside the road claim, he wrote, "How much of the road? Why?"
This is important. JS claims in many other places the road was replaced a few weeks after he first visited the scene, but here in the Fall of 1982, about 18 months later, he seems to be hearing about it for the first time.

The next reference to it comes in
The News World, NY, Sept. 4, 1982
UFO pro shows highest standards by A. Hovni (Antonio Huneeus)
(Schuessler interviewed, mixed with portions summarizing JS’s MUFON Symposium lecture, July 1982. These comments are the narration by Huneeus, not a JS quote.)
“Or the piece of Texas highway that was removed and replaced by a new one- which just happened to be at the exact spot where the flaming thrust of the UFO came down.”

(By the way, I tried tracking down that ATS guy you mentioned, he's been banned on many boards and is a fruitcake.)

Jerry McDonalds story can be found in Schuessler's book (which has no index!) on page 78
Also, here are my notes on sections from the appendix dealing with his testimony. save this for when you have the complete book.
pg. 311 3/23/81 Dave Kissinger’s Project VISIT report on meeting with Glenda & Jerry McDonald- time of sighting conflicts with time stated in “witness” earlier chapter
“A Monday after Christmas between 7:00 and 8:00 p.m.”
pg. 312 conflicts with “witness” earlier chapter
Jerry: “sounded like the Goodyear blimp”
pg. 313 Glenda McDonald- not in witness chapter (had a separate sighting on 2/13 or 2/14/81)
Report advises: “Advertise for additional witnesses on radio and TV if possible.”
314 letter to Glenda & Jerry McDonald asking them to make comments on drawings that attempt to combine different UFO shapes into the same craft. Undated, but drawing shows “ring of lights”, probably after 7/11/81.

His first mention:

The Houston Chronicle, TX, Sept 25, 1981
Jerry McDonald, 24, an oilfield roughneck, also witnessed something strange that night from his home in Dayton. “I heard a sound like a rumble, and I thought it was the Goodyear blimp,” he said. “It was kind of triangular or diamond-shaped and had two twin torches that were shooting brilliant blue flames out of the back.” He said it also had two bright lights on it and a red light in the center as it passed about 150 feet above him.”

---

Je vais discuter le Texas Department of Health enquête plus tard, mais leurs résultats négatifs devraient avoir tué l'arrière des rayonnements ionisants théorie en 1981.

Je dois d'examiner attentivement les documents juridiques, mais les efforts ont été sur 1982 à 1986, en plusieurs étapes. Rhonda Ross (qui était juste un débutant à l'époque) a rejoint le cas juridique dans les étapes ultérieures. Le rôle de Pierre Gersten était minime à ce stade, et son rôle tout au long de consistait principalement à préparer les documents, et il était rarement présent physiquement à Houston pour les dépôts des tribunaux. (Il y avait aussi un effort avorté juridique en Floride avocat Clay Ford Jr. vers 1991. Il a cherché un nouveau cas, et aussi beaucoup de films pour l'échec de témoins-tout.)

La fable sur le remplacement de route est difficile à retracer. La première mention de celui-ci je peux trouver est dans

APRO Bulletin Vo. 30 Septembre 1982 n ° 9 Coral Lorenzen, rédacteur en chef
Nous devons nous demander, alors, comment «la maladie des rayons" peut être considéré comme le diagnostic quand il n'ya pas de fondation suffisante portées? Incidemment, la route sur laquelle l'incident a eu lieu CL a depuis été re-ouvert! "

Dans le cadre de la querelle entre MUFON et l'APRO, Schuessler a été de répondre à leurs articles par des copies Lorenzen diffusion de ses articles avec notes manuscrites. A côté de la demande routière, écrit-il, «Combien de la route et pourquoi?
Ceci est important. JS prétend dans de nombreux autres endroits, la route a été remplacé quelques semaines après sa première visite de la scène, mais ici à l'automne de 1982, environ 18 mois plus tard, il semble être en entendre parler pour la première fois.

La référence à côté de lui vient en
Le Monde Nouvelles, NY, le 4 septembre 1982
UFO Pro montre plus hauts standards par A. Hovni (Antonio Huneeus)
(Schuessler interrogés, mélangé avec des portions résumant JS MUFON Symposium conférence, Juillet 1982. Ces commentaires sont la narration par Huneeus, et non un devis JS.)
"Ou la pièce de l'autoroute du Texas qui a été supprimé et remplacé par un nouveau-qui vient de se trouvait à l'endroit exact où la poussée flamboyante de l'OVNI est descendu."

(Soit dit en passant, j'ai essayé de traquer ce que vous avez mentionné ATS gars, il a été interdit à de nombreux conseils et un gâteau aux fruits.)

Histoire McDonalds Jerry peut être trouvée dans le livre de M. Schuessler (qui n'a pas d'index!) À la page 78
En outre, voici mes notes sur les sections de l'annexe traitant de son témoignage. enregistrer ce pour quand vous avez le livre complet.
pg. Rapport 311 23/03/81 Dave Kissinger projet VISITE sur la rencontre avec Glenda & Jerry McDonald temps de l'observation des conflits avec le temps indiqué dans «témoin», plus haut le chapitre
"Un lundi après Noël 7:00-20h00"
pg. 312 en conflit avec "témoin" chapitre précédent
Jerry: "sonnait comme le dirigeable Goodyear»
pg. 313 Glenda McDonald, pas dans le chapitre témoin (nous avions une observation distincte sur 2/13 ou 14/02/81)
Rapport conseille: «Annoncez aux témoins supplémentaires à la radio et la télévision, si possible."
314 lettre à Glenda & Jerry McDonald pour leur demander de faire des commentaires sur les dessins qui tentent de combiner différentes formes d'OVNI dans le même métier. Non datée, mais montre le dessin "anneau de feu", probablement après 11/07/81.

Sa première mention:
Le Houston Chronicle, TX, le 25 septembre 1981

Jerry McDonald, 24 ans, ouvrier de champ pétrolifère, a également assisté à quelque chose d'étrange cette nuit-là chez lui, à Dayton. «J'ai entendu un bruit comme un grondement, et j'ai pensé que c'était le dirigeable Goodyear», at-il dit. "C'était une sorte de triangulaire ou en forme de losange et a eu deux jumeaux torches qui tiraient brillantes flammes bleues sur le dos." Il a dit qu'il avait aussi deux lumières à ce sujet et une lumière rouge dans le centre car il est passé à environ 150 pieds dessus de lui. "

sentry579 a écrit:
I'll discuss the Texas Department of Health investigation later, but their negative findings should have killed the ionizing radiation theory back in 1981.

There was no radioactivity on the site (i.e. no radioactive elements remaining on the ground), but radiation does not imply radioactivity, therefore no radioactivity does not imply no radiation.

(By the way, I tried tracking down that ATS guy you mentioned, he's been banned on many boards and is a fruitcake.)

Funny ol' Doc Velocity "disinformation specialist". I'm going to leave the hilarious automatic translation for a while.

Jerry McDonalds story can be found in Schuessler's book (which has no index!) on page 78

Yes, but it doesn't say when McDonald made public his claims. If it was before the Cash-Landrum case was first published it would make his testimony more credible. On the other hand he could have read the story in the Weekly World News of March 24, 1981 that he received a few days earlier because he subscribed to the magazine and got it in his mail before it was generally available in newsstands, then called VISIT investigator Dave Kissinger and had a meeting with him on March‭ ‬23.

--

sentry579 a écrit:
Je vais discuter le Texas Department of Health enquête plus tard, mais leurs résultats négatifs devraient avoir tué la théorie du rayonnement ionisant dès 1981.

Il n'y avait pas de radioactivité sur le site (c'est à dire pas d'éléments radioactifs sur le terrain), mais le rayonnement n'implique pas la radioactivité, par conséquent pas de radioactivité ne veut pas dire pas de rayonnement.

(En passant, j'ai essayé de traquer ce gars d'ATS que vous avez mentionné, il a été banni de nombreux forums et c'est un gâteau aux fruits.)

Ce vieux rigolo de Doc Velocity "spécialiste en désinformation". Je vais laisser la traduction automatique hilarante pendant un certain temps.

l'histoire de McDonalds Jerry peut être trouvée dans le livre de M. Schuessler (qui n'a pas d'index!) à la page 78

Oui, mais il ne dit pas quand McDonald a rendu publiques ses revendications. Si c'était le cas avant que le cas Cash-Landrum ait été publié pour la première fois, ça rendrait son témoignage plus crédible. D'un autre côté, il aurait pu lire l'histoire dans le Weekly News of the World du 24 mars 1981, qu'il a reçu quelques jours plus tôt parce qu'il est abonné à la revue et qu'il l'a obtenue dans son courrier avant qu'elle ne soit généralement disponible en kiosque, puis appelé l'enquêteur de VISIT Dave Kissinger et eu une réunion avec lui le 23 mars .

nablator a écrit: Yes, but it doesn't say when McDonald made public his claims. If it was before the Cash-Landrum case was first published it would make his testimony more credible. On the other hand he could have read the story in the Weekly World News of March 24, 1981 that he received a few days earlier because he subscribed to the magazine and got it in his mail before it was generally available in newsstands, then called VISIT investigator Dave Kissinger and had a meeting with him on March‭ ‬23.

You've pointed out something important about the timing of his claim. It is answered on page 320 of J. Schuessler's book, where he reproduces his hand written note on a Project VISIT report form dated 3/20/81, subject,
"Jerry McDonald called J. Schueesler":
"Metro News Service carried a plea for witnesses to come forth. Jerry heard the plea on KIKK radio."

As best I can tell, all of the secondary witnesses were produced by these media appeals for help.

Now, turning to another aspect of the case entirely...
Each pass through the information yields new interesting tidbits, here's one that jumped out earlier today:
Pursuit: Science is the Pursuit of the Unexplained Warth, Robert C. editor, First Quarter 1985, pg.18-21
Diamond Fire- A Close Encounter of the Military Kind by Harry Lebelson
Dr. Shenoy: “It was the consensus of doctors at the hospital that the only way to explain the burns was that they resulted from microwave radiation.”
(Copy of article on page 26 of this PDF:
http://www.ignaciodarnaude.com/avistamientos_ovnis/UFO%20Sighting%201980,Texas,25%20helicopters-2.pdf
NOTE: this appears to be pulled from another source, not a new quote, but does not anything else I have at hand.
Also, remember that Shenoy was a cardiologist, not a radiologist before we run too far with this.
---

Vous avez souligné quelque chose d'important au sujet du moment de sa demande. Il est répondu à la page 320 du livre de J. Schuessler, où il reproduit sa main la note écrite sur un formulaire de rapport en date du 20/03/81 VISITE projet, sous réserve,
"Jerry McDonald a appelé J. Schueesler":
"Metro Nouvelles service effectué un plaidoyer en faveur des témoins à venir de suite. Jerry a entendu le plaidoyer sur la radio KiKK."

Le mieux que je peux dire, tous les témoins secondaires ont été produites par ces appels à l'aide des médias.

Maintenant, se tournant vers un autre aspect de l'affaire entièrement ...
Chaque passage à travers l'information donne de nouveaux détails intéressants, voici celui qui a sauté plus tôt aujourd'hui:
Pursuit: La science est la poursuite de la Warth inexpliquée, Robert C. éditeur, premier trimestre 1985, pg.18-21
Diamond Fire-A Close Encounter de la nature militaire de Harry Lebelson
Dr Shenoy: "Il était le consensus des médecins à l'hôpital que la seule façon d'expliquer les brûlures était qu'elles résultent d'un rayonnement micro-ondes."
(Copie de l'article en page 26 de ce PDF:
http://www.ignaciodarnaude.com/avistamientos_ovnis/UFO%20Sighting%201980,Texas,25%20helicopters-2.pdf
NOTE: ce qui semble être tiré d'une autre source, et non pas un nouveau devis, mais ne dit rien d'autre que j'ai à portée de main.
Aussi, n'oubliez pas que Shenoy était un cardiologue, un radiologue pas avant de courir trop loin avec cela.

sentry579 a écrit:Dr. Shenoy: “It was the consensus of doctors at the hospital that the only way to explain the burns was that they resulted from microwave radiation.”

Then why did JS not report this very interesting "consensus" in his book? Dubious quote.

--

sentry579 a écrit: Dr Shenoy: "C'était le consensus des médecins à l'hôpital que la seule façon d'expliquer les brûlures était qu'elles résultaient d'un rayonnement micro-ondes"

Alors pourquoi JS n'a pas signalé ce très intéressant "consensus" dans son livre ? Citation douteuse.

nablator a écrit:Alors pourquoi JS n'a pas signalé ce très intéressant "consensus" dans son livre ? Citation douteuse.

Yes, perhaps too good to be true, but I found the rest of the article to be credible for a UFO article. The author was using some primary sources, he credits Peter Gersten for providing legal documents, Betty and Vickie for the loan of photographs. His most apparent mistake is stating that Walker saw helicopters before the incident- it was after.
---

Oui, peut-être trop beau pour être vrai, mais j'ai trouvé le reste de l'article crédible pour un article ufologique. L'auteur a utilisé certaines sources primaires, il a crédité Peter Gersten pour avoir fourni les documents juridiques, Betty et Vickie pour le prêt de photographies. Son erreur la plus apparente est d'avoir indiqué que Walker a vu des hélicoptères avant l'incident, c'était après.

nablator a écrit:Il n'y avait pas de radioactivité sur le site (c'est à dire pas d'éléments radioactifs sur le terrain), mais le rayonnement n'implique pas la radioactivité, par conséquent pas de radioactivité ne veut pas dire pas de rayonnement.

My understanding of radiation is limited, but I can see you are making an important point. Can you explain further, or direct me to a resource that will illustrate this aspect?
---

Ma compréhension de rayonnement est limité, mais je peux voir que vous faites un point important. Pouvez-vous expliquer plus en détail, ou m'orienter vers une ressource qui illustrent cet aspect?

sentry579 a écrit:Ma compréhension de rayonnement est limité, mais je peux voir que vous faites un point important. Pouvez-vous expliquer plus en détail, ou m'orienter vers une ressource qui illustrent cet aspect?

It's quite simple. Radiations can have various harmful effects, none of which are detectable by a Geiger counter, because the irradiated material does not emit any radiation (neither ionizing radiation detectable by a Geiger counter, nor any other type of radiation). This is not entirely true, actually, the thermal effects are dissipated as IR, but this doesn't last after the material has cooled down.

On the other hand radioactive elements emit radiation that can be harmful, especially if radioactive dust has a long half life and comes in close contact directly on the victim's skin or ingested or inhaled. For example Cesium 137 deposited in large quantities over Europe after the Chernobyl accident has a half life of 30 years: any living organism coming in contact with it still get gamma-irradiated many years after the accident, which causes cumulative DNA damage, which causes cancers.

The absence of radiation detectable by a Geiger counter does not even rule out a nuclear thermal rocket: if it is of the "closed cycle" type, the nuclear fuel is confined and not released in the environment.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_thermal_rocket

Most of the arguments against radiation in this case are based on two wrong premisses: 1. (harmful) radiation implies radioactivity and 2. the reported symptoms imply ionizing radiation only.

1. A simple misunderstanding of the causes and effects involved: radioactive elements are not the only source of (harmful) radiations. A UV lamp, a radar or radio antenna emit radiations without involving any radioactivity.

2. As the effect of non-ionizing radiations are not well studied or understood, most of the literature does not mention any other effect than thermal.

---

C'est très simple. Les radiations peuvent avoir divers effets néfastes, dont aucun n'est détectable par un compteur Geiger, parce que le matériel irradié n'émet aucune radiation (ni le rayonnement ionisant détectable par un compteur Geiger, ni aucun autre type de radiation). Ce n'est pas tout à fait vrai, en fait, les effets thermiques sont dissipés sous forme d'IR, mais cela ne persiste pas après que le matériau se soit refroidi.

D'autre part les éléments radioactifs émettent un rayonnement qui peut être nocif, surtout si de la poussière radioactive a une longue demi-vie et vient en contact étroit directement sur la peau de la victime ou ingérées ou inhalées. Par exemple le césium 137 déposé en grandes quantités en Europe après l'accident de Tchernobyl a une demi-vie de 30 ans: tous les organisme vivants qui sont en contact avec lui sont gamma-irradiés même de nombreuses années après l'accident, ce qui cause des dommages cumulés d'ADN, ce qui provoque des cancers.

L'absence de rayonnement détectable par un compteur Geiger ne permet même pas exclure une fusée nucléaire thermique: si elle est du type "cycle fermé", le combustible nucléaire est confinée et non rejeté dans l'environnement.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_thermal_rocket

La plupart des arguments contre les rayonnements dans ce cas sont basées sur deux prémisses erronées: 1. le rayonnement (nocif) implique la radioactivité et 2. les symptômes décrits impliquent des rayonnements ionisants uniquement.

1. Un simple malentendu sue les effets en cause : les éléments radioactifs ne sont pas la seule source de radiations (nocives). Une lampe UV, une antenne radio ou radar émettent des radiations sans impliquer quoi que ce soit de radioactif.

2. Comme les effets des rayonnements non ionisants ne sont pas bien étudiés ou compris, la plus grande partie de la littérature ne mentionne aucun autre effet que thermique.

nablator a écrit:C'est très simple.

Not simple to me! Your explanation runs counter to my limited understanding of radioactivity (which was probably based on Jonny Quest cartoon programs). This is interesting to me, because it forces me to confront my own confirmation bias. Your earlier comments about radiation contradicted my own knowledge, so my first reaction was to ignore your remarks as inaccurate. It is only through hearing your informed opinion on other topics that has allowed me to reconsider.

I may not know anything about the workings of radiation, but I'm coming to better understanding of the psychology of confirmation bias!

---

Pas simple pour moi ! Votre explication va à l'encontre de ma compréhension limitée de la radioactivité (qui a probablement été fondée sur les programmes de dessins animés Jonny Quest). C'est intéressant pour moi, parce que ça me force à me confronter à mon propre biais de confirmation. Vos commentaires antérieurs au sujet des rayonnements contredisaient mes propres connaissances, de sorte que ma première réaction a été d'ignorer vos remarques comme inexactes. C'est seulement après avoir entendu votre avis éclairé sur d'autres sujets que j'ai pu reconsidérer la question.

Même si je ne sais rien sur le fonctionnement des radiations, je progresse dans la compréhension de la psychologie du biais de confirmation!

I told my mom, (who is 87 and knows everything) the whole story. She doesn't believe in UFOs, neither does she believe the story. It's all made up, she tells me. John Schuessler does not work at NASA, the doctors at the hospital don't exist (Shenoy is an actor, presumably). All witnesses are false. UFOlogists are on drugs, dream up stories, then insist they are true. It's a scam...

---

J'ai raconté toute l'histoire à ma mère (qui a 87 ans et qui sait tout). Elle ne croit pas aux ovnis, elle ne croit pas cette histoire non plus. Tout est inventé, me dit-elle. John Schuessler ne travaille pas à la NASA, les docteurs à l'hôpital qui ont traité Betty n'existent pas (Shenoy est un acteur, je suppose), il n'y a que des faux témoins. Les ufologues se droguent, inventent des histoires et puis affirment qu'elles sont vraies. C'est une arnaque...

She may be right!
---


Jonny Quest example:

sentry579 a écrit:Not simple to me! Your explanation runs counter to my limited understanding of radioactivity (which was probably based on Jonny Quest cartoon programs).

I have never heard of Jonny Quest.

In a discussion about the Cash-Landrum case, Larry Robinson believes in really weird things about the dangers of radioactivity, all of them wrong:

No, it's the alpha or beta emitting ATOMS which are dangerous if they get inside the body, not the rays themselves. If the atom is incorporated into structural or genetic material, it is like a little time bomb waiting to go off.

Then, when it emits its ray, it CHANGES INTO AN ATOM OF ANOTHER ELEMENT. This new element forms a different chemical compound in place of the old one. If the change takes place in a crucial part, it can mutate or kill the cell.

Suppose a beta-emitting atom of sulfur emits its beta ray. It changes into a chlorine atom, changing the compound it is in into something else.

http://tech.dir.groups.yahoo.com/group/UFORL/message/1668

I thought it was common knowledge that ionizing radiation damages cellular structures and genetic material... without incorporation nor transmutation of atoms. The radioactive atoms themselves are as toxic as other heavy metals.



---

sentry579 a écrit:Pas simple pour moi! Votre explication va à l'encontre de ma compréhension limitée de la radioactivité (qui a probablement été fondée sur les programmes de dessins animés Jonny Quest).

Je n'ai jamais entendu parler de Jonny Quest.

Dans une discussion sur le cas Cash-Landrum, Larry Robinson croit en des choses vraiment bizarres sur les dangers de la radioactivité, toutes fausses:

Non, ce sont les ATOMES émetteurs des particules alpha ou bêta qui sont dangereux s'ils pénètrent à l'intérieur du corps, et non pas les rayons eux-mêmes. Si l'atome est incorporé dans les matériaux de structure ou de génétique, il est comme une bombe à retardement attendant d'exploser.

Puis, quand il émet son rayon, il se transforme en un atome d'un autre élément. Ce nouvel élément forme un composé chimique différent à la place de l'ancien. Si le changement a lieu à un endroit crucial, il peut muter ou tuer la cellule.

Supposons qu'un atome émetteur bêta de soufre émet son rayonnement bêta. Il se transforme en un atome de chlore, et change le composé est en autre chose.

http://tech.dir.groups.yahoo.com/group/UFORL/message/1668

Je pensais qu'il était de notoriété publique que les rayonnements ionisants endommagent les structures cellulaires et le matériel génétique... sans incorporation ni transmutation d'atomes. Les atomes radioactifs eux-mêmes sont aussi toxiques que d'autres métaux lourds.

Project UFO, NBC 1978-79, featured oversized UFOs in the Close Encounters tradition, and frequently depicted glowing UFOs meeting cars on lonely roads. The episode, "The Medicine Bow Incident" portrays a familiar scenario. Segment begins at 0:35.
---
Project UFO, NBC 1978-79, présenté ovnis surdimensionnés dans la tradition Close Encounters, et souvent représenté ovnis lumineux répondant voitures sur les routes solitaires. L'épisode, "The Medicine Bow Incident" dépeint un scénario familier. Segment commence à 0:35.

A saucer attack for the collection, complete with high pitched sound, heat ray and cover up, the Brazilian case of Fort Itaipu, 1957.

Summary by Dr Fontes, APRO correspondant and only source:
http://www.infa.com.br/casos/o_caso_forte_itaipu/foia.jpg

Worth reading, 3 blog posts in Spanish:
http://marcianitosverdes.haaan.com/2008/09/la-verdad-del-ataque-ovni-al-fuerte-itaip-primera-parte-2/
http://marcianitosverdes.haaan.com/2008/09/la-verdad-sobre-el-ataque-ovni-al-fuerte-itaip-ii/
http://marcianitosverdes.haaan.com/2008/09/la-verdad-sobre-el-ataque-ovni-al-fuerte-itaip-final/

---

Une attaque de soucoupe pour la collection, avec son aigu, onde de chaleur et étouffement, le cas brésilien de Fort Itaipu, 1957.

Résumé par le Dr Fontes, correspondant de l'APRO et source unique.

3 articles de blogs qui valent la peine d'être lus.

That's very interesting! I'm sure UFO writers feel pressure to continue providing interesting UFO stories, and in times of draught, some of them rely on exaggeration and imagination to produce them.

Dr. Fontes original report can be found on page 7 of the Sept, 1959 APRO Bulletin
http://www.openminds.tv/pdf/apro/apro_sep_1959.pdf

His report made an impression, and as your article mentioned, it made its way into UFO history.
Check this site, where you'll find a post by Isaac Koi, where he lists over 30 books discussing the case!
http://www.alien-ufos.com/ufo-alien-discussions/12957-three-stories-hostility.html

Looking back at this case and at others covered in the APRO articles dealing with radiation poisoning form UFOs, the Cash-Landrum case almost seems like a throwback to the 1950s style of flying saucer sightings. Everyone else was getting abducted and probed in the 80s!

---

C'est très intéressant! Je suis sûr que les ufologues-écrivains se sentent obligés de continuer à fournir d'intéressantes histoires d'ovnis, et en temps de pénurue, certains d'entre eux comptent sur ​​l'exagération et l'imagination pour les produire.

La rapport original du Dr Fontes peut être trouvé à la page 7 de l'APRO Bulletin de septembre, 1959 :
http://www.openminds.tv/pdf/apro/apro_sep_1959.pdf

Son rapport fait une impression, et comme votre article le mentionne, il a fait son chemin dans l'histoire des OVNIS.

Consultez ce site, où vous pouvez trouver un poste par Isaac Koi où il répertorie plus de 30 livres discutant le cas!
http://www.alien-ufos.com/ufo-alien-discussions/12957-three-stories-hostility.html

Avec le recul, on constate avec ce cas et d'autres articles de l'APRO traitant d'empoisonnement par radiation que le cas Cash-Landrum semble être un retour au style des observations de soucoupes volantes des années 1950. Tout le monde se faisait enlever et sonder dans les années 80 !

A signed copy of John Schuessler's The Cash-Landrum UFO Incident recently went up for auction on eBay. It also contains a rather interesting review of the book, with some interesting opinions on the case:
http://www.ebay.com/itm/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=280934317206&ssPageName=ADME:B:SS:US:1123#ht_7770wt_1346

--

Un exemplaire signé du livre de John Schuessler The Cash-Landrum UFO Incident a récemment été mis en vente sur eBay. Il contient un revue assez intéressante du livre, avec quelque opinions intéressante sur le cas.

Unfortunately, access to this particular item has been blocked due to legal restrictions in some countries. We are blocking your viewing in an effort to prevent restricted items from being displayed. Regrettably, in some cases, we may prevent users from accessing items that are not within the scope of said restrictions because of limitations of existing technology. Please accept our apologies for any inconvenience this may cause, and we hope you may find other items of interest on eBay.

The seller has chosen only to sell and ship within the USA, so that's the likely reason it is blocked.
Here's the information from the eBay listing:

THE CASH - LANDRUM UFO INCIDENT SIGNED ! JOHN F SCHUESSLER 1998
Price: US $350.00

John Schuessler, The Cash-Landrum UFO Incident. GeoGraphics Printing Company, 1998

This privately published book gives a detailed account of one of the most puzzling of all UFO incidents, the encounter by two middle aged women and the grandchild of one, with a a diamond shaped object and a fleet of helicopters, and their subsequent illnesses. It is a pity then that Schuessler starts this book with a science fiction scenario, followed by a reconstruction using presumably invented dialogue. The witnesses illnesses, which included sickness, diarrhoea, sickness, burns and hair loss have been attributed to radiation poisoning by ufologists and some doctors, but it is not clear whether the symptoms were compatible with other explanations such as psychosomatic reactions or chemical contamination. Not all the medical jargon reproduced is explained, and would need to evaluated by people with a medical training.
The case illustrates the need for the very rapid investigation of such cases , because of the several weeks delay in reporting this case, their does not appear to have been any search for physical evidence at the site, evidence which might rule in or out chemical contamination, a suggestion made rather plausible by the witnesses recollection of the smell like lighter fluid during the incident. In looking for explanations of this case there seem to be 3 possible lines of enquiry:

The incident might just have been some form of radical misperception, with the physical reactions being caused by stress.

The experiences might be radical misperceptions or something largely hallucinatory caused by, rather than causing the illness, and we should look to some kind of food poisoning or other chemical contamination as the cause.

The witnesses were injured by some action of the United States government. In which case we might suggest that the diamond shaped light and ‘fire’ were powerful lights slung from yet another helicopter or helicopters, hidden in the glare. Once again some kind of chemical contamination looks most likely- the test of some chemical weapon or defoliant perhaps. If the witnesses did actually suffer from radiation poisoning then what could the helicopters have been carrying, a damaged nuclear reactor? Any guesses?
If the latter set of alternatives is the correct one, and the witnesses themselves attribute the object to the United States government and not to aliens, then the ufologists’ involvement would have been a godsend, no real investigative reporters sniffing around, and no one taking the story seriously.There is another way of looking at this story rather than trying to find out what ‘really’ happened that is to see it simply as a narrative, a cultural fact requiring a cultural explanation.

Then perhaps what we are seeing here is a modern high tech version of the celestial army of the dead, with Odin replaced by a fearsome light, opening up the heavens like the second coming, and the hell hounds replaced by hell-icopters, flying death machines, riding to the tune of the Ride of the Valkyries. Then the injuries are stigmata, the scars of a violation of taboo, an encounter with that which no eye should see, a new form of elf shot. Radiation becomes the techno symbol of pollution, contamination.

THIS WAS MY MOMS BOOK.SHE HAD A HUGE COLLECTION.
CLEAN PAGES.NO WRITING.SOME LIGHT SURFACE SCRATCHES.ALSO A SLIGHT "WAVE" TO BOOK FROM BEING IN A BOX...

[BEING SOLD ''AS IS'' AND ALL SALES FINAL]

His pictures of the book and autograph:
http://www.auctiva.com/hostedimages/showimage.aspx?gid=134789&ppid=1122&image=594763012&images=594762932,594762951,594762986,594763012&formats=0,0,0,0&format=0

Some of his thoughts are pretty wild, but at least it is clear he actually read the book.

...je n'ai malheureusement que peu de temps à consacrer à ce cas, solide au demeurant. J'espère arriver d'ici peu à reconstituer la trajectoire supposée de l'engin (d'après témoins dixit).
Plus je réfléchi, plus il me semble que la description des témoins traduise les flammes d'un réacteur (moteur) implémenté sur un module spatial (prototype). Ce module rejoignait peut être le centre de Houston d'où il était probablement parti. Si l'on prend ceci comme hypothèse, il est tout à fait imaginable que ce module ai eu un pépin de réacteur et qu'il eut été escorté et protégé, comme il se doit, par une harde d'hélicoptères. Ce réacteur en partie en panne pourrait bien expliquer les montées et descentes rapportées par les témoins. Les blessures pourraient alors provenir simplement de la chaleur dégagée par ledit réacteur, des brulures tout simplement. La poignée de porte brulante serait alors tout à fait plausible et normale relativement à une telle source de chaleur. La forme en diamant me rappelle des images des années 80 relativement à ces moteurs de fusée.

Je sais qu'il y a parmi vous des spécialistes, férus de conquête spatiale...Y a-t-il eu dans les 3 années qui suivirent cet incident, l'abandon d'un type de moteur et/ou un changement dans le programme spatial américain?

(Thanks, I got the eBay page - finally. A U.S. based proxy + private browsing works.)

Oh my. This guy has thought too much. The story will appear to confirm any sci-fi scenario anyone can dream up. This way lies madness.

The secret prototype hypothesis doesn't explain the helicopters. Unless they were already there for another reason. Or maybe they were a shared hallucination, which doesn't really exist... or they were screen memories created by a neurolizer-wielding MiB.

How about a macroscopic quantum anomaly linking parallel universe (say, 23) each one with its own copy of the same helicopter? At this point Odin and Jesus and bloody radioactive aliens don't look so crazy any more.

There is another way of looking at this story rather than trying to find out what ‘really’ happened that is to see it simply as a narrative, a cultural fact requiring a cultural explanation.

Maybe there isn't anything that needs explaining. No good evidence of anything extraordinary anyway. That's the easy way out.

Or does this mean there is no "real" reality? John Mack had some sort of trippy hippie ideas like that.

Why does everything need to be explained anyway? Truth is overrated, why not settle for a good fiction instead? The problem is, which one?


---

(Merci, j'ai réussi à voir la page eBay - enfin, avec un proxy basé aux États-Unis + la navigation privée.)

Oh là là. Ce gars a trop pensé. L'histoire semble confirmer tout scénario de science-fiction qu'on peut imaginer. Y compris les plus folles.

L'hypothèse du prototype secret n'explique pas les hélicoptères. Sauf s'ils étaient déjà là pour une autre raison. Ou peut-être ils étaient une hallucination partagée, ce qui n'existe pas vraiment... ou bien ils étaient souvenirs-écrans créées par un MiB maniant le neurolizer.

Que diriez-vous d'une anomalie quantique macroscopique reliant des univers parallèles (disons, 23) chacun avec sa propre copie de l'hélicoptère ? À ce stade, Odin et Jésus et ces foutus aliens radioactifs ne sont plus si fous.

Il y a une autre façon de regarder cette histoire plutôt que d'essayer de trouver ce qui s'est « vraiment » passé, qui est de la voir simplement comme un récit, un fait culturel nécessitant une explication culturelle.

Peut-être qu'il n'y a rien qui demande une explication. Aucune preuve de quelque chose d'extraordinaire de toute façon. C'est la solution de facilité.

Ou est-ce que cela signifie qu'il n'y a pas de réalité « réelle » ? John Mack avait ce genre d'idées hallucinantes.

Pourquoi tout a besoin d'être expliqué ? La vérité est surfaite, pourquoi ne pas se contenter d'une bonne fiction à la place ? Le problème est, laquelle ?

350 $ ? The guy is a used car seller ?

Unfortunately, access to this particular item has been blocked due to legal restrictions in some countries. We are blocking your viewing in an effort to prevent restricted items from being displayed. Regrettably, in some cases, we may prevent users from accessing items that are not within the scope of said restrictions because of limitations of existing technology. Please accept our apologies for any inconvenience this may cause, and we hope you may find other items of interest on eBay.

Fuck !!!!