sentry579 a écrit:The location of the sighting is central to a number of the claims related to the case. If it was false, the following related claims crumble.
The sighting location was identified by witnesses.
The damaged road was photographed by Schuessler.
The scene was checked for radioactivity by Schuessler and Holt.
Measurements were taken from the where the car stopped to where the UFO was, allowing estimates to be made of the size of the object.
The road and trees were scorched by the UFO.
The damaged section of the road was removed and repaved.
I never believed any of those claims (other than relating to the general area), so I didn't see them "crumble".
These are all specific claims relating to the location of the sighting. I don't see these as embellishments to make a story more dramatic. This would seem to be specific examples of fraud.
Oh well. There are many shades of gray between black and white. Things may start as best guesses, possibilities, then assumed true, then told as facts. Also, it helps tremendously the credibility of the case to claim material evidence on the spot of the close-up UFO encounter so it's rather hard to resist bending the truth up to the point where everything becomes a near certainty. It helps the case, and therefore the cause: the ends justify the means. Doubt is negative and certainty is positive, so specific claims must be made in a powerful narrative, they sound much better than maybes even though they are merely guesses and interpretations, not facts. We see the psychology at work every day here: wishful thinking, inability to distinguish between hard facts and conjectures is more likely than fraud, IMHO.
The case is said to be one of the most thoroughly documented, professionally investigated UFO cases. The investigator was the deputy director, and later, director of MUFON.
Every other case in the wonderful world of UFOlogy is one of the most thoroughly investigated ever! Aren't you used to such hyperbolic proclamations? They mean nothing.
Should we just give him a pass for this?
It's up to you. I've seen much worse from very respected UFOlogists.
---
sentry579 a écrit:L'emplacement de l'observation est essentielle à un certain nombre de revendications liées à l'affaire. Si c'était faux, les revendications liées suivantes s'effondrent.
L'emplacement de visée a été identifié par des témoins.
La route endommagée a été photographié par Schuessler.
La scène a été vérifié pour la radioactivité par Schuessler et Holt.
Des mesures ont été prises à partir de la où la voiture s'est arrêtée à l'endroit où l'OVNI était, ce qui permet d'établir des estimations de la taille de l'objet.
La route et les arbres ont été brûlés par l'OVNI.
La section endommagée de la route a été enlevée et refaite.
Je n'ai jamais cru aucune de ces affirmations (autrement que relatives au voisinage), donc je ne les ai pas vues "s'effondrer".
Ce sont toutes les revendications particulières relatives à la localisation de l'observation. Je ne vois pas ce que embellissements pour faire une histoire plus dramatique. Cela semble être des exemples spécifiques de fraude.
Bah. Il y a beaucoup de nuances de gris entre le noir et le blanc. Les choses peuvent commencer comme des meilleures estimations, des possibilités, puis supposées vraies, puis racontées comme des faits. De plus, cela aide énormément la crédibilité de l'affaire de prétendre que des preuves matérielles existent sur les lieux de la rencontre rapprochée avec l'OVNI donc c'est plutôt difficile de résister à la tentation de tordre la vérité jusqu'au point où tout devient une quasi-certitude. Cela aide le cas, et donc la cause : la fin justifie les moyens. Le doute étant négatif et la certitude positive, les affirmations doivent être spécifiques dans un récit solide, elles sonnent beaucoup mieux que des incertitudes même si elles ne sont que des suppositions et des interprétations et pas des faits. Nous voyons la psychologie au travail tous les jours ici : les désirs pris pour des réalités, l'incapacité à distinguer entre les faits et les conjectures sont plus vraisemblables que la tromperie AMHA.
Le cas est dit être l'un des cas d'OVNI , les plus abondamment documentés et professionnellement enquêté. L'enquêteur était le directeur adjoint et, plus tard, directeur du MUFON.
Un cas sur deux dans le monde merveilleux de l'ufologie est le mieux enquêté du monde ! N'êtes-vous pas habitué à de telles proclamations hyperboliques ? Elles ne veulent rien dire.
Devrions-nous lui pardonner pour cela?
C'est à vous de voir. J'ai vu bien pire de la part d'ufologues très respectés.
Accueil
