Quelques photos célèbres d'ovnis exposées, par Anthony Bragalia.

En effet, doute légitime, mais je pense que celle que tu utilises est une reproduction ou un agrandissement, beaucoup plus "pâle" que l'original ou en tout cas celle de Bob Koford. La "meilleure" que je connaisse est la suivante :

"mon" image est plus pâle mais avec une meilleure résolution, les pixels zoomé peuvent vite donner une impression comme une sorte d'écriture quand la résolution diminue. je vais regarder ça de plus près....

Après il y a la mémoire. Le gars habillé en blanc a pu avoir été remarqué, et oublié tellement il était inintéressant.

Ne pas exclure le coup de pub de Polaroid suite à cette photo. La revue l'inconnu à l'époque l'avait déjà bien dit.

en regardant attentivement sur gimp, je vois un homme avec un vêtement blanc qui a une capuche (non mise), le "noir" sont ses cheveux, je crois discerner l'arrière de la branche de lunettes qui brille (point blanc dans les cheveux sur la droite) et le blanc autour de la tête est explicable par deux choses associées: un calvitie débutante sur le haut de la tête et un nuage derrière la tête qui a une forme particulière

Kri§tinne a écrit:Un petit lien intéressant : la photo de Cumberland "embossed", avec lettres apparentes sur le "blouson", sur le blog de Bob Koford.

Intéressant ??? Cet imbécile analyste a pris un JPEG atrocement dégradé. L'effet "embossed" fait ressortir les artéfacts de compression, c'est tout.

Marius a écrit:Ne pas exclure le coup de pub de Polaroid suite à cette photo. La revue l'inconnu à l'époque l'avait déjà bien dit.

Polaroid ? C'était un reflex, avec un nouveau film Kodak.

House a écrit:je crois discerner l'arrière de la branche de lunettes qui brille (point blanc dans les cheveux sur la droite)

Le point blanc est un défaut du tirage ou du scan. Il n'existe pas sur d'autres versions. La photo accrochée au mur chez les Templeton par exemple.

le blanc autour de la tête est explicable par deux choses associées: un calvitie débutante sur le haut de la tête et un nuage derrière la tête qui a une forme particulière

Un nuage rond avec un contour bien net, qui se poursuit à gauche et à droite du rectangle sombre...

nablator a écrit:
Un nuage rond avec un contour bien net, qui se poursuit à gauche et à droite du rectangle sombre...

pas vraiment, quand on regarde de près, enfin à ce qu'il me semble, sur la droite de la tête il n'y a plus de blanc à partir du haut de la tête, et la partie du crâne chauve est éclatante à cause du soleil qui vient de l'arrière c'est pour ça qu'il se confond avec le nuage; de plus, quand on met son doigt sur la partie noire et qu'on regarde juste le haut de la tête l'effet arrondi est moins parfait (la partie noire renforce l'idée d'arrondi à cause de la forme de la tête à l'intérieur) on voit que l'arrondi est moins parfait et part sur la gauche .... et c'est justement le hasard qui fait que la photo est restée un mystère autant de temps ....

House a écrit:en regardant attentivement sur gimp, je vois un homme avec un vêtement blanc qui a une capuche (non mise), le "noir" sont ses cheveux, je crois discerner l'arrière de la branche de lunettes qui brille (point blanc dans les cheveux sur la droite) et le blanc autour de la tête est explicable par deux choses associées: un calvitie débutante sur le haut de la tête et un nuage derrière la tête qui a une forme particulière

Oui, oui, oui
Je peux même dire que l'homme est agé de 41 ans, 8 mois et 6 jours , qu'il a une myopie de 2.5 dioptries à l'oeil gauche et 3.25 à l'oeil droit, que son vètement est passé chez le blanchisseur 11 jours avant, qu'il aime la marmelade d'orange, et qu'il lit le Cumberland evening times
élémentaire mon cher Watson
Sans rire, voici une piste beaucoup plus intéressante: un oiseau
cette piste est évoquée sur ce forum
On y évoque le Black-headed Gull

Avec une tentative de description de la posture de l'oiseau

Malheureusement, cet oiseau ne niche pas en écosse, et la tête est un peu trop noire
Mais un autre oiseau ferait mieux l'affaire: le fou de bassan
Il faut reconnaitre que les couleurs du fou de Bassan (ou Northern gannet)correspondent tout à fait

De plus, la carte publiée sur wiki, montre une colonie de fous (non pas de ) près de Solway firth

Il y a des milliers de photos de fous de Bassan sur le net. Chercher "fou de bassan" OR "northern gannet". Le problème est d'en trouver une avec l'attitude qui convient, ailes repliées

Très franchement j'ai du mal avec l'oiseau, vu la démonstration il n'est pas en vol, posée sur la tête de la gamine ?
Je préfère encore l'hoax avec un truc planté dans les cheveux de la petite.

Nab

Polaroid ? C'était un reflex, avec un nouveau film Kodak.

Merci d'avoir corrigé. Je ne suis pas à la maison, donc la doc. n'est pas dispo où je suis. J'ai été cela vite fait. Cela ne change rien au fait qu'à l'époque la firme Kodak offrait une prime à qui expliquerait cette photo "garantie sans truquage" dixit le firme.

mon schéma est tout même le plus plausible que la mouette ... j'ai 10/10 aux yeux entre parenthèses ... sur gimp on voit des différences de couleur en scrutant... mais un oiseau c'est risible

NEMROD34 a écrit:Très franchement j'ai du mal avec l'oiseau, vu la démonstration il n'est pas en vol, posée sur la tête de la gamine ?

Que non pas
Voici ce que ça donnerait s'il était posé sur la tête de la gamine

manifestement, l'oiseau serait nettement plus loin derrière

House a écrit:mon schéma est tout même le plus plausible que la mouette ...

Oui, oui, oui (voir plus haut)

j'ai 10/10 aux yeux entre parenthèses ... sur gimp on voit des différences de couleur en scrutant... mais un oiseau c'est risible

La qualité de tes yeux n'a rien à voir avec une image digitalisée. La qualité du scan, si
Et, étant donné que l'être est suspendu en l'air, qu'est ce qui est le plus risible?
Un personnage ou un oiseau?
On m'a toujours dit que les oiseaux volaient. On m'aurait menti?

NEMROD34 a écrit:Je préfère encore l'hoax avec un truc planté dans les cheveux de la petite.

Il y a une différence de netteté qui suggère que le spaceman est en arrière plan. C'est peut-être plus clair sur l'original.

Un oiseau avec un petit flou de mouvement c'est une très bonne idée. Mais la tête n'est pas assez noire sur un Fou de Basan il me semble.



Quoique... ptêt.

Plus grave, le ciel bleu apparaît au pli du coude.

Sinon, toujours à titre informatif, je ne sais pas si vous avez visionné cette vidéo :

The Cumberland Spaceman - an analysis of the photograph.

Pour le fou de Bassan, comment vous expliquez le logo vu par Zamora ? :(MRDgreen): (désolé, pas pu m'empêcher ^^).

Voici ce que ça donnerait s'il était posé sur la tête de la gamine

Inversement ça fait un beau chapeau pour aller aux courses hippiques ou concurrencer la reine mère ...

Code:

Un oiseau avec un petit flou de mouvement c'est une très bonne idée. Mais la tête n'est pas assez noire sur un Fou de Basan il me semble.

Ce que je voulais dire c'est qu'a mon goût la démonstration peine si l'oiseau est en vol, pour que ça colle il faut qu'il soit posé. Après reste a voir si c'est possible.

Pour le fou de Bassan, comment vous expliquez le logo vu par Zamora ? (Désolé, pas pu m'empêcher ^^).

C'est simple Zamora à traversé un portail de téléportation poltergeisticoquantique et il s'est retrouvé près de chez moi plus exactement ici :
http://maps.google.fr/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=bassan+h%C3%A9rault&sll=46.75984,1.738281&sspn=11.443323,28.54248&ie=UTF8&hq=&hnear=Bassan,+H%C3%A9rault,+Languedoc-Roussillon&z=14
En vérité je vous le dis c'est là qu'il faut chercher le symbole.

franchement ma solution est la plus logique (après l'apiculteur), le photographe prend sa fille en photo assise par terre, même si le sol est plat une personne debout derrière au loin peut être visible ainsi sans être en train de voler ... ensuite le soleil tape de derrière, on le voit sur le visage de la fille, le crâne dégarni de la personne reflète le soleil et devient blanchâtre et se fond avec un nuage derrière. Si on prend le blanc du nuage que l'on voit sur la droite je pense que la luminosité est proche du nuage derrière la tête de la personne ... c'est bien un personnage car comme dit Nab on voit le ciel dans le pli du coude entre autres ...

j'ai pris une image d'une personne dégarnie que j'ai collée sur l'image ayant la meilleure résolution et l'oreille tombe pile poil au même endroit...



l'effet "homme qui vole" me fait penser à un effet trouvé sur l'extraterrestre en forme de bâton:
http://www.conspirations-dossiers-secrets.fr/forum/viewtopic.php?pid=1832#p1832 (laisser charger la page ça va se caler au bon message)

en gros l'explication se trouvait dans la parallaxe dans l'E.T en bâton
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parallaxe

mais ici Templeton utilise un appareil photo reflex mono-objectif (SLR)

donc c'est pas le bon terme ...

House a écrit:franchement ma solution est la plus logique (après l'apiculteur), le photographe prend sa fille en photo assise par terre, même si le sol est plat une personne debout derrière au loin peut être visible ainsi sans être en train de voler ...

La position de l'horizon au niveau des yeux de la fillette, indique que le photographe s'était abaissé
Mais en prolongeant le corps du supposé personnage, de 6 fois la hauteur de sa tête, on voit bien que ses pieds seraient au dessus de l'horizon, alors qu'en réalité, l'horizon devrait lui venir un peu en dessous de la ceinture
Donc l'hypothèse d'un personnage humain ne tient pas, sauf s'il vole

pourtant ça semble coller dans les proportions:

oncle dom a écrit:
Mais en prolongeant le corps du supposé personnage, de 6 fois la hauteur de sa tête, on voit bien que ses pieds seraient au dessus de l'horizon, alors qu'en réalité, l'horizon devrait lui venir un peu en dessous de la ceinture

6 c'est pour les très grosses têtes. 7 ou 7.5 est le standard pour les proportions humaines. Comme il n'a pas de cou, ce personnage, caché par le blouson gonflé par le vent, et qu'il parait un peu penché en avant, on peut multiplier par 8 sans problème.

House a écrit:pourtant ça semble coller dans les proportions:

Disons que ça ne semble pas aussi incompatible que ça, mais il faut tenir compte que le perspective du personnage n'est pas correcte, car il a été photographié de trop près
Il faudrait de toute façon admettre qu'il sautait
Rappelons nous que quelque soit la position du personnage, s'il a les pieds posés au sol, la ligne d'horizon doit lui arriver à la hauteur du front de la fillette, c'est à dire ici, au niveau de la culotte
Bizarre que le photographe n'ait pas remarqué qu'un personnage habillé en blanc, faisait des cabrioles derrière la fillette pendant qu'il la photographiait

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:
Mais en prolongeant le corps du supposé personnage, de 6 fois la hauteur de sa tête, on voit bien que ses pieds seraient au dessus de l'horizon, alors qu'en réalité, l'horizon devrait lui venir un peu en dessous de la ceinture

6 c'est pour les très grosses têtes. 7 ou 7.5 est le standard pour les proportions humaines.

heu... oui, c'est vrai que je n'aurais pas du juger d'après ma propre tête :(joker):

oncle dom a écrit:Il faudrait de toute façon admettre qu'il sautait

Je suis le seul à voir une pente sur l'autre photo, avec un plan plus large et dans une autre direction, de la fillette, dans la vidéo à 18 secondes du début ?