Emission des Bogdanoff

Suite à une erreur de manipulation le sujet ouvert par Nicolas M. n'existe plus ! :(joker):
Désolé pour cela.

Vous pouvez fouetter l'adm.

Je ne résiste pas :

Pour ma part je pense que ces sceptiques étaient de grands naïfs dans leur jeunesse ils se sont fait avoir par des gens comme guieu et veulent se venger et redorer leur blason.

Pas tout a fait tort l'auteur de cela. Sauf que nous n'avons aucun blason à redorer, mais une envie de comprendre les témoignages. Notre (?) position de croyants auparavant est surtout du à la prose qui circulait allégrement sans aucun sens critique. Mais lorsque nous nous sommes réveillés nous avons compris qu'il fallait vérifier avant d'affirmer. Chose que l'auteur et certains de ses accolytes n'ont toujours pas compris.
Au petit jeu de "Qui a l'ego le plus grand ?", ils sont largement gagnants. Je ne suis pas jaloux.

Notons que le quidam fustige un peu Guieu mais qu'il lui fait la part belle pour des cas comme Valensole (exemple)... Guieu a eu le mérite de faire connaitre l'ufologie à ses débuts, ce qu'il en a fait ensuite...

Heureusement il y a la page en cache ...

il y a 51 numéros + 2 hors-série

Le numéro 16 du G.E.P.A de juin 1968 + un article de la voix du nord de 1970
http://www.flickr.com/photos/50163574@N06/sets/72157623928340943/show/


gepa n°18
http://www.scribd.com/doc/33814861/Gepa-n18


je ne trouverais pas plus sur le net je pense ...

House a écrit:
je ne trouverais pas plus sur le net je pense ...

http://ufo.files.free.fr/gepa.html

ha oui merci ! j'avais ce lien en plus de côté pour d'autre magazines ...

http://www.rue89.com/2011/01/12/un-ovni-devant-la-lune-des-images-font-douter-les-incredules-185076?page=0#commentaires

NEMROD34 a écrit:http://www.rue89.com/2011/01/12/un-ovni-devant-la-lune-des-images-font-douter-les-incredules-185076?page=0#commentaires

Pour une fois on a une analyse sceptique dans forum ovni:

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t11795-analyse-de-la-video-presentee-par-mr-louange-dans-l-emission-des-bogdanof

Bref, un avion devant la Lune: si F. Louange est un tel spécialiste des images et des ovni, pourquoi n'aurait-il pas pu donner déjà une telle réponse vu son expérience ?

Je ne sais pas si ce n'est pas lui qui a passé 4 ans sur les vidéos de léon sans comprendre que c'était des avions ...
Léon qui n'a pas posté depuis : Dim 25 Juil 2010, 07:20 ...
Abducté ?

Louange n'a pas été capable, une fois encore, d'identifier ici un avion de ligne passant devant la lune, ce qui pourtant sautait aux yeux (traînée typique). Pis , on a fait croire au public qu'il était satellisé autour de la lune (si ma mémoire ne me trompe pas, à vérifier).
Il n'en est pas a sa première non identification d'objet identiables (vidéo de la lune à Metz, vidéo de la coccinelle de Voreppe,...)
Qu'il soit toujours un expert en imagerie pour le GEIPAN et les médias ne m'étonne pas.
Ceux qui ont un cerveau en état de marche normale savent eux à quoi s'en tenir.
Là on a juste eu une piqûre de rappel avec ce passage sur France2.
Ce que je ne saisis pas, c'est que personne au sein du Cnes ne s'insurge ou s'indigne face à de telles fadaises : ils ont des ingénieurs , des orbitographes,...

Le lien donné ci-dessus par Nemrod34 contient des démonstrations probantes qu'il ne s'agit que d'un avion de ligne et qu'il est inutile de chercher une autre explication non économique. A lire d'urgence pour ceux qui en doutent encore.

Puisque cela a été effacé, je tiens à rappeler ici que :
1/ le cas de janvier 2007 à Saint Alban 31 qui a été présenté dans cette émission par le GEIPAN et la gendarmerie n'est pas dans la liste des cas sur le site du GEIPAN, ni dans les A , les B, les C ou les D , pas même dans les enquêtes notée "en cours". Or les responsables GEIPAN affirment pourtant qu'ils ne cachent rien au public ! => crédibilité = 0

2/ Yvan Blanc, directeur du GEIPAN, a été présenté sur le site du PAN suscité en train de parler d'une enquête qu'il aurait menée. Il ne se rend même pas compte que les témoins ne peuvent pas avoir revu l'ovni du côté gauche (après avoir tourné à gauche) puisque celui ci était derrière eux ! Avec un tel niveau d'expertise sur le terrain, difficile d'attendre beaucoup de PAN expliqué (A ou B).

J'invite ceux qui avaient fait d'autres remarques sur le contenu de l'émission, à les rerésumer ici (nbre de vidéo qui sont des faux,...).

Le tout venant de Youtube a servi à illustrer le reportage. La vidéo dite d'Haiti (100% CGI), la pub de scifi channel, etc. Si ce n'était que ça, mais il y a eu les commentaires. L'"ovni de Pékin" : "troublant", "accélération incroyable"... Plus personne de sérieux n'accorde le moindre crédit aux petits trucages qui circulent sur Youtube.

Pour les cas non disponibles sur le site du GEIPAN, il faut encore attendre quelques années peut-être. Les nouveaux cas dont on a entendu parler et les anciens, faisant l'objet d'enquête de gendarmerie, et qui étaient déjà dans le 2ème livre de J.-C. Bourret.

Quand ils mettent en cours, ça doit être en cours de caviardage, et prochainement disponible. C'est tout un travail. Le gars qui s'en occupe on lui a dit de supprimer tous les noms propres. Alors par sécurité il noircit tous les mots qui commencent par une majuscules : les villes, les points cardinaux.

je crois avoir aperçu cette vidéo un instant:

Vidéo confirmée comme étant une création par ordinateur de la chaîne Sci-Fi:

nablator a écrit:Quand ils mettent en cours, ça doit être en cours de caviardage, et prochainement disponible. C'est tout un travail. Le gars qui s'en occupe on lui a dit de supprimer tous les noms propres. Alors par sécurité il noircit tous les mots qui commencent par une majuscules : les villes, les points cardinaux.

Et pas que ça : une fois, j'ai trouvé un cas (mais je ne saurai plus dire lequel) où nous pouvons voir un article de journal, où ils parlent des feux visibles en haut des mâts de bateaux, les fameux feux de St-(caviardé !). C'est complètement idiot comme caviardage, mais il faut bien justifier le salaire du type au blanco.

Mais pourquoi attendre quelques années comme tu le suggères, alors que certains cas sont immédiatement (ou presque) mis en ligne ?
Le cas le plus récent est celui de Bailleval (60), datant du 24 août 2010 et mis en ligne le 15 septembre. Pourquoi ici un délais de trois semaines, alors que St-Alban ne figure pas encore dans la base de données, et qu'il est âgé de bientôt 4 ans ?

House a écrit:je crois avoir aperçu cette vidéo un instant:

Oui, c'était très court.

Bob Rekin a écrit:C'est complètement idiot comme caviardage, mais il faut bien justifier le salaire du type au blanco.

Oui. C'est vrai qu'en France on ne noircit pas, on blanchit (d'ou la nomination d'Yvan Blanc). Non je déconne.

Mais pourquoi attendre quelques années comme tu le suggères, alors que certains cas sont immédiatement (ou presque) mis en ligne ?

J'ai dit quelques années parce que c'est loin d'être fini, la "divulgation" à la Française. Pour la date de mise en ligne, c'est un hasard ou un complot.

C'est à se demander si certains ufologues n'ont pas un contrat d'exclusivité avec le GEIPAN. Du genre : interdit de publier quoi que ce soit sur mon cas à moi pendant 70 ans. Regarde J.C. Bourret, c'est flagrant.

Aujourd'hui, je pense que le CNES ferait mieux de fermer le GEIPAN. Aucun de ses directeurs successifs n'a en effet réussi à s'en sortir correctement, à maîtriser à peu près le sujet et à bien communiquer dessus (l'objectif premier qui lui a été assigné depuis le début en fait), à faire preuve de pédagogie, à résoudre rapidement et efficacement les nouveaux cas susceptibles d'agiter l'actualité médiatique. Bref, ce minuscule service fait plus de tort à l'image de cette grande structure qu'autre chose. On doit pouvoir y trouver d'autres placards dorés pour ses agents fatigués en pré-retraite...

C'est une tradition bien française de payer des fonctionnaires pour rien. Tous les autres pays ont privatisé la "recherche" ufologique. Mêmes les Britanniques ont fermé leur bureau ovni au MOD en 2009.

Il y a une autre solution ...
M'embaucher !
Ha pitain les cas seraient réglés et il y aurait du nettoyage chez les ipn!
Pis la communication serait faite: une polémique chaque trois jours ! :(MRDgreen):

Dommage que Leslie Nielsen ne soit plus, il aurait pu faire : Y a t-il un scientifique au ..... ?

Mais pourquoi attendre quelques années comme tu le suggères, alors que certains cas sont immédiatement (ou presque) mis en ligne ?
Le cas le plus récent est celui de Bailleval (60), datant du 24 août 2010 et mis en ligne le 15 septembre. Pourquoi ici un délais de trois semaines,

D'accord avec cela. Je disais avant ma bourderie qu'en principe les cas son signalé en cours lorsque l'enquête l'est. Ici que nenni.

Et le pire, c'est que le cas "fantôme" de St-Alban (je dis "fantôme" car il n'apparait pas dans la base de donnée du GEIPAN) n'est pas le seul.
Comme je l'ai un peu expliqué dans le fil sur l'émission de LCI Radio, il y a au moins un autre cas qui ne figure pas alors qu'il devrait y être : Condé-en-Brie (02), du 5 novembre 2009.
Comme pour St-Alban, ce cas a eu droit aux honneurs de la télé, plus précisément l'émission 100% Mag sur M6, en décembre 2009.
Dans cette émission, nous pouvons voir que :
- la gendarmerie possède plusieurs témoignages
- Yvan Blanc connait le cas, puisqu'il en parle face à la caméra.

Pourquoi ce cas, plus d'un an après les faits, n'apparait pas dans la base de donnée ? Il devrait pourtant logiquement y figurer, au moins dans la catégorie "en cours"...

DAR a écrit:à faire preuve de pédagogie

Un petit exemple de non-pédagogie du GEIPAN.
Début juillet, le site du GEIPAN affichait à la une ceci : http://www.cnes-geipan.fr/geipan/actualites/01072010-Ciel-dete-Attention-aux-meprises-.html

On peut notamment y lire :
"Entre le 10 et le 26 juillet, la planète Vénus, astre flamboyant, rayonne au crépuscule (lever entre 7h41 le 10 et 8h20 le 26 ) et en début de nuit (coucher entre 21h53 le 10 et 21h19 le 26).
Mercure (lever entre 4h54 et 6h28, coucher entre 20h46 et 20h39) ne sera détectable que dans un site de montagne.
Le 15 juillet, Jupiter est bien implanté dans le ciel du matin et grimpe à plus de 35° en fin de nuit (lever 22h3à et coucher 10h39), et,
Mars tire sa référence dans le ciel du soir ( lever 2h25, coucher 22h10)."

Il aurait été bien déjà de préciser pour où ont été calculé ces horaires (certainement Toulouse, vu que c'est là que siège le GEIPAN). Car si Vénus se lève par exemple le 10 juillet à 7h41 pour là où ils ont calculé ce lever, il n'en est pas de même pour le reste de la France. Par exemple, quand le Soleil se couche à Strasbourg, il faut attendre encore 45 minutes (ce n'est pas rien) avant qu'il se couche à Brest.

Bon, ce premier point n'est pas encore trop grave. Là où ils ont oublié de faire de la pédagogie, c'est que les horaires donnés sont en... TU ! Et pas en heure légale française !
Imaginons un lecteur lambda, qui ne sait pas que les heures sont en TU sur le site du GEIPAN. Nous situerons ce lecteur lambda à Toulouse, là où les horaires donnés doivent correspondre. Le soir du 10 juillet, il aperçoit à l'Ouest un gros point lumineux blanc à 23h00. Ce soir là, Vénus se couche à "21h53" (TU), donc à 23h53 heure légale. Sauf que, si on lit tel quel l'article, on est en droit de penser que Vénus est couchée depuis plus d'une heure, et donc que le gros point blanc n'est pas Vénus. Alors que pourtant, si ! Va expliquer après à cet éventuel témoin qu'il s'agissait de Vénus...
Bref, il aurait été très utile de préciser : "attention, ces horaires sont donnés en TU. Pensez à rajouter deux heures pour avoir l'heure légale".

Bob Rekin a écrit:une fois, j'ai trouvé un cas (mais je ne saurai plus dire lequel) où nous pouvons voir un article de journal, où ils parlent des feux visibles en haut des mâts de bateaux, les fameux feux de St-(caviardé !).

le gars croyait que c'était un lieu ... on voit le niveau...

Imaginons un scenario de docufiction :

Le GZIPAN, après avoir été "marqué à la culotte" durant quelques décennies par quelques rares sceptiques qui n'hésitaient pas à publier des textes sur les bévues médiatiques et surtout les cas bidons présentés au public comme de solide PAN D, un génial directeur du service ès PAN a eu l'idée lumineuse de se mettre quelques cas d'apparence mystérieuse sous le coude. Ces quelques Xfiles, dossiers fantômes ou cas "réservés", seraient utilisables comme des cartes maîtresses cachées dans la manche d'un joueur de poker menteur.
Ces PAN X "fantômes" n'étant dévoilés, qu'un par un (pour tenir dans la durée), et uniquement à des fins médiatiques (pour un souci d'efficacité et d'impact)présenteraient des avantages non négligeables tels que :
1/ étant connus uniquement du GEIPAN, aucun sceptique ne peut les avoir enquêté ou critiqué préalalblement. Le GEIPAN ne risquerait donc pas de présenter un cas déjà contesté publiquement, chose qu'un improbable journaliste sceptique pourrait découvrir avant en fouinant sur la toile.
2/ n'étant pas disponible en ligne, ces cas "réservés" ne seraient donc pas non plus vérifiables après coup et donc resteraient durablement et incontestablement mystérieux. Le service conserverait donc son aura de sérieux et son quota minimal de PAN "inexpliqués".
3/ Ce réservoir de cas caché permettrait de satisfaire une des exigences des médias télévisuels : avoir des cas frais, "récents", des nouveautés à présenter (pas des vieux nanards usés comme Trans, Valensole, Cussac,... qui n'intéressent plus personne dans le PAF)
4/ Sachant qu'un journaliste/réalisateur vérifie rarement les infos qu'un individu ou mieux qu'un organisme officiel lui donne, le risque est négligeable de voir l'astuce mise à jour.
5/ Ces cas satisfont les tenants (qui ne trouvent plus de cas étranges et récents en ligne), les médias et le public (toujours en attente de rêve) et clouent le bec des sceptiques (rares mais craints par ce service d'experts). Un tel brelant gagnant permet obtenir des financements publics Cnes (en vue de voyages d'études scientificoturistiques en Norvège par ex)en période de crise et d'assurer une vie tranquille aux pré-retraitables du service.

Ceci n'est évidemment qu'une fiction inventée par un vil sceptique. Toute ressemblance avec des faits réels ne saurait être interprétée comme une preuve d'intentions malicieuses de la part du GEIPAN. Et si ce service récidive une troisième fois à l'avenir, faudra mettre ça sur le compte des improbables hasards de la vie... jusqu'à preuve du contraire !