Pourquoi tant de témoignages de personnes crédibles ?

De toute façon, je ne suis pas un scientifique,je ne pourrais donc pas argumenter.

Je prends donc votre version comme conclusion à cet épisode.

Je peux au besoin encore une fois raconter comment j'ai confondu la pleine lune derrière un pin parasol avec un feux d'artifices et ça fais moins de 5 ans ...

De toute façon, je ne suis pas un scientifique,je ne pourrais donc pas argumenter.

Nous ne le sommes pas non plus.
Prenez les choses comme étant une autre approche, et faites vous votre propre idée par la suite. Moi j'ai expérimenté in situ, à plusieurs reprises, les méprises lune, c'est pourquoi je me suis permis la réponse que je vous adressais. En aucun cas je ne voulais l'imposer..

Là, je suis sidéré qu'on puisse monter une telle machination!

Et pas de réaction politique du gouvernement américain?

La vidéo est bien en lien avec le cas de Feignies (59) du 3 septembre 1973. Le doute n'était guère permis (des gens âgés qui rangeaient leur mobylette à 21h40 ce jour là et qui ont vu un OVNI rouge et silencieux pendant dix bonnes minutes, doit pas y en avoir eu 36 ! Laughing ), mais en fouinant sur Base Ovni France, on a carrément un lien vers la vidéo !

Ce témoignage ressemble à un cas d'école. Etant donné l'heure et la date, ce n'est forcément pas le soleil donc plutôt la lune. Peut-elle apparaitre assez rouge ("comme un couché de soleil"), cylindrique, de 4m de haut à 150m de distance, avoir des mouvements de levier (gauche-droite, haut-bas) et s'éclipser à toute vitesse après un petit parcours à 20km/h ? Comme je suis de bonne volonté, je vais dire ok, admettons. C'est à cause de la fragilité du témoignage humain. Seulement, pour des phénomènes autrement plus insolites (car celui-ci reste malgré tout presque classique) je m'interroge. En ce moment, Petit-Rechain ou pas, je cogite sur les témoignages des 2 braves gendarmes belges le 29 Novembre 1989. Ce qu'ils prétendent avoir vu parait tellement exotique qu'il faut vraiment étirer leurs déclarations dans tous les sens pour l'expliquer par un phénomène conventionnel. Trop absurde ( de plus, à cette date pas de circonstance socio-psychologique aggravante possible). Seul solution: invoquer le mensonge (et risquer la prison), si c'est pas malheureux!
Désolé pour mon vague hors-sujet belge mais ça me turlupine.

P.S: Au passage, je trouve le forum assez peu fourni au sujet de la vague belge.

En ce moment, Petit-Rechain ou pas, je cogite sur les témoignages des 2 braves gendarmes belges le 29 Novembre 1989. Ce qu'ils prétendent avoir vu parait tellement exotique qu'il faut vraiment étirer leurs déclarations dans tous les sens pour l'expliquer par un phénomène conventionnel.

En effet il suffit de le prendre pour ce que c'est ...
Pour l'instant tout ce "qu'on a vue en vidéo qu'on va voir ce qu'on va voir", et photo c'est au mieux des avions de nuit.
sinon j'ai l'impression puisque tu parles de "étirer dans tous les sens", que parce qu'ils sont gendarmes forcément ils ne font aucune erreur ni rien, que c'est l'équivalent d'un enregistrement vidéo avec ce qu'il faut pour calculer les distances, tailles et tout.
Je me trompe ?

Foofighter alien ne sais donc pas que plusieurs gendarmes en groupe, en des années différentes, des ieux différents se sont déjà mépris avec Vénus ou la Lune.
A moins que les gendarmes belges soient tous immunisés contre l'erreur (pour Foofighter alien?!) je ne vois pas en quoi cet épisode des pandores belge (Vénus + hélico//avion) serait mystérieux.

Rappel : durant la nuit du 31 mars 90, celle des faux échos radar des F16, des gendarmes belges ont pris des étoiles pour un ovni.

Foofighter ne sais donc pas que plusieurs gendarmes en groupe, en des années différentes, des ieux différents se sont déjà mépris avec Vénus ou la Lune.

Dans la casuistique anglo-saxonne, il y a le cas CR n°37 qui assez démonstratif également. Les policiers décrivent Venus comme "football shaped" ou encore ayant la forme d'un "four leaf clover" (un trèfle à 4 feuilles) ! Puis Jupiter comme "flat tin foil with a slight bend in it" (une feuille d'étain plate avec une légère courbure/pli "dedans") !

http://files.ncas.org/condon/text/case37.htm

Désolé pour mon vague hors-sujet belge mais ça me turlupine.
P.S: Au passage, je trouve le forum assez peu fourni au sujet de la vague belge.

Bonsoir FooFighter foo alien,
J'avais signalé dans une autre section consacrée à SUNlite de prendre connaissance de différents articles sceptiques sur la Vague Belge, dont justement deux ou trois étaient consacrés à Eupen et les deux gendarmes.
Pour le 29 novembre et les deux gendarmes belges (Eupen), je conseille donc vivement à nouveau les SUNlite 2-6 (pages 20 à 22; 22 et 23/24 - quoi que Ramilles le dernier) et 3-3 (page 23 - et 17/18 20/22)

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite.htm
Ou directement :
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite2_6.pdf
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite3_3.pdf

Il y a aussi le dernier (3-4)
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite3_4.pdf (pages 9/12 et page 12)

Dans celui-ci, il y a aussi un article sur les policiers qui tirent sur la Lune (pages 18/20) dans le genre "Policier et objets célestes".

C'eussent-été des civils que j'aurais pensé la même chose. C'est le caractère extraordinaire des témoignages qui m'interpelle, un RR1 avec un ovni de 60 m doté de 3 "phares" d'un puissance estimée à plus de 140000W, un course-poursuite jusqu'à un lac ou l'ovni projettera des rayons qui formeront des boules lumineuses. C'est Star Trek quoi!
http://adelmon.free.fr/vaguebelge/Eupen.html

Bon, ce site a l'air assez clairement anti-sceptique. A l'image de la sobeps et du controversé Pr Meessen. Je suis le premier à regretter le difficulté de trouver des sources neutres et objectives dans le domaine ufologique (dans un sens comme dans un autre d'ailleurs).
Je veux bien qu'il y ait des méprises en matière d'observation d'ovni mais dépassé un certain seuil d'étrangeté, ça ne fonctionne plus. Dés lors c'est à mes yeux soit de l'affabulation soit de l'inexpliqué.

Heu... moi c'est Foo alien, grand foo pour les intimes à la limite.

Oups, désolé... Je rectifie !

C'eussent-été des civils que j'aurais pensé la même chose.

C'est certain, seuls des militaires ou des scientifiques (ou des astronautes) ne peuvent faire erreur...

C'est le caractère extraordinaire des témoignages qui m'interpelle, un RR1 avec un ovni de 60 m doté de 3 "phares" d'un puissance estimée à plus de 140000W, un course-poursuite jusqu'à un lac ou l'ovni projettera des rayons qui formeront des boules lumineuses. C'est Star Trek quoi!
http://adelmon.free.fr/vaguebelge/Eupen.html

Comment faire une démonstration de ce qui est écrit ? Juste en le disant ? Donc ST c'est du vrai à ce compte là.
Pour Adelmon, il fait du bon travail de compilation mais au niveau analyses... :(joker):

Bonjour,

Ce qui me frappe dans cette "vague belge" c'est que bon nombre d'observations font une description qui pourrait éventuellement correspondre à l'avion TR-3A ou TR-3B expérimenté aux USA, tout du moins s'il existe, parce que je doute de tout, maintenant.

Pour revenir à la photo truquée, je disais que les analystes ne se sont pas trompés, la diapo était vraie, mais c'est l'objet photographié qui est faux...Cette procédure a déjà été utilisée de nombreuse fois, ce qui rend ce type de photo (engin pris par en dessous) impossible à considérer comme preuve.

C'est mon avis, en tout cas, et cela élimine les 3/4 des vues d'OVNI.

C'est certain, seuls des militaires ou des scientifiques (ou des astronautes) ne peuvent faire erreur...

C'est exactement le sens de ma phrase. L'argument peut d'ailleurs se retourner: les gendarmes ont pour réputation de beaucoup boire, alors imaginez au pays de la bière!

Comment faire une démonstration de ce qui est écrit ? Juste en le disant ? Donc ST c'est du vrai à ce compte là.

Désolé, ai pas compris là.

Pour couper court au HS, je continuerais sur ce thread:
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t144p330-vague-belge-document-renaud-en-ligne-sujet-de-gmh?highlight=vague+belge