Le cas Hessdalen

marcassite a écrit:Gilles F et Chris Isbert (ex "Buckwild" proHP qui semble avoir évolué sur ce sujet) ont finalement creusé et bien étayé cette explication en 2014 sans toutefois obtenir la preuve finale :
https://docs.google.com/file/d/0B_PO-khf8n2dSGdVU3Vtd2ozRFE/edit?pref=2&pli=1.

Ca me parait bien fait, mais curieusement je ne vois aucune référence aux discussions sur notre forum.
Pourtant, nous avions fait pas mal avancer la question, non?

Il faudrait trouver une archive d'informations de vol et alertes (NOTAM et SUP AIP) pour la Norvège...

OD

Ca me parait bien fait, mais curieusement je ne vois aucune référence aux discussions sur notre forum.
Pourtant, nous avions fait pas mal avancer la question, non?

Certainement mais est-ce si important ? L'essentiel est la résultat non ?
J'ai par ailleurs un truc qui me chiffonne dans l'hypothèse soumise, mais je vais relire le tout avant (et après la finalisation du cas Cergy toujours en cours).

marcassite a écrit:

Pour rappel , je suggérais en aout 2011, en page 1 de ce fil, de creuser du côté d'un exercice militaire norvège OTAN mettant en oeuvre des leurres (flares).
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2443-le-cas-hessdalen#38371

Gilles F et Chris Isbert (ex "Buckwild" proHP qui semble avoir évolué sur ce sujet) ont finalement creusé et bien étayé cette explication en 2014 sans toutefois obtenir la preuve finale :
https://docs.google.com/file/d/0B_PO-khf8n2dSGdVU3Vtd2ozRFE/edit?pref=2&pli=1

Tout cela pour dire que l'on oublie vite avec le temps certaines pièces du dossier ou certaines affirmations y afférent.
Aujourd'hui on semble oublier la trace radar associée, d'après les experts hessdalien, à ce qui était vu sur la photo. Le dossier ci dessus
zappe cet élément sans explication. C'est dommage.

Bonjour,

Un peu léger votre truc, les experts en HP.

Si on accepte la démonstration d'Oncle Dom, à combien estimez-vous l'étendue minimale du mur des flares si on accepte l'hypothèse des exercices militaires sur la base située à 48 km ?



Vous avez de la chance car on a le relief et on peut estimer assez correctement la dimension angulaire de l'étendue des flares qui est bien horizontale.

Pour vous aider:



Soyez factuel SVP.


Merci

zozo1983 a écrit:Si on accepte la démonstration d'Oncle Dom, à combien estimez-vous l'étendue minimale du mur des flares si on accepte l'hypothèse des exercices militaires sur la base située à 48 km ?

1) il y a plusieurs flares et l'étendue d'un seul est plus faible
2) Si la base est à 48 km, rien ne prouve que ces flares soient aussi à 48 km. Après tout, comme ils sont inoffensifs, ils peuvent bien être lancés en dehors d'une zone militaire
3) Le phénomène est à environ 6° au dessus de l'horizon, et la longueur d'une trace individuelle parait d'environ 1/5 de cette hauteur. En conséquence, pour une altitude de 2000 m, la longueur de la trace serait de 400 m, pour 3000 m, 600 m, etc...
Rien d'invraisemblable, donc, sauf peut-être, si on admet que ces flares sont bien à 48 km, auquel cas, il faut supposer des flares d'environ 1 km, à une altitude de 5.3 km.

A-t-on quelque part, pour cette observation, une référence relativement à des bruits d'aéronefs?

Après tout, comme ils sont inoffensifs, ils peuvent bien être lancés en dehors d'une zone militaire

Tout à fait! Je ne vois pas le problème avec ça mais il faudrait pouvoir accès à la législation du pays sur ce point. Ou encore mieux poser les questions à la base en question, clairement avec références comme je l'avais fais pour la paf et la BA 701.

zozo1983

Vous avez de la chance car on a le relief et on peut estimer assez correctement la dimension angulaire de l'étendue des flares qui est bien horizontale.

C'est un peu ça qui me chagrine dans l'explication flare.

Jeansériel a écrit:A-t-on quelque part, pour cette observation, une référence relativement à des bruits d'aéronefs?

Ça peut être intéressant mais si vent dans le dos, distance suffisante et tout : on est dans un  like Patrouille de France sauf que là il n'y a pas de phares et on ne vois que les contres mesures qui sont lancées.

Le truc "absolu" serait d'obtenir de la base les renseignements, ça date de 10 ans presque, il y a une chance, moi je tenterais le truc.

Gilles F avait contacté les gars d'ufo-science pour avoir leur avis quand il a monté son dossier ?

Sébastien

...En ce qui concerne le bruit des aéronefs, si ceux-ci opèrent à 50 km...un rapide calcul m'indique qu'on ne les percevra pas! Cependant cette information peut s'avérer cruciale corrélée avec des flares.

Une info pertinente, à mon avis, les pilotes suisses vont chaque année s'entrainer avec les norvégiens sur l'aérodrome de Ørland (150 km de Hessdalen). Ceci, en novembre et décembre. Ils ne volent quasiment que la nuit...puisque celle-ci dure de 16h00 à 09h00...L'utilisation de flares est courante.
Le commandant des forces aériennes n'a pas voulu me confirmer que ces manœuvres avaient lieu au-dessus de Hessdalen. Cependant, elles couvrent une bonne partie de la Norvège...
La raison pour laquelle ces manœuvres ont lieu en Norvège est liée à l'aspect bruit. Les norvégiens ne sont pas moins sensibles au bruit que les suisses, mais lorgnent plutôt sur l'aspect des retombées financières.

Seb318 a écrit:Gilles F avait contacté les gars d'ufo-science pour avoir leur avis quand il a monté son dossier ?

Je ne sais pas mais si c'est à propos du spectre, il n'y a pas de raies visibles alors il n'y a pas grand chose à analyser.

Chui bien d'accord...

nablator a écrit:

Seb318 a écrit:Gilles F avait contacté les gars d'ufo-science pour avoir leur avis quand il a monté son dossier ?

Je ne sais pas mais si c'est à propos du spectre, il n'y a pas de raies visibles alors il n'y a pas grand chose à analyser.

Justement quand il n'y a pas de raies c'est aussi une info à prendre en compte d'après ce que j'ai cru comprendre (ou alors j'ai pas compris).

Sébastien

Seb318 a écrit:Justement quand il n'y a pas de raies c'est aussi une info à prendre en compte d'après ce que j'ai cru comprendre (ou alors j'ai pas compris).

Le problème est qu'une lumière qui s'étale verticalement à cause de sa taille angulaire ou du bougé ou parce qu'il y en a plusieurs produit un spectre flou qui masque les éventuelles raies.

nablator a écrit:Le problème est qu'une lumière qui s'étale verticalement à cause de sa taille angulaire et du bougé produit un spectre flou qui masque les éventuelles raies.

+1
La meilleure preuve de ce flou, c'est qu'on voit du jaune, qui n'existe pas dans le spectre réel, et qui est produit par la superposition, par étalement vertical, du vert et de l'orange.

Ceci est très bien détaillé et expliqué ici!
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.ch/2014/02/a-propos-de-quelques-photos-considerees.html

oncle dom a écrit:La meilleure preuve de ce flou, c'est qu'on voit du jaune, qui n'existe pas dans le spectre réel, et qui est produit par la superposition, par étalement vertical, du vert et de l'orange.

Il y a bien une zone entre le vert et l'orange que l'on voit en jaune, non ?

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:La meilleure preuve de ce flou, c'est qu'on voit du jaune, qui n'existe pas dans le spectre réel, et qui est produit par la superposition, par étalement vertical, du vert et de l'orange.

Il y a bien une zone entre le vert et l'orange que l'on voit en jaune, non ?

As tu déjà regardé un vrai spectre, produit par une fente étroite?
Moi si, depuis plus de 50 ans.
L'arc en ciel est un mauvais exemple puisqu'il y a un recouvrement de 30 minutes d'arc.

oncle dom a écrit:As tu déjà regardé un vrai spectre, produit par une fente étroite?

Peut-être bien mais il y a longtemps (cours de physique, musées)...
Il n'y a pas de jaune, là ?


http://history.nasa.gov/SP-402/ch2.htm
"SPECTRUM OF VISIBLE LIGHT from the Sun shows a continuum of colors crossed by dark absorption lines; the light was white when it entered the narrow slit of a spectrograph."

Ou là ?

http://www.shelyak.com/dossier.php?id_dossier=77&lang=2

Si la couleur n'est pas jaune entre le vert et l'orange qu'est ce qu'elle est ? Verange ?

On n'est pas équipé pour faire la différence à l’œil nu entre un mélange de vert et de rouge et une lumière monochromatique entre les deux. C'est différent mais ça semble pareil.

nablator a écrit:

oncle dom a écrit:As tu déjà regardé un vrai spectre, produit par une fente étroite?

Peut-être bien mais il y a longtemps (cours de physique, musées)...
Il n'y a pas de jaune, là ?


http://history.nasa.gov/SP-402/ch2.htm
"SPECTRUM OF VISIBLE LIGHT from the Sun shows a continuum of colors crossed by dark absorption lines; the light was white when it entered the narrow slit of a spectrograph."

Ou là ?

http://www.shelyak.com/dossier.php?id_dossier=77&lang=2

Attention!
Il n'est pas possible, en pratique de reproduire le spectre, au moyen des procédés trichromatique. Des spectres reconstitués, il y en a plein le web, y compris sur mon site.
Mais ce n'est qu'une imitation. Pour un vrai spectre, prends un spectrographe à fente fine, à prisme ou à réseau, tu verra que le résultat n'est pas tout à fait le même.

oncle dom a écrit:Il n'est pas possible, en pratique de reproduire le spectre, au moyen des procédés trichromatique. Des spectres reconstitués, il y en a plein le web, y compris sur mon site.
Mais ce n'est qu'une imitation. Pour un vrai spectre, prends un spectrographe à fente fine, à prisme ou à réseau, tu verra que le résultat n'est pas tout à fait le même.

Intéressant. Normalement, on ne peut pas faire la différence. A moins que...
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9trachromatisme#T.C3.A9trachromatisme_.C3.A9ventuel_des_humains

nablator a écrit:Intéressant. Normalement, on ne peut pas faire la différence. A moins que...
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9trachromatisme#T.C3.A9trachromatisme_.C3.A9ventuel_des_humains

Il n'y a pas que ça. Il y a aussi que les récepteurs rétiniens ne sont pas seulement sensibles à la bande qui leur est réservée en trichromie. Le rouge au delà de 700 nm, dit rouge homochrome (et différent du rouge de nos écrans), et le seul à n'exciter qu'un seul récepteur. Il n'est pas possible d'observer une lumière purement verte, car la radiation la plus verte excite encore le récepteur rouge.
Tout ça est expliqué dans le QSJ N° 220, mais je n'arrive pas à le retrouver.

Bon, d'accord, on devrait théoriquement percevoir la différence entre 1) un mélange de rouge (~610 nm) et de vert (~550 nm) sur un écran LCD et 2) un jaune monochromatique à 575 nm (plus saturé ?)


http://www.physics.utoronto.ca/~jharlow/cones.html

Mais on s'éloigne de la discussion initiale : la présence de jaune sur une photo de spectre ne prouve pas qu'il est flou.

nablator a écrit:Mais on s'éloigne de la discussion initiale : la présence de jaune sur une photo de spectre ne prouve pas qu'il est flou.

Ben si:
En regardant le spectre de la trace sur toute sa largeur, on voit qu'aux endroits les plus minces de la trace, il n'y a pas de jaune dans le spectre.