Accueil
Bonjour,
Il est un argument que nous présentons assez souvent, nous autres les "UFO-sceptiques" et d'ailleurs moi-même suis "le premier" à le faire. A savoir que Kenneth Arnold aurait utilisé le terme "soucoupe" pour décrire le mouvement des objets et non pour en décrire la forme.
Je me cite d'ailleurs dans mon propre ouvrage :
Kenneth Arnold lui-même s'est exprimé à ce sujet en 1977 et confiera la même chose, à savoir que le terme était imputable à une "incompréhension" avec le journaliste Bill Bequette. Relisons Martin Kottmeyer au sein son fameux The Saucer Error dans The REALL News Volume 1, Number 4 - May 1993. Les emphases sont de moi.
Pourtant tout cela ne serait pas tout aussi limpide qu'il y paraitrait...
En effet, et par exemple* dans un billet récent, Kevin Randle revient sur cet aspect de la genèse du terme "soucoupe volante" et lance une controverse.
http://kevinrandle.blogspot.fr/2012/06/kenneth-arnold-and-flying-saucers.html
* Martin Sough s'était déjà exprimé là-dessus sur UFO-Updates et ailleurs.
D'abord, il rappelle que dans des interviews, Bill Bequette aurait invalidé cette version et l'erreur qu'on veut lui attribuer. (pas de sources données par Randle, par contre).
Puis Kevin nous invite à des extraits de journaux.
D'abord, il argue qu'un journal (Randle ne source pas plus) du 25 juin 1947 (rappel : l'observation d'Arnold a eu lieu le 24 juin, le premier article sera publié dans les éditions du matin du 25, par exemple dans l'East Oregonian) citerait Arnold :
He said he sighted nine saucer-like aircraft flying...
Il n'est pas clair à mon sens de savoir si c'est le journaliste qui cause et résume avec une certaine liberté ou bien s'il cite exactement les propres mots d'Arnold. Je reste donc assez sceptique sur cet exemple de Randle, en ce sens que la "démonstration" me paraît très discutable (pour moi, hein).
Par contre, Randle cite ensuite le California Daily Review du 26 juin où l'on trouve une citation qui est attribuée directement à Arnold :
They were shaped like saucers and were so thin I could barely see them.
La polémique serait donc lancée.
Ensuite, Randle discute ce que Nablator avait déjà relevé ici, à savoir qu'Arnold a souvent utilisé le terme "moule à tarte" pour décrire la forme, si bien que, comme le faisait remarquer avec humour toujours Nablator, l'on a échappé à un terme comme "flying pie plate" ou "flying pie pan", ce qui aurait donné quelque chose comme "les moules à tarte volants". Huhu !
They looked something like a pie plate that was cut in half with a sort of a convex triangle in the back.
Arnold sur KWRC le 26 juin.
flat like a pie pan and somewhat bat-shaped dans l'East Oregonian.
Kevin Randle nous rappelle aussi que le terme flying saucer(s) apparaîtra réellement le 28 juin dans les journaux dans les titres, puis il nous cause de l'influence de Ray Palmer, à partir du printemps 1948 (on en a parlé ailleurs).
Au total, l'argument sceptique arguant qu'Arnold décrivait le mouvement lorsqu'il a parlé de "saucer/soucoupe" et non la forme, serait discutable et serait même réfuté. Je tenais à le signaler par "honnêteté intellectuelle".
Qu'en pensez-vous ?
Pour ma part, je ne suis pas entièrement convaincu par la "démonstration" de Kevin et pour un certain nombre de raisons, mais je ne veux pas "biaiser" vos propres réflexions. Je les livrerai plus tard.
Bien entendu, cela n'enlève rien à d'autres questions connexes concernant "la plasticité" des soucoupes volantes ou encore comment se fait-il, alors que Kenneth Arnold n’a pas vu de soucoupes volantes à proprement parler, que les gens vont voir eux des « soucoupes volantes » a posteriori et à proprement parler ? Etc. Mais il s'agit d'un autre sujet et débat.
Gilles
Il est un argument que nous présentons assez souvent, nous autres les "UFO-sceptiques" et d'ailleurs moi-même suis "le premier" à le faire. A savoir que Kenneth Arnold aurait utilisé le terme "soucoupe" pour décrire le mouvement des objets et non pour en décrire la forme.
Je me cite d'ailleurs dans mon propre ouvrage :
Il rapporta avoir observé des choses volantes depuis son avion, reprises comme « soucoupes volantes » dans la presse. Curieusement, Kenneth Arnold mentionne ce terme pour décrire le mouvement de ces objets, mais le terme est repris par les journalistes pour nommer les objets décrits.
« Ils volaient comme une soucoupe le ferait si vous la faisiez [ricocher] sur l’eau. » 11
C’est donc le mouvement des objets qui donnera le terme, et non la forme de ces objets qui étaient circulaires à l’avant et triangulaires à l’arrière selon un dessin d’Arnold (tardivement, un des objets sera différent des autres, ressemblant à une aile volante). Pourtant, cette erreur journalistique ne va pas empêcher que les gens rapportent des objets en forme de « soucoupe volante».
11 « They flew like a saucer would if you skipped it across water. »
Kenneth Arnold lui-même s'est exprimé à ce sujet en 1977 et confiera la même chose, à savoir que le terme était imputable à une "incompréhension" avec le journaliste Bill Bequette. Relisons Martin Kottmeyer au sein son fameux The Saucer Error dans The REALL News Volume 1, Number 4 - May 1993. Les emphases sont de moi.
In a memoir of the incident for the First International UFO Congress in 1977 [Kenneth] Arnold revealed the flying saucer label arose because of a "great deal of misunderstanding" on the part of the reporter who wrote the story up for the United Press. Bill Bequette asked him how the objects flew and Arnold answered that, "Well, they flew erratic, like a saucer if you skip it across the water." The intent of the metaphor was to describe the motion of the objects not their shape. Arnold stated the objects "were not circular." A look at the drawing he did for his report to the Air Force shortly after the incident confirms the truth of that statement. It is hard to describe in a word or two; beetle- shaped is the best I can come up with. However you describe it, one thing is clear. It is not the elegant alien geometric perfection we have come to know and mystify ourselves over.
Pourtant tout cela ne serait pas tout aussi limpide qu'il y paraitrait...
En effet, et par exemple* dans un billet récent, Kevin Randle revient sur cet aspect de la genèse du terme "soucoupe volante" et lance une controverse.
http://kevinrandle.blogspot.fr/2012/06/kenneth-arnold-and-flying-saucers.html
* Martin Sough s'était déjà exprimé là-dessus sur UFO-Updates et ailleurs.
D'abord, il rappelle que dans des interviews, Bill Bequette aurait invalidé cette version et l'erreur qu'on veut lui attribuer. (pas de sources données par Randle, par contre).
Puis Kevin nous invite à des extraits de journaux.
D'abord, il argue qu'un journal (Randle ne source pas plus) du 25 juin 1947 (rappel : l'observation d'Arnold a eu lieu le 24 juin, le premier article sera publié dans les éditions du matin du 25, par exemple dans l'East Oregonian) citerait Arnold :
He said he sighted nine saucer-like aircraft flying...
Il n'est pas clair à mon sens de savoir si c'est le journaliste qui cause et résume avec une certaine liberté ou bien s'il cite exactement les propres mots d'Arnold. Je reste donc assez sceptique sur cet exemple de Randle, en ce sens que la "démonstration" me paraît très discutable (pour moi, hein).
Par contre, Randle cite ensuite le California Daily Review du 26 juin où l'on trouve une citation qui est attribuée directement à Arnold :
They were shaped like saucers and were so thin I could barely see them.
La polémique serait donc lancée.
Ensuite, Randle discute ce que Nablator avait déjà relevé ici, à savoir qu'Arnold a souvent utilisé le terme "moule à tarte" pour décrire la forme, si bien que, comme le faisait remarquer avec humour toujours Nablator, l'on a échappé à un terme comme "flying pie plate" ou "flying pie pan", ce qui aurait donné quelque chose comme "les moules à tarte volants". Huhu !
They looked something like a pie plate that was cut in half with a sort of a convex triangle in the back.
Arnold sur KWRC le 26 juin.
flat like a pie pan and somewhat bat-shaped dans l'East Oregonian.
Kevin Randle nous rappelle aussi que le terme flying saucer(s) apparaîtra réellement le 28 juin dans les journaux dans les titres, puis il nous cause de l'influence de Ray Palmer, à partir du printemps 1948 (on en a parlé ailleurs).
Au total, l'argument sceptique arguant qu'Arnold décrivait le mouvement lorsqu'il a parlé de "saucer/soucoupe" et non la forme, serait discutable et serait même réfuté. Je tenais à le signaler par "honnêteté intellectuelle".
Qu'en pensez-vous ?
Pour ma part, je ne suis pas entièrement convaincu par la "démonstration" de Kevin et pour un certain nombre de raisons, mais je ne veux pas "biaiser" vos propres réflexions. Je les livrerai plus tard.
Bien entendu, cela n'enlève rien à d'autres questions connexes concernant "la plasticité" des soucoupes volantes ou encore comment se fait-il, alors que Kenneth Arnold n’a pas vu de soucoupes volantes à proprement parler, que les gens vont voir eux des « soucoupes volantes » a posteriori et à proprement parler ? Etc. Mais il s'agit d'un autre sujet et débat.
Gilles
