Sources sceptiques sur la vague belge

Rappel : vérifie que ces témoignages "précurseurs" ont bien été déposés/enregistrés avant le 29 ou le 29.
Après il y a l'influence médiatique suite à l' annonce des cas du 29 (voire de faux souvenirs sur la date pour des témoignages récoltés plusieurs semaines ou mois après)...
La courbe qui serait intéressante est celle des dates de déposition à la SOBEPS (pas juste celle de l'observation).

Il y a aussi 2 pics en décembre de 20 à 25 observations. Ce n'est pas une recrudescence plus notable qu'avant le 29 ? Je ne te suis pas...

Franchement Sébastien, tu utilises "recrudescence" comme terme (pour les observations antérieures à celles des gendarmes, si je suis bien). Je trouve qu'il est un peu fort (regarde l'axe des ordonnées).
Je ne sais pas quel est le "N" (nombres d'observations totales), pour juger si ce terme est exagéré, ou non, mais l'allure de la courbe donne une idée... Non ?


- Si l'on classait les observations en fonction de la date de dépôt des témoignages, et celles-ci donc, je fais le pari que l'écrasante majorité, sinon tous, des observations et entrées ici comme avant l'observation des gendarmes, sont des dépôts effectués a posteriori de la médiatisation de l'observation des gendarmes. Tu connais l'explication donnée par P. Klass des vagues, et ce que nous avons relevé à propos de la vague de 1947 - je l'ai fait en tout cas dans mon bouquin - pour les cas témoignés comme ayant eu lieu avant l'observation d'Arnold. TOUS, sauf preuve contraire, sont donnés a postériori de la médiatisation, donc après le 25 juin 1947 au matin. Je sais, je radote.

- Il se peut aussi, que des témoignages, comme la Sobeps ou d'autres bases, en reçoivent chaque jour (façon de parler), aient été attribuées et entrés "artificiellement" comme appartenant à la vague, alors qu'il s'agit de ces observations témoignées "chaque jour" et que "l'ufologue" décide qu'elles appartiennent à la vague.

Qui décide et comment décider d'entrer des observations comme appartenant à une vague, ou non ? C'est quoi le "discriminant" ? Grande question, àmha. (L'ufologue, si tu veux connaître mon discriminant que je proposerai-s-)

Sébastien,
Je me pose la question de savoir si, ou non, concernant les témoignages antérieurs à l'observation des Gendarmes, il n'y a pas "le cas des lumières du dancing de Halen" (en Limbourg) - 25-26 novembre - ayant lui aussi, peut-être, contribué à faire démarrer une vague psychosocio... et "témoignages" qui seraient dans le graphique.
source : http://www.caelestia.be/article05.html

Marcassite et Gilles a écrit:- Rappel : vérifie que ces témoignages "précurseurs" ont bien été déposés/enregistrés avant le 29 ou le 29

- Tu connais l'explication donnée par P. Klass des vagues

Ok, je viens de réécrire mon texte car j'ai compris grâce à vous comment éventuellement, la SOBEPS ou les témoins eux-même auraient pu donner une distribution temporelle des témoignages qui m'était apparue vraisemblable.
Des gendarmes influencés par un journaliste soucoupiste, un quelconque phénomène aérien furtif. Une chasse à l'ovni engagée conséquemment par plusieurs collègues gendarmes, une planète, les médias, la SOBEPS. D'accord. Comme chaque soir dans tous les pays, des gens voient des choses étranges qu'en temps normal ils n'auraient pas signalé. Mais cette fois des gendarmes ont vu un triangle. La SOBEPS reçoit des témoignages de tout genre mais ne gardent que ceux triangulaires. Les témoins ne sont pas très sûrs de la date mais témoignent quand même. Eux ou la SOBEPS s'occupent de les dater. Principalement pour le soir du 29 Novembre, et forcément, il y en a un peu la veille, un peu pour le lendemain et de moins en moins pour les jours autour.

Ça pourrait expliquer une répartition basée sur rien autour d'une date précise.

Néanmoins, dans le cas de cette nuit du 29 Novembre 1989, je n'ai toujours pas pu me faire expliquer pourquoi la piste des ballons (ou autres stimulis étranges) est à écarter. Par défaut, et au vu du semblant de resserrement des témoignages(baies vitrées, bourdonnement, dôme), je ne m'explique pas qu'aucune thèse a stimuli ne soit nécessaire pour expliquer le 'cas-talyseur' de cette vague. Pour le 5 Novembre, le stimuli avait lui aussi donné un semblant de resserrement casuistique.

Gilles a écrit:Je me pose la question de savoir si, ou non, concernant les témoignages antérieurs à l'observation des Gendarmes, il n'y a pas "le cas des lumières du dancing de Halen" (en Limbourg) - 25-26 novembre - ayant lui aussi, peut-être contribué à faire démarrer une vague psychosocio...
source : http://www.caelestia.be/article05.html

Je vais voir ça. Ça fournirait effectivement un point de départ avec un stimuli étrange, mais pas immédiatement de nature à expliquer le resserrement que j'évoque.

Pas le temps de traduire ce soir. Mais ça vaut le détour. On voit effectivement ce qui manquait peut-être, à savoir un contexte vraiment propice. Merci Gilles.

For nearly a decade all had been quiet on the European UFO front, until, on October 9, 1989, the Soviet press bureau TASS launched the story of a UFO landing in a park in Voronezh, some 500 km (311 miles) southeast of Moscow. According to a group of school children, a pair of three-eyed giants and a mechanical dwarf had emerged from the landed craft and fired some sort of laser gun at a boy, rendering the child temporarily invisible. The story was repeated in newspapers all over the globe, probably not so much because the editors considered it proof of an alien act of aggression, but because the publication of this bizarre UFO tale in the Soviet Union's leading paper Pravda illustrated the political changes taking place in the former USSR since the beginning of Gorbachev's perestroika.

The story of the Voronezh landing was the first UFO news in a long time to hit the papers in Western Europe. As such it may have helped in creating a suitable environment for the events that were to follow. The first signs that a UFO fever was about to hit Belgium came in the weekend of November 25-26, 1989, when alarmed citizens from the Dutch-speaking part of the country reported seeing a luminous disc circling their homes. Later it turned out that the sightings had been caused by a light-show of a disco in Halen, a small community in the province of Limbourg. The owner of the disco had been trying to attract youngsters by projecting a rotating xenon lamp onto the cloud-deck. Despite the fact that a local UFO group had already identified the culprit, the light-show continued to spark off UFO reports in the area until December 16th, when, after the Belgian Air Force had sent two F-16 fighter planes into the air to identify the lights, the Public Prosecutor's Office ordered the disco manager to switch off his installation.

Il me faut absolument évaluer le resserrement que j'évoque tout le temps: "baies vitrées, bourdonnement, dôme". Je radote aussi ^^

Gilles F. a écrit:Qui décide et comment décider d'entrer des observations comme appartenant à une vague, ou non ? C'est quoi le "discriminant" ? Grande question, àmha. (L'ufologue, si tu veux connaître mon discriminant que je proposerai-s-)

Ca me rappelle un journaliste qui décidait ne pas publier les observations d'un témoin de 1974, qui avait écrit au journal pour dire qu'il voyait des OVNIs quasiment tous les jours. Il y avait donc bien un filtre à ce niveau là
Par ailleurs, il serait intéressant de comparer les histogrammes des grandes vagues, comme 1897, 1952 (USA), 1954, 1974 (France), et la vague belge
En 1974, dans la région du Nord, j'avais remarqué une recrudescence tous les 25 jours. Ce genre de périodicité (due, je pense, à une sorte de polarisation cognitive), doit probablement s'effacer dans une statistique globale à l'échelle de la France entière, ou vont se superposer les effets des vagues régionales.

Trad à Rosetta. (donc réserves)

Durant presque une décennie, tout avait été calme sur le front OVNI européen, jusqu'à ce que, le 9 Octobre 1989, l’agence TASS ait lancé l'histoire d'un atterrissage d'OVNI dans un parc de Voronej, à quelque 500 km (311 miles) au sud-est de Moscou. Selon un groupe d'écoliers, un géant doté de trois yeux et un nain (robot) auraient émergé de l'engin qui avait atterri et le géant aurait tiré sur un garçon avec une sorte de pistolet laser, ce qui aurait rendu l'enfant temporairement invisible. L'histoire s'est répétée dans les journaux du monde entier, sans doute pas tant parce que les éditeurs aient estimé qu'il s’agissait de la preuve d’une agression de la part d’un extraterrestre, mais parce que la publication de ce conte étrange d’OVNI dans la Pravda de l'Union soviétique, principal journal, illustrait les changements politiques en cours dans l'ex-URSS depuis le début de la perestroïka de Gorbatchev.

L'histoire du débarquement de Voronej a été le premier récit d’OVNI publié depuis un long moment pour suffisamment frapper les journalistes en Europe occidentale. Comme tel, il a peut-être contribué à créer un environnement adéquat pour les événements qui allaient suivre. Les premiers signes de la fièvre UFO qui était sur le point de frapper la Belgique sont survenus le week-end du 25 au 26 Novembre 1989, lorsque des citoyens de la partie néerlandophone du pays ont signalé, alarmés, avoir vu un disque lumineux encerclant leurs maisons. Plus tard, il s'est avéré que les observations avaient été causées par un light-show d'une discothèque à Halen, une petite communauté dans la province de Limbourg. Le propriétaire de la discothèque avait essayé d'attirer les jeunes en projetant une lampe au xénon en rotation sur le plafond nuageux. Malgré le fait qu'un groupe local d’ufologues ait identifié le coupable, le light-show a continué à susciter des rapports d'OVNIS dans la région jusqu'au 16 décembre. Après que la force aérienne belge ait envoyé deux F-16 avions de combat dans les airs pour identifier les feux, le ministère public a ordonné au gestionnaire de la discothèque d’éteindre son installation.

Il me faut absolument évaluer le resserrement que j'évoque tout le temps: "baies vitrées, bourdonnement, dôme".

Peut-être devrais-tu d'abord t'interroger sur l'objectivité des 3 critères que tu cites (et ensuite l'objectivité du reserrement).
Pourquoi la SOBEPS médiatise-t-elle d'autre critères que les tiens à l'époque : triangle, 3 feux, silencieux,... ?
Qui a raison de toi ou de la SOBEPS et pourquoi (démonstration) ?

Que vaut ton critère "bourdonnement" ? Voir la partie consacrée aux bruits dans le texte de feu Renaud Leclet au chapitre 4 pages 18 et 19
http://cnegu.info/pdf/VOB-RLT-10-2008.pdf

Quand tu écris "baies vitrées" , je présume que tu acceptes toutes les formes et tous les nombres de "hublots/fenêtres" ?

Selon toi, en regardant cet objet connu peut-on ou pas dire qu'il a des baies vitrées, qu'il est surmonté d'un dôme et émet un bruit de tondeuse ou autre ?
http://www.baptemedelair.fr/uploads/photos/survol-de-la-dune-du-pyla-en-helicoptere_b35d39e30c6fa9ff0339085b9d9abc971d95eb33.jpg
http://media.paperblog.fr/i/397/3973898/loptronique-lhelicoptere-us-apache-modernisee-L-mZ9KwB.jpeg
Et sur celui-ci "dome" ou pas :
http://evenementnieuws.nl/wp-content/themes/evenementnieuws/old-newsitem-images/AWACS.jpg

Bref, qu'est-ce qu'un "dôme" pour un témoin qui décrit un objet qu'il ne reconnait pas ?

Bref je ne saisis toujours pas où tu vas (ou veux aller) sans avoir défini et démontré plusieurs choses (ci-dessus) au préalable.

Merci Marcassite. Je connaissais l'hypothèse de Renaud Leclet sans l'avoir lu. Or je constate que dans le pdf que tu as mis en lien, je retrouve bien les baies vitrées dont je parlais. Pour le bourdonnement, ça collerait aussi. Le dôme, je vais voir si ça peut coller à un hélico. Je dois d'abord finir le pdf.

Là où je voulais en venir, c'est savoir si Kuzmek avait pu être à l'origine des témoignages du début de la vague.
Avec ce cas de 1992 présenté dans le document de Renaud Leclet, je vois déjà un stimulus alternatif pour l'effet "baies vitrées". Il y avait beaucoup de vent pour cette observation de 92 >> exit l'hypothèse Kuzmek dans ce cas précis. Cependant, je m'interroge sur l'aspect triangle et baies vitrées. Mais ça il faut que je vérifie. Pas encore eu le temps désolé.

Bonsoir,
Jean-Michel Abrassard vient de mettre en ligne la dernière des quatre conférences de l'après-midi (en plus de l'enregistrement du panel de discussion du soir, déjà mis en ligne également - voir plus haut -) de la journée Sceptique dans un Pub -SitP-*, consacrée à Regards sceptiques sur la vague belge du 10 novembre 2012.

Il s'agit de la conférence donnée par Marc Hallet, intitulée L’ufologie comme malle à double fond.
http://pangolia.com/blog/?p=1387

Bonne écoute !

* Rappel du site de SitP http://brussels.skepticsinthepub.org/
La page FB : https://www.facebook.com/pages/Brussels-Skeptics-in-the-Pub/145926858800151


Gilles

Je signale une discussion sur le forum des sceptiques du Québec, avec la présence du fils du professeur Auguste Meessen (ChM) pour ceux que cela intéresserait.
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/interview-d-auguste-meessen-12-2012-t10465-125.html
Gilles

Gilles F. a écrit:Je signale une discussion sur le forum des sceptiques du Québec, avec la présence du fils du professeur Auguste Meessen (ChM) pour ceux que cela intéresserait.
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/interview-d-auguste-meessen-12-2012-t10465-125.html
Gilles

Blerk.

Il y a un bail déjà (1990-2000?), je passais beaucoup de temps (en vain!) sur une ou deux listes à débattre avec Christophe Meessen. Il n'a jamais trouvé de cas précis assez solide pour étayer sa "PEP à papa" (devenue PEMP). J'ai souvenir de déboulonnage de cas déréglements de compas d'avion et autres pseudo-effets allégués amalgamés à sa cause.
Du genre de ceux là :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1997-perou-1967-un-ovni-escorte-un-avion-pendant-pres-d-une-heure
ou
"Le pilote automatique est devenu fou" un chapitre ici
http://www.zetetique.ldh.org/vsd2001.html
http://www.ufoevidence.org/documents/doc621.htm

ChM tenait aussi de main de fer une liste où il bannissait très facilement... les rares sceptiques de l'époque.

Bref, il est bien où il est le fils à son père; pas de temps à perdre avec lui et ses fantasmes de champs E.M pulsés.
Good luck guys !

Une petite mise à jour technique et pratique concernant l'appareil photo utilisé par PM pour Petit-Rechain.

L'appareil (Praktica BX20, objectif zoom 55-200mm) était bel et bien équipé d'un filtre UV de type Skylight Cokin 1A 52mm:



Source: échanges privés avec Patrick Ferryn.

elevenaugust a écrit:L'appareil (Praktica BX20, objectif zoom 55-200mm) était bel et bien équipé d'un filtre UV de type Skylight Cokin 1A 52mm:

Mais les UV extraterrestres sont-ils filtrés ?

nablator a écrit:Mais les UV extraterrestres sont-ils filtrés ?

Ben, les UV solaires sont extraterrestres, non?

oncle dom a écrit:

nablator a écrit:Mais les UV extraterrestres sont-ils filtrés ?

Ben, les UV solaires sont extraterrestres, non?

<Sarcasme>Oui et la nuit on ne peut écarter la possibilité que les extraterrestres de la planète Frigolite, qui sont des coquins, contournent le filtre Cokin en produisant des UV directement dans l'appareil photo par brehmsstrahlung (ou autre chose, en cherchant bien il doit y avoir un moyen spéculatif quelconque)</Sarcasme> de fréquence qui passent quand même selon A. Meessen.

Tout ça devrait servir de leçon aux savants physiciens des ovnis : on trouve presque toujours avec de la "cueillette" quelque chose qui confirme n'importe quelle hypothèse. Aussi, une induction n'a que très peu de valeur tant qu'une autre cause probable n'est pas exclue. Mais il ne faut pas rêver : dans le monde merveilleux de la physique des ovnis, les anecdotes sont des données, les spéculations sont des preuves et Ockham ne rase pas.

P.S. J'oubliais l'essentiel : les lourds préjugés soucoupiques trianglistiques (?) empêchent de prendre en compte toute possibilité autre qu'un engin exotique dans l'évaluation d'un cas au mépris de la prudence la plus élémentaire.

contournent le filtre Cokin

Le Professeur Meessen l'avait effectivement proposé ou plutôt expliqué/spéculé que cela pouvait être possible, malgré le filtre, dans son papier. http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/

Peut-on prouver que les éclats de lumière qui apparaissent sur la diapositive de Petit-Rechain résultent d'un enregistrement de lumière ultraviolette? Ce n'est pas évident. La première objection résulte du fait que le verre des lentilles du téléobjectif constitue un obstacle pour l'ultraviolet, contrairement à ce qui se passe pour l'infrarouge. La transmission optique dans l'UV dépend de la nature du verre, mais normalement, elle ne s'arrête pas brusquement à la limite du spectre visible. Ce n'est pas favorable pour un photographe, parce que la lumière UV est encore plus fortement diffusée que la lumière bleue par les petites particules qui se trouvent en suspension dans l'air atmosphérique [27]. Les paysages seraient flous en été, quand il fait beau. P. M. avait donc doté son objectif d'une manière permanente d'un filtre Skylight (1A) qui coupe l'ultraviolet. Je savais cependant que la transmission optique du filtre Skylight ne chute pas brusquement à 400 nm [35]. Elle est réduite par paliers. En fait, elle tombe à 1% au-delà de 380 nm et à 0,1% au-delà de 310 nm. La lumière du proche UV pouvait donc probablement passer l'obstacle des lentilles du téléobjectif et du filtre Skylight.

Gilles F. a écrit: * A propos des photos dites de Ramillies (à partir de la page 20) et un retour sur l'observation dite d'Eupen (page 23) : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite3_3.pdf

L'article page 23 sur l'observation d'Eupen est de Tim Printy, pas de Paquay.

VAGUE OVNI BELGE : CE QU'ON VOUS A CACHE par Marc Hallet.

J'affirme, depuis de nombreuses années, que sans l'activité fébrile de la Sobeps à l'époque il n'y aurait jamais eu de vague ovni belge.

La suite, c'est ici :
http://www.marc-hallet.be/Vague.html

Une interview de Jacques Scornaux. Merci à Gilles T. de son "archivage":

Ufologie en Belgique - Sobeps - Jacques Scornaux

Pour info, Gilles T. a réalisé une interview de moi qui devrait (selon ses propres dires) être disponible sur le net. Merci en attendant merci pour de celle-ci Gilles.

Ouaip.
C'est cool cet archivage de "l'ufologie" de sa part (que l'on partage ou non ce que dise les intervenants).
Gilles T. m'avait proposé la même lors d'une web-TV, à savoir un "archivage", interview, concernant "Roswell" ou 'l'UFO-Scepticisme". Mais bon, suis trop timide et un agent de désinformation qui arrive en fin de contrat

J'ai vu l'entretien de Scornaux. Le président qui fait fortune dans les timbres, c'est Michel Bougard ?

Edit: non c'est Lucien Clerebaut.

J'en profite pour signaler l'avis d'Hallet sur Jack Vallée:
http://www.marc-hallet.be/jacquesvallee.html