Levelland, Texas, 2-3 novembre 1957

Pourquoi ce cas n'a t'il jamais été évoqué (à part Nablator) avant/après mon sujet selon vous Rosetta?

Parce que l'ufologie n'est qu'une activité de loisirs ?
Parce que l'on ne vit pas suspendu à vos posts ?
Parce que les cas ufo sont dans le tonneau des danaïdes et qu'autant on en sort autant il y en a ?

Je voulais simplement dire que c'est naturel lorsque l'on veut démystifier de s'attarder sur les cas les plus facilement explicables.

Je n'ai jamais dit que vous étudiez uniquement les cas les + facilement explicables.

Ici aussi il y a du soleil Gilles, je vais faire un tour dehors  

Et puis si chacun de nous s'amuse à "je trouve ce livre incontournable et je m'étonne que vous ne l'ayez pas lu", je me demande où cela va nous mener. Il est en effet probable que X juge un livre "incontournable" et que Y ne l'ait pas lu et donc que X s'en étonne. Et réciproquement. Nous voilà bien avancé ! What else?

J'en profite pour parler du livre qui fait peur parce qu'il explique tout pour qui sait lire, mais est incontournable:

Merci pour la réponse Rosetta.

Cependant merci de ne pas couper mes propos, cela les déforme.

McGill a écrit:...
je voulais simplement dire que c'est naturel lorsque l'on veut démystifier de s'attarder sur les cas les plus facilement explicables.
C'est juste un constat qui s'applique à Blue Book et manifestement aussi au forum concernant ce cas.
...

Je ne parlais donc pas uniquement du forum et uniquement de ce cas.
Je n'ai jamais dit, ni même pensé ce que vous me faites dire.




Concernant le livre, peut-être que certains membres l'ayant lu pourront appuyer (voire contester) mes propos à son sujet?

Il se trouve que ce cas est l'un des + détaillés et des + étonnants de son livre, impossible de le louper (p158 à 164).
Hynek le classe en top list des RR2 (Cas RR2-1).
Ce n'est donc pas un cas sorti de derrière les fagots.

Gilles F. a écrit:... Perso, je ne connaissais pas ce cas avant que vous en causiez....

Le livre est disponible en intégralité ici: (je ne touche rien dessus    )
http://fr.scribd.com/doc/31306193/Les-objets-volants-non-identifies-Mythe-ou-realite-J-ALLEN-HYNEK
Cordialement

Bonjour,

McGill a écrit:
si ma mémoire est bonne, il est dit dans l'étude de Rulan que la version de Blue book a été remise en cause par eux-même et qu'ils admettent que le cas demeure inexpliquable.

Ah ? Il faudrait retrouver ça. Je me rappelle seulement d'avoir lu quelque part (son livre?) qu'Hynek était occupé à autre chose à l'époque. C'est McDonald qui a attaqué 10 ans après la crédibilité de l'explication de la foudre en boule. Il n'a pas interrogé les témoins :

Although I have not located any of the drivers involved, I have interviewed Sheriff Weir Clem of Levelland and a Levelland newspaperman, both of whom investigated the incidents that night. They confirmed the complete absence of rain or lightning activity. The incidents cannot be regarded as explained.

http://www.project1947.com/shg/symposium/mcdonald.html

Kevin Randle, qui accepte comme MacDonald en bon pro-ovniziti qu'il est l'hypothèse d'une rencontre extraterrestre, regrette comme Hynek qu'il n'y ait pas eu d'enquête plus approfondie : http://kevinrandle.blogspot.fr/2010/08/levelland-ufo-sightings.html
Ouaip, bien vu, "multiple chains of evidence" c'est ce qui manque.

Toute la difficulté est d'évaluer la qualité des témoignages. Il n'y a pas eu de vérification à part celle de Blue Book, qui est contestée : est ce que les témoignages ont été exagérés/déformés ? Est ce qu'ils sont indépendants ?  Est-ce qu'ils se recoupent ? Sans un minimum de vérification de ces éléments bien fragiles que sont les témoignages ni d'analyse des prétendues preuves matérielles (traces, arrêts de moteurs), il n'y a rien à discuter.

C'est typique de ces cas soi-disant "solides" que les UFOconvaincus balancent aux UFOsceptiques comme s'ils étaient le nec plus ultra de la preuve (de quoi ?) L'acceptation inconditionnelle de la version des événements relatée par la presse ou, pire, de ce qui a été écrit plus tard par Keyhoe, McDonald ou Hynek, qui n'ont pas enquêté directement, conduit à surestimer la valeur de ce cas qui n'est qu'une occasion ratée de collecter un maximum d'informations.

McGill a écrit:Le livre est disponible en intégralité ici

Bon, je connais la rhétorique : un narratif "comme si on y était" pour faire oublier qu'Hynek n'y était pas, des sophismes divers du genre "mauvaise foi ou hystérie" comme s'il n'y avait pas d'autre possibilité...

La bouillie d'ovni régurgitée ne remplace pas un vrai rapport d'enquête avec des vraies dépositions. C'est trop facile de supposer que tout ce qui est relaté de troisième main n'est pas amplifié ni déformé.

Comme pour n'importe quelle enquête policière, il aurait été éventuellement possible, si l'enquête avait été bien faite, d'arriver à des conclusions relativement solides à partir d'éléments individuellement peu solides par vérifications et recoupements.

Bonjour Nablator,
l'esprit faible que je suis vous remercie pour l'édition et votre auto-modération!

Il est quand même surprenant que l'on déforme mes propos intentionnellement (Gilles + Rosetta), que l'on caricature mes propos et que l'on tente de me ridiculiser et de me faire passer pour un    alors que mon seul tort est d'avoir mis en avant une chose avérée:
Le désintérêt du forum avant/après la création de mon sujet.

Gilles pourrait peut-être creuser le coté psy de cette réaction unanime d'auto-défense et tentative de décrédibilisation/ridiculisation dès lors que quelqu'un aborde un point qui ne vous plait pas.


Et pour info, quand je disais incontournable, cela ne signifie pas que c'est ma holy bible, ni le graal de la véritude vraie, simplement qu'il me semble indispensable de le lire, ne serait-ce que pour la culture générale (que l'on soit pro ET, sceptique, pseudo-sceptique,...).

nablator a écrit:Bonjour,

McGill a écrit:
si ma mémoire est bonne, il est dit dans l'étude de Rulan que la version de Blue book a été remise en cause par eux-même et qu'ils admettent que le cas demeure inexpliquable.

Ah ? Il faudrait retrouver ça......

Je viens de rechercher en vitesse mais ce n'est pas tout ce que j'avais lu:
p33 de l'étude de Rulan:
"The head of the Blue Book in 1957,Captain George T. Gregory, admits the weakness of the ball lightning explanation in a letter to the Air Science Division on December 4, 1957. In that letter he asks for a review of the Levelland case with emphasis on the “missing factor” of the ball lightning hypothesis.
The missing factor he asks about was “what effect does nearby lightning discharges have on the
electrical circuits or voltage potential of automobiles”[56]. Presumably, Captain Gregory
could not explain the auto stoppages and restarts with the limited knowledge available on balllightning."

Cordialement

Gilles pourrait peut-être creuser le coté psy de cette réaction unanime d'auto-défense et tentative de décrédibilisation/ridiculisation dès lors que quelqu'un aborde un point qui ne vous plait pas.

Je m'insurge (j'adore ça!)!
Je n'ais pas dis un mot et pourtant que je compte parmi les modérateurs, donc ce n'est pas unanime...   

NEMROD34 a écrit:Je n'ais pas dis un mot

Voilà, c'est un scandale ! Déjà t'as tort.

Bonjour Nemrod,
je viens de finir le Oui-oui, le bouquin est bon mais je n'ai rien trouvé de si intéressant... ou un con tournable.

Je commence à me demander si ce n'était pas de la moquerie de votre part?  


Il me semble que de part ses fonctions, Hynek mérite au moins qu'on lise ce livre.
Que l'on partage ses vues, ou non.

Cordialement

Il y a des articles intéressants du côté des PSHers britanniques (magazine Magonia).

Deux analyses du cas de Levelland et d'autres cas d'arrêts de moteurs :
Levelland: The Last Redoubt (Peter Rogerson)
Engine Stoppers (Martin Kottmeyer)

Enfin trouvé les pages dans Blue Book : http://www.fold3.com/image/7229541/
Le rapport du sergent Barth contient les descriptions par 6 témoins [interrogés directement ou indirectement on ne sait pas] : http://www.fold3.com/image/7229808/