Pourquoi le recadrage ou angle de prise de vue est important en matière de photos d'ovni

Je vais prendre un exemple ici de manipulation des faits par l'image, en l’occurrence une photo recadrée.

Attention, aucun débordement sur la politique svp. C'est juste un exemple qu'il est nécessaire d'avoir un scepticisme de bon aloi face à tout document photo présenté comme preuve. C'est pourquoi avec l'avènement du numérique, en l'absence d'originaux, non recadrés, contenant les exifs, aucune photo ne mérite une étude. Si l'auteur de la prise de vue ne communique pas les originaux tels que ci-dessus décrits, c'est juste bon pour la  

http://www.arretsurimages.net/breves/2014-09-07/UMP-Liberation-et-Twitter-recadrent-une-photo-de-Morano-id17887

Rosetta a écrit:Si l'auteur de la prise de vue ne communique pas les originaux tels que ci-dessus décrits, c'est juste bon pour la  

http://www.arretsurimages.net/breves/2014-09-07/UMP-Liberation-et-Twitter-recadrent-une-photo-de-Morano-id17887

Hé hé, pas mal, le coup de la photo de Von Choltitz.  

C'est pas la même photo, donc pas sûr qu'elle ait été recadrée... Enfin bon disons que ça aurait pu et la démonstration est toujours valable.

hal9000 a écrit:C'est pas la même photo, donc pas sûr qu'elle ait été recadrée... Enfin bon disons que ça aurait pu et la démonstration est toujours valable.

Généralisons. Disons l'angle de prise de vue.

ok pour angle de prise de vue.

Le cadrage, en quelque sorte...

Oui parce qu'l est question de "dézoomer", c'est à dire "reculer" via le zoom, et je pense que le terme "cadrage" est plus adapté.

Je fais remonter ce sujet car j'y apporte un grand intérêt.

Rosetta, je pense que le début de ton fil comporte une petite erreur : il ne faut pas confondre le cadrage et le recadrage, ce sont deux choses différentes. Ton exemple ne montre pas un recadrage mais juste deux cadrages différents sensé donner une impression particulière à celui qui regarde la photo. En clair c'est plus de l’intention dans la composition de l'image... mais bon, un recadrage aurait pu avoir le même effet.

Si ces histoires de cadrage m’intéressent c'est parceque je suis un professionnel de l'image (je suis infographiste) et j'ai constaté, en regardant diverses vidéos de soit disant ovnis que la manière de cadrer le sujet en dit long sur la réalité, ou non, de ce qui est filmé ou photographié. En fait, c'est même ultra flagrant. Quelqu'un qui film quelque chose qu'il voit ne se comporte pas du tout de la même façon qu'une personne qui film quelque chose qu'il ne voit pas. Il y a plein de petits détails qui ne trompent pas...

Un exemple parmi d'autre : quelqu'un qui film quelques chose d'insolite n’essaiera jamais de travailler son cadrage. Un film ou une photo trop bien composé, c'est extrêmement louche. Si un objet étrange était vraiment devant le témoin, celui-ci se contenterait de le centrer et de prendre sa photo, point à la ligne. Personne dans de tel condition ne pourrait penser à "composer" une jolie photo.

Autre exemple : la prédiction. Un témoin qui film un ovni ne peut pas prédire a l'avance son déplacement. Tout recadrage fait par avance d'un déplacement est ultra suspect. Inutile d'expliquer pourquoi. La prédiction s’étant aussi au démarrage de la séquence. Un témoin ne peut pas commencer a filmer avant que le phénomène apparaisse, du moins là aussi c'est très louche. Le meilleur exemple de cela est certainement la vidéo de formation d'un crop-circle en Angleterre (celle qu'on voit partout). Comment le témoin pouvait-il savoir que le crop allait apparaître juste devant lui si ce n'est pas un trucage ???

Il y a aussi l'obligation de tracking, l'abandon de cadre, les reflets, l’indifférence des témoins etc...

Mais j'en parlerais plus dans mon bouquin (dans longtemps quoi) !!  

Pour une fois GFX je partage ton point de vue sur le prédictif et la façon avec laquelle le document vidéo sonore est construit. Je dis bien image et son!

En fait j'ai des centaines de petites vidéos perso d'objets de nuit principalement et avec un camescope. Effectivement le phènomène a toujours précédé la prise de vue.  Le cadrage en zoom sans monopode est extrêmement compliqué et affecte la mise au point.

Alors quand j'entends dire ouahhhh le p. de chapon de Niel sans trop de galère moi je m'attendrais plutôt à des remarques du genre p.  D'appareil de mes ...j'arrive pas à mettre au point p...le zoom c'est de la ...
Bon je sais bien qu'un des protagonistes dit qu'il va se payer le lendemain un camescope, mais le fait d'être suréquipé n'aide en rien, un simple monopole oui. Tout au plus on devrait piger que le chapin s'était produit la veille et susceptible de recommencer le lendemain!

Drôle d'ovni que voici...

Toutefois il existe une réelle  part de hasard comme pour le bolide russe filmé en voiture ou camion il y a quelque temps.

Au final et seul je n'ai jamais rien dit en filmant même quand c'était à première vue bizarre...

La galère la nuit et même avec un camescope  moyen-haut de game public, c'est la sensibilté à la lumière.
Contrairement au chapin de Beauvais un smartphone (qui plus est) ne peut  capter ce qu'un œil humain ne peut, à moins de s'appeler Philippe Manœuvre et de porter d'éternelles lunettes de rocker!

william l'Ozone a écrit:Pour une fois GFX je partage ton point de vue sur le prédictif et la façon avec laquelle le document vidéo sonore est construit. Je dis bien image et son!

Il faut toujours faire abstraction du son ! Il faut écouter mais uniquement à titre informatif. Le son c'est ultra facile à trafiquer et l'on peut vite faire croire que des dizaines de gens regardent ce que vous filmez alors que vous êtes tout seul. Idem, il faut banir les impressions données par les montages cut. Genre, là on voit un ovni et dans le plan suivant on voit des gens qui regardent en l'air, l'air effaré .............. un bête incendie dans un immeuble !

Il y a une vidéo très connu sur le net qui montre des migs poursuivant un ovni. Cette vidéo est soit disant sortie après la chute du bloc soviétique. On y voit des migs décoller puis patrouiller avant qu'une caméra placée dans le cockpit ne montre l'ovni en question. Manque de bol, les spécialistes en aviation on vite identifié que l'image venait du cockpit d'un F15 Américain... Perdu !

william l'Ozone a écrit:
Toutefois il existe une réelle  part de hasard comme pour le bolide russe filmé en voiture ou camion il y a quelque temps.

Il n'y a pas de hasard, les russes ont obligation de posséder dans leur voiture une caméra qui film la route en permanence afin d'enregistrer ce qu'il se passe en cas d'accident. Du coup il y a des dizaines de plans disponibles du bolide en question... tout comme il y a des milliers de plans d'accidents de la route survenus ces dernières années sur les patinoires russes...

bonsoir, gfx,je remonte le sujet car je suis intéressé, ce serait bien un petit tuto dans la rubrique outils pour identifier l'incohérence des vidéos en fonction du cadrage, qu'en penses tu ?

laurent quark a écrit:bonsoir, gfx,je remonte le sujet car je suis intéressé, ce serait bien un petit tuto dans la rubrique outils pour identifier l'incohérence des vidéos en fonction du cadrage, qu'en penses tu ?

Oups... je n'avais pas vu que le sujet était remonté !
Je ne voudrais pas écrire de bêtises alors je vais prendre le temps de relire mes notes avant de te faire un petit résumé.
Au passage ça m'obligera à trier un peu mes notes, parceque je commence à en avoir beaucoup.  

Il n'y a pas de hasard, les russes ont obligation de posséder dans leur voiture une caméra qui film la route en permanence afin d'enregistrer ce qu'il se passe en cas d'accident.

Aucune obligation, juste des conseils de la part des assurances (nombreux abus concernant des personnes faisant croire qu'une voiture les avaient renversées alors qu'il n'en est rien - histoire de profits).

Dans le cas du bolide, c'est un sacré coup de bol quand même, la configuration, l'axe etc... En effet ce magnifique météore aurait très bien pu être plus haut et là....