Emission OVNI sur W9 ce soir 20h50 22h50

PhD Smith a écrit:Un petit "haut", ce soir W9 refait le coup des soucoupes
https://www.programme-television.org/Videos/Au-Coeur-De-L-Etrange-W9-OVNI-sont-ils-vraiment-parmi-nous

Je viens de survoler ça. C'est une émission de propagande, à la sauce "Hou! fais moi peur".
Beurk!

L'émission d'hier soir était une rediffusion de celle de 2014 (qui était elle-même une rediffusion de 2013) ?
Si oui, ça expliquerait le faux taux de 22%, qui correspond à l'ancien taux de PAN D du Geipan époque Yvan Blanc & consorts...

725 000 téléspectateurs pour W9, ce qui lui permet de se hisser en tête des chaines de la TNT
http://www.toutelatele.com/audiences-tv-prime-mardi-8-octobre-2019-alexandra-ehle-domine-swat-tout-le-monde-joue-resiste-flop-pour-m6-113592

Bob Rekin a écrit:L'émission d'hier soir était une rediffusion de celle de 2014 (qui était elle-même une rediffusion de 2013) ?

Dans ce cas, j'ai bien fait de mettre la diffusion de l'annonce de l'émission dans le même fil

Bob Rekin a écrit:L'émission d'hier soir était une rediffusion de celle de 2014 (qui était elle-même une rediffusion de 2013) ?
Si oui, ça expliquerait le faux taux de 22%, qui correspond à l'ancien taux de PAN D du Geipan époque Yvan Blanc & consorts...

Effectivement. Ils me semblaient en retard d'une palanquée de métros, mais si c'est une rediffusion, ça explique tout.

marcassite a écrit:Misère.

Oui, je crois que c'est le terme qui convient. J'ai pris mon courage à deux mains pour visionner (presque!) l'ensemble de ce reportage, me doutant par avance que ce serait la misère, rien qu'en voyant le titre.

Petite revue:

- Minsk: comme d'hab aucune info sur l'origine de la vidéo, aucune vérification de la source alors que c'est le b.a.-ba dès qu'il est question de photos ou de vidéos d'OVNI...

- Le malaise de l'astronaute Heidemarie Stefanyshyn-Piper de retour de la mission STS-115 sur fond de musique qui fait peur et de voix énigmatique du commentateur: "mais qu'à donc observé Heidemarie Stefanyshyn-Piper pour être dans un tel état" (commentaire appuyé par Bourret), sous-entendant que ce serait ce qu'elle a observé qui a provoqué ses malaises, alors que la réalité est plus prosaïque: "environ un astronaute sur trois est sujet à une ou plusieurs pertes de connaissance lorsqu'il revient sur terre. L'absence de gravitation provoque une migration des fluides corporels vers la partie supérieure du corps, qui envahissent la poitrine et la tête, provoquant quelquefois des migraines et la sensation d'"être dans le coton". Les organes réagissent en augmentant de volume, tandis que le corps rejette du calcium et du plasma sanguin. La production de globules rouges diminue et l'anémie peut s'installer.

Au retour sur terre, le sang réafflue dans les jambes, le cerveau et le haut du corps sont moins irrigués et des malaises peuvent se produire, comme lorsqu'une personne se relève après être restée longtemps allongée. Dans certains cas, un voile noir (hypotension orthostatique) et une syncope peuvent se produire. Mais ces effets sont passagers et n'entraînent pas de séquelles à moyen et long terme et sont considérés comme normaux".

Il s'est trouvé qu'elle a fait son malaise au moment où elle expliquait à son auditoire les raisons du retard pris par la mission, ce qui est purement fortuit. Elle l'aurait fait au moment où, par exemple, elle racontait en quoi consistaient ses menus, les conspirationnistes de tout poils n'auraient pas manqué de dire qu'elle a été empoisonnée par les ET pour ne pas révéler "ce qu'elle sait".  

Le raccourci est vite fait et arrange bien les amateurs de sensationnalisme.

En ce qui concerne "l'objet qui rôde [dixit] autour de la mission STS-115", je ne vois pas en quoi l'explication de la NASA (débris spatiaux) ne serait pas moins acceptable que celle sous-entendue par cette émission, sauf à verser dans le conspirationnisme, ce que ne manquent pas de faire tous les intervenants...

Je passe ensuite sur les crop-circles et sur les lanternes que "l'enquête de W9 n'a pas permis d'identifier" ainsi que sur le lien OVNI / centrales nucléaires.

- La vidéo de David Galley: cette vidéo semble a priori intéressante à étudier mais quand je vois que, selon W9, "pour résoudre ce mystère, le journaliste va s'adresser aux plus grands scientifiques" et, selon Mr Galley à "des astrophysiciens, des météorologues", tu m'étonnes que leur réponse ne peut qu'être décevante! C'est comme si on demandait à un jardinier d'étudier un sursaut gamma ou d'établir un modèle météo...

- Le "carrousel de Washington, 1952": je suis navré de voir cette vieille vidéo créée de toutes pièces en  2005 pour les besoins d'un documentaire Anglais de Channel 4 "UFOs: The Secret Evidence" ressurgir encore et encore avec le tampon "captée par une équipe de TV en 1952"... Les journalistes ont-ils vérifié leurs sources? Ont-ils vraiment interrogé les bonnes personnes? Un Bourret ou un Bogdanoff, plutôt que de dire "je ne sais pas" quand c'est justifié, préférera broder sur le sujet face à la caméra...  Il y a aussi les coupes au montage qui font beaucoup de tort. C'est vraiment regrettable.

- L'affaire de Miraflorès au Pérou en février 2015, expliquée à l'époque en long en large et en travers comme étant une confusion avec un cerf-volant (la forme, les couleurs, l'horaire, la direction d'observation cadrent parfaitement, en plus d'avoir retrouvé le "coupable"). Et quand j'entend Jean Serrat dire "la forme on y croit pas trop"    . Bien évidemment, si l'on compare le cerf-volant vu d'en bas et vu de côté, la forme ne sera pas la même... Mais non malgré ça, selon W9 ce n'est pas le cerf-volant. Qu'est-ce donc? Une soucoupe volante ayant imité un cerf-volant?

Après, j'ai arrêté de regarder quand j'ai vu un pseudo-laborantin apposer une étiquette autocollante "certifié OVNI" sur un vague sac blanc.

A quand une véritable émission faisant la part belle à l'esprit critique, à l'utilisation de la méthode scientifique, au doute constructif et au scepticisme pragmatique?

elevenaugust a écrit:
L'affaire de Miraflorès au Pérou en février 2015, expliquée à l'époque en long en large et en travers comme étant une confusion avec un cerf-volant (la forme, les couleurs, l'horaire, la direction d'observation cadrent parfaitement, en plus d'avoir retrouvé le "coupable"). Bien évidemment, si l'on compare le cerf-volant vu d'en bas et vu de côté, la forme ne sera pas la même...

C'est évidemment ce que je me suis dit, le cerf-volant est vu de côté et semblait avoir les mêmes couleurs que celui que le cerf-voliste péruvien a montré. L'argument "contre" étant que les caméras de surveillance sont supposés ne rien montrer à l'emplacement ce jour-là d'après W9.

PhD Smith a écrit: L'argument "contre" étant que les caméras de surveillance sont supposés ne rien montrer à l'emplacement ce jour-là d'après W9.

Mouais... Ont-ils seulement regardé au bon endroit? Et d'où tiennent-ils leurs informations?

elevenaugust a écrit:

PhD Smith a écrit: L'argument "contre" étant que les caméras de surveillance sont supposés ne rien montrer à l'emplacement ce jour-là d'après W9.

Mouais... Ont-ils seulement regardé au bon endroit? Et d'où tiennent-ils leurs informations?

Il y a pire: Les caméras de surveillance montrait peut être un banal cerf-volant, mais si ceux qui les ont contrôlé cherchait un OVNI, alors il est logique qu'ils n'aient rien trouvé.

elevenaugust a écrit:
En ce qui concerne "l'objet qui rôde [dixit] autour de la mission STS-115", je ne vois pas en quoi l'explication de la NASA (débris spatiaux) ne serait pas moins acceptable que celle sous-entendue par cette émission, sauf à verser dans le conspirationnisme, ce que ne manquent pas de faire tous les intervenants...

J'ai un complément d'information concernant les objets repérés près de la navette spatiale lors de la mission STS-115, puisque j'ai suivi l'affaire en direct. A l'époque, je ne faisais pas d'ufologie, mais je suivais de très près (toujours maintenant) l'actualité spatiale, et avec NASA TV, on pouvait suivre en direct toutes les missions des navettes.
Et il est vrai qu'en direct, on a pu entendre à l'époque qu'il y avait des objets non identifiés près de la navette. Encore aujourd'hui, des ufologues en manque de sensation en font toujours un fromage, mais il suffit de recontextualiser les faits pour bien comprendre les tenants et aboutissants.
STS-115 n'était que la troisième mission de la navette après la catastrophe de Columbia en février 2003. Souvenez-vous : cette navette spatiale avait été détruite lors de son retour dans l'atmosphère à cause d'un gros débris de mousse qui l'avait heurté au lancement, tuant tout son équipage, et montrant la grande fragilité de la conception de la navette.
Evidemment, pour son retour en vol, la NASA a tout fait pour que l'incident ne se reproduise plus, modifiant un peu la pose de mousse sur le tanker et installant une caméra au bout d'un long bras mécanique pour inspecter la carlingue de la navette juste après le lancement, mais également avant le retour, histoire d'être sûr qu'aucun impact ne faisait encourir un danger mortel pour le retour sur Terre. La NASA avait promis que les débris de mousse lors des lancements ne devraient plus avoir lieu, mais il s'est avéré qu'il y en a eu quelques uns (pas dangereux) lors du retour en vol de la navette, avec la mission STS-114 en juillet 2015. Du coup, nouvelle suspension provisoire des vols de navette, qui n'ont repris qu'en juillet 2006, avec la mission STS-121. Lors de celle-ci, pas d'incident à relever, mais c'est dire si la tension n'était pas retombée lors du lancement de STS-115 en septembre 2006. D'ailleurs, il faut rappeler que STS-115 aurait dû être lancé fin août 2006, mais le 25 août, un puissant éclair a frappé directement le pas de tir où était installé la navette ! Dans un contexte d'hyper-prudence et de vérifications en tout genre, je vous laisse imaginer le stress des ingénieurs de la NASA !
Après quelques péripéties, STS-115 est finalement lancé sur orbite le 9 septembre 2006. La mission se déroule bien (amarrage à l'ISS, etc), et vient le jour du retour sur Terre, prévu le 19 septembre. La dernière inspection externe de la navette, faite le 18 septembre, est bonne, donc le retour sur Terre doit se faire comme prévu.
Ha oui, j'oubliais, petit détail qui a son importance : pour des raisons techniques, la navette spatiale volait toujours en orbite soute ouverte.
Arrive le grand jour, les opérations pour le retour ont lieu, quand d'un coup, l'équipage aperçoit à l'extérieur un objet, trop petit pour être identifié, qui vole dans le même plan que la navette. Or, en astronautique, un objet qui vole près et surtout sur le même plan, c'est quelque chose qui vient de se détacher du premier objet ! Evidemment, l'équipage informe le contrôle au sol, car il ne faut courir aucun risque. L'objet est filmé par l'équipage, mais la résolution de l'image ne permet pas de l'identifier. Qu'est ce donc ? Un morceau de protection thermique ? Je vous rappelle encore une fois que l'accident de Columbia est encore dans tous les esprits !
Un deuxième objet est filmé peu après, toujours près de la navette et sur le même plan, ce qui pose vraiment question : il y a donc deux objets, de nature inconnue au moment du diect, qui se sont donc très vraisemblablement détachés de la navette ! L'image du second objet est meilleure, et laisse apparaitre une espèce de méduse transparente. De mémoire, il me semble que les deux objets étaient visibles à l'oeil nu, mais pas au radar. Une nouvelle inspection complète de l'extérieur de la navette n'a révélé aucun impact.
L'hypothèse la plus vraisemblable concernant ces objets, surtout l'aspect visuel du second est qu'il s'agissait de films plastiques s'étant détachés par inadvertance depuis l'intérieur de la soute de la navette, qui était ouverte sur le vide spatial.
Bref, il était donc normal d'entendre à l'époque qu'il y avait des objets non identifiés près de la navette, mais étant donné leurs caractéristiques orbitales, ils ne pouvaient provenir que de la navette.

Notons que cette histoire a pu éventuellement jouer un rôle dans l'évanouissement de Stephanyshyn-Pyper, avec un cocktail pas forcément très bon entre effets du retour sur le plancher des vaches et le stress lié à un possible impact (qui n'a pas eu lieu) sur la navette juste avant son retour.

Merci Bob pour toutes ces précisions passionnantes!

Je viens de regarder les 40 premières minutes de l'émission "OVNI : ce qu'on ne vous avait pas dit", qui n'est pas, contrairement à ce que je pensais, une rediffusion d'une émission de 2014, car plusieurs cas récents (2018 notamment) y sont abordés.

De ce que j'ai vu, le ton est au complotisme et à "les zitis surveillent nos centrales nucléaires".

Quelques éléments que j'ai relevé :
- En introduction, nous avons droit à une des fameuses vidéo de la Navy qui font le buzz en ce moment. "Recemment authentifiées" par la Navy, ce qui fait dire à Stéphanie Renouvin que pour la 1ère fois, un gouvernement admet l'existence des OVNI ! Euh... D'une part, c'est la Navy qui a reconnu l'authenticité des vidéos, pas le gouvernement Trump, et d'autre part, je serai tenté de dire qu'implicitement, le gouvernement français a depuis longtemps admis l'existence des objets volants non identifiés, en créant le Gepan durant les années 1970, mais ce n'est qu'un détail.
- le premier cas abordé est celui de Minsk en février 2018. Je suis très amusé de voir que des "sommités" comme Jean-Claude Bourret, Jean-Pierre Petit, David Galley et Jean Serrat soient aussi ébahis par le fait que l'OVNI, qui ressemble sacrément à un lever de Soleil vu à travers les nuages, puisse être masqué à certains moments par des arbres ! Un jour, j'emmenerai l'un des 4 sur une reconstitution Saros, ça risque de lui faire tout drôle !  
- le récit fait de la mission STS-115 est assez fantaisiste, puisque soit-disant l'OVNI (unique d'après l'émission, alors qu'il y avait deux objets... ) "barrait littéralement la route à la navette spatiale". Ha ouais, quand même ! Personnellement, j'aurai pas osé raconter une bêtise pareille.
Donc, l'OVNI serait resté près de la navette pendant 24h, et ce n'est qu'une fois celui-ci parti que la navette aurait regagné la Terre. Soit ! Mais en fait, tout est faux : d'une part, l'observation des débris n'a duré que quelques heures, et si le retour sur Terre a été retardé de 24 heures, c'est parce que la nouvelle inspection du bouclier thermique, décidée après l'observation de ces potentiels débris, prenait justement plusieurs heures. Or, les navettes spatiales ne pouvaient pas atterrir n'importe quand en Floride, il fallait respecter certains créneaux liés à la trajectoire de la navette par rapport à l'emplacement de Cap Canaveral. De plus, la météo est totalement pourrie pour la date initiale du retour, donc un retour repoussé de 24 heures arrangeait tout le monde : sécurité pour l'équipage d'être 100% sûr qu'il n'y avait pas d'impact dangereux, et retour sous de bonnes conditions météo. Bizarrement, W9 ne nous dit pas que l'orage qui a provoqué le retard était d'origine extraterrestre. Dommage !
Le ponpon est atteint à la fin de la partie sur STS-115, quand W9 se demande si Heidemarie Stephanyshyn-Piper (*) ne veut plus rien dire sur cette affaire pour ne pas perdre sa place à la NASA ? Ha, W9, c'est gentil d'émettre des hypothèses, mais vous devriez savoir qu'Heidemarie Stephanyshyn-Piper a démissionné de la NASA en juillet 2009 pour retourner dans la Navy !
(*) je n'ai à aucun moment entendu le nom complet de l'astronaute, enfin tout du moins son prénom (Heidemarie). J'espère que les journalistes qui ont réalisé l'émission ne l'ont pas interprété sous la forme de "Stéphanie Shyn-Piper" ? Ceci dit, vu le niveau de l'émission, ça ne m'étonnerait même pas.
- après un joli crochet sur le crop circle de Chécy (45) de 2012, on nous annonce qu'on va nous montrer un phénomène extraterrestre authentique. Chic ! Il s'agit du cas de Lamotte-Beuvron (41) datant du 3 octobre 2018, et dont l'enquête exemplaire du GEIPAN montre... qu'il s'agit de lanternes thaïlandaises
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2018-10-50651
Le témoin réfute l'hypothèse, arguant qu'il n'y avait pas de vent. Ha bah si, les données météo sont formelles, du vent il y en avait, mais il était très faible (4 km/h), et correspond exactement au sens de la trajectoire de l'OVNI.
Bref, le témoin est toujours en attente de réponse, et ce cas est montré pour nous dire que s'il y avait un OVNI ce soir-là, c'est parce que les OVNI sont intéressés par les centrales nucléaires. Soit ! Mais c'est couillon, parce que la centrale nucléaire la plus proche de Lamotte-Beuvron est située à 40 km à vol de soucoupe... A ce prix là, on peut faire la même erreur méthodologique que LRDP, et regarder si des cas d'OVNI ont lieu dans un périmètre de 500 km autour d'une centrale.
En tout cas, je sais ce que W9 voulait dire en intitulant son émission "ce qu'on ne nous avait pas dit" : c'est qu'il y a eu une réforme territoriale, car Lamotte-Beuvron se trouverait maintenant dans le département du Loiret !

Bref ! J'en suis arrivé au pilote d'Obama, mais je ne sais pas si ça vaut le coup de continuer à suivre une émission autant truffée d'erreurs.

Bob Rekin a écrit:- le récit fait de la mission STS-115 est assez fantaisiste, puisque soit-disant l'OVNI (unique d'après l'émission, alors qu'il y avait deux objets... ) "barrait littéralement la route à la navette spatiale".

Allons plus loin: La navette a freiné des quatres fers, dans un crissement strident, et s'est arrêtée. L'équipage, a alors prévenu la police spatiale, et un agent en scaphandre réglementaire est venu intimer à l'objet de dégager la route. Après quoi l'équipage a rédigé un compte-rendu de cer incident, qui a été classé "top secret".
On aimerait bien voir tout ça raconté en bande dessinée.

Je viens de regarder ce truc ridicule. Voyons cela:
Minsk: déjà voir des gens commenter une vidéo youtubesque permet de remplir inutilement le temps d'antenne. Quand j'ai raconté à une amie que ceux-ci ont commenté le soleil derrière des nuages, elle a éclaté de rire.
Parlons du témoin Claude qui a vu des lanternes chinoises et cette explication ne le satisfait pas. Non dit-il, le jour où les extra-terrestres débarqueront les sceptiques et les incroyants seront mal. Ah ?
STS-115: le commentaire disait que c'est le cas à convaincre les sceptiques  
Les documents américains déclassés secrets grâce à Gérald Ford en 1975 sont commentés doctement par Greslé. Quand il montre le manuel de l'armée pour récupérer la technologie ziti et les corps avec la mention "Top secret/majic eyes only" et que Greslé déclare que ce manuel "n'a pas été déclassifié", cela rappelle le MJ12 pour quiconque a une culture ufologique.
Avec de tels propos conjurationnistes des intervenants et de telles mises en scènes ridicules, alors l'ufologie peut continuer à être méprisée    

Bref ! J'en suis arrivé au pilote d'Obama, mais je ne sais pas si ça vaut le coup de continuer à suivre une émission autant truffée d'erreurs.

Là tu parles de Dantziger, pilote d'Obama qui a vu un truc en 1989 quand il était pilote de ligne et qui est mort d'un cancer pour avoir dit un secret !
La seconde émission semblait être un résumé de plusieurs émissions: Hangar One du MUFON et les histoires des abductés avec Richard Dolan (avec et sans barbe), Dwight Equitz

Téléchargé légalement, l'émission s'auto-détruira une semaine après.

Hier soir j'ai pris cette émission à la volé pour voir... C’était surtout pour écouter Seth Shostak en fait, parcequ'il a toujours des trucs intéressants à dire.

Bref à un moment il y a une sorte de débat d’idées et Seth demande au présentateur de l’émission Martin Willis (qui accessoirement présente son émission tous les jours et qui en théorie doit un peu s'y connaitre en matière d'ovni) : "Selon vous quel est le cas que vous mettriez au Smithsonian Museum comme étant le cas ufologique le plus crédible que vous ayez à présenter ?"

Bah il n'a pas su quoi répondre... genre le mec fait de l'ufologie H24 et n'a même pas une top list avec quelques cas un peu solide qu'il connait bien et qu'il peut défendre ? Non, c'est toujours du : Oui y a plein de gens qui voient des trucs...







Un peu après Seth lui demande pourquoi on ne voit jamais d'ovnis sur les images satellites alors même que ces derniers ont une précision métriques et qu'ils prennent sans arrêt la terre en photo ?

Bah pareil, il a répondu à côté histoire de noyer le poisson. Franchement une question pareil c'est facile à balayer d'un revers de main. N'importe qui est en mesure de comprendre qu'un objet aussi petit qu'un ovni passera complètement inaperçu sur des clichés à la définition gigantesque. Il arrive en effet souvent que des avions s’écrasent dans une région et que l'on mette des mois à les retrouver, et ce n'est pas faute de chercher...

Typiquement l’épave de l'avion de Steve Fossett qui s’était crashé en 2007 avait été recherché sans succès sur des images satellites, avant d’être finalement découverte par un randonneur 13 mois plus tard !

Je n'ai pas vu la suite des émissions n'y voyant qu'un débat vu et revu. Ce sont des émissions américaines. Mais il y a encore "enquêtes paranormales" ce soir sur C8
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2970-paranormal-sur-d8#107407

Rediffusion d'« au cœur de l'étrange » sur W9 aujourd'hui à 22 h 40

J'ai retéléchargé l'émission rediffusée et c'est la même suite d'émissions qu'au début du mois

Hé bien, il a l'air très lucide, mais il en tient une sévère dans son interview:

à 15:59
Alors écoutez, vos auditeurs et vos téléspectateurs peuvent aller sur le web, et ils vont taper: Président Medvedev (le président de la Russie), heu... OVNI ou UFO...UFO, et ils vont tomber sur une vidéo où l'on voit une journaliste russe qui interviewe le président Medvedev (maintenant c'est le président Poutine, à l'époque c'était le président Medvedev) et elle lui demande... elle lui demande "hors antenne", elle est, elle est en dehors du plateau de télévision,  et elle se marre, parce que... les OVNI sont encore aujourd'hui, et les soucoupes volantes sont considérées comme un truc rigolo, quoi, c'est les crétins qui croient aux extraterrestres et aux OVNI. Donc elle lui dit: monsieur le président, vous qui avez accès à tous les grands secrets d'état de la planète, qu'est ce que vous pensez du Dossier OVNI? Et lui, il est très sérieux. Et vous pouvez la regarder cette vidéo, elle est sur le web. Et il dit, vous savez,heu...,  quand on est, heu..., élu président de la Russie, heu...,  la première chose, qu'on nous dem... nous donne, c'est une mallette, dans laquelle il y a la liste de tous les extraterrestres qui sont sur la planète Terre. Alors la fille se marre... il se fiche de moi. Il est très sérieux. Donc voila, je n'en dirai pas plus, bien que j'en sache un tout petit peu plus.

à 19:51
Un jour, j'ai re... j'ai reçu un extraterrestre   sur, heu...heu..., dans le 20 heures de TF1. Vous êtes le premier à qui je dis ça. C'était extraordinaire, parce que..., Bon, il était d'apparence humaine, tout à fait comme vous et moi, évidemment, et j'ai senti physiquement qu'il prenait... qu'il prenait mon cerveau... heu... intellectuellement. Il était... il avait pénétré dans mon cerveau.

Ca rappelle les souvenirs qu'a Jean-Pierre Petit de sa nuit à l'hotel de Madrid.

Quant à la fameuse vidéo russe, elle est ici
Le dialogue est bien sûr en russe, avec traduction sous titrée de Simon Lapointe, qui elle même semble être la traduction de la traduction sous titrée en anglais visible dessous:

- Monsieur le Premier ministre, vous savez tout, est ce que des étrangers ont visité la Terre?
- Je vous le dit pour une dernière fois, avec la valise nucléaire du président, vient un dossier qui est top secret et est entièrement consacré aux étrangers qui visitent notre planète. des rapports sont fournis par le service spécial qui gèrent le contrôle des étrangers dans notre pays. Après le mandat présidentiel,  les dossiers et la valise nucléaire sont transférées au nouveau président. Vous pouvez obtenir des informations plus détaillées si vous regardez le film documentaire les hommes en noir...
As always you decide

La traduction en français  a l'air correcte, mais que valait la traduction du russe en anglais?

Un commentaire d'Erik plus affirme:
Le mouvement des lèvres ne correspond pas à la voix enregistrée. C'est un fake. La traduction correspond effectivement à ce que dit la voix mais ce n'est pas la voix de Medvedev.

Quant à JCB, je remarque qu'il n'a plus son élocution assurée autrefois, et que sa mémoire lui joue des tours: Medvedev n'était plus président, mais redevenu premier ministre, et il n'était pas question d'une liste de tous les extraterrestres.

J'avais vu passé ce truc il y a longtemps... et j'avais trouvé ça un peu (trop) énorme pour être vrai. Le moindre des choses avant de faire circuler ce genre d'info est de s'assurer de la traduction en mettant la main sur un russophone. Si ça se trouve Medvedev est en train de parler de la reforme du prochain plan quinquennal de la production laitière en Russie... qui sait ?

Et revoici les "Au coeur de l'étrange" avec les soucoupes volantes et c'est une rediffusion cadeau pour cette soirée de Noël
Des trucs rediffusés: http://programme-tv.nouvelobs.com/diffusion/6175707.php

TV nouvel obs a écrit:OVNI : ce qu'on ne nous avait pas dit
Avril 2015. Andrew Danziger, capitaine dans l'aviation depuis vingt-huit ans, fait une confidence troublante. L'homme, qui a notamment été le pilote du président Obama, est formel : les ovnis existent. Et si Andrew Danziger en est si sûr, c'est parce qu'il a lui-même été témoin d'une mystérieuse apparition dans le ciel. Alors qu'il volait au-dessus de l'État de l'Iowa, un gigantesque disque blanc est apparu devant lui avant de se transformer en une sphère rouge massive. Il aurait fallu plusieurs années pour que le capitaine ose parler de cette expérience hors du commun. Et ce pilote chevronné n'est pas le seul à oser briser le silence. Aujourd'hui, les langues se délient.

OVNI : les nouveaux dossiers secrets
On en a tous entendu parler, ça en faire rire certains, d'autres y croient dur comme fer... Toujours au coeur des débats, ces phénomènes inexpliqués ne laissent personne indifférent. Pour ce quatrième numéro d'«Au coeur de l'étrange», la chaîne revient sur ce phénomène intriguant, celui des ovnis ! Ce documentaire nous replonge dans le monde fascinant de l'étrange en retraçant les phénomènes irrationnels les plus extraordinaires qui entourent la possible existence d'une vie extraterrestre. Ovnis, extraterrestres, disparitions inexpliquées, rencontres chocs, planètes nouvelles et formes de vies méconnues... Stéphanie Renouvin lève le voile sur le phénomène !

OVNI, extraterrestres : sont-ils vraiment parmi nous ?/OVNI, les nouvelles preuves
Chaque année, dans le ciel français, on recense près de 500 observations de phénomènes étranges. Mais la grande majorité d'entre-elles, 78 %, trouve une explication rationnelle après analyse scrupuleuse du GEIPAN, le Groupe d'études des phénomènes non-identifiés, créé par le CNES en 1977. Reste tout de même une centaine de cas par an où les membres du GEIPAN avouent ne pas être en mesure d'apporter une réponse logique à ces observations. Pour autant les scientifiques se refusent à parler d'ovni, même lorsque les témoins sont particulièrement crédibles comme par exemple les pilotes de ligne, des hommes au mental d'acier, et dont la parole ne peut être mise en doute.