Chris a écrit:Salut Flo',
Ne t'inquiètes pas pour les biais éventuels que je pourrais avoir à cause de mon observation, j'en suis bien conscient et je pense que mon observation peut être un avantage (côté expérience du témoin) mais aussi un inconvénient car j'essaie souvent de trouver des cas qui me rappellent mon observation, ce qui peut devenir un problème. En tout cas, cela ne m'empêche aucunement de rationaliser des cas sur le net (plus léger que l'air y compris). L'important c'est d'en être conscient, c'est même un avantage finalement et ce contrairement à celui qui croirait être à l'abris de biais éventuels de part sa "non-expérience" qui lui confèrerait une neutralité absolue et imaginaire. L'important, c'est de tester les H et de mettre ses à priori de côté.
++
Chris
Salut Chris, je te disais ça pour éviter que tu ne deviennes agressif, comme c'est arrivé parfois avec les hypothèses ballons mylar. Je constate que tes réponses sont posées, c'est très appréciable!
Chris a écrit:Ce n'est pas l' "objet" (objets) qui est/sont visible mais la/leur signature thermique, donc juger de sa/leur position me semble hasardeux.
Il me semble que c'est un biais cognitif. Si on regarde attentivement la vidéo, on arrive à bien discerner les objets (les arbres, les maisons, les routes et même les marques au sol, ...) pourtant plus éloignés que l'OVNI, donc plus difficile à "capter" précisément, et malgré parfois une brume ou un voile nuageux.
Exemples d'éléments ou marques au sol bien visibles:
Je serais d'accord si l'OVNI était systématiquement flou, sans contours bien définis, ou de forme changeante tout au long de la vidéo, voire incohérente, mais ce n'est pas le cas.
Les contours de l'objet sont nets (relativement à la qualité de la vidéo), la forme constante (quand l'objet n'est pas trop loin) et cohérente avec celle d'un ballon mylar.
Aucune raison de douter de la forme si ce n'est que les "conclusions" qui en découlent te déplaisent.
Qu'il soit difficile d'en déduire la taille au centimètre près est une autre histoire, là je constate juste que la forme et le comportement sont typiques d'un ballon en mylar (forme sphérique aplatie et vol horizontal avec ondulations).
On peut calculer la distance parcourue par l'objet assez précisément grâce aux infos radar (de la position de l'avion) + l'azimut de la caméra, même si l'on ne peut pas être certain de la position exacte de l'objet à un moment précis. Je pense que tu l'as bien compris.
Chris a écrit:Il existe des ballons ou la LED est pré-installée et fixée à l'intérieur de ces derniers : http://www.skylanterns.us/Assorted-Glo-Loon-Balloon-Lights-p/gb16-asst5.htm
Démo : https://youtu.be/dlkWxHqPu3Q
Un ballon en latex de 12" gonflé à l'hélium peut lui transporter une LED sans problème et jusqu'à 15 g de charge utile. J'aimerais bien savoir pourquoi un ballon en mylar de 18", plus volumineux donc n'en serait pas capable. Le mylar est plus lourd que le latex ?
https://youtu.be/pw8WovNeAB4
Les ballons en latex et les ballons en mylar sont différents sur presque tous les points, donc la comparaison n'est pas valable (d'autant que la taille des ballons de baudruche est indiquée
pour la largeur).
Les ballons en mylar diminuent de taille quand on les gonfle. Un de 45 cm fera 35 cm gonflé, et sa contenance est inférieure à celle d'un ballon ovale.
wikipedia a écrit:In geometry, a mylar balloon is a surface of revolution. While a sphere is the surface that encloses a maximal volume for a given surface area, the mylar balloon instead maximizes volume for a given generatrix arc length. ...
https://en.wikipedia.org/wiki/Mylar_balloon_(geometry)
Crois-tu que j'avance ce genre de choses au hasard? Si je l'affirme, c'est que je l'ai vérifié.
Un ballon avec un poids d'environ 1,8 g reste cloué au sol.
C'est un fait.De plus si tu as bien lu la citation du rapport dans mon message précédent,
il est admis que l'objet filmé n'était pas lumineux. Une LED avec interrupteur? Soyons sérieux, oublions cette idée de LED, ça ne tient pas 2 minutes quand on connait bien ce type de ballons et quand on prend le temps de lire correctement le rapport.
Et je répète que selon moi le lien entre la prétendue lumière et l'objet filmé est plus que douteux. Chris a écrit:Une dernière chose, Viktor a estimé la vitesse de son supposé ballon à environ 15 mph, pas 15 km/h, c'est presque deux fois supérieur à la vitesse du vent qui était d'environ 8 mph (12,8 km/h) selon les données météo entre 21h et 22h à proximité des évènements et à une altitude de +- 70 m ASL. Non pas selon moi que cette donnée à elle toute seule invalide l'hypothèse (elle ne la confirme pas non plus), cela serait trop simple (et pas assez amusant) mais c'est bien de le préciser/corriger.
Désolé Chris, mais je suis encore obligé de te dire que c'est une drôle de façon de voir les choses.
Si le relevé météo indiquait un vent de 2 km/h, et que la trajectoire de l'objet donnait 6 km/h, tu dirais que c'est le triple, donc que ça semble peu probable?
Non, ce qu'il faut considérer c'est la différence de vitesse absolue. Ca ne sert à rien de dire que c'est presque le double, si ce n'est tenter de contester un argument solide.
On nous donne 13 km/h sur le METAR de l'aéroport, pour 21h et 22h.
Apparemment tu me dis que Viktor a calculé 24 km/h, ce qu'il faut voir c'est la différence entre ces 2 valeurs, = 9 km/h, et se demander quelle est la marge d'erreur possible pour la trajectoire calculée ET pour le vent.
Réponse, facilement 9 km/h.
Même en prenant 24 km/h, tu admettras que c'est particulièrement lent et que ça colle étrangement bien avec un ballon.
Si la trajectoire de l'objet impliquait une vitesse de 140 km/h, ou même 80 km/h, alors que le vent n'était que de 13 km/h, alors là ok, ça serait plus que défavorable à l'hypothèse ballon.
Là 9 km/h de différence, c'est peanut et ça plaide bel et bien en faveur d'un ballon en mylar.
PS: merci de ne pas t'attribuer mes arguments (je préfère prévenir).
Accueil
