Etude de la vidéo d'Aguadilla, Porto Rico, 2013

http://prrr.isaackoi.com/prrr-members
Lance est parti ?

http://prrr.isaackoi.com/the-data
AM c'est AN.

Le tableau (vide) ralentit énormément le chargement de la page, un lien serait mieux.

Il y a une action en cours pour le remplir, ce tableau, en passant à l'OCR les images ou il faut que bibi s'y colle ?

nablator a écrit:http://prrr.isaackoi.com/prrr-members
Lance est parti ?

http://prrr.isaackoi.com/the-data
AM c'est AN.

Le tableau (vide) ralentit énormément le chargement de la page, un lien serait mieux.

Il y a une action en cours pour le remplir, ce tableau, en passant à l'OCR les images ou il faut que bibi s'y colle ?

Salut Nab, non pas à ce que je sache. Il ne souhaite peut-être pas être nommé, ou bien c'est un oubli.
Je fais passer le message pour AM AN, bien vu.
Oui il y a une action. A la "main". Mais si tu veux aider, c'est avec plaisir.

Flo78 a écrit:Oui il y a une action. A la "main". Mais si tu veux aider, c'est avec plaisir.

J'ai essayé. Difficile de convertir en noir et blanc en gardant les chiffres toujours bien lisibles. L'OCR n'aime pas. Pas grave ça va rester SEP.

Hello les gars,

Juste une chose concernant le choix du "cover art" du PRRR, quand je l'ai découvert, j'ai tout de suite pensé à une photo que Nab' avait posté il y a longtemps mais qui a été légèrement édité. Pourquoi ce choix, qu'est ce que vous cherchiez à faire passer comme message ?



++
Chris

Merci, je m'en doutais un peu.


A noter que Prrrr Prrrr, c'est le son que fait un chat (en anglais lol) quand il ronronne…




++
Chris

Chris Isbert a écrit:Merci, je m'en doutais un peu.

De quoi ? Je n'ai pas la réponse.

C'est incompréhensible pour les lecteurs cette histoire de photo (laquelle) éditée dans le but de faire passer un message ! Si pas d'explications claires rapidement, je supprimerai tout ce qui se rapporte à ça.

Rosetta a écrit:C'est incompréhensible pour les lecteurs cette histoire de photo (laquelle) éditée dans le but de faire passer un message ! Si pas d'explications claires rapidement, je supprimerai tout ce qui se rapporte à ça.

C'est la photo de chat qui est sur le site du PRRR. Blagounette sur PRRR = ronronnement en effet, je ne sais pas s'il y a un "message". Il faudrait demander à Isaac.

nablator a écrit:C'est la photo de chat qui est sur le site du PRRR. Blagounette sur PRRR = ronronnement en effet, je ne sais pas s'il y a un "message".

Un message?
La photo n'aurait pas été publié à ma mi-aout, des fois?

Il n'y a aucun message, c'est juste une image qui plait aux membres.
Inutile de chercher plus loin.

Ah, ben chat alors ! (je sors)

Par rapport aux LEDs, elles ne devraient pas figurer dans les candidates, vu qu'elles restent froides.
La source de chaleur, ce pourrait plutôt être un moteur... Nab sera ravi (drônes?)

Plus tôt, pour les vagues sombres(chaude), ça a sûrement à voir avec une histoire d'anisotropie qui fait que plus d'IR sont émis à la normale de la surface de l'eau.

Mais pour l'instant c'est le dédoublement et aussi les disparitions qu'il reste à expliquer si on veut clore le cas.
Quant aux distances, et donc aux calculs de vitesses, c'est assez illusoire de penser trouver tout ça avec seulement une radiale à chaque fois... Demandez à Hal, Tonton ou Nab.

Quand à l'assertion de Viktor sur l'inversion de température qui provoquerait ce dédoublement, je me demande si c'est possible avec cette météo:

SCU a écrit:Weather and Astronomical Conditions
    At 9:50 pm the surface temperature was 79ºF, the
humidity was 74%, barometric pressure at 30.05”

mais aussi sans que le reste de l'image ne soit affectée par un quelconque mirage. Je vais jeter un oeil aux vagues...

EDIT: finalement, même en faisant un effort, je ne vois pas d'effet "mirage" sur l'arrière plan des vagues. Or si une inversion de température était entre l'avion et l'objet, le mirage devrait déformer aussi les vagues en arrière plan, non? Et puis est-ce que l'évolution d'un mirage en IR est la même qu'en visible? Parce que le 'scindement' est régulier, sans étirement de l'objet. Bien trop propre

La source de chaleur, ce pourrait plus être un moteur... Nab sera ravi

Maintenant je me demande si deux drônes immobiles pourraient rendre compte du spectable observé... Alors en cherchant "puerto rico night drone" sur youtube, bien sûr on obtient des candidats, à Puerto Rico (posté y a 3 ans):



Immobiles, car rien n'empêche d'être pas loin d'immobile en drône durant 3 minutes, l'avion faisant le reste.
En duo car le dédoublement pourrait être ce qu'on perçoit si l'un des deux drônes décidait de redescendre.

Par contre les variations de chaleur...  Ce serait intéressant de faire des tests nocturnes avec caméra IR et drône pour voir si les moteurs 1) sont visibles 2) peuvent refroidir/réchauffer assez rapidement pour expliquer les changements constatés à Aguadilla. @Chris, as-tu prévu de tester cette hypothèse avec ton ami droniste?

EDIT: Un aéroport serait un bon endroit pour violer la loi avec des drônes (pas de centrale nucléaire là-bas)...

Salut Sébastien,

Sebastien a écrit:Par rapport aux LEDs, elles ne devraient pas figurer dans les candidates, vu qu'elles restent froides.
La source de chaleur, ce pourrait plutôt être un moteur... Nab sera ravi (drônes?)

Pas d'accord, pour une puissance lumineuse équivalente, une LED atteindra grosso-merdo la 1/2 de la température d’une ampoule classique ou halogène. Ce n'est pas négligeable, surtout dans le cas de figure ou une LED serait placée à l'intérieur d'un ballon.

Par contre les variations de chaleur... scratch  Ce serait intéressant de faire des tests nocturnes avec caméra IR et drône pour voir si les moteurs 1) sont visibles 2) peuvent refroidir/réchauffer assez rapidement pour expliquer les changements constatés à Aguadilla. @Chris, as-tu prévu de tester cette hypothèse avec ton ami droniste?

En louer une pourrait être intéressant mais je suis bien incapable de monter un protocole expérimental rigoureux et le genre de caméra que je pourrais louer serait uniquement de 1ère génération (grand public), rien à voir avec la WESCAM qui est de 3ème génération, sans parler de bien d'autres choses encore inhérentes au système en question. Par curiosité oui, juste pour voir si la cam la détecte (signature thermique) et comment elle (la signature) se comporte en changeant les paramètres du vol. De ce que je sais des multi (non thermiques), seulement certains composants d'un multi chauffent, ce qui est logique vu les faibles vitesses/frottements impliqués.

ps : je suis de nouveau en contact quasi permanent avec Viktor qui est en train de revoir "sa copie", alléluia. Une dernière chose, X n'est en aucun cas immobile, ni même quasi-immobile, je te laisse le vérifier par toi-même et tu pourras le constater de plusieurs façons. Je pense que tout le monde ici est d'accord sur ce point précis.


++
Chris

ps : cependant, je devrais bientôt avoir entre les mains un enregistrement vidéo fait avec une cam thermique LWIR (pas MWIR) de 1ère génération d'un multi en vol filmé cet été près de Vancouver (donc dans un environnement moins chaud et sans doute moins humide que Aguadilla et de beaucoup plus près).

Je posterai cette vidéo ici juste pour info, certainement pas à titre de comparaison.


++
Chris

Re,

Je ne sais pas si c'est une impression mais depuis que la PRRR a été présentée ici-même, on dirait un peu que tous les intéressés se sont mis en mode "low profile & on ne s'étale pas trop" sur certains points. Ce que je ne critiquerais pas du tout au contraire car c'est à peu près ce que je fait moi aussi, donc je le comprend tout à fait.

Cependant, je tiens à vous faire partager une anecdote que je trouve intéressante mais je vais vous demander de me croire sur parole. J'ai depuis quelques temps des discussions avec les membres de la PRUFON, que ce soit en privé ou en public. Je parle des ufologues qui sont soit à la "source" (présentation du cas via "la fuite" et upload sous YT) de la vidéo, soit qui l'ont étudié et j'ai trouvé remarquables et surréalistes les discussions que nous avons engagé car je suis passé du mode sceptique open (aka crypto-tenant) à believer lors de ces échanges.

Je ne citerai personne, ni ne rentrerai dans le détail mais je peux juste vous dire à quel point j'ai été agréablement et très surpris de leurs positions concernant ce cas et de leur retenue. Je peux juste vous dire qu'ils sont en fait très sceptique de ce cas pour la simple raison que l'avion quitte la zone. J'ai même été obligé de faire mon "believer" (j'ai pas trop de mal non plus hein lol) pour leur faire comprendre que même si cette question était au centre de mes préoccupations, elle n'en était pas non plus décisive au point de me faire conclure quoi que ce soit sur la base d'inférences dont je ne maîtrise rien et pour lesquelles plusieurs explications invérifiables à priori, peuvent expliquer cet état des faits.

Là, vous allez comprendre comment j'ai fait mon "believer". Un des cas de figure qui peut expliquer cela est tout simplement lié aux biais d'observation voir même d'une target recognition/identification failure pour utiliser le jargon militaire. En effet, l'opérateur quel que soit sa formation n'est pas immunisé contre les biais d'observation. En d'autres termes, cet opérateur s'est peut être dit qu'il s'agissait d'un plus léger que l'air ou d'un biologique et s'est détourné de l'évènement alors qu'il s'agissait d'autre chose, voir même de quelque chose d'assez dangereux pour la sécurité aérienne qu'il aurait sous-estimé ou confondu car les méprises et là je vous la fait à l'envers, peuvent se faire dans les deux sens.

C'est un cas de figure dont la probabilité devrait en théorie être très faible voir égale à zéro mais que l'on ne peut pas exclure sauf si on se sert du rasoir d'Occam pour éviter de trop se fatiguer. Ce serait dommage, pour une (des rare) fois, on a un peu de hard data, pourquoi s'en priver et rater une belle occasion et ce peu importe le résultat d'apprendre une multitude de choses dans des sujets qui reviendront avec le temps de plus en plus souvent sur le tapis (captures EO/IR).


++
Chris

Pas spécialement de low profile, je pense avoir déjà largement donné mon avis.
Chacun est libre de penser ce qu'il veut et d'opter pour telle ou telle hypothèse, ça ne me pose aucun souci.


Concernant ton hypothèse d'une méprise des "policiers", qui laisseraient un objet potentiellement extraordinaire (mode cloak, clonage, ...) ou dangereux menacer la sécurité d'un aéroport...  
Suis pas convaincu.

Hello Flo',

Flo78 a écrit:Pas spécialement de low profile, je pense avoir déjà largement donné mon avis.
Chacun est libre de penser ce qu'il veut et d'opter pour telle ou telle hypothèse, ça ne me pose aucun souci.

Idem et heureusement d'ailleurs, c'est en mettant les H en concurrence et en les testant que l'on arrivera à les valider ou les réfuter. A l'instant ou je parle, même si j'ai une H > aux autres, je ne suis pas dans la mesure de totalement démontrer que mon H#1 est la bonne et la seule et unique pouvant rendre compte de ce qui est filmé. (loin de là même)

Concernant ton hypothèse d'une méprise des "policiers", qui laisseraient un objet potentiellement extraordinaire (mode cloak, clonage, ...) ou dangereux menacer la sécurité d'un aéroport...  
Suis pas convaincu.

Moi non plus mais comme je le disais, plus d'une raison peut expliquer cela dont l'erreur humaine. Il nous sera sans doute impossible de savoir la raison exacte sauf si l'opérateur de la console se décide à parler ou que le debriefing devient disponible.

Un chercheur indépendant a mis en ligne très récemment des simulations de trajectoires (modèles) en fonction de l'altitude de X. Comme vous pourrez le constater, suivant l'altitude que l'on projette, la trajectoire s' "inverse" (environ vers 800 pieds mais il n'a pas indiqué si ASL ou AGL), ce que Viktor et moi-même avons constaté indépendamment. Il y a "consensus" pour nous trois à ce niveau ("inversion" de trajectoire). Le fait que l'avion se trouve parfois à 1.500 ft d'altitude ASL et le fait que l'angle d'élévation de la caméra indique des valeurs négatives, tout laisse à penser que l'altitude de X est moindre que celle de l'avion et donc inférieure à 1.500 pieds ASL, du moins à certains moments.

L'est elle de plus de 700 ft ou pas, nous le saurons peut être bientôt.(?)

L'erreur qui est faite par ce chercheur est de penser que X se trouve au plus proche de l'appareil quand les télémètres indiquent la distance la plus petite, ce qui ne lui permet pas de trancher et d'essayer ensuite de confirmer la trajectoire ainsi obtenue en utilisant d'autres méthodes. Cette erreur vient du fait qu'il a omis de tenir compte d'une variable importante, l'angle d'élévation de la caméra. Personnellement, j'ai réussi à déduire le cap approximatif de X à certains moments (3 pour être précis) et ces données viennent confirmer la trajectoire counter-clockwise que j'ai extraite. A cela vient s'ajouter la compatibilité chronologique des points de passage/capture sur les LOS (Line of Sight) mais aussi la moyenne du diamètre angulaire de la signature thermique. Les données et constat ainsi obtenus semblent confirmer les autres et ainsi permettre d'avoir un modèle qui a un certain pouvoir prédictif et se voit validé de plusieurs façons complémentaires, ce qui est essentiel pour éviter le "tout spéculatif".

Mon analyse étant sous forme de brouillon et très longue contrairement à une présentation vidéo, je ne la présenterai pas ici.

Enjoy : https://www.youtube.com/watch?v=V5rbmTWQ1-8


++
Chris

Hello les gars,

Conclusion du PRUFON : Une paire d'oiseaux (Gaviotas = mouettes)

Ce qui confirme ce que je vous avais dit les concernant si vous lisez (faites traduire) leur rapport : https://www.facebook.com/groups/191739980877078/permalink/1010515225666212/


Ils vont présenter un rapport avec plus de détails très bientôt mais en tout cas, je partage en partie leurs dires même si de mon côté je ne suis pas encore arrivé à une conclusion définitive.


++
Chris

Le dernier numéro de SUNlite, la webzine de Tim Printy, membre également de la Puerto Rico Research Review ( http://prrr.isaackoi.com/ ) revient longuement sur la vidéo et le papier de la Scientific Coalition for Ufology. En Anglais...

http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite7_6.pdf