Etude de la vidéo d'Aguadilla, Porto Rico, 2013

Flo78 a écrit:Moi je n'en ai pas tenu compte vu la qualité de la vidéo.

Je soupçonne que la mesure de taille angulaire faite par Viktor n'est pas précise (il met 3-4 chiffres quand même !) mais c'est une information mesurable, plus ou moins... d'autre part il n'y a pas vraiment de raison de choisir une trajectoire rectiligne surtout si l'altitude change... donc mieux vaut une information imprécise qu'une supposition. Enfin tout dépend de l'imprécision. Aucune idée de comment il a mesuré.

Il a visiblement passé beaucoup de temps dessus.
Il faudrait vérifier en détail pour voir celle qui semble correspondre le mieux, surtout que je me suis servi de la carte disponible dans le rapport.
Par contre rien qu'en regardant les 3 premiers points de sa carte, je note que l'objet aurait parcouru environ 185 m en 18 secondes, soit une vitesse moyenne de 37 km/h.

Pour ce qui est de la qualité, la compression peut faire disparaitre l'objet dans certains cas, à voir si c'est cohérent... Selon la description sur le site du MUFON la vidéo a été faite avec un iPhone depuis l'écran d'un laptop... Hmmm... Parfaitement cadré bien droit au pixel près ? Il existe un trépied pour iPhone ?

nablator a écrit:Pour ce qui est de la qualité, la compression peut faire disparaitre l'objet dans certains cas, à voir si c'est cohérent... Selon la description sur le site du MUFON la vidéo a été faite avec un iPhone depuis l'écran d'un laptop... Hmmm... Parfaitement cadré bien droit au pixel près ? Il existe un trépied pour iPhone ?

Ca existe.
Beau boulot de Viktor en tout cas! 

Ca montre qu'il y a déjà 2 trajectoires possibles, cohérentes avec un ballon en mylar.

Salut les gars,

Celui qui a été agressif d'entrée de jeu en parlant de biais me concernant, c'est toi Flo' et ce alors que je n'avais encore rien dit de particulier. (et voir des ballons partout, même dans une signature thermique, c'est pas un biais cela ?)  

La forme de la signature thermique change à plusieurs reprises, je ne peux donc pas être d'accord avec toi Flo' et je n'ai jamais dit que la différence de vitesse excluait l'hypothèse d'un plus léger que l'air, j'ai dit qu'elle ne la confirmait pas (sous entendu, ne pas s'en servir comme d'un élément pour l'appuyer), c'est différent. J'ai même rajouté, qu'il en fallait plus pour la réfuter, c'est ce que vous verrez dans mon document.

Les estimations de diamètre angulaire de Viktor sont bidons (elles sont "off" et pas d'un peu) et donc tout son tableau aussi (trajectoire y compris), vous n'avez qu'à vérifier, moi c'est fait depuis longtemps et je lui ai même montré.

Dernier message pour moi, je laisse les spécialistes des ballons qui ont étudié le cas "overnight" entre eux vu que mes biais seraient trop nombreux pour m'occuper de ce cas.  

EDIT : l'aluminium (foil) et le mylar ont une caractéristique commune, ils ne s'étirent pas, donc c'est similaire, la différence de poids m'est inconnue mais un ballon de 18" en aluminium peut emporter une charge utile de 3 g : https://www.signatureballoons.co.uk/helium-information/

Et on trouve dans le commerce des LED qui pèsent moins de 3 g (2,5g). On peut sans doute trouver encore plus léger si on chercher bien mais c'est déjà très léger là il me semble : http://www.ebay.co.uk/itm/LED-BALLOON-LIGHTS-LIGHT-YOUR-WEDDING-BIRTHDAY-PARTY-/300850025635



++
Chris

Chris Isbert a écrit:Salut les gars,

Celui qui a été agressif d'entrée de jeu en parlant de biais me concernant, c'est toi Flo' et ce alors que je n'avais encore rien dit de particulier. (et voir des ballons partout, même dans une signature thermique, c'est pas un biais cela ?)  

La forme de la signature thermique change à plusieurs reprises, je ne peux donc pas être d'accord avec toi Flo' et je n'ai jamais dit que la différence de vitesse excluait l'hypothèse d'un plus léger que l'air, j'ai dit qu'elle ne la confirmait pas (sous entendu, ne pas s'en servir comme d'un élément pour l'appuyer), c'est différent. J'ai même rajouté, qu'il en fallait plus pour la réfuter, c'est ce que vous verrez dans mon document.

Les estimations de diamètre angulaire de Viktor sont bidons (elles sont "off" et pas d'un peu) et donc tout son tableau aussi (trajectoire y compris), vous n'avez qu'à vérifier, moi c'est fait depuis longtemps et je lui ai même montré.

Dernier message pour moi, je laisse les spécialistes des ballons qui ont étudié le cas "overnight" entre eux vu que mes biais seraient trop nombreux pour m'occuper de ce cas.  


++
Chris

Salut Chris, 
ce n'était pas dit de manière agressive, je te donnais mon avis et justement te conseillais de ne pas te laisser influencer par ton observation. Si tu l'as pris comme une agression, je m'en excuse.
De toute façon je ne crois pas que tu avais envie de partager quoi que ce soit sur ce cas, et c'est ton droit.
Concernant les "spécialistes des ballons", merci.

Pas de soucis Flo' mais ta remarque n'était ni nécessaire, ni la bienvenue.

Des biais nous en avons tous.

J'ai updaté mon dernier message…et au cas ou vous ne l'auriez pas remarqué, j'ai pris la défense de la théorie de Viktor quand j'ai trouvé que l'argument était incertain. (charge utile). Qu'on ne vienne pas me parler de biais ou de manque de neutralité car cela va me foutre en rogne vite fait !


++
Chris

Chris Isbert a écrit:
EDIT : l'aluminium (foil) et le mylar ont une caractéristique commune

Foil et Mylar, ce n'est pas la même chose ?
http://www.balloonsfast.com/foils.html

The metallic helium filled novelty balloons given as gifts are made of metallised BoPET and often called Mylar balloons commercially.

https://en.wikipedia.org/wiki/Metallised_film

Un peu bâclé (vacances), mais c'est un début, draft.

Sceptiques vs. les Soucoupes Volantes
La vidéo d'Aguadilla, Puerto Rico, 25 avril 2013 : Quelques Contre-Tons.
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2015/08/la-video-daguadilla-porto-rico-2013.html

Si le ballon (d'après Viktor) fait 18" il mesure 1/3 de plus avant gonflage soit 24".
http://www.qualatex.com/downloads/HeliumChart.pdf

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:
EDIT : l'aluminium (foil) et le mylar ont une caractéristique commune

Foil et Mylar, ce n'est pas la même chose ?
http://www.balloonsfast.com/foils.html

The metallic helium filled novelty balloons given as gifts are made of metallised BoPET and often called Mylar balloons commercially.

https://en.wikipedia.org/wiki/Metallised_film

Pas la même chose, d'ailleurs, dans les grow rooms (pour faire pousser vous savez quoi), certains préfèrent le mylar à l'aluminium (ou l!inverse) pour ce qui est de la réflexion de la lumière des lampes.

Mylar: https://fr.wikipedia.org/wiki/Polytéréphtalate_d%27éthylène
Aluminium : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aluminium

++
Chris

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:
EDIT : l'aluminium (foil) et le mylar ont une caractéristique commune

Foil et Mylar, ce n'est pas la même chose ?
http://www.balloonsfast.com/foils.html

The metallic helium filled novelty balloons given as gifts are made of metallised BoPET and often called Mylar balloons commercially.

https://en.wikipedia.org/wiki/Metallised_film

foil=Mylar
c'est la même chose que réfrigérateur=Frigidaire

Flo78 a écrit:

nablator a écrit:

Chris Isbert a écrit:
EDIT : l'aluminium (foil) et le mylar ont une caractéristique commune

Foil et Mylar, ce n'est pas la même chose ?
http://www.balloonsfast.com/foils.html

The metallic helium filled novelty balloons given as gifts are made of metallised BoPET and often called Mylar balloons commercially.

https://en.wikipedia.org/wiki/Metallised_film

foil=Mylar
c'est la même chose que réfrigérateur=Frigidaire

C'est faux ! Lisez les liens que je présente en entier.

Mylar = PET

Recyclage

La Suisse est leader mondial en matière de recyclage des bouteilles en PET. En 2010, plus de 80 % d'entre elles retournent à la fabrique après usage, contre 94 % pour le verre et 91 % pour les canettes en aluminium, ce qui représente 700 millions de bouteilles récupérées par an. Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Polytéréphtalate_d%27éthylène

EDIT: Je note que Gilles Fernandez post des analyses sans rien vérifier lui-même, juste parce que cela collerait avec une explication prosaïque. Bref...

++
Chris

Chris, le contexte.

On parle de ballons festifs récents.

nablator a écrit:Chris, le contexte.

On parle de ballons festifs récents.

Je sais cela mais il faut appeler un chat par son nom et le mylar est différent de l'aluminium. D'ailleurs, il existe plusieurs types de ballons métallisés d'après mes recherches (récents)

Bon, je vous laisse faire mais Nab', tu as eu du flaire concernant le tableau de Viktor…


++
Chris

Chris Isbert a écrit:

nablator a écrit:Chris, le contexte.

On parle de ballons festifs récents.

Je sais cela mais il faut appeler un chat par son nom et le mylar est différent de l'aluminium. D'ailleurs, il existe plusieurs types de ballons métallisés d'après mes recherches (récents)

Bon, je vous laisse faire mais Nab', tu as eu du flaire concernant le tableau de Viktor…


++
Chris

Tu dis n'importe quoi...
On parle de "foil balloon", pas d'aluminium!
C'est une expression! 
Et pour tout le monde sauf toi, foil balloon=Mylar balloon.
Tape les 2 dans google et compare.
Eventuellement viens t'excuser après si tu te rends compte de ton erreur, car c'est agaçant ces accusations de mensonges/informations bidons (déjà 2 fois aujourd'hui à mon encontre).

Bon bon bon...

Flo, t'as quand même tort pour la LED.

nablator a écrit:Bon bon bon...

Flo, t'as quand même tort pour la LED.

Perso je n'aurai aucun mal à accepter que je me trompe, mais mets toi à ma place, je suis le seul à avoir fait le test, et le ballon est cloué au sol avec environ 1,8g. 
Donc à moins de vérifier vous même, je suis sceptique.

Oui mais 18" c'est 24" non gonflé et il y a des piles bouton de moins d'un gramme. Il y a peut être moyen que deux piles et une LED = 1,8 g et avec un ballon un peu plus gonflé, c'est pile poil. Je ne trouve pas le poids des LED.

Attention Nab, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit!  
Je n'ai jamais dit qu'un ballon de 24" ne pouvait pas emmener une LED. 
Je contestais la conclusion de Viktor, un ballon en Mylar de 18" ("taille typique", donc on parle bien d'un de 18" avant gonflage) avec des LED classiques pour ballon en latex (de 2 à 5g).
Si le ballon est plus grand, ou qu'il y a des LED très légères, c'est possible qu'un ballon en Mylar puisse voler comme ça!
Perso, je reste quand même méfiant sur la taille calculée (mais elle est peut-être exacte).

De toute façon, entre nous, comme je l'ai bien expliqué, le ballon n'était pas éclairé, alors je ne comprends vraiment pas pourquoi vous tenez absolument à ce qu'il y ait une LED? 
Les LEDs durent des heures, comment pouvez-vous imaginer qu'elle soit tombée en panne pile poil au moment où il a commencé à filmer?
Je maintiens mon hypothèse, pas besoin de LED.

nablator a écrit:Il y a peut être moyen que deux piles et une LED = 1,8 g et avec un ballon un peu plus gonflé, c'est pile poil. Je ne trouve pas le poids des LED.

Avec 1,8 g mon ballon, chargé au taquet, n'a jamais pu quitter le plancher des vaches. 


A 1,2 g il vole, mais n'est pas loin du point d'équilibre. Pas impossible, mais pas du tout certain qu'il puisse voler aussi haut et longtemps que dans la vidéo.

Je répète, no LED needed.

Note que Viktor estime le diamètre de l'objet à 18" +/- 4", c'est plus petit que le diamètre du ballon dégonflé. Ce n'est pas clair s'il s'en rend compte.

Je répète, no LED needed.

A condition de mettre à la poubelle les témoignages.


Un basculement suffirait à faire disparaître la lumière temporairement et ce n'est pas dit si elle n'est pas réapparue plus tard alors que personne ne la regardait, les aviateurs du CBP préférant suivre l'objet sur leurs écrans en infrarouge.

nablator a écrit:Note que Viktor estime le diamètre de l'objet à 18" +/- 4", c'est plus petit que le diamètre du ballon dégonflé. Ce n'est pas clair s'il s'en rend compte.

Je répète, no LED needed.

A condition de mettre à la poubelle les témoignages.

  
Moi je te dis je suis méfiant sur le calcul de la taille au centimètre près, mais 18" - 4"  => ça fait 14"=35 cm


C'est toi qui ne tient pas compte du témoignage Nab. Le lien entre la lumière et le ballon (comme par hasard jamais filmé allumé) est plus que douteux. Tout est dit dans ma première intervention.

Moi je te dis je suis méfiant sur le calcul de la taille au centimètre près, mais 18" - 4"  => ça fait 14"=35 cm

Moi aussi mais 18"+33% = 24", largement suffisant pour emporter des piles et LED.

C'est toi qui ne tient pas compte du témoignage Nab. Le lien entre la lumière et le ballon (comme par hasard jamais filmé allumé) est plus que douteux. Tout est dit dans ma première intervention.

C'est en vain qu'on fait avec deux ovnis ce qu'on peut faire avec un ovni, Ockham dixit.

nablator a écrit:

Moi je te dis je suis méfiant sur le calcul de la taille au centimètre près, mais 18" - 4"  => ça fait 14"=35 cm

Moi aussi mais 18"+33% = 24", largement suffisant pour emporter des piles et LED.

C'est toi qui ne tient pas compte du témoignage Nab. Le lien entre la lumière et le ballon (comme par hasard jamais filmé allumé) est plus que douteux. Tout est dit dans ma première intervention.

C'est en vain qu'on fait avec deux ovnis ce qu'on peut faire avec un ovni, Ockham dixit.

Je ne vois pas où tu veux en venir Nab franchement.
Déjà pour une observation fiable (donc pas comme ici, source anonyme et convaincue d'une technologie ET) j'ai appris à être méfiant du lien que font les observateurs entre 2 phénomènes a priori différents. Comme ici, d'un part une lumière, puis un objet filmé, sans jamais la moindre lumière.

Là en plus on est dans "du pas fiable", donc considérer qu'il y a un lien entre les deux est une erreur selon moi (littéralisme).

Mais admettons, pourquoi pas. 
Donc tu penses que c'était un ballon (de taille peu commune) à LED (peu commun aussi) et qu'il s'est éteint par pure coïncidence juste avant qu'il ne le filme?
Je te rappelle que les LED durent des heures.
Ca te semble + solide comme explication plutôt qu'un faux lien entre 2 objets, comme on a vu mille fois?