OVNI à Conflans-Sainte-Honorine, 29 novembre 2016

Soeur Pétard a écrit:Ah d'accord, mais comment sais-tu que c'est la bonne maison.

Pas sûr, j'ai écrit "Si c'est la maison au fond du jardin de la photo publiée par ovni-direct."

L'affichette "appel à témoins" précise "proche du carrefour rue de Pierrefitte / rue Anatole France". Mais ça c'est probablement la position supposée des 2 ovnis, pas celle de la maison.

Ce n'est pas celle là en fait ?

Sur une autre rue, au nord ?

Eh bien, il y a un Fournier au 17 rue de la Loge Mathieu, à l'ouest.
https://www.google.fr/maps/place/17+Rue+de+la+Loge+Mathieu,+78700+Conflans-Sainte-Honorine/@49.000129,2.085385,18z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x47e68a952eced09d:0xf64d18809110260f!8m2!3d49.000129!4d2.0864793!6m1!1e1

Certes, mais n'oublions pas que l'article d'Ovnis-Direct nous montre une vue de jour de ce qui peut être vu depuis le lieu d'observation.
De plus, on sait par le même article que la maison en question est "une maison individuelle de plein pied surélevée de 1,50 mètre"

Au sud-sud-est à une vingtaine de degrés il y avait Sirius, magnitude -1,45. Si on avait la vidéo d'origine on pourrait peut-être identifier d'autres étoiles pour confirmer/infirmer. Je vais voir s'il y a moyen avec la vidéo Youtube de qualité HD.

Bob Rekin a écrit:De plus, on sait par le même article que la maison en question est "une maison individuelle de plAIN pied surélevée de 1,50 mètre"

Comme ceci ?
https://www.google.fr/maps/@49.0002763,2.0867565,3a,75y,197.45h,83.43t/data=!3m6!1e1!3m4!1sNRvVbp-yDXZxwfqlF8m7DA!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1

Toutes les maisons de cette rue, voire du quartier, sont plus ou moins surélevées.

https://www.google.fr/maps/@49.0009085,2.0845304,3a,75y,64.6h,87.77t/data=!3m6!1e1!3m4!1sB8RuUn15Xl0cGtrnIuq3Bw!2e0!7i13312!8i6656

Je viens de voir qu'il y a un paramètre "Histogramme Gamma" pour moins éclaircir le résultat. Ce n'est pas beaucoup mieux, juste moins surexposé. J'ai aligné sur deux lumières du bas, les lumières du haut n'apparaissent pas sur toutes les images alors on ne peut pas les aligner automatiquement.

Nablator a écrit:J'ai eu quelques informations de contexte, indirectement, de source sûre, sans lesquelles il est difficile d'interpréter les photos/vidéos : la fenêtre de la salle de bain, au rez-de-chaussée (on la voit mal dans Google maps mais un peu quand même) est protégée en bas par des briques de verre, en haut par des barreaux horizontaux.

Les images obtenues par stacking de la vidéo correspondent bien à cette configuration. La petite lumière du haut est en bordure de la zone claire (le ciel, la nuit, apparaît clair à ce niveau d'éclaircissement extrême) ce qui fait qu'elle est parfois cachée. La direction des lumières du bas, vues à travers les briques, les situe dans le jardin proche, à moins que ce ne soient des reflets/réfractions d'une ou plusieurs lumières plus lointaines. Les briques de verre ondulées déforment l'image, ce qui produit ces fameux "glissements" mystérieux quand l'appareil photo bouge.

Ton analyse vidéo colle parfaitement : on voit les carreau/briques en bas et les barreaux sur le ciel en haut.  


Là j'avoue avoir été totalement roulé dans la farine par 2 choses : 1/ la photo de jour (dans l'article d'Ovnis-Direct) qui ne correspond pas du tout à ce qu'indique ta source comme angle de vue.
2/ Les dires initiaux indiquent une fenêtre ouverte ! Il y a un gros problème de fiabilité dans l'enquête d'OVNI-direct !

Filmer partiellement à travers des briques de verre ?! Une pratique pour le moins incongrue. Mais au moins on saura ce que ça fait !

Reste que j'aimerai savoir où est l'ovni selon ta source ? Le point cligno dans le ciel (donc l'avion) ou le triangle (briques de verre) ou autre ou il n'y est même pas ? Faut s'attendre à tout maintenant.

EDIT / Bob tu as raison, c'est une nouvelle conception de la surélévation à 1,5m
https://www.google.fr/maps/@49.0008176,2.0845311,3a,15y,258.58h,89.4t/data=!3m6!1e1!3m4!1sG6srf3ieKn6bW3jblGH-CQ!2e0!7i13312!8i6656

Quand il manque des infos, c'est déjà chaud mais en plus quand plusieurs infos sont fausses, on a peu de chance de trouver une solution juste. Bref bravo à la pugnacité et rigueur de Nab pour "des petites lueurs sur fond noir" qui pour le coup deviennent éducatives.

EDIT2 : Nous avons ici encore la confirmation * que les témoins ont la fâcheuse tendance à intégrer dans leur récit comme étant "vu avec leur yeux uniquement" ce qui est en fait filmé (ou vu à travers un instrument optique comme des jumelles) puis revisionné !
*A moins que cette dame ait une forte altération d'acuité visuelle pour ne pas voir en live que les lueurs sont issues de ses briques de verre ?

marcassite a écrit:Reste que j'aimerai savoir où est l'ovni selon ta source ? Le point cligno dans le ciel (donc l'avion) ou le triangle (briques de verre) ou autre ou il n'y est même pas ? Faut s'attendre à tout maintenant.

Si la dame voyait les lumières à travers les barreaux...

[Mes spéculations] A-t-elle cadré toutes les lumières qui apparaissait à l'écran du téléphone sans se rendre compte que la vidéo grand angle couvrait un champ beaucoup plus haut et large que la zone indiquée ? Est-ce qu'elle ne voyait pas du tout les lumières du bas, cachées par le téléphone tenu devant elle ?

Il y a une lumière sur la gauche qui ne bougeait pas beaucoup contrairement à l'avion qui a "contourné". Contourné quoi ? Je parie sur Sirius. Siriusly.

Si la dame voyait les lumières à travers les barreaux...

Logiquement ! Vu que c'est la seule zone "non déformée" optiquement , c'est là que devrait être l'ovni filmé. Sinon elle n'a pas reconnu un avion** qui virait , a filmé puis s'est refait "son film mémoriel" , amélioré. Le mari en a rajouté une couche et un "ufologue" à cautionné le tout.  

Tes spéculations sont logiques et envisageables.
Celle d'une personne qui ne voit pas bien de près, de nuit, et/ou qui n'a pas ses lunettes (ou mal corrigées) est aussi à vérifier (GEIPAN).
Mais d'expérience (je peux te citer des cas), la personne oublie très vite le pur visu pour ne mémoriser que ce que l'instrument (APN, caméra, jumelles,...) capte et qui est souvent plus étrange, plus gros en taille, plus mouvant,...
Le revisionnage, quand il est possible, ne fait que renforcer le faux souvenir.
Pour les BLURFOS, il n'y a pas de visu et le témoin le signale souvent en s'étonnant de voir quelque chose sur sa photo, son film.

**Bob , maintenant que l'on a la direction de l'axe du regard de la dame (entre 140 et 160°N?), a t elle pu voir au moins un avion arrivant de face (?avec phares d'atterrissage) parmi ceux que tu as recensés ? Le Rome PAris ABR7CK ?

Sirius éclaire bien avec _1.45 de mag ; elle est à 17° de hauteur dans le 143°N vers 00h44 légales. C'est effectivement pas mal



Sinon il y a Procyon mag 0.4 dans le 29° de hauteur mais azim 117°.

Bon , là c'est un PAN B si on chipote. Pour que ce soit un A , il va falloir calculer la hauteur angulaire du gros navion (on a l'alti, la distance) pour voir s'il est bien angulairement au dessus visuellement ou au moins dans le même secteur angulaire de l'ovnisirius (qui est a 25m d'altitude et 20m du témoin ! Record de distance Ufoerronée battu!!).
Ta source n'a plus qu'à faire ce calcul et déposer le dossier à qui de droit...

Tiens, tout cela à une vague ressemblance (je cause des images) avec Golfech. Un témoin filme mais ne fait pas attention.
Je vois déjà les commentaires de certains "ufologues" crier aux scandales au Geipan ! "Les lumières ne sont pas ce que dit le rapport (ou les sceptiques) car le témoin filmait vers le ciel...."

Bravo pour ce fil.



PS. Je n'avais pas vu ça avant, regardez ce qu'en font des ufologues :
http://ovnis-direct.com/un-avion-contourne-un-ovni-pres-de-paris-61518.html

marcassite a écrit:

Vous pouvez m'expliquer, mes enfants, pourquoi ne voit-on pas les interstices entre les briques dans la vidéo, ni le mur les entourant d'ailleurs, qui devrait être bien plus clair que le ciel...
Vous allez me répondre qu'ils sont sûrement noirs chez Monsieur Fournier, et que d'ailleurs même les murs sont noirs à l'intérieur de leur maison, et que de toute manière madame Fournier avait volontairement laissé toute lumière intérieure éteinte lors de l'observation.
Vivement que le GEIPAN aille sur place pour faire une vidéo de ces fameuses briques de verre arachnéennes.
Si vous avez raison, c'est reproductible très facilement chez les Fournier.
Mais à mon avis, vous vous êtes à votre tour empêtrés dans une illusion, et il va être difficile de vous en sortir.

Quelle forme pourrait avoir le verre pour donner le genre de déformations que l'on voit dans la vidéo ?
Pas celle que soeur Marcassite a proposée, trop chaotique, pas assez de points lumineux esseulés, trop poli. (En passant, la photo des briques de verre de Marcassite a été prise avec flash, la lumière visible à la surface des briques ne vient pas de derrière)
Il faudrait peut-être des briques de verre imitant des toiles d'araignées.



Pour que l'hypo "briques de verre" soit valable, il faut que le témoin ait menti sur la pièce d'observation et sur les fenêtres ouvertes.
Ca coûte plus cher qu'une toile d'araignée qui se trouve à quelques mètres, dehors, dont le témoin ne peut voir les fils, mais peut distinguer des reflets dansant sur sa surface sans comprendre ce que c'est et sans avoir le reflex de faire 2 pas de côté pour se rendre compte que c'est tout proche.
Méprise ou Fake ? That is the question.

PS : frère Nab, pourrais-tu renvoyer ton indicateur Conflanais sur les lieux pour faire des photos en gros plan des briques de verre ? Merci !

Dossiers de S.O a écrit:PS. Je n'avais pas vu ça avant, regardez ce qu'en font des ufologues :
http://ovnis-direct.com/un-avion-contourne-un-ovni-pres-de-paris-61518.html

Ovnis-direct a écrit:La nature et l'origine de l'engin de forme triangulaire ne peuvent être expliquées par rien de connu.

Ding, ding, dong!
M. Patrick Maréchal est demandé sur Ovnis-direct.
M. Patrick Maréchal.

nablator a écrit:Je distingue deux séparations sur les images éclaircies, ça correspond à 3 briques.

Que de mystère, mon frère, et il n'a pas d'appareil photo muni de zoom pour bien nous montrer ?

nablator a écrit:La Gazette du Val d'Oise : "Alors qu’elle se trouve dans la salle de bains, la Conflanaise constate des lumières blanches scintillantes dans le ciel, près de leur domicile." Aucun article ne mentionne une autre pièce, à ma connaissance.

Le premier article posté dans ce topic, si :
"Madame Fournier, qui a du mal à dormir, se lève et fait quelques pas dans son salon. Soudain, Madame Fournier est attirée par un phénomène lumineux qui l’intrigue et qui se déroule devant elle à l’extérieur à faible altitude semble-t-il. Très intriguée par ce qu’elle voit, Madame Fournier a cependant le réflexe de prendre son téléphone portable (Samsung Galaxy A3) et de filmer la scène (voir la vidéo)."

Donc, soit elle a déclaré des infos différentes, soit il y a confusion, mais laquelle ?

Soeur Pétard a écrit:Donc, soit elle a déclaré des infos différentes, soit il y a confusion, mais laquelle ?

Faire quelques pas dans le salon (j'ai édité mon post précédent) n'empêche pas de se déplacer ensuite.

Vous allez me répondre qu'ils sont sûrement noirs chez Monsieur Fournier, et que d'ailleurs même les murs sont noirs à l'intérieur de leur maison, et que de toute manière madame Fournier avait volontairement laissé toute lumière intérieure éteinte lors de l'observation.

La seule manière de photographier/filmer des lumières extérieures cadrées comme ça (avec un pan de mur, cadre de fenêtre, briques de verre) est d'éteindre les lumières à l'intérieur. Les seules lumières sont à l'extérieur.

Pour que l'hypo "briques de verre" soit valable, il faut que le témoin ait menti sur la pièce d'observation et sur les fenêtres ouvertes.

La Gazette du Val d'Oise : "Alors qu’elle se trouve dans la salle de bains, la Conflanaise constate des lumières blanches scintillantes dans le ciel, près de leur domicile." D'accord ovni-direct mentionne le salon, mais pas pour le lieu de l'observation, pour "faire quelques pas". Je ne sais pas si la fenêtre était ouverte ou pas, ça ne changerait rien de toute manière.

Soeur Pétard a écrit:Que de mystère, mon frère, et il n'a pas d'appareil photo muni de zoom pour bien nous montrer ?

Ce n'est pas l'informateur qui est important mais la fiabilité de ce dernier et de l'information. Nablator n'est pas du genre à avancer une chose gratuitement Votre Soeur !

Dossiers de S.O : là n'est pas le problème, si frère Nab a déjà une photo en gros plan de la fenêtre de salle de bain, il n'a aucune raison de ne pas la partager. On ne va pas se lancer dans l'argument d'autorité, tout de même...

Chapeau bas Nab !

Décidément, ce début d'année 2017 est dur pour les OVNI :
- l'armée chilienne nous balance une vidéo d'un OVNI soit disant inexplicable. BIM, c'est en fait un avion !
- un OVNI survole la Roche-sur-Yon tous les soirs pendant 15 jours en ce mois de janvier, mais les seules photos prises ont été faites en juillet dernier...
- et là, à Conflans, une dame filme un OVNI censé échapper à toute explication logique, mais c'est en fait des lumières déformées par des briques en verre.

Allez, au suivant !

Puisque ce sujet partait en vrille avec des commentaire peu compréhensifs (euphémisme), j'ai déplacé les posts d'hier et d'aujourd'hui dans la section privée pour modération et pour ne pas gêner les enquêtes en cours. En attendant le fil est verrouillé et il n'est plus visible aux non-inscrits. Il sera ré-ouvert quand de nouvelles informations seront publiquement disponibles. Plus d'explications en MP si vous voulez.

marcassite a écrit:
**Bob , maintenant que l'on a la direction de l'axe du regard de la dame (entre 140 et 160°N?), a t elle pu voir au moins un avion arrivant de face (?avec phares d'atterrissage) parmi ceux que tu as recensés ? Le Rome PAris ABR7CK ?

Il n'y a pas d'avion qui arrive de face dans cette direction, mais le Rome Paris ABR7CK vire exactement dans cette direction, de même que le Easy Jet Pise-Paris.

Soeur Pétard, j'étais bien conscient que l'éclairage était un flash mais n'ai pas trouvé d"images sur le web avec lumière derrière de nuit.
Et justement , si on imagine une source ponctuelle externe et éloignée des briques, elle ferait bien l'affaire (lampdaire de rue ou de jardin) pour donner l'illusion de points avec des formes géométriques (dans le paquet on peut en voir) et cet effet de filaments lumineux si le témoin bouge un peu.
Simulation avec la photo au flash obscurcie :



Bref, l'explication réflection d'une source lumineuse pontuelle externe dans les briques de ce modèle me semble au top par rapport à la suivante des toiles d'araignées.

Nous sommes allés dans un magasin de bricolage afin de regarder les différents types de pavés translucides actuellement proposés :

Avec la nouvelle fournée de cas mis en ligne par le GEIPAN en février , on se rend compte qu'un type de méprise (ici Sirius) à la fâcheuse tendance à se reproduire !
Lire ce cas daté du 17 avril 2016 , c'est édifiant !
Tout y est presque : photo, vidéo, avion près de l'ovni...

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2016-04-09445

http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/GRAND-COURONNE__76__17.04.2016__E-Cgei_CR_T_C_S__compte_rendu_enquete.pdf

Le fil est à nouveau visible. Merci pour votre patience et votre compréhension.

Je n'ai aucune nouvelle information à partager, pas de photo. Il va falloir attendre... encore...

Du nouveau ces derniers jours.

L'époux de la témoin nous a contactés (par le lien "contact" du forum). Il a bien voulu envoyer à Bob Rekin ses commentaires ainsi que les photos et vidéos (d'origine) + des vidéos prises au mème endroit, ce pour quoi nous le remercions chaleureusement, en échange d'informations sur les passages d'avions dont Bob dispose.

Nous avons donc maintenant une confirmation des éléments qui ont déjà été discutés dans ce fil (la présence de briques de verre en bas et de barreaux en haut de la fenêtre de la salle de bains) mais aussi des critiques : la position, la géométrie, le mouvement, la couleur des lumières ne correspondraient pas à celles du lampadaire vu à travers les briques de verre.

Pour ne pas polémiquer, je dirais seulement que je suis partiellement d'accord, il y a des différences mais aussi de fortes ressemblances et l'éclaircissement d'extraits des vidéos qui a déjà été fait suffit à mon avis à positionner les groupes de lumières, quelle que soit leur origine, par rapport aux éléments maintenant parfaitement identifiés de la fenêtre. Chacun en fera l'interprétation qu'il veut, en attendant la publication de véritable(s) enquête(s), ce que ce fil de discussion n'a pas l'ambition d'être.

Je tiens à préciser que l'explication des groupes de lumières mouvantes proposée sur ce fil par la réfraction dans les briques de verre d'une ou plusieurs lumières extérieures non identifiées ne représente pas une accusation de trucage ou supercherie.

Une vue de la fenêtre extraite de l'une des vidéos, cadrée assez large, pour avoir une vue d'ensemble :


Il y a un miroir à droite. La fenêtre a été plusieurs fois ouverte et fermée pendant l'observation.