Observation d'OVNI entre Harponville et Contay (Somme), le 7 septembre 1954, classé D1

Ici F-BKYC ,  Papa India Papa India à signaler d'urgence à la gendarmerie. A vous Controle.

C'est quand même très pratique de ne pas différencier  "accident, incident grave" versus "panne réparable" ou un "imprévu sans conséquence pour l'appareil et sa sécurité".  Lire les quelques définitions aéronautiques utiles en page 3 :
https://www.icao.int/safety/airnavigation/AIG/Protocols/FR-MoU%20SIA-Justice%20FR.pdf

marcassite a écrit:C'est quand même très pratique de ne pas différencier  "accident, incident grave" versus "panne réparable" ou un "imprévu sans conséquence pour l'appareil et sa sécurité".

Et puis, c'est pratique aussi de ne pas distinguer les procédures aéronautiques de 1954, d'avec celles d'aujourd'hui.

Exact mais ne connaissant pas plus qu'eux les textes les régissant en 50 ou 60, c'est un argument que je préfère ne pas utiliser. Si d'aventure les conditions étaient les mêmes que de nos jours, c'est un potentiel bâton (sur la forme uniquement) que je ne tiens pas à offrir aux T/C. ;-)
EDIT :
Avec le lien suscité, c'est bien au sens/définition des termes utilisés que je me réfère et pas aux actions en vigueur associées.
Leur argumentaire me fait penser à un procureur qui tenterait de faire passer un "refus d'obtempérer" pour un "délit de fuite".

marcassite a écrit:Exact mais ne connaissant pas plus qu'eux les textes les régissant en 50 ou 60, c'est un argument que je préfère ne pas utiliser. Si d'aventure les conditions étaient les mêmes, c'est un potentiel bâton (sur la forme uniquement) que je ne tiens pas à offrir aux T/C. ;-)

J'ai une collection du Bulletin de l'association technique maritime et aéronautique, de ces années là. Malheureusement il ne s'agit que de technique "toles et boulons", et pas des procédures d'utilisation.

Au 4 janvier 2020, Harponville est toujours classé D1
Pourtant, ça fait plus d'un an que son cas est réglé.

Oui et j'ai depuis ta publication signalé par mail au GEIPAN que ce cas était expliqué a minima PAN B hélicoptère lourd avec lien vers ta page.
Un jour viendra peut être où la réactivité sera meilleure ...Un vœu pour 2020.

marcassite a écrit:Un jour viendra peut être où la réactivité sera meilleure ...Un vœu pour 2020.  

Je me demande si le GEIPAN ne traine pas les pieds pour ne pas donner l'impression qu'il est à notre botte.
C'est vrai "qu'en face", ce serait probablement leur impression.

Je n'ai pas cette conviction. Il me semble que c'est bien plus une machinerie lente qui a des priorités qui sont les siennes et dont la *cohérence m'échappe parfois*.
Les changements de direction n'aident pas non plus : lorsqu'un directeur devient efficace et lucide, il s'en va du "placard doré" (ou sas pour retraitable). Et on reprend tous les acquis à quasi zéro...Et les emails s'oublient. Une perte d'efficacité énorme même avec des hommes compétents !
Quand auront nous un JJVO, installé dans la durée et ... cartésien ?
Enfin il y a un poste clé tenu par un informaticien (lui installé dans la durée donc probablement écouté) qui gére des modifs lourdes (logiciel maison, structure database, autres usineàgaz en création...) mais dont les convictions ne sont pas forcément vers le *rationalisme* sceptique.

*Ce que je ne comprends pas depuis 2007 c'est pourquoi il n'y a aucun filtre de traitement des PAN entrants qui soit drastique pour soulager le GEIPAN ! Les Lumières Nocturnes sous informatives et sans étrangeté (lanterne thai, passage de Starlink ou satellites, les skytracer et laser, …) pourraient être classées automatiquement via un questionnaire organigramme d'identification automatique (ou "système expert") en ligne. C'est ultra simple et l'info n'est pas perdue ni rejetée, juste prétraitée et triée. Etrange ou inhabituel , on examine sinon on classe rapido => gain énorme de temps pour le personnel 1/ sur la documentation/investigation de cas plus étranges ou complexes 2/ sur des revisites récurrentes et sérieuses.*

marcassite a écrit:Je n'ai pas cette conviction. Il me semble que c'est bien plus une machinerie lente qui a des priorités qui sont les siennes et dont la *cohérence m'échappe parfois*.     

En tous cas, Patrick Gross est allé plus vite. Dans sa version du 4 septembre 2019, il entièrement copié ma page au 14 novembre 2018
Mais curieusement, à la fin de sa page, on trouve:

Explications:

Non encore recherchée.

Ah bon?

Je le savais puisque c'est moi qui lui ait transmis l'info pour rectif de sa fiche (parmi d'autres cas de 1954 dont la photo de Sedan) puisqu'il était sur l'analyse de cette année là. La mention finale indique probablement de manière ambigue qu'il n'a pas encore pris le temps de donner _son opinion_ sur le cas mais juste fait une mise à jour des sources du cas. Ou c'est un simple oubli de sa part (à lui signaler en tout cas).

N'hésite pas à l'informer de sources/infos sur des cas expliqués du Nord ou de 1954 qu'il n'a pas eu le temps de trouver ou pas mis à jour.
Malgré nos divergences d'analyse, parfois tranchées, il n'en reste pas moins que son site est une source souvent consultée qu'il fait évoluer.