Hors-série Curieux 2 Savoir : Roswell et les zitis

Gilles Fernandez a rédigé une nouvelle réponse sur son blog, merci à lui : https://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.com/2019/04/why-usaf-1994-roswell-big-report-did.html

Petit ajout de Gilles :

J'ai bien aimé aussi "Je me rappelle maintenant la raison de cette date du 14 juin 1947." Ou encore "La date du 14 juin pour la découverte des débris ne colle pas bien avec ce que l'on sait de l'affaire."

Et cet internaute qui use d'acrobaties pour nous expliquer que c'est pour que cela colle avec Mogul.

WTF?

Cette date du 14 juin, de la découverte des débris, c'est le fermier Brazel lui-même qui la donne dans son interview de 1947... Cela n'a rien à voir à chercher à coller, coûte que coûte, avec Mogul

Notons qu'il existe aussi beaucoup (mais beaucoup) d'articles des années 90 dans des revues françaises qui donne les éléments que ne veulent pas entendre (ou comprendre ?) les TC adeptent du cas Roswell. Liste et scan sur demande.

Merci à M Fernandez, c'est clair et précis. Je me permet de faire suivre sur la page facebook.

Patrice a écrit:Une adresse GfX et je vous prète mon exemplaire - à charge le retour pour vous. Peu pas mieux faire....

Bonjour,

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt... avec les ponds, le boulot, je n'ai pas trop suivit le fil des discussions.
Merci pour votre offre de prêt. J'aurais tendance à accepter mais j'ai tendance à lire mes livres assez lentement et je doute que je lise cet ouvrage d'une seule traite. Je vais essayer de le trouver d'occasion quelques part.

Je viens à ce titre de tomber sur une interview de Gilles Fernandez, enregistré suite à la sortie de son ouvrage :
https://www.scepticisme-scientifique.com/episode-51-roswell-rencontre-du-premier-mythe/

Je viens juste de démarrer l’écoute... et des le début y a déjà un peu un truc qui me choc. Dans les premières minutes il dit avoir travailler pour le Geipan afin de mettre en place des outils servant à définir la crédibilité des témoins. Il avoue avoir abandonné rapidement ses recherches car, lorsque ces dernières montraient que les témoins étaient bel et bien crédibles, cela donnait du crédit à l'HET, et qu'il ne l'acceptait pas.

Drôle de façon de chercher... en refusant par avance des résultats n'allant pas dans le sens de ses convictions...
C'est vrai quoi, c'est pas très déontologique, surtout que des résultats positifs ne feront en aucun cas des preuves.

Voud devriez écouter jusqu'au bout. M'étonne beaucoup que Fernandez dise avoir abandonné parce que la méthode (EC) donnait du crédit à l'Hypo ET. Il confirme surtout l'idée que l'EC est un bon outil (le meilleur à ce jour) pour le receuil du témoignage humain et que ce dernier est plus crédible ainsi. Cela n'enlève rien à la reconstruction mémorielle ou les faux souvenirs.
Les TC confondent (trop) souvent cela. Dire qu'un témoignage humain est crédible n'implique pas qu'il dit la vérité. Il raconte simplement ce qu'il a enregistré (cru voir). C'est ainsi qu'il faut comprendre les propos de G Fernandez.

Pour l'ouvrage, au cas où Tiko, ma propo reste.

Bonne journée

Patrice a écrit:Dire qu'un témoignage humain est crédible n'implique pas qu'il dit la vérité. Il raconte simplement ce qu'il a enregistré (cru voir). C'est ainsi qu'il faut comprendre les propos de G Fernandez.

Oui c'est ce que j'ai compris... mais apparemment le simple fait que son travail donne du crédit au témoin semblait le gêner.
Et oui, j'ai écouté jusqu'au bout. C'est Jean-Michel Abrassart qui faisait l'interview.

hal9000 a écrit:
Ça n’est qu’après plusieurs jours au moins, et peut-être plusieurs semaines, que Brazel est allé faire part de sa découverte d’abord à la station météo (comme le rappelle Gilles Fernandez) puis au shérif, en profitant d’un déplacement à Roswell pour vendre de la laine... C’est fou ce qu’il paraissait excité!
Et c’est son voisin, Proctor, qui l’a décidé, en lui disant qu’il se pourrait bien que sa découverte pouvait être en rapport avec les « soucoupes volantes » dont on parlait depuis quelques jours (et qui n’étaient alors pas synonymes de vaisseaux extra-terrestres!), et qu’il pouvait y avoir une récompense à la clé.

Explication intéressante... mais il y a juste un petit problème : si Brazel et les Proctor croient plus ou moins à la thèse des débris de soucoupe, et que Brazel se rend à Roswell avec cette idée en tête........... Pourquoi alors est-ce que l’armée elle aussi parle de débris de soucoupe dans son communiqué de presse ?

Ma théorie sur l’affaire Roswell est assez simple : ne sachant que dire à la presse pour étouffé cette "non affaire" de ballon top secret, le responsable de la communication de l’armée à opté pour cette explication loufoque de débris de soucoupe.... les soucoupes étaient partout dans les journaux depuis 15 jours, ça passerait forcément inaperçu !

Bref, c’était une très mauvaise idée.
La suite on la connait...

Du coup j’ai un peu du mal à adhérer à la version de Gilles Fernandez... pourquoi l’armée aurait-elle parlé de soucoupe ?
Soit c'était une vrai soucoupe, soit quelqu’un, quelque part, à complètement planté le communiqué de presse.

La version commune du cas dit que Brazel est allé voir le shérif avec un lot de débris et qu’après ça c’est l'armée qui à tout repris en main. Ce que Brazel et les Proctor pouvaient croire, on s’en fout un peu. Ils n’avaient déjà plus leur mot à dire quand la presse s’en est mêlé.

Il faudrait que j’étudie plus avant les affirmations de GF pour voir quel degré de crédibilité on peut leur accorder.

Après, ma théorie sur Gilles Fernandez, c’est qu’il est tellement anti-HET qu’il a ramassé tout ce qui pouvait servir à démonter cette affaire, mais qu’il l’a fait jusqu’à l’absurde !
Mais bon c’est juste une théorie !

Gfx

si Brazel et les Proctor croient plus ou moins à la thèse des débris de soucoupe, et que Brazel se rend à Roswell avec cette idée en tête........... Pourquoi alors est-ce que l’armée elle aussi parle de débris de soucoupe dans son communiqué de presse ?

Si.... bon

L'armée parle dans son communiqué de "soucoupes volantes" car à cette époque ce mot était à destination d'éventuels trucs provenant d'URSS pas du tout d'éléments Zitis ! Brazel va communiquer sa découverte (ce qui est normal) pour (en même temps) voir si la proposition de prime tient. L'argent est un moteur plus puissant que le morceau de "soucoupe".

Encore une fois Tiko, l'ouvrage de G Fernandez explique parfaitement cela (contexte ect...). Prenez le temps de le lire, plus facile.

Après, ma théorie sur Gilles Fernandez, c’est qu’il est tellement anti-HET qu’il a ramassé tout ce qui pouvait servir à démonter cette affaire, mais qu’il l’a fait jusqu’à l’absurde !
Mais bon c’est juste une théorie !

Je vous propose de faire les démonstrations ! Fernandez ne raconte pas des carabistouilles sur cette affaire ,loin s'en faut (pas comme Bourdais par exemple). En outre (mais déjà dit plus haut) il existe des dizaines d'articles dans les revues ufologiques et depuis les années 90 qui amènent les mêmes constats que Gilles Fernandez, ce qui, du coup, ôte un crédit à votre idée que Fernandez "est tellement contre etc....". A vous la balle, tout est dispo (en PDF)

Oui c'est ce que j'ai compris... mais apparemment le simple fait que son travail donne du crédit au témoin semblait le gêner.

Non, c'est plus subtil que ça même si apparemment il fallait développer.
Le témoin rapporte ce qu'il a perçu et j'insiste sur "perçu", plutôt que vu, une caméra montrerait ce qu'il y avait à voir, un être humain rapporte ce qu'il a perçu.
Si un être humain rapporte ce qu'il a perçu sincèrement, c'est à dire ce qu'il a vu et ressenti sans rien inventer, il est crédible, il ne ment pas, mais ce qu'il a perçu c'est subjectif, pas objectif donc, et pourtant il ne ment pas, n'en rajoute pas ni rien, et c'est susceptible d'appuyer les délires HET selon la grille de lecture.
Je le comprends comme ça.

NEMROD34 a écrit:
Si un être humain rapporte ce qu'il a perçu sincèrement, c'est à dire ce qu'il a vu et ressenti sans rien inventer, il est crédible, il ne ment pas, mais ce qu'il a perçu c'est subjectif, pas objectif donc, et pourtant il ne ment pas, n'en rajoute pas ni rien, et c'est susceptible d'appuyer les délires HET selon la grille de lecture.
Je le comprends comme ça.

Oui oui, c’est le b-a ba de l’interprétation du témoignage humain, le témoin peut-être crédible et rapporter des éléments erronés...

Comme je le disais plus haut : participer à une étude concernant l’ufologie qui pourrait être soumis à la moindre interprétation semblait effectivement le gêner.

C’est ce qu’il dit au début de l’interview que j’ai mis en lien.

Re,
je crois plutôt qu'en lieu et place d'affirmation Fernandez pose le postulat. Ceci dit pourquoi ne pas lui demander ? Il ne mange personne à ma connaissance (ou alors il a bien changé....)