Bah on n'est pas dans la m...

Bonjour,

Je suis tombé ce matin sur cette petite vidéo youtube... Bon c'est juste un mec qui fabrique des drones originaux... des drones qui pourraient bien faire tourner la tête à pas mal de témoins si la techno venait à se rependre. Bon, c'est du beau jouet, mais y a tellement de trucs dans l’esthétique de l'engin qui sente le "rapport ufologique" à plein nez que ça en est flippant !

Genre le truc, il est fait pour voler la nuit... Nan mais Allô quoi, comme si les sceptiques n'avaient pas déjà assez de travail comme ça !




N’empêche ça fait des belles images...

Après perso, si je tombais sur un truc pareil, de nuit, sans savoir ce que c'est, même en étant (pas trop mal) rodé aux méprises conventionnelles, je pense que j’appellerai le Geipan !!

Oui j'ai mis hier ce lien sur la page facebook du forum.
Mais un il y a un bail que des personnes s'amusent à faire voler des drones avec des loupiotes sans le dire. Nota du côté de Sarrebourg.
Si le sceptique se montre prudent j'ai un doute en ce qui concerne les TC qui, c'est fou non ? , ont tendance à se faire des illusions sur la fiabilité du témoignage humain en le considérant comme infaillible.

Infaillible, non serte...
Et je veux bien admettre que les croyants accordent une confiance anormalement élevé aux témoignages qui vont dans le sens de leurs convictions.

Après, on ne peut pas préjuger du fait que le témoignage est forcement défaillant juste parce-qu’il décrit quelques chose qui n'est pas sensé exister. Comme je le disais juste au dessus : Si je voyais un tel drone voler de nuit, et que je le décrivais du mieux que je pouvais, mon témoignage serait fiable (je pense) et je n'aurais pas pour autant la certitude de mettre trouve face à un truc prosaïque... même en étant convaincu que l’hypothèse prosaïque soit hautement probable.

Il faut avouer que c'est une vision peu commune...
D'ailleurs les commentaires sous la vidéo ne trompe pas. Tout le monde y voit un ovni...

Le témoignage vient de souvenirs. Ces derniers sont tous reconstruits (plus ou moins). Même s'il rapporte une vérité ce n'est pas LA réalité. d'où ma boutade : les Tc ont tendance à se faire des illusions sur la fiabilité du témoignage humain en le considérant comme infaillible. Shocked

Patrice a écrit:Le témoignage vient de souvenirs. Ces derniers sont tous reconstruits (plus ou moins).

Oui, mais ton raisonnement est quand même une porte ouverte au concept du discrédit automatique de tout ce qui est basé sur des souvenirs (plus ou moins). Je ne vais pas dire que j'ai déjà lu un truc comme ça sur le forum, parceque je serais incapable de trouver la source et parceque je sais que tu vas me la demander, mais c’était un truc du style : "Oui, les souvenirs c'est pas fiable donc tout ce qui se basé la dessus ça n'existe pas !"

Genre, je creuse un trou et je me mets la tête dedans pour être sur de ne pas voir ce qu'on me montre...

Un jour il faudra qu'on m'explique si le scepticisme ufolgique c'est :
- Enquêter de manière rationnelle pour s'approcher de la vérité, vérité qui se trouve être basiquement prosaïque (pour faire simple) !
- Glousser contre les croyants et regarder ailleurs quand les témoins rapportent des trucs inexplicables !


Bien sur que c'est des souvenirs... bien sur que la fiabilité est toujours discutable, mais la question n'est pas là. Moi ce que je comprends c'est qu'il faut être capable de lire à travers ces incertitudes techniques pour entrevoir la vérité la plus probable.

Faites alors une carte mental d'un cas avec une explication prosaïque plausible, et...Le témoignage vient de souvenirs. Ces derniers sont tous reconstruits (plus ou moins).
Un jour il vous faudra bien admettre que vos questions à propos du scepticisme tournent en boucle dés que nous projetons des idées basiques.

Glousser contre les croyants et regarder ailleurs quand les témoins rapportent des trucs inexplicables !

ça c'est pour rire ou bien ? Si oui me voilà rassuré sinon c'est inquiétant pour vous.

Des milliers de fois il a été dit et redit que le témoin est sincère dans la très grande majorité des cas, des milliards de fois (j'aime des milliards :-) ) qu'un sceptique (ce qui veux dire quoi chez vous au juste ?) enquête à charge et à décharge. N'est-ce donc pas suffisant ?
Et puis n'avons nous pas le droit de rire (glousser) parfois face aux imbécillités lu ça et là sur nous (sceptiques), preuves c'est vrai que nous ne prenons pas au sérieux ces gens là.

Prendre une cuillère pour retirer un peu de miel et l'ajouter dans un autre pot, restera encore du miel...

PS- Votre message est certainement en rapport avec ça :"les Tc ont tendance à se faire des illusions sur la fiabilité du témoignage humain en le considérant comme infaillible." Alors j'assume, signe des deux mains et des deux pieds. Pour en obtenir une idée de la justesse de ce propos je vous invite juste à faire quelques clics et vérifier par vous-même. je suis même en dessous de la vérité .

Patrice a écrit:
Un jour il vous faudra bien admettre que vos questions à propos du scepticisme tournent en boucle dés que nous projetons des idées basiques.

Mes questions... je pense au contraire avoir compris deux ou trois trucs sur les différents profiles de personnes qui font du scepticisme en ufologie. Mais bon, je garde ça pour moi. Je suis fatigué des polémiques stériles ou j'ai toujours le mauvais rôle.

Je sais que vous, vous pratiquez un sceptisisme rigoureux et exigeant. Mais tous ne sont pas comme vous...
Ce que je trouve bizarre c'est que vous ne perceviez pas le fait que tous n'ont pas le même niveau d’exigence que vous.

Le sceptisisme n'est pas une discipline aussi uniforme et monolithique que vous semblez le croire.

Ce que je trouve bizarre (à mon tour) c'est que vous percevez quelque chose qui est loin d'être un fait ! Contrairement à ce que vous croyez (pensez).
Sinon je n'ai aucun niveau, encore moins supérieur à d'autres ! C'est une illusion et sans fausse modestie.

Un point on nous serons d'accord (?), à travers des écrits pas facile de mettre une vérité sur les intentions des gens.

Bonne soirèe.