Cas classiques français depuis 2000

Bonsoir,

Je recense une quinzaine de "cas classiques" d'ovnis français depuis Quarouble jusqu'à Haravilliers.

J'appelle "cas classiques" des cas médiatisés, exclusivement des rencontres rapprochées avec une forte dimension poétique ou alors des observations massives avec moultes témoins. Ces cas sont connus, documentés, étudiés, débunkés ou font l'objet d'un culte. Mais ils sont posés là et forment le socle de l'ufologie française.

Questions.

Recense-t-on des cas de ce type en France après l'an 2000 ?

Si oui, lequels ?

Si non, pourquoi ? Pourquoi les "cas classiques" ont-ils disparus ?

A vous lire.
(en espérant que mon sujet n'est pas trop ennuyeux ou rebattu).

envie-pressante a écrit:
Je recense une quinzaine de "cas classiques" d'ovnis français depuis Quarouble jusqu'à Haravilliers.

Certains de ces cas ont été traités et résolus (selon les cas) sur le forum, la recherche du forum sert à cela.

Recense-t-on des cas de ce type en France après l'an 2000 ?

A vue de nez, je dirais qu'il n'y en a eu aucun, mais si je dis "Golfech", que nous avons largement discuté en long en large et en travers et en inter forum, avec, un contre-forum qui permettait de discuter entre "enquêteurs" de ce cas pour éviter que les témoins subissent des pressions de la part des gens (mouarf), alors oui, ce cas est révélateur des agissements de certains ufologues et du témoin (qui avait une culture ufologique et qui voulait voir une soucoupe).

Si non, pourquoi ? Pourquoi les "cas classiques" ont-ils disparus ?

Une meilleure analyse du Geipan, une opération SAROS, refaite 18 ans après les témoignages dans les mêmes conditions révélant que la Lune était la fautive, Oncle Dom qui refait l'enquête, etc.

Un podcast qui étudie les cas du GEIPAN: https://www.radio-en-ligne.fr/podcasts/les-dossiers-ovni

PhD Smith a écrit:

Si non, pourquoi ? Pourquoi les "cas classiques" ont-ils disparus ?

Une meilleure analyse du Geipan, une opération SAROS, refaite 18 ans après les témoignages dans les mêmes conditions révélant que la Lune était la fautive, Oncle Dom qui refait l'enquête, etc.

Une question similaire a été posée autrefois: Pourquoi n'y a-t-il plus de médiums à effet physique?
Et la réponse était: à cause des progrès des techniques d'enregistrement, qui permettaient maintenant de déceler les supercheries, la photographie en infrarouge, notamment.

Merci pour les réponses.

Je ne l'avais pas précisé dans ma question mais j'étais sur une approche plutôt culturelle. La résolution n'entre donc pas dans mon décompte, sinon il n'y aurait plus de cas et donc plus d'ufologie (c'est mon avis).

Le fait qu'il n'y ait plus de cas depuis 2000 est justement très significatif de la dimension culturelle du sujet. Je constate que le ce mouvement est beaucoup plus ancré au EU par exemple.

Alors c'est Golfech qui est le cas culturel: drama avec les témoins, dont le principal "voulait" voir une ovni triangulaire, enquête du GEIPAN qui n'a rien trouvé, les ufologues privés de FOU qui crient "scandale" au GEIPAN qui fait du cover-up... Le témoin principal est inscrit sur FOU et bénéficie d'un soutien sans faille du forum. Mais les choses s'enveniment aussi sur le forum, et les partisans du cover-up crée un forum privé sur "forum actif". Depuis le lien entre soucoupe volante et surveillance par les ET des centrales nucléaire est évident pour eux. Il y a même un reportage filmé avec le "témoignage" du témoin principal. Une recherche sur le moteur de recherche du forum te permettra de voir les fils qui y sont consacrés.

Merci ! Golfech, je connaissais pas. Ma culture ufologique s'arrête peu après l'entrée dans le 3ème millénaire. Après recherche rapide je constate en effet que tous les ingrédients son réunis. Je vais creuser ça... et essayer de voir les permanences et les mutations par rapport aux cas des décennies précédentes.

Impression personnelle à vérifier : moins on a de cas "mythique" français plus on se rabat sur les cas US. Depuis 2010-2020 on nous bassine avec les ovnis du Pentagone, de la Navy, les documents déclassifiés,... Même ce forum est désormais majoritairement consacré à l'actu USA.

Il me semble qu'il y a eu la même tendance au déclin en France à la fin des années 90 avec un regain vers les USA sur les implants et abductions. Peut-être même pourrait-on encore remonter le temps et constater le même phénomène.
Ce serait simple à étudier (mais fastidieux) en regardant le ratio nombre de sujets ovnis français puis étrangers par années (échantillon de 3 revues au hasard par années) depuis les débuts de la revue LDLN. Ou en prenant les statistiques annuelles du GEPAN-SEPRA-GEIPAN depuis 1977 et en identifiant les années creuses et les déclencheurs de remontée des cas en France ? https://www.cnes-geipan.fr/fr/stats
Un beau sujet de thèse socio ...

L'idée sous-jacente à creuser : quand on voit que l'herbe qui alimente la croyance est tondue en France, on va brouter ailleurs (USA,...) où elle semble plus verte et nourrissante. Puis on revient voir chez nous quand elle est sèche là-bas et ainsi de suite ;-) Avec en plus une tendance à importer les nouveautés US chez nous quelques années plus tard. Sans ces importations on verrait clairement que les zitis n'agissent pas pareil selon les pays, ce qui serait suspect et démontrerait une croyance socioculturelle trop localisée donc  trop évidente pour la nier.

envie-pressante a écrit:Merci ! Golfech, je connaissais pas. Ma culture ufologique s'arrête peu après l'entrée dans le 3ème millénaire. Après recherche rapide je constate en effet que tous les ingrédients son réunis. Je vais creuser ça... et essayer de voir les permanences et les mutations par rapport aux cas des décennies précédentes.

Golfech : http://univers-ovni.com/ufologie/golfech.html
Bonne lecture
En fouillant vous trouverez d'autres articles du même acabit. Prtinence au rendez vous à chaque fois.

Oui, tout est complet dans l'article de Hal, y compris l'atmosphère

Salut les amis,
J'ai lu le cas en diagonale car j'ai pas trop le temps en ce moment. C'est que le dossier est maousse !
Quelqu'un pourrait-il me faire la conclusion du cas en une ou deux phrases car je ne la trouve pas ? En tous cas elle ne paraît pas à la fin.
En fait, rien que sur la base de la vidéo prise par les observateurs, l'avion me paraît totalement exclu. Eventuellement un planeur mais les lumières me paraissent bien écartées...

"En fait, rien que sur la base de la vidéo prise par les observateurs, l'avion me paraît totalement exclu. Eventuellement un planeur mais les lumières me paraissent bien écartées..."

La vidéo ne montre aucun PAN mais juste des lampadaires => solidité des témoignages = pas Glop ! SI il y a un fond de réalité (donc pas fabulé) alors possible avion indéterminé.
J'espère que c'est assez synthétique ?
PS : on ne peut pas comprendre la portée et les mécanismes psychosociaux d'un cas ufo ... en 3 lignes, même si c'est une envie pressante.
EDIT : Du coup, je m'interroge sur ce qui motive votre question initiale (très précise !) sur le forum ? Ecriture d'un article ? Sujet de thèse ? Pure curiosité perso ?

Oui impeccable la synthèse, merci c'est exactement ce que j'attendais.

Des lampadaires ?! Ah quand même. Donc si je comprends bien le Sofiane est tellement indifférent à cette observation qu'il en vient à filmer tout autre chose ? Genre le grand N'importe Nawak au niveau de l'interaction entre les deux observateurs.

Pour la question en bleu je vais moi aussi essayer de faire court : j'ai une histoire perso avec les ovnis par famille interposée. Par suite, le sujet a été mon "intérêt spécifique" entre 10 et 22 ans (à la louche). J'ai lu tout ce qui m'était possible de lire sur le sujet à l'époque. Je voulais trouver des ET et je n'ai finalement trouvé que des méprises. Du coup ça ne m'intéressait plus. J'ai aujourd'hui 44 ans et je reviens voir où en est le dossier, d'où ma question initiale. Le hasard a fait qu'une semaine après ce regain d'intérêt, David Grusch faisait ses "révélations", j'ai trouvé ça étonnant/amusant...

envie-pressante a écrit:J'ai aujourd'hui 44 ans et je reviens voir où en est le dossier, d'où ma question initiale.

Ouaip? Hé bien disons qu'aujourd'hui, c'est la TRC qui se met en forme. La Théorie Réductionniste composite, une appellation due à Claude Maugé (mais je faisais déjà de la TRC sans le savoir, il y a 40 ans).
Sachant que l'ufologie n'étudie pas les OVNI, encore moins les ET, mais seulement des observations d'OVNI à  travers des rapports d'observation, le problème est de trouver qu'est ce qui a généré l'observation, qui n'est pas en général une observation d'objet inconnu, mais une observation ratée de phénomène connu. Au début des années 50, on croyait que les OVNI étaient, soit faux, soit extraterrestres. C'est avec Menzel et Shatzman qu'on a mis en évidence le rôle des conditions d'observation. Plus tard on s'est intéressé au témoin, puis aux journalistes et aux ufologues. Aujourd'hui on essaye de situer l'incident générateur d'OVNI dans l'organigramme de la circulation de l'information. Voici un tel diagramme, que j'avais fait dans les années 80.
https://www.cjoint.com/c/MFzjDPZ7emP

oncle dom a écrit:

envie-pressante a écrit:J'ai aujourd'hui 44 ans et je reviens voir où en est le dossier, d'où ma question initiale.

Ouaip? Hé bien disons qu'aujourd'hui, c'est la TRC qui se met en forme. La Théorie Réductionniste composite, une appellation due à Claude Maugé (mais je faisais déjà de la TRC sans le savoir, il y a 40 ans).
Sachant que l'ufologie n'étudie pas les OVNI, encore moins les ET, mais seulement des observations d'OVNI à  travers des rapports d'observation, le problème est de trouver qu'est ce qui a généré l'observation, qui n'est pas en général une observation d'objet inconnu, mais une observation ratée de phénomène connu. Au début des années 50, on croyait que les OVNI étaient, soit faux, soit extraterrestres. C'est avec Menzel et Shatzman qu'on a mis en évidence le rôle des conditions d'observation. Plus tard on s'est intéressé au témoin, puis aux journalistes et aux ufologues. Aujourd'hui on essaye de situer l'incident générateur d'OVNI dans l'organigramme de la circulation de l'information. Voici un tel diagramme, que j'avais fait dans les années 80.
https://www.cjoint.com/c/MFzjDPZ7emP

Jolie carte mentale. On la dirait sortie de la tête d'un ingénieur avec les blocs et les tuyaux.

Je pense que votre théorie est la bonne et c'est précisément pour ça que j'ai arrêté avec l'ufologie.

Par contre, votre schéma semble appréhender la "culture du témoin" comme la culture astronomique ou culture du ciel. Je pense pour ma part que la culture au sens allemand du terme (Kultur) est un facteur encore plus important dans ce qui "génère l'observation". Par exemple, même sans être capable de reconnaître venus ou même la lune, je pense que sans la "culture ovni-ET" (qui nous traverse tous de part en part qu'on le veuille ou non), il n'y a pas d'observation. A la rigueur on aura des signes ou des miracles comme dans les temps reculés.

envie-pressante a écrit:Jolie carte mentale. On la dirait sortie de la tête d'un ingénieur avec les blocs et les tuyaux.

Je pense que votre théorie est la bonne et c'est précisément pour ça que j'ai arrêté avec l'ufologie.

Par contre, votre schéma semble appréhender la "culture du témoin" comme la culture astronomique ou culture du ciel. Je pense pour ma part que la culture au sens allemand du terme (Kultur) est un facteur encore plus important dans ce qui "génère l'observation". Par exemple, même sans être capable de reconnaître venus ou même la lune, je pense que sans la "culture ovni-ET" (qui nous traverse tous de part en part qu'on le veuille ou non), il n'y a pas d'observation. A la rigueur on aura des signes ou des miracles comme dans les temps reculés.

Ben oui, on aurait un prodige, c'est comme ça qu'on appelait les OVNI au XVIème siècle.
http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/paranormal/ovni/prodiges/prodigiologues.htm

envie-pressante a écrit:Donc si je comprends bien le Sofiane est tellement indifférent à cette observation qu'il en vient à filmer tout autre chose ? Genre le grand N'importe Nawak au niveau de l'interaction entre les deux observateurs.

Ça n'est pas tout à fait ça: Sofiane filme quelque chose qui est trop peu lumineux pour apparaître sur la vidéo, et tout ce qu'on y voit c'est des lampadaires... Et comme il y en a essentiellement trois qui forment un triangle allongé les deux témoins pensent lorsqu'ils en discutent quelques jours plus tard qu'il s'agit de "l'objet" qu'ils observaient. Objet qui reste indéterminé, mais aux caractéristiques pas très "exotiques" et l'hypothèse d'un avion a toujours ma préférence.
Il y a dans mon texte un résumé vers la fin ("que reste-t-il du cas?"), avant les apartés sur d'autres observations:
http://univers-ovni.com/ufologie/golfech.html#Resume

Ok je vois. Cela explique que la vidéo soit mal cadrée. Mais l'objet devait être vraiment "très peu lumineux" pour ne pas apparaître à l'image. Les APN des téléphones de l'époque sont pas terribles ceci dit.

En fait - et pour revenir à mon sujet - j'ai l'impression que nous sommes plus face à un "cas d'école" qu'un "cas classique". Un peu comme la rentrée atmosphérique de 1990 en France qui je pense devrait être le premier cas à étudier pour tout jeune qui veut débuter l'ufologie.

envie-pressante a écrit:j'ai l'impression que nous sommes plus face à un "cas d'école" qu'un "cas classique".

En fait, beaucoup de "cas classiques" se révèlent plus tard être des "cas d'école", une fois qu'on a compris pourquoi on avait pas réussi à l'identifier.

D'où l'importance de connaître ses classiques !

Enfin bon, en attendant, toujours pas de vaisseau spacial ni d'alien.

D'ailleurs, je profite de l'occasion pour tirer mon chapeau aux membres du forum pour tout le travail et temps passé à décortiquer un phénomène dont on connaît par avance l'issue finale, d'autant plus que celle-ci n'est somme toute pas très excitante.

Envie-pressante a écrit:"... un phénomène dont on connaît par avance l'issue finale, d'autant plus que celle-ci n'est somme toute pas très excitante."

Ce que trop de personnes ne comprennent pas c'est que ce n'est pas l'issue qui est "excitante" mais le chemin qui y mène.
A chaque cas un tantinet résistant  (il en reste quelques uns encore ! Voir liste des PAN D&D1 sur le site GEIPAN par exemple), il y a toujours quelque chose de nouveau à comprendre ou apprendre dans des domaines très variés hors ufologie (aéronautique, aérospatiale, astronomie, mycologie, psychologie, mécanismes perceptifs, ophtalmologie, aérologie, optique, vidéo, histoire,...) ; c'est cela qui reste très intéressant pour ma part. L'ufologie ou l'insolite est un bon prétexte pour acquérir des connaissances nouvelles éclectiques si on l'approche sérieusement.

Ok je comprends. C'est un genre de hobbie pluridisciplinaire d'un assez haut niveau intellectuel et dont on ne fait pas le tour en 3 semaines. En plus il y a une dimension civique de lutte contre les sectes et autres joyeusetés du genre.

Mais - et sans doute que je prends mon cas pour une généralité - je ne peux m'empêcher de penser que, même derrière l'approche sceptique, il y a cette âme d'enfant qui rêve sur ces cas à l'apparence mystérieuse et sans doute l'espoir inconscient de tomber sur un cas réellement "exotique". Sans ça on ne comprend pas que certaines personnes consacre leur vie à ce genre de sujet. Cela me fait dire aussi que "sceptiques" et "croyants" sont plus proches que ce qu'ils imaginent, d'où l'âpreté des engueulades.

envie-pressante a écrit:Cela me fait dire aussi que "sceptiques" et "croyants" sont plus proches que ce qu'ils imaginent, d'où l'âpreté des engueulades.

Il faut se rappeler que, les uns et les autres, présentent tout un éventail, tout un spectre de nuances. Les croyants le plus durs, les plus sectaires (et les plus dangereux) sont impossibles à rapprocher des sceptiques. Chez ceux, ci (surtout les rationalistes et les astronomes), on ne serait pas arrivé à faire discuter un Patrick Moore avec un Jimmy Guieu. Mais en prenant chaque extrémité du spectre, on est arrivé à faire discuter le rationaliste-astronome Jean-Claude Pecker avec le sociologue-ufologue Pierre Lagrange. Il suffisait que l'entremetteur ait un pied dans chaque camp, c'est à dire qu'il ait été la charnière entre les ufologues et les astronomes. Dans cette optique, on peut même admettre une continuité d'un bout à l'autre.