Arguments probabilistes

Coucou,

A propos du graphique de la SOBEPS là dans ton article House :


Je pense et trouve que la conclusion (les courbes sont différentes) est "infondée" et "farfelue" également. "Je" verrai à soumettre cela à Nicolas Gauvrit en revenant de les wakouances, à moins que quelqu'un ne s'en charge avant. EDIT : c'est fait

En effet, selon moi, on a d'un côté une courbe théorique (la courbe de Gauss), et de l'autre, une courbe d'observations (au sens statistique). Or, on ne décide pas "descriptivement" ou "au pif" (à l'aide d'un graphique ici) qu'une distribution suit ou pas une répartition telle celle de la loi normale (courbe de Gauss).

Il existe justiment des tests statistiques "inférentiels" et à cet escient, comme le test de Kolmogorov-Smirnov ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Test_de_Kolmogorov-Smirnov )

Je pense qu'il s'agit ici encore de quelque chose de totalement infondé et de farfelu de la part de la SOBEPS.

oui c'est vrai
dans mon article je voulais juste dire qu'une rumeur est quelque chose de bien particulier en psycho sociale et qu'une vague d'ovni n'entre pas exactement dans la définition d'une rumeur... c'est quelque chose de singulier à définir je pense, ça pourrait être l'objet d'une étude unique (la courbe de G. Fernandez par exemple )

Trouvé sur Sytadin.fr, la courbe de fréquentation des routes sur la région parisienne. J'en ai eu besoin récemment
Elle a un désavantage, Paris peut avoir ses propres habitudes.



Elle est très intéressante puisqu'elle fournit ce qui est constaté dans la pratique sur un échantillon de plusieurs millions de francais.

Superposée à une courbe du GEIPAN, on obtient cette image:


Le pic de 6h-7h doit correspondre aux hivers, avec des lumières vues dans le ciel nocturne avant de prendre sa voiture. Une fois en voiture, le toit cache beaucoup du ciel.
Après 18h, beaucoup de monde est arrivé chez soi, il fait alors souvent nuit au cours de l'année à cette heure-ci, les observations vont culminer jusqu'à 21h. Après tout le monde va se coucher.
Evidemment, avec seulement 23% de PAN D officiels, la casuistique est très bruitée. Rien ne se laisse distinguer.
Peut-être le pic de 4h00? Mais s'explique-t-il quand même?

@Gilles

La forme sphérique te disait-on est la plus répandue et la moins médiatisée.
Seulement, elle qui est censée désigner quelquechose de très concret, est en réalité très polluée par la tendance des témoins de décrire se qui se révélera être un astre comme une "boule". Ce qui est une sphère alors qu'en fait seul un point est vu. Or quand on sait que les méprises astronomiques sont les plus courantes, on comprend que les sphères le soient aussi.

Pour ce qui est de la forme en cigare, j'ai longtemps cru que c'était incompatible avec une explication astronomique. Or Alex G. de MO a décrit un flash irridium comme un fuseau ou un cigare. C'est à peu près également le souvenir qu'un flash m'avait laissé.

En somme donc, une forme réputée tangible, géométrique peut très bien se référer à une lumière ponctuelle immobile ou en mouvement. Ca dépend de comment on la rapporte.

Coucou,

J'ai reçu un premier feed-back de Nicolas Gauvrit à propos du graphique et de la conclusion de la SOBEPS dont nous avons causé tout juste plus haut (message 101). Le voici résumé :

La "loi de Stuart Dodd" provient d'une vieille publication (années 1950) qui trouvait une courbe en cloche pour le nombre de personnes convaincues par des messages lancés par des avions (flyers). A priori donc, rien à voir avec une croyance absurde ou une rumeur.
Il existe des 10aines de modèles de diffusion des rumeurs ( http://www.iskss.org/KSS2010/kss/10.pdf pour un aperçu), avec des courbes très différentes.
DONC toute rumeur ne suit pas la loi de Stuart Dodd. C'est n'importe quoi, et cette loi n'est que rarement citée dans les articles parlant de diffusion des rumeurs.
Ce point suffit à faire tomber l'argument.

AJOUT : De plus pour ma part cette fois-ci, j'aimerais signaler à nouveau que ce genre d'étude devrait aussi classer les témoignages en fonction de leur date de déposition, et non en fonction de la date alléguée de l'observation. Je pense que l'on obtiendrait tout autre chose... Je rappelle encore que justement et à ce titre, lorsque l'on fait cela pour la vague US de 1947, aucun des 853 cas de la vague n'a été déposé/enregistré AVANT que l'observation de Kenneth Arnold ait été publiée dans la presse (25 juin 1947, édition du matin de l'East Oregonian), élément allant dans le sens de l'hypothèse de la contagion psychosociale.

++

Merci pour ces infos
Je perçois une vague comme pouvant être expliqué par un phénomène d'attente psychologique, les gens s'attendent à voir quelque chose, et donc de focalisation attentionnelle sur le ciel, ainsi le nombre de témoignages (méprises) augmente puisque les gens regarde des objets célestes que d'habitudes ils ne regardent pas et sur lesquels ils n'ont pas forcément assez de connaissances (sans compter l'aspect des astres parfois singulier),

...mais je me pose des questions sur le support de l'information utilisé pour propager la "rumeur" ... est-ce internet ? est-ce le bouche à oreille ? serait-ce les médias ?

Mais surtout aussi, pour la vague apparrait à un moment donné de l'histoire et pas à un autre ?

sur wiki ils parlent d'aeronefs secrets si je me souviens bien et d'un contexte historique particulier
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vague_belge_d%27ovnis

Bonsoir,
Au sujet des "arguments probabilistes" en ufologie "pro HET-véhiculaire".
Il s'agit aussi (ou avant tout), pour nos bibliothèques, d'un véritable collector et d'un document fort rare, provenant des documents de R. Sheaffer accumulés, lesquels il rend public pas à pas. C'est en anglais donc.
Mais cela vaut le détour pour "réfléchir" à l'argument fallacieux de l'appel au résidu des cas inexpliqués, et qui est tout le fondement, toute la fondation de l'HET-véhiculaire. Sinon, sans celui-ci, elle s’effondrerait d'elle même.
L'HSP/TRC répond de manière falsifiable par son modèle et son hypothèse, à la fois aux cas expliqués et inexpliqués. Jusqu'à preuve du contraire, soit UN SEUL cas démontré comme d'origine extraterrestre. Bref...

Il s'agit ici de notes de P. Klass concernant certaines interventions de J. Hynek à propos de la proportion de cas inexpliqués versus expliqués.
En effet, je ne pense pas trahir les UFO-sceptiques en écrivant ici que le résidu de cas inexpliqués est fort fluctuant d'un auteur à l'autre (variabilité inter-individuelle). Ici, on a un exemple de variabilité intra-individuelle.
Ce résidu est donc fort "fluctuant et plastique" d'un auteur à l'autre, mais chez le même auteur aussi (et pas n'importe lequel). Cela montre encore une fois que le résidu de cas inexpliqués, c'est avant tout une affaire subjective.
Une source (cause) E.T. ou fortéenne à certains cas du résidu ? J'en doute car aucun cas résiduel, pas même UN SEUL n'a été démontré comme validant l'HET-véhiculaire, pas un seul. En ce qui concerne l'HSP/TRC, je pense en compter plus d'un (sarcasme).
Voici le document :
DR. J. ALLEN HYNEK'S CHANGING "UFO INVARIANT"
http://www.debunker.com/historical/KlassContraHynek.pdf
Bonne lecture à vous.

Bonsoir,
Je suis en train de relire deux trois trucs pour un éventuel prochain billet. Je ne crois pas qu'on ait signalé la chose suivante à propos et contenue dans le Battelle Institute Special Report n°14, dont nous avons largement causé au début de ce sujet, que Stanton Friedman "arbore" souvent pour impressionner le Grand Public, comme si l'étude supportait l'HET.

Dans le rapport, les statisticiens mettent en garde :

…the danger lies in the possibility of forgetting the subjectivity of the data at the time that conclusions are drawn from the analysis. It must be emphasized, again and again, that the conclusions contained in this report are based NOT on facts, but on what many observers thought and estimated the true facts to be.

Quelque chose comme : le danger réside dans la possibilité d'oublier la subjectivité des données au moment où des conclusions sont/seraient tirées de l'analyse. Il doit être souligné, encore et encore, que les conclusions contenues dans ce rapport NE sont PAS fondées sur des faits, mais sur ce que beaucoup d'observateurs [témoins] pensaient et ont estimé être les faits réels.

Dans la conclusion :

It is emphasized that there was a complete lack of any valid evidence consisting of physical matter in any case of a reported unidentified aerial object.
Thus, the probability that any of the UNKNOWNS considered in this study are “flying saucers: is concluded to be extremely small, since the most complete and reliable reports from the present data, when isolated and studied, conclusively failed to reveal even a rough model, and since the data as a whole failed to reveal any marked patterns or trends.
Therefore, on the basis of this evaluation of the information, it is considered to be highly improbable that any of the reports of unidentified aerial objects examined in this study represent observations of technological developments outside the range of present day scientific knowledge.

Quelque chose comme : Il est souligné qu'il y avait une absence totale de tout élément de preuve valide sous la forme de matière physique, pour n'importe quel cas d'objet aérien non identifié.
Ainsi, la probabilité que l'un des [UNKNOWNS/Inconnu/OVNI] considérés dans cette étude soit une "soucoupe volante": est conclu comme étant extrêmement petite, puisque les rapports les plus complets et fiables à partir des données actuelles, lorsqu'ils sont isolés et étudiés, ont échoué à dévoiler de manière concluante un modèle grossier et puisque les données dans leur ensemble n'ont pas révélé de patterns ou de tendances marquées.
Par conséquent, sur la base de cette évaluation de l'information, il est considéré comme hautement improbable que l'un des rapports d'objets aériens non identifiés examinés dans cette étude représente l'observation de développements technologiques en dehors [de la plage] des connaissances scientifiques actuelles.

Ah mais attention ! Les conclusions font partie du cover-up de la véritude révélée par les statistiques !



Là aussi :
http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?PageCode=NARA-PBB87-703

La probabilité Bayésienne de l'HET à Stephenville en 2008, etc.



Traduction un jour quand j'aurai le temps...  

Sebastien a écrit:Superposée à une courbe du GEIPAN, on obtient cette image:


Le pic de 6h-7h doit correspondre aux hivers, avec des lumières vues dans le ciel nocturne avant de prendre sa voiture. Une fois en voiture, le toit cache beaucoup du ciel.
Après 18h, beaucoup de monde est arrivé chez soi, il fait alors souvent nuit au cours de l'année à cette heure-ci, les observations vont culminer jusqu'à 21h. Après tout le monde va se coucher.
Evidemment, avec seulement 23% de PAN D officiels, la casuistique est très bruitée. Rien ne se laisse distinguer.
Peut-être le pic de 4h00? Mais s'explique-t-il quand même?

On a déja fait ce genre de comparaison, mais avec la luminosité du ciel.
En fait, le nombre d'observations d'OVNI doit être proportionnel
- au nombre de personnes en situation d'observer le ciel
- à la difficulté d'identifier un objet, difficulté qui augmente la nuit
Ainsi en faisant le produit de deux courbes, on devrait avoir une assez bonne corrélation.

Hudson Hoagland in Science -1969 - a écrit:There will always be cases which remains unexplained because of lack of data, lack of repeatability, false reporting, whisfull thinking, deluded observers, rumors, lies, and fraud. A residue of explained cases is not a justification for continuing an investigation after overwhelming evidence has disposed of hypotheses of supernormality, such as beings from outer space... Unexplained cases are simply unexplained. They can never constitue evidence for any hypothesis.

Quelque chose comme : Il y aura toujours des cas qui resteront inexpliqués à cause du manque de données, du manque de répétabilité, faux rapport, prendre ses désirs pour des réalités, observateurs bercés d'illusions, rumeurs, mensonges et fraude. Un résidu de cas inexpliqués ne justifie pas de continuer une enquête/investigation [difficulté à traduire correctement]... Des cas inexpliqués sont simplement inexpliqués. Ils ne peuvent jamais constituer une preuve pour quelque hypothèse que ce soit.

Cité dans Encyclopedia of Pseudoscience: From Alien Abductions to Zone Therapy, by William F. Williams, pp. 359-360 à l'entrée Ufology (toute l'entrée est lisible sur http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/04/ufologie-et-arguments-statistiques-la.html à la fin).

Hudson Hoagland in Science -1969 a écrit:Unexplained cases are simply unexplained. They can never constitue evidence for any hypothesis.

Faux si les cas inexpliqués permettent de tester, avec succès, une hypothèse.