Arguments probabilistes

Gilles F. a écrit:Le meilleur "exemple" du côté subjectif et arbitraire de la chose est sans doute que si l'on compare la courbe "durée des phénomènes OVI/OVNI Poher" à la courbe "durée des phénomènes OVNI Vallée", on obtient absolument pas les mêmes courbes OVNI, ni les mêmes pics.

Par contre, si l'on compare la statistique annuelle des observations de météore, donnée par Arago dans son astronomie populaire et celle des observations d'humanoïde, donnée (de mémoire) par Poher, on voit que les deux statistiques se ressemblent assez bien
Bizarre, bizarre Shocked

Maldoror a écrit:Il faut lire la suite de l'ouvrage Revelations et les extrapolations totalement délirantes que fait Vallée à partir de ces courbes pour se convaincre que nous avons affaire ici à un pur exercice de sorcellerie mathématique.

Maldoror a écrit:Comme toutes les statistiques de Vallée, c'est de l'esbroufe.

Pas besoin d'être un spécialiste en S.F pour se rendre compte que la sphère n'est pas la forme géométrique la plus souvent utilisée, loin de là même. Pourtant, c'est cette forme qui est le plus souvent rapportée

qu’il s’agisse des formes, prouesses et effets physiques des ovnis ou des types d’extraterrestres et de leurs comportements allégués, y compris les enlèvements de Terriens auxquels ils procéderaient, tout se trouvait déjà dans des productions culturelles récentes (science-fiction) ou anciennes (récits légendaires ou folkloriques). Pour être honnête, je dois préciser que les sceptiques ne sont pas à l’origine de ce dernier constat, car les croyants l’avaient fait avant eux, sciant ainsi allégrement la branche sur laquelle ils sont assis. Mais ils s‘étaient bien gardés d’en tirer les conclusions logiques : pour eux, l’intelligence responsable des ovnis adapte ses manifestations au contexte de l’époque et se manifeste par l’intermédiaire de notre culture. Ben voyons, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Gilles F. a écrit:
Je ne saisis pas où on aurait pu lire ou comprendre autre chose. Mais c'est peut être moi ?

Bob Rekin a écrit:Attention, "NNSPS" est peut-être une marque déposée !

Spoiler:

P(NNSPS) = 1 - P(aucune IET sur aucune planète) - P(une seule IET, la nôtre)
P(aucune IET sur aucune planète) = 0 puisqu'on existe, donc P(NNSPS) = 1 - P(1).

Jean Doute : Mais j'aimerais bien votre avis, a tous sur ces caractéristiques, comme le nombre de témoins, les distances, les évidences physiques, les étrangetés, etc., dont on ne constate aucune convergence vers des caractéristiques qui seraient singulières aux OVNI...

Et bien, c'est assez simple "me" concernant. Rien de très nouveau :

. Premièrement, en ce qui concerne les cas dits les plus solides, force est de constater que ceux-ci présentent des caractéristiques alléguées extrêmement variables d’un cas à un autre cas.
. Deuxièmement, ces fameux cas présentent également des aspects, caractéristiques alléguées tout aussi variables et similaires à ceux présents dans les cas les moins bien attestés.
. Enfin, on trouve la même extrême variabilité et les mêmes caractéristiques alléguées au sein de la casuistique des OVNI expliqués (OVI).

De là, ces trois populations (cas dits bétons, cas moins bien attestés, cas OVI) présentent une grande et même variabilité quant aux caractéristiques et aspects allégués, de même que ces caractéristiques et aspects allégués sont les mêmes, si bien que ceci laisse à penser qu'ils relèvent tous de la même cause.

En effet, si les cas fameux relevaient d'une autre cause (Ziti, Gaïa, ectoplasme, voyageurs temporels/dimensionnels, etc.) que celle de la mésinterprétation d'objets prosaïques naturels ou manufacturés (cas OVI), le chercheur s'attend à ce que ces cas solides présentent, d'une part, des caractéristiques resserrées, propres ou singulières entre eux et d'autre part, différentes de celles des deux autres populations. Or, ce n'est absolument pas le cas.

C'est un des arguments, parmi d'autres, de l'HSP/MRC tendant à montrer que ces trois populations sont "confondues" et même qu'une et relèveraient donc toutes d'une seule et même cause : l'interprétation erronée d'objets prosaïques, naturels ou manufacturés, pour faire court.
Vala vala vala.

++

Gilles

Bonjour Wooden Ali,

Bien évidemment que le témoignage - ici, les témoignages d'OVNI - est un fait existant et exploitable pour le chercheur en sciences humaines et sociales, par exemple. Il existe un puissant et fécond courant de recherche en psychologie et criminologie, par exemple, prenant comme matériel le témoignage.
Justement pour en montrer sa fragilité, sa variabilité inter-individuelle (c'est à dire lorsque différentes personnes sont confrontées à une même situation), sa variabilité intra-individuelle (c'est à dire lorsqu'une même personne est confrontée (ou doit se souvenir) à une même situation stimulus à différents moments, etc...
Bien évidement, on retrouve les mêmes tendances ou résultats lorsque l'on prend pour matériel la casuistique OVNI.
Des études à partir de ce matériel ou leur ré-examen conduisent à de précieux indices pour lire et décrypter "le phénomène OVNI" via la grille de lecture des sciences humaines et sociales.

Personne de sérieusement intéressée par "l'ufologie" ne doit ignorer les études statistiques ou leur ré-examen ayant porté sur ce matériel de la casuistique OVNI/OVI, et cela du Special Report n°14 de la Battelle Institut en passant par les études Poher, Vallée ; les stats réalisées sur les fichiers Besse OVI, Air Force IFO, Hendry IFO et son étude par l'auteur, UFOCAT, Besse OVNI, Poher Monde, Poher France, URSS 1979, SOPBEPS OVNI, Zurcher, Figuet ou Pereira, les études Kottmeyer, Binder, Ferrughelli, McDonald, etc.............. et ce que ces études ou leur contre examen montrent :

- Une extrême variabilité des caractéristiques et un non-resserrement ou absence de convergence de celles-ci en ce qui concerne les cas dits les plus solides (et une extrêmes variabilité quant à ces classements)
- Aspects, caractéristiques alléguées tout aussi variables et similaires à ceux présents dans les cas les moins bien attestés, non-resserrement ou absence de convergence à nouveau.
- Extrême variabilité et les mêmes caractéristiques alléguées au sein de la casuistique des OVNI expliqués (OVI).

En d'autres termes, statistiquement, on ne peut discerner l'OVNI de l'OVI - et inversement -, comme le montrent ces études et/ou leur ré-examen.
(Un autre élément est bien sûr et aussi la tendance forte où des cas OVNI passent irrémédiablement et inlassablement OVI - et non l'inverse - mais c'est un autre argument fort de l'HSP/MRC parmi d'autres).

Au total, cette indiscernabilité laisse bien évidement à penser que "les deux populations" relèvent donc toutes les deux d'une seule et même cause (sociopsychologique), et constituent toutes deux une seule et même "population parente", puisque l'on a plus (+) que de bons éléments mainstream de sciences humaines et sociales (validés par la méthode scientifique et expérimentale) des mécanismes sociologiques et psychologiques qui conduisent à mésinterpréter un stimulus (ici en ufologie un OVNI alors qu'il s'agit d'un OVI).

N'en déplaise aux tenants/croyants/crypto-tenants en l'HET véhiculaire.

++

Gilles.

Wooden Ali a écrit : Si l'on compare les variabilités d'une série d'observations dont on est sûr qu'elles concernaient un objet identifié (a posteriori)à celles d'une autre série où l'objet n'a pu être identifié et qu'on trouve que ces variabilités sont en gros les mêmes, il est tout à fait légitime de conclure que leur origine doit être recherchée plutôt du côté de l'observateur que de celui de l'objet.

Bonsoir,

Je suis bien évidemment très d'accord avec cela (comme tout le reste du propos).

Je me permets de signaler que de la même manière quand on s’intéresse à la dispersion des caractéristiques alléguées, mais à la variabilité de celles-ci à travers le temps cette fois-ci, nous sommes conduits presque tout naturellement à mon sens à aller chercher et comprendre le phénomène OVNI du côté de l'observateur (piste psychosociale) là encore.

Tout d'abord, il est peut être utile de rappeler que Kenneth Arnold n'a jamais vu de soucoupes volantes à proprement parler. Il a utilisé ce terme pour décrire le mouvement des objets et non leur forme ("Ils volaient comme une soucoupe le ferait si vous la faisiez [ricocher] sur l’eau" - "They flew like a saucer would if you skipped it across water" -). "Ses" objets étaient circulaires à l’avant et triangulaires à l’arrière selon un dessin d’Arnold (tardivement, un des objets sera différent des autres, ressemblant à une aile volante). Pourtant, cette erreur journalistique (du journaliste William Bequette) ne va pas empêcher que les gens rapportent des objets en forme de « soucoupe volante » . Et ceci peut nous interroger légitimement.

Comment se fait-il, alors que Kenneth Arnold n’a pas vu de « soucoupes volantes » à proprement parler, que les gens vont voir eux des « soucoupes volantes » a posteriori ? Les extraterrestres auraient-ils changé la configuration de leurs engins pour se conformer à une erreur journalistique ?

Mais on peut encore aller plus loin pour consolider (ou non) la piste psychosociale quand on s'intéresse à la variabilité des caractéristiques alléguées à travers le temps donc et ce que Martin Kottmeyer a appelé "la plasticité" des soucoupes volantes.

Par exemple, savez-vous pour la vague de 1947 quelle est la classe présentant la fréquence la plus élevée lorsque les témoins donnent des estimations de tailles aux objets témoignés ?

De façon fort surprenante (excepté peut-être pour le chercheur en Sciences Humaines et Sociales), c'est la classe "taille inférieure à 30 cm" ! 52 témoignages sur 164 lorsque des estimations de taille sont données.
En d'autres termes, une large part des témoins de cette vague d’observations rapporte des objets de moins de 90 centimètres de diamètre (3 feet) : très précisément 88 (53 %) des 164 cas de la vague de 1947 comprenant explicitement des indications de taille.

Un autre chercheur confirme cette tendance de façon indépendante : Dans une autre étude statistique, réalisée à partir de 1169 articles de journaux concernant la vague de 1947, mais canadiens cette fois, Ed Stewart a montré que pour 125 cas, il y a une estimation de taille. Là, 69,6 % (87 cas) décrivent des objets de moins de 90 cm et c'est bien évidement la classe qui présente la fréquence la plus élevée.

Martin Kottmeyer décide alors de réaliser le même genre d'étude statistique, mais cette fois-ci à partir des cas de 1977 à 2001 et à partir des archives du NUFORC (National UFO Reporting Center). Sur 651 cas, 109 donnent des estimations de tailles. Cette fois-ci, la distribution est à l’inverse de celle de la vague de 1947. 8 % seulement des tailles estimées des objets sont au-dessous de 90 cm en comparaison aux 53 et 69,6 % des deux échantillons de 1947. Inversement, les estimations de taille supérieures à 30 m représentent 39 % des cas (au lieu de 9 % pour 1947).

Il en est de même pour la caractéristique "forme" en ce qui concerne la variabilité à travers le temps des caractéristiques alléguées : Kottmeyer montre par exemple que la forme des objets rapportés était là encore très proche d’une « soucoupe », littéralement et pour 1947. Il calcule que 71 % des descriptions de la vague de 1947 rapportées s’apparentent sans aucune ambiguïté possible avec des mots comme "circulaire", "disque", "crêpe", "plat", "plateau" ou "roue". 11 % des 29 % des descriptions restantes possèdent la caractéristique d’être compatible avec des sphères. Enfin, les derniers 18 % sont un mélange de 80 termes différents.
Que se passe-t-il après ? Et bien Otto Binder, un autre chercheur, montre que l'on retombe à 26 % de descriptions de disque dans la casuistique des années soixante. Une autre analyse (Ferrughelli) de cas survenus entre 1987 et 1990 nous ramène à 20 % de formes de disque ou circulaires.

Il a été possible de faire le même genre de statistiques comme déjà indiqué plus haut sur le nombre d'objets allégués (plus nombreux en 1947 qu'après), le comportement allégué (plus rapides en 1947 pour devenir "planant" et lent ensuite). Etc...

Alors, il y a deux choix (au moins) :
- S'embarquer dans du ad hoc soucouporifique et invoquer/évoquer le mimétisme des zitis, le côté joueur et élusif des zitis, par exemple.
- Ou bien aller voir plutôt du côté des Sciences Humaines et Sociales (notamment) et constater que ces dernières rendent compte du "phénomène" sans qu'il soit besoin de recourir à tout un arsenal ad hoc et faire appel à de l'extraordinaire.

Enfin, rajoutons à ceci et à nouveau que l'échantillon "standard" que représente la casuistique OVI (les cas parfaitement identifiés) nous montre qu'il n'y a pas lieu de considérer le résidu (les cas OVNI) comme relevant d'une autre nature que celle de l'échantillon standard, puisqu'ils sont indiscernables à ce jour.
Ce serait donc plutôt une question de différence de degré d'un seul et même phénomène (psychosocial) ici.
En ce sens que ce qui séparerait les deux échantillons serait tout simplement un plus haut degré d’étrangeté et "un épiphénomène" au sein d'une seul et même population : celle de la "mésinterprétation" plus ou moins complexes ou multiples (différence de degré donc) d'objets prosaïques, pour faire court.

Cordialement,

Gilles F.

Bonjour,

Jean Doute (à propos de cette photo) :

D'autant plus, que "tout" le monde a vu cette photos,et peut d'observation furent similaires ?

Il est donc peut être utile également de revenir sur la photographie de Kenneth Arnold reconstituant un objet que tu montres.
Kenneth Arnold rapporte avoir vu 9 objets. Il les décrivait comme circulaires à l'avant et triangulaires à l'arrière. J'indiquais plus haut qu'un des objet sera tardivement décrit comme un aile volante (embellissement?). C'est celui-ci justement qui figure sur la photo.

Durant la vague de 1947 (nota : les auteurs considèrent qu'elle dure du 15 juin au 15 juillet 1947 j'y reviendrai à l'occasion - l'observation d'Arnold paraissant dans la presse le 25 juin 1947, observation de la veille), il n'y a à ma connaissance aucun dessin des "engins" de et par Kenneth Arnold dans la presse, mais l'emploie des termes "soucoupes volantes" et "disques volants" dont on a vu pour le premier qu'il décrivait le mouvement et non la forme des objets de K.A., ce qui n'empêchera pas les gens de voir des objets en forme de soucoupes et de disques. Ces termes ont donc une sémantique invitant à des associations (sèmes) notamment la forme arrondie, voir sphérique.

La première fois qu'Arnold va faire un dessin, ce sera le 16 juillet 1947 à l'USAAF. Ce document restera bien évidement à l'abri de la presse. Le dessin qu'il exprime est celui d'objets arrondis à l'avant et triangulaires à l'arrière donc.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d1/Arnold_AAF_drawing.jpg/300px-Arnold_AAF_drawing.jpg
Chose relativement méconnue, Arnold est contacté par un puissant éditeur de pulps et S.F. très rapidement (on a retrouvé un télétype du FBI) : le fameux Ray Palmer. Ils vont alors "collaborer ensemble".

FROM: FBI SEATTLE DATE: 8-14-47
TO: DIRECTOR
SUBJECT: FLYING DISCS SIGHTED BY [effacé], TACOMA.

PLEASE BE ADVISED THAT [effacé] DID NOT ADMIT TO [effacé] THAT HIS STORY WAS A HOAX BUT ONLY STATED THAT IF QUESTIONED BY AUTHORITIES HE WAS GOING TO SAY IT WAS A HOAX BECAUSE HE DID NOT WANT ANY FURTHER TROUBLE OVER THE MATTER. COMPLETE REPORT NOW EN ROUTE TO BUREAU AMSD, WHICH INDICATES PROBABLY [redacted] MADE THE ANONYMOUS PHONE CALL IN THE HOPE OF BUILDING UP THEIR STORY THROUGH PUBLICITY TO A POINT WHERE THEY COULD MAKE A PROFITABLE DEAL WITH FANTASY MAGAZINE, CHICAGO ILLINOIS. [effacé] WILL NOT BE REINTERVIEWED UNLESS ADVISED TO THE CONTRARY BY THE BUREAU.

Arnold sera par exemple envoyé à enquêter par ce dernier (Ray Palmer) sur l'Hoax de Maury Islands, occasion pour lui de....voir à nouveau des "soucoupes volantes" (quelle chance non ?).

Ce que "je" veux dire, c'est qu'il y a les "pulps" et S.F. avant le 24 juin 1947 (ou plutôt le 25 concernant la publication de l'observation d'Arnold). Arnold ne pense pas "objets extraterrestres" à propos de son observation : il évoque sitôt des pistes tout à fait de notre Terre. Pierre Lagrange a fait un excellent article sur Kenneth Arnold et ses "préoccupations" après son observation (article qui figure dans le "Pindivic" : OVNI : anthorpologie d'un mythe contemporain).

Il ne faut donc pas négliger le rôle de Palmer (et autres) à "sauter" et "surfer" sur la vague -sic-, notamment sur l'observation d'Arnold. La sémantique "S.F." ou extraterrestre est d'ailleurs anecdotique dans la presse de l'été 1947. Quelques références à Buck Rogers (sous forme de "blague" et "allusions"), sur des signaux depuis mars, etc. mais c'est très rare et très marginal. Il y a le sondage Gallup d'août 1947 pour s'en rendre compte, par exemple.
Il n'y a aucune connotation extraterrestre concernant l'observation d'Arnold en 1947 (il faut attendre 1950 pour que Kenneth Arnold parle de piste extraterrestre dans son interview à Ed Murrow). Ceux qui l’ont pris au sérieux évoquaient en priorité, comme Arnold lui-même, des armes secrètes américaines ou soviétiques. Il existe donc ce sondage Gallup d'aout 1947 réalisé peu après la vague de 1947 qui montre que la population, tout comme le sondeur, ne considéraient pas les « soucoupes volantes » comme d'origine extraterrestre (cette hypothèse ne fait même pas partie des réponses). Ce sème apparaîtra comme largement dominant plus tard, en rétroaction avec la culture ambiante.
Cependant, parallèlement et très rapidement Palmer (ainsi que d'autres) vont largement participer, sinon déclencher, à changer la sémantique "Flying disks" et "Flying saucers", pour leur donner une nouvelle connotation, c'est à dire cette association directe "extraterrestre", après cet été 1947.
Le document du FBI semble confirmer qu'Arnold et Palmer sont déjà en contact le 14 juillet 1947 donc.
On a pensé à une variable "témoins de l'été 1947" et possibles incidence de la culture "pulps" ou S.F. pour se représenter cognitivement les "soucoupes" pour les contemporains. A titre personnel, ce lien me paraît carrément anecdotique à la lecture de la masse d'articles de journaux canadiens ou américains de 1947.
Les "gens" pensent "soucoupe volantes" ou "disques volants", l'armée également (documents déclassifiés), mais ce sur quoi ils pensent manifeste une sémantique assez floue, en tout cas où le sème extraterrestre ne fait pas partie de la représentation cognitive de la soucoupe : cela va de la soucoupe volante presque littéralement (voir les études de Kottmeyer et consorts plus haut), en passant par des objets domestiques américains jusqu'à des objets soviétiques.

En revanche, cette "prise en main" du pulp et de la S.F., notamment par Palmer (mais aussi après par Donald Keyhoe, Franck Scully, et.), des termes et de la vague, me semble avoir une incidence et une conséquence majeure pour orienter et fixer définitivement le terme "soucoupe volante" au sème extraterrestre. Leurs rôles à changer le signifié de ce signifiant "soucoupe volante" est une variable très importante et à ne pas négliger àmha. Le rôle des pulps ou SF pour l'été 1947 me paraît donc complètement anecdotique, voire une variable de faible poids. Par contre, leur rôle après la vague ou à s'en saisir durant la vague, est une question qu'on ne peut contourner d'un revers de la main.

La collaboration entre Palmer et Arnold atteindra son paroxysme par le lancement au printemps 1948 de la revue "FATES", dont le numéro a justement pour couverture "les objets d'Arnold" - arrondis à l'avant, triangulaires à l'arrière - (avec un trou au milieu désormais - donuts ! -. C'est la qu'un "dessin" d'Arnold sera très largement diffusé au grand public. Toujours pas "d'aile volante" sinon...



Enfin, en 1952, Kenneth Arnold publie le livre "The Coming of the Saucers", en compagnie de... Raymond Palmer. Ce dernier va alors se consacrer plus uniquement à la publication de magazines consacrés au paranormal et aux ovnis.

On le voit, la variable S.F. ou "Pulp" n'est pas forcément là où on l'attend. La photographie que tu montres est des années 50, aucunement de 1947 et donc n'en a pas fait la une des journaux, ni elle ne pouvait donc influencer le grand public. On aura noté (mais je ne peux m'étendre plus dans un forum) que l'objet en question reconstitué ici (aile volante / boomerang) est relativement "nouveau" et la piste ou les raisons de l'embellissement du témoignage initial ne peut pas non plus être écarté d'un simple revers de la main et mérite vraiment d'être étudiée.

Au total, à la lecture de ces quelques interventions, on comprendra pourquoi j'en viens à considérer la vague de 1947 comme une "mass delusion" (rien à voir avec une hystérie collective), c'est à dire une contagion psychosociale, un phénomène psychosociale où la "clef" se trouverait chez les observateurs et la cognition humaine, et non vers les objets et la cognition/technique E.T. Paraphrasant Klass, j'ai écrit dans mon ouvrage :

Nous entendons par phénomène sociopsychologique que la couverture médiatique juin-juillet 1947 aurait conduit le public à croire qu'il y avait des « soucoupes volantes » dans les cieux. De là, il y a de nombreux objets naturels ou artificiels qui prennent alors des caractéristiques inhabituelles dans l’esprit des observateurs. Légitimement, car un stimulus prosaïque (avion, objet céleste, etc.) peut prendre sous certaines conditions un aspect méconnu ou surprenant. Les observations insolites, rapportées dans la presse, ajoutent en retour à l’excitation ambiante. Ceci encourage à son tour à chercher plus de « soucoupes volantes ». De là, le phénomène se nourrit de lui-même.
Finalement, les médias se désintéressent du sujet, celui-ci finissant par perdre son caractère sensationnel. Puis, à nouveau, d'autres éléments peuvent le faire rejaillir (science fiction, films, livres, séries...) et ces autres éléments changent à leur tour la signification et les connotations des « soucoupes volantes ». Si bien, qu’à terme, le phénomène des « soucoupes volantes » est "ancré" dans la mémoire collective comme nous l’entendons aujourd’hui, mais il n’était pas pensé ainsi à l’origine.

Je précise encore que la contagion psychosociale n'a rien à voir (selon moi) avec l'hystérie collective. Sur une autre plate-forme, j'écrivais à ce propos :

L'hystérie de masse implique des effets & symptômes physiques/physiologiques en plus qu'émotionnels. Le terme "hystérie de masse" (ou tout court) appartient à la médecine et la psychiatrie. On connais bien dans ma discipline tous ces exemples où les sujets ressentent les mêmes symptômes physiologiques (et émotionnels), dans une classe à l'école, dans des orphelinats, des entreprises, etc. C'est à dire dans des milieux relativement "confinés" et donc ceci s'appliquant à des groupes restreints. Il y a pas mal de littérature là dessus.

Mass delusion est plus "comportementaliste" et donc n'implique pas d'effets physiologiques, mais uniquement comportementaux ou cognitifs et s'applique à des milieux plus vastes. C'est assez souvent utilisés dans les journaux ricains par exemple. C'est un terme propre à la sociologie, à la psychologie sociale, plus adaptés ici pour cette raison. La nuance entre les deux termes est importante àmha. et trop peu souvent soulignée.
Je préfère donc en Français utiliser contagion psychosociale ou phénomène PS, et mass delusion ou SP phenomenom en anglais, avant tout compte tenu de cette nuance où hystérie implique des symptômes physiques/physiologiques, et est donc "impropre" pour le sujet qui nous rassemble ici. Delusion non (il n'y a pas "d'illness symptoms" durant une vague d'ovni par exemple, sauf pour de très rares cas peut-être -?-, et encore moins "partagés" à plusieurs) et donc terme plus en accord avec le sujet qui nous intéresse. Et hystérie plus mal à propos.
Comme l'écrivent les auteurs de http://www.csicop.org/si/show/mass_delusions_and_hysterias_highlights_from_the_past_millennium/, toutes les hystéries de masse sont des mass delusions du fait qu'elles impliquent des croyances fausses ou exagérées, mais c'est très rarement que des mass delusions impliquent l'hystérie de masse car pour cela, il devrait être rapporté des symptômes physiques (physiologiques, propres à la maladie - illness en anglais -). (In short, all mass hysterias are collective delusions as they involve false or exaggerated beliefs, but only rarely do collective delusions involve mass hysteria as to do so, they must report illness symptoms.)

Enfin, un autre fait intéressant pour le chercheur en Sciences Humaines et Sociales, renforçant encore et toujours la piste de la contagion psychosociale àmha que je fais plus qu'évoquer dans mon ouvrage sur Roswell et la vague de 1947, c'est que quand on classe les 854 cas de la vague de 1947, non pas chronologiquement comme on le voit souvent dans les ouvrages sensationnalistes, mais en fonction de la date de déposition des témoignages, et bien je vous le donne en 1000 :

Il n'en existe AUCUN a priori (qui soit antérieur à) de la publication dans la presse de l'observation de Kenneth Arnold (25 juin, édition du matin de l'East Oregonian). Ce sont des dépôts a posteriori...

Voila voila, pour le moment.

Cordialement,

Gilles F.

êtes vous vraiment sur que les observations de nuits sont plus fréquentes après 1947 ? dans quelle proportion ?

Bonjour [FSX],

Pour la vague de 1947 (853 cas), il y a 546 cas "day time" versus 231 cas "night time" (76 sont sans indication). (Étude CUFON ou bien NICAP, me rappelle plus).

L'étude statistique de l'astronome Allan Hendry (1979) et au sein de son fameux et incontournable livre (The UFO Handbook: A Guide to Investigating, Evaluating and Reporting UFO Sightings) , par exemple, on a une distribution inverse : 1103 cas "night time" versus 89 "day time" (sur un total de 1307 - écart du fait des données insuffisantes ou autres "détails").
Gilles F.

nablator a écrit:Conclusion : P(NNSPS) = 0,63... est un minorant de la probabilité que nous ne soyons pas seuls.

House a écrit:
j'imagine en effet qu'il faut entrevoir les galaxies comme des systèmes séparés les uns des autre, avec leur probabilités, et non prendre l'univers en entier ..

L'ufologue anti-sceptique Auguste Meessen a récemment publié sur Internet un article sur la vague belge d'ovnis. Il entend y réfuter les arguments des sceptiques selon lesquels les nombreux témoignages d'ovnis de cette vague s'expliquent parfaitement dans le cadre de l'hypothèse socio-psychologique : des erreurs d'interprétations s'associent à des effets sociaux et médiatiques pour donner lieu au phénomène. Selon les sceptiques - qui prônent cette approche - les erreurs d'interprétation (prendre un ballon pour une soucoupe, ou penser qu'un avion militaire secret est un vaisseau extra-terrestre), lorsqu'elles donnent lieu à une couverture médiatique importante, favorisent l'apparition de nouvelles erreurs du même type, ainsi que les témoignages de gens qui pensaient a priori avoir vu quelque chose de terrestre, mais à qui on susurre que l'hypothèse extra-terrestre est réaliste.