Hessdalen : OVNI, phénomènes météo ou autres ? (par louxor2)

marius

Serge

Serge P.... ? :???:

Buckwild

marius a écrit:

Serge

Serge P.... ? :???:

Bonsoir Marius,

Serge Tinland, tu le connais ?

Cordialement,
Buck

marius


:mrgreen: Ouf ! J'ai eu peur sur le coup. Je pensais à un allumé de première Serge P... ;-)
Je vais mieux dormir moi :mrgreen: :::::-----))))):

Buckwild


Bonsoir,

Pour la petite histoire, je viens de rencontrer virtuellement quelqu'un qui connait Massimo Teodorani depuis longtemps.
Cette personne ne souhaite malheureusement pas collaborer avec nous. :sad: Mais je viens d'apprendre ceci toujours selon cette personne :

"J'ai été en contact longtemps avec Massimo Téodorani de l'université de Padoue qui a beaucoup bossé sur le sujet avec des moyens "lourds" et je n'ai pas vu que vous parliez de ses travaux avec avec ses collègues Norvégiens.
Bon Téodorani a fait du bon boulot, je suppose que vous avez ses papiers.
Le seul problème c'est qu'il n'a pas conservé les petits grains métalliques récupérés au sol après les boules de feu. A priori c'est du fer, et il aurait été édifiant qu'il fasse une analyse isotopique de ces grains de fer pour voir si l'on avait des abondances naturelles ordinaires du fer notamment 57Fe qui est à 2,15% dans le fer terrestre standard et que nous somme arrivés à monter à 14% dans des manips de plasma sous pression."

Bon, c'était juste à titre d'information.

Passons à autre chose, certains diront et avec raison, "nous aurions du commencer par là". Et bien oui, voici un extrait
du premier document qui réfute certaines des données recueillies lors de la mission "EMBLA 2002 "dont Massimo Teodorani était l'instigateur.

A rebuttal of the EMBLA 2002 report
on the optical survey in Hessdalen
by Matteo Leone (3 documents)

Source : http://www.itacomm.net/ph/default.htm

Je vais donc citer le passage qui nous intéresse :

"As far as one can tell from the Teodorani and Nobili’s “ground-sample analysis”, there is no case for
believing that the “target sample” has any correlation with the luminous phenomena occasionally sighted
by the Hessdalen inhabitants. (Teodorani & Nobili, 2002, p. 13) Since the data reported by the EMBLA
physics team do not avail this author to cross-check the alleged “very close sighting of a light-orb”, the
ground survey topic is not discussed here".

Vous aurez compris que ce qui m'a été dit en haut de la page serait donc probablement caduc.

Voilà, ce n'était qu'une mise en bouche pour l'instant...

EDIT : Je tiens à préciser que je n'ai aucunement la prétention, ni l'envie de faire un "procès" à l'astrophysicien Massimo Teodorani ou toute autres personnes mais plutôt de comprendre et repairer certains des biais et erreurs qui ont pu survenir lors de ces missions. Cela nous facilitera grandement la tâche afin de filtrer et ainsi pouvoir nous pencher sur les meilleurs "cas". Mon but étant je le rappelle de vous démontrer que le phénomène existe et pas le contraire. (sauf s'il n'existe pas :sad:)


Cordialement,
Buck

DAR

Buckwild a écrit:EDIT : Je tiens à préciser que je n'ai aucunement la prétention, ni l'envie de faire un "procès" à l'astrophysicien Massimo Teodorani ou toute autres personnes mais plutôt de comprendre et repairer certains des biais et erreurs qui ont pu survenir lors de ces missions. Cela nous facilitera grandement la tâche afin de filtrer et ainsi pouvoir nous pencher sur les meilleurs "cas". Mon but étant je le rappelle de vous démontrer que le phénomène existe et pas le contraire. (sauf s'il n'existe pas :sad:)

Je ne voudrais pas te casser le moral mais les infos réunies jusqu'à présent ne pointent pas dans la direction que tu espères. Il semble que nous soyons plutôt confrontés à un nouvel exemple de "science pathologique". Enfin, un retournement de tendance reste possible, il faut continuer à faire des vérifs pour en avoir le coeur net...

LeMedoc

DAR a écrit:
Les confusions avec des phénomènes naturels lumineux du type Hessdalen ne courent pas les rues franchement. On peut se passer de l'hypothèse phéninco (phénomène naturel inconnu) dans l'immense majorité des cas d'ovnis.

ha bon ?
il me semblait que 70% des cas d'ovni correspondaient à des LN
j'aurai dis que les cas les plus rares sont, au contraire, ceux que vous avez réexaminés dans votre bouquin
mais c'est toi l'expert

Buckwild


Salut Dar,

Disons que Massimo Teodorani (heureusement il n'est pas le seul à étudier ces "H.P") a fait
un paquet d'omissions dans le recueil de données via ses missions EMBLA. Par exemple pour
le projet EMBLA 2002, alors qu'ils avaient assez de caméra pour faire des triangulations et ainsi être à même d'exclure par la suite certaines possibilités moins exotiques. (avions, ballons sondes, etc...) Massimo et son collègue n'avaient aucunement noté ni les dates ni les heures des "apparitions".

C'est à mon sens incroyable comme omission mais en même temps Matteo Leone fait une critique de ces missions sans pour autant nier la réalité du dit "phénomène". Je suis en train de me rendre compte qu'un nombre assez important de chercheurs (du monde entier) se sont penchés sur le "H.P" sans jamais réfuter son existence. Il va falloir vraiment creuser et j'ai un gros travail qui m'attend...


Cordialement,
Buck

Buckwild


Re,

Pour être franc, je pense que le cas Hessdalen est beaucoup plus complexe que l'étude de cas OVNI plus traditionnels.
Tout simplement car il y a des études derrière contrairement aux cas OVNI de base, donc beaucoup plus de données à
faire analyser ainsi que la vérification des protocoles et de la méthodologie en général.

Dar, tu en penses quoi ?
N'est ce pas en quelque sorte le point d'orgue de la recherche ufologique pour des gens comme toi, Cortex et Marcassite ?

Cordialement,
Buck

maxbill


J'ai du mal à me représenter quelque chose :
Il n'y a donc pas de "cas" célèbres et bien détaillés à Hessdalen? C'est juste un vaste ensemble de vagues soupçons?

Buckwild a écrit:Tout simplement car il y a des études derrière contrairement aux cas OVNI de base, donc beaucoup plus de données à faire analyser ainsi que la vérification des protocoles et de la méthodologie en général.

Il n'y a pas moyen de sélectionner seulement des études les plus représentatives en terme de HP ? Parce que c'est ça qui simplifierait le boulot de vérification.

Buckwild

maxbill a écrit:J'ai du mal à me représenter quelque chose :
Il n'y a donc pas de "cas" célèbres et bien détaillés à Hessdalen? C'est juste un vaste ensemble de vagues soupçons?
Il n'y a pas moyen de sélectionner seulement des études les plus représentatives en terme de HP ? Parce que c'est ça qui simplifierait le boulot de vérification.

Bonjour Maxbill,

C'est exactement le but de ma démarche, repairer et archiver les cas résiduels.

La photo prise en septembre 2007 pourrait en ce sens être un bon exemple car en dehors des photos & vidéos, un certain
nombre d'outils de mesures non optiques auraient recueilli des données simultanément. C'est cette corrélation des mesures que je recherche en priorité.

Cordialement,
Buck

DAR

Buckwild a écrit:Pour être franc, je pense que le cas Hessdalen est beaucoup plus complexe que l'étude de cas OVNI plus traditionnels. Tout simplement car il y a des études derrière contrairement aux cas OVNI de base, donc beaucoup plus de données à faire analyser ainsi que la vérification des protocoles et de la méthodologie en général. Dar, tu en penses quoi ?
N'est ce pas en quelque sorte le point d'orgue de la recherche ufologique pour des gens comme toi, Cortex et Marcassite ?

En un sens, oui. Il existe là au moins des études présentées comme scientifiques (c'était le cas aussi pour les études du CNES, ce qui nous a amené à nous y pencher de plus près). De fait, Marcassite et Cortex ont déjà manifesté leur intention d'examiner l'affaire Hessdalen, qui apparaît à la fois comme une sorte de lot de consolation pour les ufobelievers (un phéninco plutôt que rien) et une "carotte" qu'ils agitent pour essayer d'intéresser les scientifiques au phénomène OVNI (après le phéninco, le vaisseau ziti). Pour ma part, ainsi que déjà dit, je suis encore en phase de récupération (c'est moi qui ai le plus travaillé sur les OVNI du CNES) et, de plus, j'ai commencé à bosser sur une autre parascience (histoire alternative). Donc, si je ne participerais pas directement aux investigations, je pense qu'un examen critique sérieux du phénomène Hessdalen serait en effet incontestablement une bonne chose.

NB : tu pourrais demander à ce brave Le Médoc de te donner un coup de main : il n'a jamais rien produit à ce jour, il pense qu'une Lumière Nocturne renvoie forcément à un phénomène naturel, potentiellement inconnu (voir plus haut), bref ce n'est pas un foudre de guerre, mais il glose sur Hessdalen depuis des années. Il aura enfin l'occasion de se montrer utile à quelque chose...

Buckwild


Bonjour Dar,

Merci pour ta réponse mesurée à mon sens.

Je me doute que tu es déjà bien pris par d'autres activités mais ton avis, ton expérience et tes contacts
seront utiles par la suite car nous parlons bien d'une approche pluridisciplinaire pour essayer d'y voir
plus clair.

Je suis tout à fait disposé et je serai (suis) honoré de pouvoir me rendre utile à mon niveau mais je dois avouer
ne pas avoir votre expérience et j'ai donc besoin d'être "cornaqué" un minimum par des personnes qui ont fait
de ce genre d'exercices leur travail quotidien.

Cordialement,
Buck

Dam


NB : tu pourrais demander à ce brave Le Médoc de te donner un coup de main : il n'a jamais rien produit à ce jour, il pense qu'une Lumière Nocturne renvoie forcément à un phénomène naturel, potentiellement inconnu (voir plus haut), bref ce n'est pas un foudre de guerre, mais il glose sur Hessdalen depuis des années. Il aura enfin l'occasion de se montrer utile à quelque chose...

quelle condescendance ... vraiment abject ! ! :???:

Venom

Dam a écrit:quelle condescendance ... vraiment abject ! ! :???:

Etre condescendant envers quelqu'un qui nous insulte depuis des années sans avoir jamais produit une seule étude ou recherche digne de ce nom, c'est franchement totalement justifié.

Quant on ne sait pas de quoi on parle, on se tait. On ne se prétend pas un génie.

DAR

Buckwild a écrit:Je suis tout à fait disposé et je serai (suis) honoré de pouvoir me rendre utile à mon niveau mais je dois avouer ne pas avoir votre expérience et j'ai donc besoin d'être "cornaqué" un minimum par des personnes qui ont fait
de ce genre d'exercices leur travail quotidien.

Dans ce registre (vérifications sur le terrain), Marcassite est le meilleur (le plus expérimenté) d'entre nous. Si tu collabores avec lui, tu te garantiras déjà contre un certain nombre d'égarements possibles. :jap:

Cortex

Dam a écrit:quelle condescendance ... vraiment abject ! ! :???:

Curieusement Dam, je n'ai pas lu sous ta plume le même genre de réaction outrée lorsque je me faisais traiter de "gourou d'une secte zététiste" par un témoin du 5 novembre 1990 sur le forum Paranormal-FR... Deux poids, deux mesures (comme d'hab') ? :zen:

marius


Rien de surprenant, c'est du DAM quoi.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi et toc !
A VOCE RIVOLTA

LeMedoc


et je te rassure tout de suite dar : j'ai pas l'intention de produire quoique ce soit sur ce sujet
je laisse ça à des fins limiers comme toi
pour ma part, j'ai d'autre projets de vie que de parcourir la province déguisé en ET ridicule
ce qui bien entendu m'autorise néanmoins à donner mon opinion
pas la peine d'etre militaire pour donner son avis sur un conflit armé

pour Venom :
c'est un peu le roquefort qui dit au camenbert tu pues ta remarque
et puis toi c'est un peu ton gagne pain d'écrire des trucs sur ces sujets
essaye de comprendre qu'on est pas tous dans le meme cas hein

Buckwild


Bonsoir,

Merci de ne pas transformer ce topic en "Battle Royal".

Cordialement,
Buck le pseudo-modérateur

Venom

Buckwild a écrit:Merci de ne pas transformer ce topic en "Battle Royal".

Heu, moi je suis un fan de "Battle Royal". :sorti:

pour Venom :
c'est un peu le roquefort qui dit au camenbert tu pues ta remarque

Je ne "glose" pas sur Hessdalen, parce que j'ai toujours considéré que ce phénomène (que ce soit des lumières de phares de voitures ou un phéminco) ne relèvent en réalité pas du phénomène ovni. Et si c'est un phéminco sont étude relève de la météorologie (ce qui n'est pas du tout mon domaine d'expertise).

Il n'y a de toute façon rien qui suggère que Hessdalen soit d'origine extraterrestre, alors quoi? Quel rapport avec le phénomène ovni? Je me le demande toujours...

et puis toi c'est un peu ton gagne pain d'écrire des trucs sur ces sujets. essaye de comprendre qu'on est pas tous dans le meme cas hein

J'aimerais bien, mais c'est pas demain la vieille que je gagnerai un sou en écrivant sur ces sujets... :sad:

Buckwild


Bonjour Venom,

Je t'avouerai à avoir un peu de mal à comprendre ton positionnement.

Pour commencer, tout est à vérifier mais es tu sure d'avoir lu le rapport technique de 1984 sur le site du Projet Hessdalen ?
Rien ne suggère l'origine ET mais certains éléments pourraient suggérer une forme d' "interaction" entre les observateurs
et le "H.P". Je te conseil de lire le passage sur les lasers : http://www.hessdalen.org/reports/hpreport84.shtml

Sinon, il faudra aussi que l'on m'explique comment un phénomène atmosphérique & aérien non identifié peut laisser suggérer une origine ET ? Un domaine de vol hors normes de ces phénomènes serait il suffisant pour suggérer une origine ET ? Je ne pense pas, car comment peut on parler de domaine de vol pour un phénomène atmosphérique d'origine naturelle* (*hypothèse) non répertorié et dont les mécanismes et autres interactions nous échappent ?

nb : M.Teodorani a écrit un protocole de recherche à suivre dans le cadre de la recherche SETV, mais bon c'est du Massimo, je peux te l'envoyer si tu le souhaites.

Maintenant revenons sur ton positionnement,

Tu dis : "Il n'y a de toute façon rien qui suggère que Hessdalen soit d'origine extraterrestre, alors quoi? Quel rapport avec le phénomène ovni? "

Donc tu associes OVNI à ET si je te suis. Et donc si les OVNI (tôle & boulons) venaient à être reconnu en tant qu' "engins" non répertoriés par les forces armées du Monde entier, cela suffirait à laisser présager une origine ET ?

Ce qui me (à moi du moins) me laisse sous-entendre que tu serais un tenant de l'HET si l'existence physique des OVNI était démontrée et reconnue par la communauté scientifique.

Voilà, juste pour savoir si je me trompe, tu m'as l'air d'être une personne très complexe donc je préfère m'assurer de ne pas avoir mal interprété tes dires. :jap:

Cordialement,
Buck is trying to understand...

Venom

Buckwild a écrit:Pour commencer, tout est à vérifier mais es tu sure d'avoir lu le rapport technique de 1984 sur le site du Projet Hessdalen ?
Rien ne suggère l'origine ET mais certains éléments pourraient suggérer une forme d' "interaction" entre les observateurs
et le "H.P". Je te conseil de lire le passage sur les lasers : http://www.hessdalen.org/reports/hpreport84.shtml

"certains éléments pourraient suggérer une forme d'interaction"...


Connaissant la psychologie humaine, n'importe quel mouvement apparent d'un objet sera interprété comme une "forme d'interaction". Certaines expériences ont démontré que deux points noirs sur un écran d'ordi était déjà interprété comme ayant un comportement anthropomorphique, décrit avec une volonté (la volonté d'aller à droite, ou à gauche).

Du coup, je considère comme totalement non recevable tout élément qui "suggère une forme d'interaction", particulièrement des études de cas (pour moi les études de cas ne prouvent rien, de toute manière).

Sinon, il faudra aussi que l'on m'explique comment un phénomène atmosphérique & aérien non identifié peut laisser suggérer une origine ET ?

La science ne fonctionne pas à base de "peut laisser suggérer"...

Du coup ma réponse est: rien ne laisse suggérer rien du tout en science. Soit quelque chose est prouvé, soit c'est non prouvé.

Encore une fois, si tu veux prouver l'HET, il me faudra des preuves: (a) du matériel biologique extraterrestre examinable par tous les membres de la communauté scientifique et/ou (b) de la technologie extraterestre examinable par tous les membres de la communauté scientifique.

Sans preuve, rien ne prouvera l'HET (par définition).

Aucun témoignage, aucune étude de cas (puisque ce ne sont pas des preuves) ne prouvera l'HET à mes yeux. Seul des preuves prouveront l'HET.

J'espère que c'est plus clair comme ça. ;-)

LeMedoc

Buckwild a écrit:
Tu dis : "Il n'y a de toute façon rien qui suggère que Hessdalen soit d'origine extraterrestre, alors quoi? Quel rapport avec le phénomène ovni? "
Donc tu associes OVNI à ET si je te suis. Et donc si les OVNI (tôle & boulons) venaient à être reconnu en tant qu' "engins" non répertoriés par les forces armées du Monde entier, cela suffirait à laisser présager une origine ET ?...

il faut que tu lui demandes de nous rappeler sa définition de phénomène OVNI
de mémoire, c'est "l'ensemble des rapports d'observation d'individus qui témoignent avoir vu des soucoupes", ou un truc comme ca

pour Venom Hessdalen n'entre pas dans la catégorie "rapport d'observation d'ovni"
quoiqu'il en soit, c'est une définition plus restrictive (une certaine catégorie des rapports) et orientée que la tienne, ou la mienne.

Buckwild a écrit: tu m'as l'air d'être une personne très complexe

Venom

LeMedoc a écrit:il faut que tu lui demandes de nous rappeler sa définition de phénomène OVNI

Tous ce qui brille (dans la nuit) n'est pas or... heu... ovni. :mrgreen:

phénomène ovni: "le fait que des gens témoignent avoir vu dans le ciel des objets qu'ils n'ont pas su identifier".

Mais franchement, moi ce qui m'intéresse, c'est l'ufologie, en tant que système de croyance en l'hypothèse extraterrestre.

pour Venom Hessdalen n'entre pas dans la catégorie "rapport d'observation d'ovni"

Comme je l'ai dit, parce que rien ne laisse penser que c'est des vaisseaux spatiaux extraterrestres. Qui argumente ici que Hessdalen serait d'origine ET Pas grand monde...

Hessdalen est utilisé par les pro-HET pour faire croire que l'ufologie n'est pas une pseudo-science, mais une science émergente, en disant "blablabal, l'ufologie étudie les phémincos style Hessdalen". Comme je l'ai déjà dit précédemment dans ce fil, les scientifiques qui étudient les phénomènes météos, c'est les météorologues. Pas les ufologues.

Et sur base d'études de cas, on ne fera jamais de la bonne science, même en faisant des pieds et des mains.

Contrairement à des gens comme Jérôme Beau ou LeMedoc, j'ai au moins l'honnêteté de dire que les phénomènes météorologiques mal connus (voir même inconnu), c'est pas ma tasse de thé. Ce n'est pas ce qui m'intéresse dans le phénomène ovni.

LeMedoc


ha mais j'ai l'honneteté intellectuelle de dire que le pheninco c'est ma tasse de thé...
et c'est meme précisemment ce qui m'interesse dans le phénomène ovni

simplement, je ne comprends pas cet acharnement à penser que c'est pour se donner bonne conscience
c'est un truc de dingue cette fixette ...