Les PAN C du Geipan

Nuits Saint-Georges (21), le 3 juin 1979
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/bou/etude_1979-06-00630.html
"NUITS SAINT-GEORGES (21) 1979
Observé le 03/06/1979
Région Bourgogne
Département Côte-d'or
Classe C
Résumé Observation d'une boule lumineuse suivant le témoin.
Description détaillée Le 3 juin 1979 vers 23h 30 une automobiliste observe dans son rétroviseur une boule lumineuse orangée qui semble la suivre jusqu'à une agglomération où apeurée elle klaxonne pour avertir les habitants. Une personne sortira de chez elle mais refusera d'aller voir cette boule. Reprennant sa route, elle verra l'objet jusqu'à chez elle. Le témoin ressent des effets physiques et le tableau de bord s'éteint. Cet objet ne fait aucun bruit et se situe à basse altitude dans le Nord Nord-Ouest. Elle ne croisera aucun véhicule et aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène. Malgré le manque d'informations, la carte du ciel ce soir là nous indique la présence de Jupiter paticulièrement visible ( magnitude -1,47 ), de Pollux (magnitude 0,98) et de Capella . L'hypothèse d'une observation astronomique est probable mais ne peut être confirmée. Le témoin a subi une frayeur importante qui explique probablement son comportement et les effets ressentis.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Fait rare : nous avons ici une carte des lieux !
Avec azimut d'observation !

"Malgré le manque d'informations, la carte du ciel ce soir là nous indique la présence (...) de Capella".
Et c'est très probablement Capella qui a été observée : à 23h30, cette étoile jaune très brillante (l'OVNI est une "boule orangée lumineuse") est à 9,38° de hauteur (donc "à faible altitude") et azimut de 331,46° (Nord-Nord-Ouest) qui colle parfaitement avec l'azimut indiqué sur la carte...
A classer PAN B (du fait qu'on ne connaisse pas la hauteur angulaire du phénomène, mais une reconstitution sur place serait tout à fait possible 8) ) ou PAN A, suivant votre humeur.

Neuvy le Roi (37), le 7 décembre 1979
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cen/etude_1979-12-00695.html
"NEUVY LE ROI (37) 1979
Observé le 07/12/1979
Région Centre
Département Indre-et-Loire
Classe C
Résumé Observation d'un objet changeant de forme et de direction.
Description détaillée Le 7 décembre 1979 vers 21h 15 plusieurs témoins aperçoivent dans le ciel un phénomène lumineux. Celui-ci se déplace à basse altitude et sera vu sous différentes formes selon les témoins ( boule, parachute, L majuscule). Aucune autre information ne sera recueillie auprès de la population locale.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Les noms de lieux sont caviardés, mais nous avons une direction globale : l'Est.
Le père de l'un des témoins dit même "c'est la Lune".
Et bien ce monsieur a très certainement raison.
Puisqu'à Neuvy le Roi, le 7 décembre 1979, la Lune se lève à 21h00, à l'azimut 64,6° (ENE). La face visible est éclairée à 83%.

Un cas qui fera très certainement plaisir à nos traqueurs de méprise Lune, puisque nous avons là une méprise collective (quelques témoins à plusieurs endroits différents) d'un lever de Séléné.

Bob Rekin a écrit:Nuits Saint-Georges (21), le 3 juin 1979
Fait rare : nous avons ici une carte des lieux !
Avec azimut d'observation !

Qui nous permet de savoir que les noms des deux localités sont Quincey et Antilly (à quoi bon caviarder, alors?)

"Malgré le manque d'informations, la carte du ciel ce soir là nous indique la présence (...) de Capella".
Et c'est très probablement Capella qui a été observée : à 23h30, cette étoile jaune très brillante (l'OVNI est une "boule orangée lumineuse") est à 9,38° de hauteur (donc "à faible altitude") et azimut de 331,46° (Nord-Nord-Ouest) qui colle parfaitement avec l'azimut indiqué sur la carte...
A classer PAN B (du fait qu'on ne connaisse pas la hauteur angulaire du phénomène, mais une reconstitution sur place serait tout à fait possible 8) ) ou PAN A, suivant votre humeur.

Mouais. Jupiter est également possible. La méprise astronomique est sûre, mais l'astre ne l'est pas
C'est tout de même un bon cas pour le syndrome d'indiscernabilité:

J'ai eu l'impression d'avoir la nuque et les épaules prises sous la radiation d'onde

C'est le "témoin type" de Viéroudy, quoi...

oncle dom a écrit:Qui nous permet de savoir que les noms des deux localités sont Quincey et Antilly (à quoi bon caviarder, alors?)

Pour justifier le salaire du gars qui s'amuse avec son tube de blanco peut-être ?
En plus d'être chiant au possible, ce caviardage des noms de lieux est quelquefois inutile, car pour pas mal de cas, on a :
- le nombre de lettres manquantes (amis des mots croisés, bonsoir !)
- des repères visuels remarquables (châteaux d'eau, pont, rivière)
- des "d'" ou des "aux" qui trahissent des noms de communes commençant par des voyelles ou la particule "les"
- rarement, des cartes complètes des lieux d'observations. Ce qui donne une situation semblable à "On veut pas vous dire où c'est, mais on vous montre bien les lieux... (c'est la fête du slip ! )
Bref, en cherchant bien, on arrive à retrouver les lieux exacts et l'orientation du phénomène.
Mais quel perte de teeeeeeemps !!! :(discuss):

Saint-Cyr l'Ecole (78), le 21 juillet 1980
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/etude_1980-07-00780.html
"SAINT-CYR L'ECOLE (78) 1980
Observé le 21/07/1980
Région Ile-de-France
Département Yvelines
Classe C
Résumé Observation d'une demi-sphére orangée.
Description détaillée Le 21 juillet 1980 à 6h 25 une personne aperçoit depuis chez lui une lueur orangée dans le ciel bien dégagé. Se déplaçant sur son balcon il distingue alors une demi sphère de couleur orange vif. Cet objet reste stationnaire une minute avant de se déplacer de façon rectiligne et de disparaître en quelques secondes. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Le GEIPAN dispose des noms de lieux pouvant servir à résoudre le mystère.
En effet, quand on lit la description de l'objet faite par le témoin :
- "demi sphère, plate sur le dessus et immobile"
- "cette demi-sphère est d'une couleur orange vive, genre filet fluorescent de protection"
- "la visibilité était bonne" mais "le ciel était très légèrement couvert, il se trouvait peu de nuages"
- "je n'ai pas vu la forme se poser au sol", mais elle n'est pas très haute dans le ciel vu le dessin du témoin, visible en page 3 du PV.
- dessin du témoin qui évoque d'ailleurs furieusement le Soleil, déformé soit parce qu'il est au lever, soit parce que sa partie supérieure est masquée par un nuage (et justement, il y a des nuages). Mention spéciale aux tirets entourant l'objet sur le croquis, qui eux évoquent furieusement des rayons du Soleil stylisés.

Il y a à parier que le phénomène était visible à l'Est (mais ça, seul le GEIPAN peut le dire).
A Saint-Cyr l'Ecole, le Soleil s'est levé à 6h11, azimut 56,8° (Est-nord-Est).
A 6h25 (heure de l'observation), il est à 1,45° de hauteur, à l'azimut 59,43°. Bas sur l'horizon, donc orange comme dans la description.
Le fait que l'OVNI soit parti dans "une direction rectiligne" (laquelle ?) peut être une illusion créée par le mouvement des nuages.

Boussy Saint-Antoine (91), le 23 août 1980
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/etude_1980-08-01688.html
"BOUSSY SAINT-ANTOINE (91) 1980
Observé le 23/08/1980
Région Ile-de-France
Département Essonne
Classe C
Résumé Observation astronomique de Vénus
Description détaillée Les 23 et 25 08/1980 vers 3 heures 30 un témoin observe au même endroit dans le ciel un point lumineux très brillant. Le témoin décrit ce point comme une étoile immobile qui serait apparue à l'Est. L'observation se poursuivra pendant environ 2 heures avant que le phénomène ne disparaisse en baissant progressivement d'intensité lumineuse. Le témoin a probablement fait une observation astronomique de Vénus particulièrement visible ( magnitude 4,26) en cette période de l'année.
Compte-rendu de l'enquête Aucun. "

Dans la série "j'ai trouvé la solution mais je préfère ne pas conclure", voici un bel exemple.
Comme l'indique bien la carte astronomique fournie dans le dossier, Vénus est clairement visible en direction de l'Est-Nord-Est.

Autres arguments en faveur de l'Etoile du Berger :
- observation identique à deux jours d'intervalle (même heure, même description de l'objet, même durée)
- observation de longue durée (deux heures !)
- la luminosite de l'objet baisse "bizarrement" avec la levée du jour
- "étoile très brillante et grosse"

Certes, le croquis qu'en fait le témoin en page 4 ne ressemble guère à Vénus. Rappelons toutefois que ce dessin représente ce que voit le témoin aux jumelles, avec une observation se faisant potentiellement derrière la vitre de sa salle de séjour (bonjour les déformations optique !)

Bob Rekin a écrit:Saint-Cyr l'Ecole (78), le 21 juillet 1980
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/etude_1980-07-00780.html
"SAINT-CYR L'ECOLE (78) 1980
Observé le 21/07/1980
Région Ile-de-France
Département Yvelines
Classe C
Résumé Observation d'une demi-sphére orangée.
Description détaillée Le 21 juillet 1980 à 6h 25 une personne aperçoit depuis chez lui une lueur orangée dans le ciel bien dégagé. Se déplaçant sur son balcon il distingue alors une demi sphère de couleur orange vif. Cet objet reste stationnaire une minute avant de se déplacer de façon rectiligne et de disparaître en quelques secondes. Aucune autre information n'a été recueillie sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Le GEIPAN dispose des noms de lieux pouvant servir à résoudre le mystère.

Oncle Dom aussi
Oncle Dom voit tout, sait tout

Oncle Dom lit dans les PAN C
Oncle Dom lit dans le Blanco

Oncle Dom sait ou étaient les témoins

Oncle Dom sait quel type d'immeuble ils habitent

Oncle Dom sait dans quelle direction ils observaient

Oncle Dom sait ce qu'ils ont observé

Grace à ses super pouvoirs Google, Google pictures, Google maps, Google Steet, Oncle Dom triomphe du G PAN

Bravo Oncle Dom !
Grace à tes supers pouvoirs, ce sont des PAN entiers du GEIPAN qui vont tomber

Reims (51), le 23 janvier 1981
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cha/etude_1981-01-01741.html
"REIMS (51) 1981
Observé le 23/01/1981
Région Champagne-Ardenne
Département Marne
Classe C
Résumé phénomène lumineux dans le ciel.
Description détaillée Le 23 janvier 1981 vers 21h un témoin rentrant de son travail à cyclomoteur aperçoit une grosse forme ronde dans le ciel. Celle-ci émet une lumière intense orangée. D'après le témoin, elle change de position puis disparaît brusquement. Durant l'enquête, aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

D'après ce que dit le témoin dans le PV :
- l'OVNI se trouve "approximativement" au Nord-Est de la ville de Reims (tiens, c'est pas caviardé ), en direction de la commune de (Bétheny ?)
- description de l'OVNI "lueur de forme ronde, ressemblant à un gros soleil de laquelle une lumière orangée se dégageait", ou bien encore "cette forme lumineuse pouvait ressembler à un soleil au levant en raison de sa grosseur et surtout sa luminosité".
- l'objet est bas puisqu'au cours du trajet en mobylette du témoin, celui-ci est caché par les immeubles de la rue.

En fait, le témoin n'a complètement tort de comparer l'OVNI à un lever de Soleil, car la Lune est justement en train de se lever, à 21h05, à l'azimut 77,2° (Est-Nord-Est).
Phase éclairée à 87 %, 3,5 jours après la Pleine Lune.


A classer PAN B (du fait qu'on ne connait pas la hauteur angulaire du phénomène), ou PAN A, suivant votre humeur.

J'aime beaucoup ça :

Durant l'enquête, aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Il y aurait un modéle unique pour remplir les cas que cela ne m'étonnerai pas. Enquête ou pas ?

Marius a écrit:J'aime beaucoup ça :

Durant l'enquête, aucune autre information ne sera recueillie sur ce phénomène.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Il y aurait un modéle unique pour remplir les cas que cela ne m'étonnerai pas. Enquête ou pas ?

Cette remarque peut s'appliquer pour la grande majorité des PAN D du GEIPAN.
En effet, d'après la définition même du GEIPAN, D signifie que les cas sont restés inexpliqués malgré enquête.
On peut donc estimer que chaque PAN D a fait l'objet d'une enquête. S'il y a eu enquête, on peut légitimement s'attendre à voir un compte-rendu. Mais quasi-systématiquement... il n'y en a pas !

Le I de GEIPAN signifie "Informations", car contrairement à ses prédecesseurs, le GEIPAN a décidé de publier les cas pour informer le public.
Sauf que :
- PV caviardés
- aucun compte-rendu d'enquête visible
- erreurs d'identifications pour certains cas
Vous appelez ça "informer" ?

Tu as raison, mais le fait de marquer "Enquête : aucun" laisse à penser qu'il n'y a justement pas eu d'enquête sur les cas ainsi nommés.
De plus je doute que chaque PanD ont fait l'objet d'enquête in situ. (je ne parle que de ceux là, mais c'est la même réflexion que je me fais à propos des Pan A b ou C naturellement).

Si le I de Geipan veux bien dire "Informer", alors si enquête il y a eu pourquoi ne pas placer cette enquête avec le répport de Gendarmerie ?

Comme dirais feu Devos : "J'ai des doutes..."

Moi aussi, j'ai des doutes, faute de preuves.

Mais j'accorde au moins cette chance au GEIPAN, "dont la rigueur scientifique et la crédibilité ne peuvent en aucun cas être mises au cause" (c'est écrit noir sur blanc sur le site du GEIPAN pour qui se donne la peine de chercher ) : si des cas sont classés inexpliqués "après enquête", c'est qu'il y a eu logiquement enquête (bonne ou mauvaise fusse-t-elle).
C'est somme toute logique !

Ceci dit, la "rigueur scientifique" dont se réclame le GEIPAN en prend méchamment un coup avec notre rubrique sur les PAN du GEIPAN :
- des enquêtes sans compte-rendu apparent
- des PV de gendarmerie aux noms effacés, empêchant bien souvent d'avoir des informations essentielles (noms de repères, orientation).
- des pistes explicatives parfois évidentes, et non étudiées (cf les PAN D)
- des explications foireuses, sorties d'on ne sait où (exemple : pour un cas, le GEIPAN explique que la Lune est rouge à l'horizon car elle est alors éclairée pour les rayons du Soleil couchant... :(joker): )
Vous appelez ça de la rigueur scientifique ?

Il faut laisser du teeeeeeeeeeeeeeeeeeeemmmmmmmmppps au "I" du GEIPAN pour agir. (après 33 ans de travail en chantier) C'est un style, je ne sais pas exactement pourquoi. Doutons, ils n'ont peut-être pas de moyens suffisants...

Le hic c'est évidemment un aspect pro-HET qui en ressort, c'est sans ambiguïté ne l'oublions pas, même si les "vrais croyants" sont déçus du manque de spectacle ET.

Les enquêtes les plus rapides, les moins rigoureuses ont peut-être été auto-censurées. Pas montrables.

Dans la définition du PAN D, il est dit "après enquête", pas "après enquête minutieuse et vérification exhaustive de toutes les causes connues".

Pensez vous faire un grand résumé de vos recherches sur les PAN (avec tableaux etc ...) ? cela serait très intéressant, merci

Bob Rekin a écrit:Moi aussi, j'ai des doutes, faute de preuves.
- des explications foireuses, sorties d'on ne sait où (exemple : pour un cas, le GEIPAN explique que la Lune est rouge à l'horizon car elle est alors éclairée pour les rayons du Soleil couchant... :(joker): )

C'est de Vélaski, hein? Ca et la lune que la réfraction agrandit à l'horizon, c'est tout à fait lui

Crécy la Chapelle (14), le 1er novembre 1981
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/bas/etude_1981-11-01679.html
"CRECY LA CHAPELLE (14) 1981
Observé le 01/11/1981
Région Basse Normandie
Département Calvados
Classe C
Résumé Observation d'un engin très lumineux.
Description détaillée Le 1er novembre 1981 plusieurs personnes dans un véhicule observent à 100 mètres, un appareil immobile à une trentaine de mètres au-dessus d'un champ. Roulant au pas les témoins remarquent que l'engin a une forme hémisphèrique et une couleur fluorescente. En bas à droite, un projecteur dirigé vers le sol émet une lumière blanche intermittente. Une sorte de dégagement de chaleur rend flous les contours de l'engin. Passant de nouveau le long du champ après avoir déposé une personne à son domicile, ils constateront la disparition de l'engin. L'enquète ne permettra pas de trouver des traces ou d'autres témoins de ce phénomène pour lequel nous manquons de données.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

La piste explicative fleure bon l'engin agricole : on est le 1er novembre (période de récolte des betteraves), il est 22h15, l'engin est vu très près du sol dans un champ, il émet des lumières brillantes...

Mais là où je veux en venir, c'est que le GEIPAN doit avoir des problèmes avec la géographie.
En effet, malgré mes diverses recherches sur internet (wikipedia, mappy, géoportail...), il n'y a pas de Crécy la Chapelle dans le Calvados, comme indiqué dans le titre.
Une seule commune porte le nom de Crécy-la-Chapelle, et elle est... en Seine-et-Marne, près de Meaux !
Ce qui renforce d'autant la piste betteravière, spécialité du Bassin Parisien (et plus particulièrement l'Aisne, département limitrophe de la Seine-et-Marne).
Mais bon, on est pas à 300 km près avec le GEIPAN

oncle dom a écrit:

Bob Rekin a écrit:Moi aussi, j'ai des doutes, faute de preuves.
- des explications foireuses, sorties d'on ne sait où (exemple : pour un cas, le GEIPAN explique que la Lune est rouge à l'horizon car elle est alors éclairée pour les rayons du Soleil couchant... :(joker): )

C'est de Vélaski, hein? Ca et la lune que la réfraction agrandit à l'horizon, c'est tout à fait lui

Je ne sais pas si c'est de Vélaski, comme tu dis .
Mon exemple citait le cas de Chambly (60), du 3 janvier 1980, classé B, et déjà présent dans la rubrique "PAN B" (message n°11)
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/pic/etude_1980-01-00711.html

Ce cas a été ajouté à la base de données (ou mis à jour ?) le 16 septembre 2009.
Velasco or not Velasco ?

Le GEIPAN vient de publier 60 nouveaux cas. Jetons-y un coup d'oeil !

Reims (51), le 5 février 1977
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/cha/etude_1977-02-00392.html
"REIMS (51) 05.02.1977
Observé le 05/02/1977
Région Champagne-Ardenne
Département Marne
Classe C
Résumé Observation d'un phénomène lumineux.
Description détaillée Le 5 février 1977 entre 21h et 21h30 deux personnes observent en direction de l'Ouest une boule lumineux semblant immobile dans le ciel. Aucun bruit n'est entendu durant l'observation de ce phénomène qui aura complètement disparu vers 21h45. Aucun autre témoignage ne sera recueilli sur ce phénomène pour lequel nous manquons d'informations.
Compte-rendu de l'enquête Aucun."

Un caviardage idiot
On peut se demander pourquoi le GEIPAN a caviardé la direction du phénomène donnée en page du PV ("Cette boule se trouvait dans la direction de l'(...)"), dans la mesure où celle-ci est donnée directement dans le résumé du cas ("deux personnes observent en direction de l'Ouest".
Il y a une logique qui m'échappe...

La réponse... en images !
Bien que court (2 pages seulement), le PV comporte suffisamment d'éléments pour apporter une piste explicable probable, voire quasi-certaine à ce cas. Mais une image valant mille mots à ce qu'il parait, je laisse la place à notre ami Stellarium.

- "Hier soir, le 5 février 1977, entre 21 heures et 21 heures 30, pendant deux minutes environ, alors que je fermais mes volets de mon appartement, j'ai aperçu une boule lumineuse, semblant immobile dans le ciel.
Cette boule se trouvait dans la direction de l'(Ouest), et, je ne peux pas vous préciser à quelle distance elle se trouvait par rapport à moi. Elle était en hauteur et n'émettait aucun bruit. Elle était dorée et sa couleur était constante. Je ne lui ai pas distingué de forme particulière"
ou bien encore "C'était un objet d'une forme ovoïde, nettement plus gros qu'une étoile qui était lumineux et doré. Il était immobile quand je le regardais."

"A l'Ouest ! A l'Ouest !", disait le professeur Tournesol...

- "Cinq minutes plus tard, alors que je le regardais de nouveau, cette chose venait de se déplacer sur la droite et elle me semblait moins haute dans le ciel". Caractéristique d'un objet céleste se déplaçant du fait de la rotation terrestre...

- "Cependant vers 21 heures 45, cette chose avait totalement disparu sans que je ne la vois partir"

Bonne nuit Vénus !

Que deux quidam ne reconnaissent pas Vénus, alias l'Etoile du Berger, peut parfaitement se comprendre. Mais pourquoi le GEIPAN, qui début juillet nous a fait un bel article sur les méprises classiques visibles en été (comme par exemple Vénus, au couchant...), n'évoque-t-il pas la piste de la méprise avec Vénus pour ce cas ?
Il y a en effet un énorme spot beaucoup plus brillant qu'une étoile banale à l'Ouest en ce soir du 5 février 1977, et doré qui plus est : Vénus.
Vénus qui se trouve à 10,37° de hauteur et 262° d'azimut (Ouest) à 21h00, et qui se couche (pour un horizon parfait) à 22h06. Qu'elle disparaisse à 21h45 est parfaitement logique, du fait de la présence très probable d'obstacles naturels ou artificiels à l'horizon (extrémité orientale du plateau du Soissonnais, immeubles, etc).

A classer PAN A ou au minimum PAN B, suivant votre humeur.

Si Bob peut jeter un oeil à ceux-ci
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nat/etude_1977-01-00380.html
Les gendarmes parlent eux-mêmes de Vénus (la lune y est peut être aussi pour quelque chose dans le cas des dames?)

Une lune au couchant à vérifier ici pour ceux qui en auraient le temps:
http://www.cnes-geipan.fr/documents/ALBI%20(81)%2010.02.1977%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201977309098-226-1977-R.pdf

marcassite a écrit:Si Bob peut jeter un oeil à ceux-ci
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nat/etude_1977-01-00380.html
Les gendarmes parlent eux-mêmes de Vénus (la lune y est peut être aussi pour quelque chose dans le cas des dames?)

Ok, je jette un oeil.

*schwiiiiiiiiiiiiiii*
Splof !

Voilà, j'ai jeté un oeil...

Hum, pardon !

Bon, voyons voyons...
Témoignage n°1
Déjà, ça commence bien car on ne sait pas tout de suite où se situe l'observation... Très pratique pour une éventuelle reconstitution astronomique !
Il faut attendre la page 7 (sur 8) du PV pour apprendre que ce cas a lieu dans les faubourgs Ouest de Tours.
Lisible en page 4 : "Vénus vraisemblablement qui pourrait correspondre aux observations".

Et bien vérifions s'il s'agit effectivement de Vénus !
- Position de l'OVNI : "de forme ovale, cette lumière paraissait immobile et se situait au cap 250° au-dessus des réservoirs d'eau", le 10 janvier 1977 entre 21h00 et 21h30.
En plaçant mon curseur (sur Calsky)sur l'endroit désigné par une croix sur le PV, j'obtiens pour Vénus :
- à 21h00 : un azimut de 249,92°, et une hauteur de 4,86°.
Vénus se couche en outre à 21h32 pour un horizon parfait (et la vallée de la Loire n'est pas particulièrement vallonnée). Surprise : "nous avons fait cette observation jusqu'à 21h35".

Bon ben je crois que la démonstration est suffisamment claire... comme Vénus !

Témoignage n°2
Qui se déroule à quelques kilomètres au Nord-Ouest, à Mayet plus exactement.
A quoi bon caviarder les noms de lieux si une carte des lieux est disponible en fin de PV ? Encore une fois, la logique m'échappe...
Bref !
Pour ce cas, il serait intéressant de connaitre les directions précises, car nous avons affaire à deux objets brillants qui vont et qui viennent. Skytracer ?

Tip top ! Merci Bob.

Pour ce (2eme) cas, il serait intéressant de connaitre les directions précises, car nous avons affaire à deux objets brillants qui vont et qui viennent. Skytracer ?

Oublie vite le sky (le témoin dit "un peu plus gros qu'une étoile"!)
http://www.cnes-geipan.fr/documents/NATIONAL%20(975)%2010.01.1977%20sur%20[MAYET%20(72)]%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201977309110-14-1977-R.pdf
et considère que les mouvements décrits sont illusoires (je n'ai pas le temps de l'expliquer) et pense astre ...
Cela vaut le coup de jeter l'autre oeil.

marcassite a écrit:Une lune au couchant à vérifier ici pour ceux qui en auraient le temps:
http://www.cnes-geipan.fr/documents/ALBI%20(81)%2010.02.1977%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201977309098-226-1977-R.pdf

Sauf que la Lune n'est pas au couchant. Le 10 février 1977 à 6h00 du matin à Albi, la Lune est à 31,86° de hauteur, à 180,68° (au Sud donc).
Or, l'OVNI est vu au Nord-Nord-Ouest, plutôt bas sur l'horizon puisque disparaissant à la faveur du paysage urbain.
Description de l'OVNI : "un globe orangé, de 5 à 6 millimètres de diamètre, lumineux, dont l'intensité lumineuse évoque une pulsation, c'est à dire que l'intensité lumineuse diminue régulièrement, sans disparaitre tout à fait et reprend son intensité normale.
L'objet se déplace de gauche à droite (...)".
La description pourrait correspondre à une étoile très brillante, colorée, scintillant fortement (l'intensité lumineuse qui pulse).
Au Nord-Nord-Ouest, on a justement un candidat possible avec Capella :


Une piste à vérifier.

marcassite a écrit:Tip top ! Merci Bob.

Pour ce (2eme) cas, il serait intéressant de connaitre les directions précises, car nous avons affaire à deux objets brillants qui vont et qui viennent. Skytracer ?

Oublie vite le sky (le témoin dit "un peu plus gros qu'une étoile"!)
http://www.cnes-geipan.fr/documents/NATIONAL%20(975)%2010.01.1977%20sur%20[MAYET%20(72)]%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201977309110-14-1977-R.pdf
et considère que les mouvements décrits sont illusoires (je n'ai pas le temps de l'expliquer) et pense astre ...
Cela vaut le coup de jeter l'autre oeil.

Je le ferai demain, car là, il se fait tard.
Et puis si je jette l'autre oeil, ce n'est pas grave : je suis un sceptique à oeillères ! :(MRDgreen):