EFFICACITE DU GEIPAN de 2007 à nos jours

Kri§tinne a écrit:Je ne retrouve plus le thread en question où il était évoqué de voir comment la répartition changeait dans les % de catégories de PAN, suite à vos sérieuses analyses (tenant compte du caractère définitoire des différents PAN, selon le GEIPAN). Je crois que Oncle Dom avait demandé si la chose était possible.

Cela "deviendrait" quoi le camembert en "en-tête" d'un certain site ? Juste pour avoir un "repère" au fur et à mesure que l'on avance, et que l'on se bouge donc (désolé).

Surtout (en tout cas pour moi), je trouve que tout cela "rebondit" beaucoup sur, ou peut faire rebondir sur, le thème de "l'indiscernabilité OVNI/OVI", qui prend encore plus (+) de poids ici, ou encore sur le bon usage des statistiques (descriptives - hein, ne compliquons pas le truc - pour le GEIPAN et ses PAN D) en ufologie, évoqué dans un autre sujet.

Et finalement à "revoir" ou "repenser" ce qui est offert comme "unique" argument contre l'HSP/TRC : c'est à dire l'existence d'un résidu qui tuerait l'HSP/TRC...

Des "bénévoles" font ou refont ("c'est au choix", comme dirait Bob Rekin) le boulot du GEIPAN...

marcassite a écrit:Pour le résidu D qui s'amoindri, je ne serai pas étonné que le GEIPAN use d'une astuce pour le faire remonter si besoin. Yves Sillard y avait déjà pensé en 2007 dans son bouquin collectif "OVNI un défi à la science : il suggérait de supprimer la catégorie C des stats, purement et simplement. Avantage : le % de D augmenterait d'un coup. Magique !

Dam468
Equipe du forum



Age: 62
Nombre de messages: 431
Inscription: 18/05/2008
Localisation: 79500
Emploi: retraité
Passions: ufologie
Règlement : Règlement


Sujet: Re: Raisonnement spécieux, quelques joyaux récupérés dans la fausse sceptique Aujourd'hui à 21:34


Benjamin.d a écrit:
Le rapport Condon est bidon il a été commandé par les militaires et les autorités pour calmer la population.

« Notre étude sera conduite exclusivement par des personnes qui n'y croient pas et qui, bien qu'elles ne pourront probablement pas prouver un résultat négatif, pourront fournir un ensemble impressionnant de preuves qu'il n'y a aucune réalité dans les observations. Le truc serait, je le pense, de présenter le projet de telle manière que pour le public, il apparaisse comme une étude tout à fait objective alors que, pour la communauté scientifique, il présenterait l'image d'un groupe de sceptiques faisant de leur mieux pour être objectifs mais avec un espoir pratiquement nul de trouver une soucoupe »

Voila.. et nous avons le même problème avec le GEIPAN, même si c'est plus soft et mieux masqué qu'aux USA,
ils veulent se montrer objectifs mais leur discours est ambigu, ils perdent beaucoup de temps sur des cas qui ne présentent
aucun intérêt ni d'indice de forte étrangeté, mais comme je l'ai déjà dit: c'est tout ce qu'on leur demande,
d'ailleurs Jacques Patenet avait laissé entendre à demis-mots qu'ils n'avaient pas accès aux dossiers militaires,
dans ces conditions je ne vois pas ce qu'ils peuvent nous apporter..

De toute façon on ne peut que croire sur parole sur les dossiers secrets ou non ...

«Le secret dans l’armée ? C’est un mythe» a dit M. Patenet. «Je peux vous dire qu’il n’y a rien qui traîne dans les tiroirs».