EFFICACITE DU GEIPAN de 2007 à nos jours

le GEIPAN 2013 avait montré de belles intentions en commençant à être à l'écoute des sceptiques qui proposaient (ici sur U.S ou par ailleurs) des explications sérieuses à des cas D ou C.
Dans les actes cela se concrétisait par un ou deux cas reclassés à chaque fournée de nouveaux cas mis en ligne sur le site GEIPAN.

Le GEIPAN commence 2014 en mettant le turbo sur le reclassement en A ou B des cas C et D !
(Voir liste ci-dessous) :

Donc    bravo au GEIPAN et à Xavier Passot pour ce beau progrès méthodologique.   

la liste :
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2009-11-02487
BUIRONFOSSE (02) 19.11.2009 classé B "projecteur discothèque" est reclassé A "station ISS"
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2011-02-02723
PERPIGNAN (66) 03.02.2011 classé D1 devient B "station ISS"
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2013-08-08542
VILLERUPT (54) 13.08.2013 classé PAN A "cosmos 2268"
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2013-10-08591
Méprise Vénus , on notera que la hauteur angulaire estimée du témoin est à 45°
pour un PAN /Vénus  qui n'est qu'à  9° max de l'horizon en réel .
C'est édifiant sur la marge d'erreur possible dans le témoignage !
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-01-01752
CANNES (06) 01.01.1980  PAN C reclassé A méprise avec Vénus.
Avec en plus une description entoptique de la lueur défocalisée dans les jumelles.On ne peut que regretter que le compte rendu n'en fasse aucune mention... Un manque pédagogique ici.
"Le 1er janvier 1980 entre 18h 30 et 19h un automobiliste sur l'autoroute A8 dans le sens Est-Ouest observe un point lumineux et fixe vers l'ouest dans le ciel dégagé. L'observation aux jumelles permet au témoin de décrire ce point très brillant comme une boule de ficelle qui laisse entrevoir entre les brins des carrés noirs. Le témoin prendra des photographies du phénomène mais les négatifs remis ultérieurement à la gendarmerie seront transparents et vierges de toute image. Aucun autre témoignage ne sera receuilli sur ce phénomène."
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1981-01-00853
PITHIVIERS (45) 24.01.1981 PAN C reclassé A  méprise astro avec le Soleil dans le brouillard.
"Le 24 janvier 1981 à 9h 10, alors qu'elle circule à bord de son véhicule, un témoin aperçoit malgré le brouillard, une boule de couleur jaune feu. Celle-ci se déplace dans le sens NO-SE. Située haut dans le ciel, l'objet semble en rotation sur lui-même. Cette boule disparaît dans le paysage."
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1989-03-01172
Bonnières sur Seine PAN classé B reclassé A "aurore boréale" .
Pb de classification dans la base GEIPAN ...
le cas devrait être dans la catégorie "National" (Morbihan et Yvelines) , pas "aurore boréale" !
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1988-12-01157
LE VIGAN classé D devient MONTDARDIER (30) 18.12.1988  reclassé A méprise lune
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1993-03-01288
SAINT-GILLES-CROIX-DE-VIE (85) 02.03.1993 ancien C reclassé A méprise lune
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1985-01-01050
ABONDANCE (74) 22.02.1985   ReClassé A  anciennement PAN C
Longue observation du lent passage O-N d'un phénomène lumineux : méprise astronomique avec Vénus.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1997-09-01478
BOUZONVILLE (57) 13.09.1997 PAN C reclassé A méprise Jupiter
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-12-00843
CHEVREUSE (78) 25.12.1980 classé C reclassé A Cosmos 749 rocket
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1984-09-01032
COMINES (59) 28.09.1984 classé PAN D reclassé A Lune
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1998-08-01507
ESPERCE (31) 09.08.1998 ancien PAN C nommé CINTEGABELLES reclassé A "station MIR"
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1991-08-01242
SAINT-LARY (32) 06.08.1991 reclassé A "étoile Capella", ancien cas de JEGUN (32) classé C
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1991-09-01246
COURNON D'AUVERGNE ancien PAN C devient CLERMONT-FERRAND (63) 19.09.1991 reclassé PAN A méprise Vénus
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1978-11-02606
MAROLLES-LES-SAINT-CALAIS (72) 21.11.1978 reclassé PAN A lune , ancien PAN C de SAINT CALAIS
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1987-12-01120
NARBONNE (11) 12.12.1987 est classé PAN C ...
Le terme de 6 "extraterrestres" a été supprimé du résumé  (désormais ce sont des "personnages" !).
Est-ce un ancien PAN D ??
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1981-06-00871
SAINT-DENIS (974) 07.06.1981 ancien PAN C reclassé PAN A Lune
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1977-05-00410
VITTEAUX (21) 30.05.1977 reclassé PAN A lune, ancien PAN B.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Cela change des statistiques observations OVNIs du Mufon USA tel que ci dessous:

NB: la France n'a AUCUN temoignage malgré des methodologies d'enquêtes online, et un réseau d'enquêteurs....

Le DR Mufon Picardie vient de demissionner hier...

Pour infos



MUFON UFO Sighting Statistics for December 2013
Dateline January 2013

In December 2013 a total of 516 UFO sightings were reported to MUFON from over 32 different countries. A breakdown by country is shown to the right. If you scroll down there is also a breakdown by state, as well as by shape and distance from the witness.

To learn more about these sightings go to
www.mufon.com and use the "UFO Case Files" Search function located in the upper right hand corner of the home page, or JOIN MUFON and read about them and more in the monthly MUFON Journal.

As a MUFON e-mail subscriber we will be providing you this UFO statistical summary each and every month to keep you abreast of the latest UFO activity worldwide.

All good wishes,

Jan C. Harzan
Executive Director
Mutual UFO Network

Quick Links









Join Our Mailing List



UFO Reports by Top 25 Countries

UNITED STATES 422
CANADA 33
UNITED KINGDOM 17
AUSTRALIA 5
NEW ZEALAND 4
GERMANY 3
MEXICO 3
BRAZIL 2
ITALY 2
INDIA 2
SOUTH AFRICA 2
SPAIN 1
SLOVAKIA 1
MACEDONIA 1
ISRAEL 1
CHILE 1
AUSTRIA 1
NETHERLANDS 1
IRELAND 1
VIET NAM 1
ROMANIA 1
ZAMBIA 1
COLOMBIA 1
NICARAGUA 1
LITHUANIA 1

TOTAL: 509


UFO Reports by State

California 68
Florida 33
Texas 30
Arizona 24
Pennsylvania 17
Minnesota 14
North Carolina 14
Ohio 13
Michigan 12
Virginia 11
Washington 11
New York 11
Missouri 11
Tennessee 11
Alabama 10
Georgia 10
Colorado 10
Illinois 9
Maryland 7
Oregon 7
West Virginia 7
Massachusetts 6
Kansas 6
Indiana 5
New Mexico 5
South Carolina 5
Hawaii 4
Idaho 4
Nevada 4
New Jersey 4
Mississippi 4
Kentucky 4
Montana 3
Maine 3
Oklahoma 3
Vermont 3
Arkansas 3
Connecticut 3
New Hampshire 2
Iowa 2
South Dakota 2
Wisconsin 2
Louisiana 1
North Dakota 1
Alaska 1
Nebraska 1
Utah 1

Shape of the Object

Sphere 141
Star-like 90
Circle 83
Fireball 73
Triangle 61
Disc 60
Unknown 58
Other 52
Flash 28
Oval 27
Cylinder 23
Diamond 17
Cigar 14
Teardrop 10
Cone 7
Boomerang 7
Chevron 6
Bullet/Missile 6
Egg 5
Saturn-like 4
Blimp 3
Cross 2

Distance from Witness
< 100 ft 71
101-500 ft 63
501 ft - 1 Mile 118
Over 1 Mile 150
Unknown 149


Mutual UFO Network (MUFON)
3822 Campus Drive, Suite 201 Newport Beach, CA 92660
949-47MUFON or 949-476-8366

Forward this email

This email was sent to jtomlinson9@hotmail.com by exe.dir@mufon.com |
Update Profile/Email Address | Instant removal with SafeUnsubscribe™ | Privacy Policy.
MUFON | 3822 Campus Drive, Suite 201 | Newport Beach | CA | 92660

 
Oui grand bravo à Xavier Passot et son équipe ! le travail fait est salutaire.

NB: la France n'a AUCUN temoignage malgré des methodologies d'enquêtes online, et un réseau d'enquêteurs....

??? AUCUN ??? C'est faux CaptainFlam.
La France (et donc le GEIPAN) à des milliers de témoignages ovnis ou PAN et parmi ceux-ci quelques uns restent et resteront probablement longtemps (pour diverses raisons) des ovnis ou PAN D1.
C'est l'inévitable résidu ou marge d'erreur (inf au 10%).

captainflam a écrit:Cela change des statistiques observations OVNIs du Mufon USA tel que ci dessous:

NB: la France n'a AUCUN temoignage malgré des methodologies d'enquêtes online, et un réseau d'enquêteurs....

Tu veux dire le MUFON France?
bizarre? ferait il peur aux témoins?

Captainflam voulait dire que dans le relevé fait par le MUFON (USA), il n'y avait curieusement pas la France dans les pays cités.
Et il est vrai que c'est surprenant puisqu'il y a le MUFON France maintenant.

Ok je n'avais pas saisi que le propos concernait le MUFON France (vu le titre du fil).
C'est normal qu'il n'y soit pas , c'est un autre exemple de "l'exception culturelle française" dont nous sommes si fiers.   

Pour en revenir au sujet de ce fil de discussion, la, les statistiques dynamiques ont pas mal bougé. (Ne pas regarder l'image figée en page d'accueil mais bien l'onglet stats).

http://www.geipan.fr/index.php?id=197

On peut noter au passage que tous les cas reclassés avaient été évoqué sur le forum, dans les fils appropriés.   

Autre bonne surprise : les pistes que nous avions évoqué pour ces cas se sont révélées être bonnes !   
Et pourtant, la plupart du temps, nous bossons "à l'aveuglette" étant donné le caviardage.   

Dans les fils concernés, j'ai mis à jour les cas reclassés en mettant une note de bas de page en rouge. Bonne lecture !   

Merci d'avoir bouclé si vite tous ces EDIT de cas reclassés . Quelle efficacité Sarosman !   

Je place ici :

Mis à jour des cas (et ajout de nouveau) sur le site Geipan. Bonne lecture. Encore du bon travail.

SAINT-DIZIER (52) 20.08.1978 (T1 ->T5) -> revisite cas D

MONTPELLIER (34) 17.03.1997 (ex MONTPELLIER (34) 1997) -> revisite cas D

MAUGUIO (34) 17.03.1997 T1 (ex MONTPELLIER (34) 1997) -> revisite cas D

MAUGUIO (34) 17.03.1997 T2 (ex MONTPELLIER (34) 1997) -> revisite cas D

CABESTANY (66) 17.03.1997 (ex MONTPELLIER (34) 1997) -> revisite cas D

PARIS (75) 05.04.1980 (ex LE CHESNAY (78) 1980) -> revisite cas D

CHESNAY (LE) (78) 05.04.1980 (ex LE CHESNAY (78) 1980) -> revisite cas D

BERCK (62) 07.10.2010

BORNEL (60) 24.04.2014 (T1/T2)

LOUDEAC (22) 10.03.2015

ALBI (81) 12.05.2015

AIROUX (11) 08.03.2015 (T1/T2)

LYON (69) 06.06.2015 (T1/T2)

LOUVIERS (27) 17.09.2017

BLOIS (41) 28.12.2017

VERGEZE (30) 21.08.2017

MENAT (63) 31.07.2018 (T1/T2)

LIMONEST (69) 08.12.2018

LYON (69) 21.06.2019 (T1/T2)

[AERO RAM] de ROME (IT.00100) vers CASABLANCA (MA.) 16.08.2019

ARRONNES (03) 31.05.2019

FABREGUES (34) 02.09.2019

PARIS (75) 28.04.2019

DURBANS (46) 30.08.2019

CHAVANGES (10) 16.02.2019

[A75] ROCHE-BLANCHE (LA) (63) 09.03.2019

ARON (53) 28.03.2019

Mis à jour décembre 2019 :

CAMPSEGRET (24) 01.06.2019



EPESSES (LES) (85) 05.10.2019



GERARDMER (88) 18.08.2018



LOYETTES (01) 18.06.2019



BARAIGNE (11) 05.10.2019 T1 -> T3



GUIPAVAS, BREST (29) 22.11.1981 T1 à Ti8 (ex GUIPAVAS (29) 22.11.1981) –> Revisite cas D



PIAN-MEDOC (LE) (33) 18.06.2019



CASTRES (81) 10.07.2019



[B.METEOROIDE] (NAT) FRANCE (FR) 06.06.1983 -> déjà publié, ajout du témoignage : GEMENOS (13) 06.06.1983 Ti1



CLEDEN-CAP-SIZUN (29) 08.04.2019

Sur un autre fil dédié au cas cité ci-après O.Dom s'étonne de voir le cas de Harponville-Contay (1954) toujours classé D1.

Le GEIPAN effectue des revisites de cas comme le montre les 2 posts de Patrice plus haut. Mais il y en a un bon paquet qui sont encore à revoir ou rerevisiter. La machinerie GEIPAN est longue à intégrer certaines infos alors voici une solution :

Je ne comprends pas (depuis 2007) pourquoi il n'y a aucun filtre de traitement des PAN entrants qui soit drastique pour soulager le GEIPAN !

Les Lumières Nocturnes, sous informatives et sans étrangeté (lanterne thai, passage de Starlink ou satellites, les skytracer et laser, …), pourraient être classées automatiquement via un questionnaire organigramme d'identification automatique (ou "système expert") en ligne.
C'est ultra simple et l'info n'est pas perdue ni rejetée, juste prétraitée et triée. SI le témoignage saisi dans ce système s'avère étrange ou inhabituel , on l'examine sinon il est classé rapido en automatique
=> gain énorme de temps pour le personnel 1/ sur la documentation/investigation de cas plus étranges ou complexes 2/ sur des revisites récurrentes et sérieuses.

Le GEIPAN a su se débarrasser des Blurfos (objet photographié mais non observé in live par le témoin) alors pourquoi pas d'autres sources de méprises simplement caractérisables listées sur son site  ?
http://www.cnes-geipan.fr/?id=296

Le GEIPAN pourrait même mettre au point ce tri automatique sur la base de ses PAN A en extrayant les % de proba des critères/champs qui font le profil type de cette méprise.

Ex : PAN avec feux "vert et rouge" ou "vert ou rouge¨+blanc(s)", se déplaçant en ligne droite ou immobile durant moins de 2mn, vu de nuit, taille angulaire <Lune, bruit présent ou pas => PAN B avion ou hélico.  
Si taille >PL et absence de son, examen du cas.

Autre méthode encore plus simple, celle du **"niveau d'information intrinsèque au PAN"** :
un point lumineux coloré ou pas, mobile ou pas, dans la nuit ou le jour n'apporte aucune information exploitable pour étudier scientifiquement et sérieusement un éventuel phénomène X encore inconnu. Donc classement PAN C automatique de tous ces cas là. Ne seraient examinés par du personnel que les cas dont la taille angulaire > PL.

Ce ne sont pas les solutions de filtrage qui manquent pour ne pas perdre son temps sur de l'inutile :
**Il y a longtemps j'avais mis au point une notation/indice de qualité d'info. Rares étaient les cas français qui dépassaient la moyenne ou avaient l'indice le plus haut, celui digne d'un intérêt.  
L'idée était d'attribuer des points selon la situation Ex : 1pt si le PAN est sur le fond de ciel, 2pts s'il est devant un élément du paysage terrestre (ou sous la couverture nuageuse totale) 3pts si le témoin ne peut percevoir que 2dimensions de l'objet, 4pt s'il peut objectivement décrire 3Dim (ex : il a été survolé ou s'est déplacé pour changer de point de vue).
Ex : taille angulaire ponctuelle = 0 pt
d'une planète à Lune = 1pt ; > PL = 2pts ; > 2xPL = 3pts
Ex : vu de nuit =0 pt, vu au crépuscule =1 pt, vu de jour = 2 pts; vu de jour avec absence vérifiée de source de gène visuelle (vitre, brume, reflet solaire,...)  =3 pts

On peut y ajouter présence de bruit +1pt, d'effets sur l'environnement persistants après l'observation +1pt, d'enregistrement (photo, radar,...) +1
Etc...

On fait le total. Et ensuite on décide d'un seuil de traitement/intérêt : tout ce qui est sous la moyenne (ici 5/10) est sans intérêt pour une étude ultérieure et on commence par creuser ceux qui ont la note la plus haute (et pas tous les cas dans l'ordre d'arrivée !).

Mon vœu pour 2020 est que le GEIPAN en prenne conscience et agisse pour plus d'efficacité/pertinence dans son traitement des PAN.

Rien n'est jamais simple.

Le Geipan a aussi une mission qui est de répondre au témoin . Un classement vertical n'y répond pas forcément, il faut également expliquer la méprise au témoin avec des éléments solide (en faire la démonstration). C'est aussi ça le service GEIPAN.
Pour le témoin c'est bien souvent la première fois qu'il se méprend avec quelque chose de banal. Mais il ne reconnait pas l'objet de la méprise (avion, lune, lanternes etc....) il y a donc dans son témoignage un indice d'étrangeté (ressenti comme tel) qui fait que parfois les filtres s’avèrent quasi inopérant sans une petite enquête, y compris à distance. Et encore dans certain cas de lanternes (toujours par exemple) le rapport qu'en fait le témoin est très loin de la réalité. Quoiqu'il en soit il faut répondre au témoin et pas à la va vite.

Ton exemple concernant les blurfos est particulier, le témoin n'a rien vu. C'est plus facile là.

Après je comprends parfaitement tes légitimes remarques.

PAtrice a écrit:C'est aussi ça le service du GEIPAN

… Ben voyons donc :

"LILLE (59) 21.02.2015. http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2015-02-09113

Le samedi 21 février 2015 à 23h30 un automobiliste et sa passagère sont intrigués par plusieurs phénomènes lumineux orange qui se déplacent silencieusement dans le ciel lillois. Un seul témoignage est recueilli.
L'observation de boules orange traversant le ciel en quelques minutes, une nuit de week-end, fait nettement penser à des lanternes thaï, probablement lâchées à proximité à l'issue d'une fête privée. On note que c'est le premier samedi après le nouvel an chinois (19 fév), une grande occasion de lâcher de lanternes volantes.
Du fait que le témoin se déplace en voiture, et observe les objets, multiples, par intermittence, la trajectoire précise des objets n'a pu être reconstituée et confrontée au sens du vent (léger vent d'Est) ; voir le relevé Météociel.
Le GEIPAN n'a pas reçu d'autres signalements de phénomène de ce type à Lille pour ce soir là.
Du fait de cette vérification impossible, et malgré la forte ressemblance avec des lanternes thaï, le GEIPAN classe ce cas "C" par manque d'information.
Le témoin réfute cette hypothèse de lanternes thaï qui lui a été présentée."

Alors pourquoi se casser la tête pour un classement C quand un système expert peut aboutir à ce même résultat avec gain de temps pour le GEIPAN et autant d'insatisfaction chez le témoin          

Autre exemple :
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2015-04-09164
"Quelques éléments du rapport de l'observation conviennent toutefois mal avec l'hypothèse d'objets portés par le vent de NE :
-les objets s'arrêtent au-dessus du marais : ce fait impose que le vent faiblisse à cet endroit, ou change de direction : ceci reste possible étant donné le relief particulier de cette vallée particulièrement humide.
-un des objets part en hauteur vers Ars, plein ouest : cette description peut correspondre à l'extinction progressive de la lanterne ; les témoins interprètent souvent cette baisse de luminosité comme un éloignement.
-le second objet sort du cadre visuel du témoin à vitesse très élevée en direction de Bailleval (c'est à dire vers le Nord, donc contre le vent) : ce point est absolument contradictoire avec un objet porté par le vent, sauf à considérer que c'est aussi une illusion de perception lors de l'extinction de la lanterne.
-Le retour du second objet serait alors une 3eme lanterne lancée du même endroit, vers Bailleval, un peu après les 2 premières."

=>PAN B lanternes thai… (logique selon moi aussi!) Mais ne me dit pas que c'est satisfaisant comme démonstration pour le témoin convaincu d'un "vrai-ovni"  !
Bref perte de temps encore si tel est le but. CQFD.

On évite ça en faisant comprendre d'emblée aux témoins qu'il faut des critères de tri costauds (voir post plus haut) pour qu'un récit mérite que l'on y passe du temps et soit exploitable scientifiquement, voire que le témoin puisse penser au mystère. Ce n'est pas pour autant que leur témoignage serait   puisqu'il reste archivé au cas où.

Ben oui, c'est aussi cela le service du Geipan. Je ne crois pas avoir dit que c'était parfait ! Si ?

Alors pourquoi se casser la tête pour un classement C quand un système expert peut aboutir à ce même résultat avec gain de temps pour le GEIPAN Question et autant d'insatisfaction chez le témoin

Ben c'est expliqué dans mon petit tout petit laius !

"Et encore dans certain cas de lanternes (toujours par exemple) le rapport qu'en fait le témoin est très loin de la réalité. Quoiqu'il en soit il faut répondre au témoin et pas à la va vite."

Ton premier exemple est dans cette veine. On a l'info. faut en faire la démonstration , on ne l'a pas c'est C ou B selon l'importance des données récoltées.
Rien n'est parfait (re).

Mais ne me dit pas que c'est satisfaisant comme démonstration pour le témoin convaincu d'un "vrai-ovni" confused !
Bref perte de temps encore si tel est le but. CQFD.

Je ne l'ai pas dit et ne le dit pas !
CQFD en revanche pas certain. Chaque enquêteur à son curseur et les deux cas que tu cites en est l'exemple. Perso c'est B pour les deux pour d'autres se sera C et enfin d'autres encore un pour B et l'autre pour C. Ce qui implique que le classement n'est pas la solution idéale. Je suis parfaitement conscient. Après je ne peux répondre à ta question : "Satisfaisant comme réponse pour le témoin", il faudrait leur demander. Mais même tu as la preuve de la méprise, le témoin peut très bien rejeter l'explication (déjà vu) et donc être non satisfait ! Mais au moins il a une réponse (re sic) !

Deux exemples là (ou dix) sur les centaines de cas reçus chaque années, certes c'est pas nickel à chaque fois et je suis peut-être de ceux qui on fait erreur qui sait ? Donc oui (sic) il y a des erreurs (classement et même d'identification) mais cela ne doit pas empêcher d'étudier cas par cas afin de satisfaire au mieux les témoins. Et je dirais de se servir des mauvaises démonstrations pour corriger ceux à venir.
Tu sais (?) que les enquêteurs Geipan ne sont pas nombreux (environ 20 dont 3 de tendances sceptiques dirons-nous). Je ne crois pas au miracle.

On évite ça en faisant comprendre d'emblée aux témoins qu'il faut des critères de tri costauds (voir post plus haut) pour qu'un récit mérite que l'on y passe du temps et soit exploitable scientifiquement, voire que le témoin puisse penser au mystère. Ce n'est pas pour autant que leur témoignage serait à la poubelle puisqu'il reste archivé au cas où.

C'est simple... pour toi.
Mais le témoin qui, lui, dépose son cas et attends une réponse ? (qu'il l'accepte ou pas d'ailleurs), il va accepter sans rien dire, un simple classement vertical, sans regard sur son cas, sans aucune vérification même sommaire ? Et les exoticiens prompt à critiquer (sans rien faire), pourrons logiquement le faire et demander tout aussi logiquement la fermeture d'un service qui ne rend pas copie propre aux témoins.
Chaque cas mérite attention selon moi.

Je ne suis pas là non plus pour te convaincre, nous en avons déjà longuement discuté, je connais les avantages et les inconvénients au Geipan, il n'y a pas de solution miracle sauf à être plus nombreux peut-être à faire avancer la chose. Et même là ce n'est plus aussi simple, il faut un minimum de formation pour la plupart des ufologues ou prétendue comme tel. Et en écrivant cela je suis conscient que je ne suis pas le meilleur loin de là !

Bref, comme j'ai déjà écrit, je comprends ta logique, la mienne est un peu plus différentes sur des points de détails et j'estime ne pas perdre de temps en donnant le maximum sur un cas quel qu'il soit et ainsi répondre au mieux au témoin. Et pour cela il faut étudier le cas, le décortiquer, faire attention à ne pas faire dire une chose fausse au témoin etc... C 'est pas si simple sauf dans la tête.

C'est cela aussi le service du Geipan.

Je ne parle pas de recherche de la perfection, ni de l'avis du GEIPAN C ou B qui serait discutable selon les cas. Je dis simplement qu'il existe une méthodologie pour palier au manque de personnel et de temps de traitement de _cas potentiellement plus informatifs (inhabituels ou anormaux comparés aux autres méprises basiques)_.

C'est en fait une question de choix de mission :
1/-soit le GEIPAN n'a pour but final que de fournir "une réponse au cas par cas au public" (ce que tu estimes prioritaire) => quelle qu'en soit la qualité, la pertinence, le niveau de satisfaction, il le fait désormais globalement bien. OK. C'est une option mais elle a des conséquences obligées (ci-dessous) dont il faut alors être conscient. L'une d'elle est que quand on est surbooké/débordé on fait plus de boulettes que quand on ne l'est pas, etc...

2/-soit le GEIPAN a pour but de collecter des données fiables pour une éventuelle étude d'un phénomène X à découvrir via utilisation par des scientifiques  de ses données => Dans ce cas, à personnel/budget/pratique constants le GEIPAN n'y arrivera pas plus que le GEPAN ou SEPRA s'il ne fait pas un pré-tri (cf mon post plus haut) et ça il faut en être conscient aussi. J'ai comme un doute sur cette lucidité là (A moins que désormais le GEIPAN ou le CNES soit convaincu qu'il n'y aura jamais rien à tirer de scientifiquement intéressant des PANs. Là je pourrai comprendre cette option1/.)

Perso, j'opte pour le 2/ toujours pour le principe d'économie, d'efficacité méthodologique et de réactivité. Là au moins on a une petite chance d'apprendre quelque chose de nouveau et de fiable (que ce soit en sciences humaines ou en science physique), d'origine humaine ou pas.

marcassite a écrit:
Alors pourquoi se casser la tête pour un classement C quand un système expert peut aboutir à ce même résultat avec gain de temps pour le GEIPAN et autant d'insatisfaction chez le témoin          

Perso j'ai passé ses derniers jours à lire des rapports du Geipan et je trouve leur approche très pédagogique, jusque dans la rédaction de leurs rapports justement. Pas sur qu'un système expert soit aussi bienveillant à l'encontre des témoins... Le but c'est d'informer et d'expliquer, pas de braquer les gens. Tous les témoins ne sont pas toujours insatisfaits. Généralement seuls ceux qui étaient en mode "effet d'attente" (j’appellerais plus ça un préconditionnement mais bon) reste insatisfaits au final.

Sinon j'ai aussi lu en parti les documents que tu as posté dans Varginha... il faut que je finisse ça, et on reviendra sur certains trucs...

GFX : Pas sur qu'un système expert soit aussi bienveillant à l'encontre des témoins...

Ah la sacro-sainte bienveillance, très à la mode (morale vs logique). En quoi un système expert serait ... malveillant ?
Il y a ceux qui préfèrent un toubib bienveillant qui a plein de clients même s'il est peu compétent et ceux qui préfèrent un toubib ronchon ou froid mais très compétent. Question de priorité et de choix (de vie ici).

GFX : Le but c'est d'informer et d'expliquer, pas de braquer les gens.

Il y en a pourtant et il y en aura toujours "des braqués" par "préconditionnement", tu le dis toi même, confirmant ainsi ce que je disais plus haut. On est d'accord donc…
Pour ce qui est du "but" voir le post (que tu n'as peut être pas lu puisque nous avons rédigé presque en même temps) qui précède le tien.

GFX : Tous les témoins ne sont pas toujours insatisfaits.

ou ... "Tous les témoins ne sont pas toujours satisfaits".  
Tu n'avances pas sur le fond de la discussion (pré-tri ou pas) avec des arguments propos comme çà qui confirment juste ce que je disais.
Ce qui m'intéresserait plus ce serait que tu argumentes pour ou contre " j'opte pour le choix 2/ toujours pour le principe d'économie, d'efficacité méthodologique et de réactivité. Là au moins on a une petite chance d'apprendre quelque chose de nouveau et de fiable (que ce soit en sciences humaines ou en science physique), d'origine humaine ou pas."

EDIT : Pour l'approche "pédagogique" , je suis de ceux qui ont souhaité et un peu participé à la rédaction/correction de pages pédago sur les méprises du site GEIPAN. Cet aspect est donc pris en charge en amont ! La discussion n'est pas sur cet aspect là. http://www.cnes-geipan.fr/?id=296

Marcassite

J'ai comme un doute sur cette lucidité là

Tu es bien un sceptique   (humour).
Dans un cas 1/ comme dans l'autre 2/ Tu dois donc avoir un doute sur cette lucidité que j'aurai. J'avais bien dit que je n'étais pas parfait.

J'ai expliqué mon point de vue cependant.

Gfx. Pourriez-vous êtres un peu plus clair svp ? Merci

Patrice a écrit:

Gfx. Pourriez-vous êtres un peu plus clair svp ? Merci

Par rapport a la pédagogie dans les rapports du Geipan ou l'insatisfaction des témoins préconditionnés ?

Pour la pédagogie c'est une impression personnel.

Quand au préconditionnement, disons que le Geipan reste très mal perçu dans les milieu ufologiques malgré ses efforts en terme de pédagogie. Je pense que ce n'est un secret pour personne vu que certains l'expriment publiquement. Et un témoin qui veut avoir vu un ovni (genre HET) n'acceptera pas, ou très difficilement, qu'on lui dise qu'il a simplement aperçu la lune derrière des arbres...

Je ne vais pas pouvoir m'investir d'avantage dans cette discussion car j'ai beaucoup de boulot. Désolé !

C'était sur cela : "Quand au préconditionnement, disons que le Geipan reste très mal perçu dans les milieu ufologiques malgré ses efforts en terme de pédagogie. Je pense que ce n'est un secret pour personne vu que certains l'expriment publiquement. Et un témoin qui veut avoir vu un ovni (genre HET) n'acceptera pas, ou très difficilement, qu'on lui dise qu'il a simplement aperçu la lune derrière des arbres..." Vous avez répondu.

Il y a des choses à dire mais nous verrons lorsque vous aurez du temps.
Merci

Patrice a écrit:
Il y a des choses à dire mais nous verrons lorsque vous aurez du temps.

C'est bon j'ai sorti la tête de l'eau...

Bref je parlais de la "non acceptation" des hypothèses prosaïques proposées par le Geipan parceque j'ai constaté plusieurs fois une forme de défiance provenant de certains tenants très convaincus. Il me semble également que Xavier Passot en avait parlé à diverses occasions.

Moi il y a un truc qui me fait marrer:
En 2007 sortait https://www.amazon.fr/OVNI-CNES-d%C3.../dp/2915312109 écrit par 3 sceptiques.

Immédiatement c'est la levée de boucliers des croyants/tenants contre ces sceptiques qui osent remettre en questions les conclusions et erreurs d'un autre croyant/tenant, mais lui directeur du gepan : Jean-jaques vélasco, et posent des questions argumentées irréfragables...

Certains qui des années plus tard demanderont une pétition pour faire fermer ce service, déclareront ne pas avoir lu le livre mais le critiquent quand même...

Comme ça a eu de l’effet, que la méthode c'est largement améliorée, et que au changement de directeur on a des gens plus objectifs et qui ne font pas passer leur convictions avant la méthode scientifique, alors les mêmes qui encensaient le gepan, voues au gémonies le geipan, et ne cesse de demander "sa peau".
Jusqu'à des demandes de pétition pour faire fermer le geipan, dont l'initiateur ne connait pas l'objet (il veut le faire fermer mais demande sur quelle base), totalement ridicule, comme l'initiateur.
Des inquisiteurs espagnols ne feraient pas mieux ...
Deux poids , deux mesures ?
Ces gens sont des croyants (c'est leur droit) ridicules (c'est mon avis), et ne produisent rien du tout qui puisse faire avancer la compréhension des choses.

Nemrod34 , il y a un autre paradoxe hallucinant : désormais ce sont quelques arguments (ceux qui sont développés sur ce forum U.S) des "très sceptiques" qui sont repris et utilisés par des croyants (lire le Dr Wiroth , lien ci-dessous) pour mettre en doute la probité et le sérieux du GEIPAN sur l'ensemble de son travail depuis 2007. Ce qui les dérange c'est que suite aux progrès dans l'enquête et l'analyse, il n'y a plus désormais que 2ou3% de PAN D reconnus par ce service.
Chose qu'ont toujours prédit et démontré les "très sceptiques" en expliquant un grand nombre de PAN ou ovnis adulés des ufophiles.

https://www.facebook.com/notes/ovnis-sur-la-france/ovni-la-récente-politique-de-dépréciation-adoptée-par-le-geipan/2464829493644934/

Bref, ils (les exoticiens) nagent dans l'incohérence la plus complète et continuent de brasser de l'air depuis des décennies.