Hypothèse ET

L.J. Silver a écrit:La preuve irréfutable n'est pas une véritable preuve, mais un dogme.

Une hypothèse irréfutable (il n'existe aucun moyen envisageable de la réfuter) n'est pas une véritable hypothèse scientifique, mais un dogme. Exemple : l'HET.

Aucune théorie scientifique n'est jamais "prouvée" complètement. Ce qui tient lieu de preuve, c'est l'échec de toute tentative de réfutation. Plus il y a des tests répétés et variés et plus la théorie est solide. Bon çà c'est la théorie Popperienne qui s'applique idéalement pour la physique. Dans les faits c'est plus compliqué et il y a d'autres facteurs qui dépendent du domaine.

Relativement aux deux premières hypothèses, cela paraît évident. ( je parle d'une preuve scientifique)

L'hypothèse nulle n'a pas besoin de preuve, c'est l'hypothèse alternative qui supporte le fardeau de la preuve. L'HSP/TRC n'est que l'hypothèse nulle détaillée en termes météorologiques, astronomiques, psychologiques, sociologiques, folkloriques, etc.

En ce qui concerne l'HET, si vraiment il existe des Ovnis d'origine E.T., on ne pourrait pas non plus récolter une preuve scientifique, pour diverses raisons, l'une d'elles étant que la preuve scientifique n'est pas faite pour cela, mais pour vérifier une théorie scientifique.

S'il y a quoi que ce soit de mesurable, la méthode scientifique peut s'appliquer. Il faut deviner quoi mesurer, ce n'est pas évident. Autant l'HET globalement n'est pas réfutable, autant des hypothèses plus précises sont testables et réfutables. A priori aucun problème puisque les supposés "vrais" ovnis sont censés émettre diverses ondes EM (radar, visuel, perturbation magnétiques...). C'est tout à fait faisable de corréler les observations sur le modèle de ce que font les chasseurs de météores, avec peu de moyens. Comme exemple d'initiative scientifique récente, le GEIPAN a financé une campagne d'étude à Hessdalen.

Au lieu de pousser à ce genre d'études l'absence de preuve concrète a produit dans la communauté ufologique une surenchère de spéculations ad hoc dogmatiques et contradictoires : méga-conspiration mondiale, mimétisme, élusivité et ostentation... à la fois, dans lesquelles l'ufologie est engluée depuis les années 1950.

edengenesis a écrit:Une controverse scientifique peut être définie comme un débat amical ou non opposant des personnalités de la communauté scientifique ou ses observateurs (sociologues des sciences, journalistes…) sur un point de théorie scientifique ou sur les faits historiques ou philosophiques devant être associés à cette théorie. Par contre, selon certains sociologues, la controverse scientifique est par nature conflictuelle et peut résulter, au pire, en la création de faux espaces délibératifs occultant les points de vue véritablement dissidents et, au mieux, à des forums dits hybrides, où scientifiques et non-scientifiques interviennent. L'histoire des sciences est jalonnée de ces controverses, dont certaines sont restées célèbres.

Toute réalité est mesurable. La difficulté est le moyen de mesure qui perturbe le moins l'élément à mesurer.
Les sciences n'ont jamais été jalonnées de controverse, par contre les découvertes scientifiques ont très souvent créer des controverses dans les sociétés humaines.
La sociologie est peut être une science, mais ça n'a rien à voir avec les sciences qui étudient les phénomène physique. L'exemple des fantômes est le parfait symptôme. Quand des scientifiques viennent pour ne serait-ce voir le phénomène, bizarrement il ne se passe rien.
Le laboratoire de la zététique, constitué de chercheurs amateurs si je m'abuse, devrait t’intéresser. Leurs études rentrent dans le cadre de tes "certitudes", semble-t-il.

si Saint Thomas ne croyait vraiment QUE ce qu'il voit, il ne serait pas un saint : il serait soit un prophète, soit un athée.

Je me suis peut-être mal exprimé. J'ai peut-être laissé entendre que je "croyais" en l'existence d'ovnis E.T ou quoi que ce soit, alors qu'en faite, je suis neutre et que le terme exact serait plutôt que je n'exclus pas systématiquement cette éventualité, contrairement à votre forum sceptique qui prend parti.

En étant sceptique, vous partez du principe que selon vos interprétations des faits, les ovnis n'existent pas. Ce que je trouve dommage, car même si la science actuelle n'a pu confirmer ou infirmer leur existence, cela ne signifie pas qu'ils font partie de l'imaginaire humain.

Encore une fois, je suis d'accord qu'en l'absence de preuves concrètes, tout laisse à penser qu'ils ne sont que des interprétations. De plus, sur les milliers d'observations d'ovnis, il se peut que seulement 1 ou 2 cas soient vraiment dignes d'intérêt.

Il faut peut-être travailler avec l'idée que l'hypothèse extraterrestre est à étudier, en mettant de côté notre conception actuelle du monde que nous pensons "rationnelle".

edengenesis a écrit:En étant sceptique, vous partez du principe que selon vos interprétations des faits, les ovnis n'existent pas.

Tu vois bien que tu n'as rien compris.  

contrairement à votre forum sceptique qui prend parti.

? Ah bon ! Heu ?
Ben oui si l'explication est trouvée alors oui nous "prenons" parti pour cette explication. N'est-ce pas ainsi que cela fonctionne ?   
Puis si vous voulez dire que nous plaçons l'HET à la toute fin de ligne, vous avez raison.
Sinon faudra expliquer et démontrer votre affirmation.

Adm.

Le forum s'appelle UFO SCEPTICISME. Le titre aurait du vous inciter à penser que le scepticisme était la démarche privilégiée par la majorité de ses membres actifs.

D'ailleurs, en entête, vous pouvez lire :

Pourquoi SCEPTICISME dans le titre de ce forum ?

Parce qu'être sceptique, c'est d'abord examiner les faits et les témoignages, en rejetant toute affirmation dogmatique ou idée préconçue.

Je ne pense pas qu'il y ait pour les sceptiques du forum (celles et ceux qui se reconnaissent dans l'entête précitée), le besoin de convaincre à tout prix. En revanche, re-contextualiser, traduire des travaux anglo saxons, les soumettre ici, effectuer des recherches historiques, des enquêtes, des contre enquêtes avec leurs corollaires, donner un contre-ton à une mouvance générale, croyante en la visite d'extraterrestres est une démarche qui trouble dans le microcosme ufologique et notamment dans celui encore plus petit des forums dédiés puisque la plupart d'entre eux privilégient clairement l'HET. En revanche, cette démarche est autrement plus intéressante que d'absorber telle une éponge, des hypothèses non réfutables.

Sinon, UFO SCEPTICISME a un passé, trop long à expliquer ici et c'est pour cela qu'existe encore cette rubrique "votre approche du phénomène ovni".

Pour ma part, mon constat est que cette rubrique n'a qu'un intérêt bien mineur par rapport aux travaux et recherches effectués par les membres actifs sur les cas en premier, les autres rubriques ensuite. Par ailleurs, cette rubrique "Votre approche du phénomène ovni", reste une porte d'entrée grande ouverte à toute personne ne souhaitant pas vraiment s'intéresser aux faits mais plutôt combattre l'approche sceptique, faire du prosélytisme pour la croyance en les zitis qui nous visitent, débattre du sexe des anges etc. Je vais donc me concerter avec l'admin, demander l'avis des membres pour un éventuel verrouillage de cette rubrique dans laquelle rien de neuf depuis des années n'est apporté par les partisans d'hypothèses exotiques.

Si des personnes veulent exprimer leur désaccord par rapport à l'approche sceptique, qu'elles le fassent sur les cas étudiés c'est à dire sur du concret, mais le faire sur des hypothèses de visiteurs exotiques n'a pas, à mon h. avis, d'intérêt majeur. Certes cela permet aux partisans à se hasarder à prétendument expliquer les raisons pour lesquelles "ils" se montrent mais pas trop ...Bref, du vent.

Quant à répéter sans cesse  :

Pourquoi SCEPTICISME dans le titre de ce forum ?

Parce qu'être sceptique, c'est d'abord examiner les faits et les témoignages, en rejetant toute affirmation dogmatique ou idée préconçue.

et rappeler, toujours dans cette rubrique, le texte incontournable de Jacques SCORNAUX, les recherches objectives telles que décrites précédemment, tout cela ne semble avoir aucun effet sur la compréhension de la démarche face à un prosélytisme plus ou moins larvé ou comme ont dit chez moi : "tu crois qu'on ne t'a pas vu venir avec tes gros sabots ?".

Rosetta, j'avais bien lu le titre, mais comme je l'ai dit précédemment, si vous ne regardez que le bout de votre nez vous risquez de passer à côté de ce qu'il y a autour de vous.

Le fait d'être sceptique n'est pas un mal en soit, mais cela vous enferme dans une cage.

Comme vous l'avez bien rėsumė dans votre message, vous niez tout en l'absence de preuves. Alors qu'il ce peut que le phénomène pourrait trouver une explication dans plusieurs années.

Au Moyen-Âge personne n'aurait penser que la Terre est ronde alors qu'aujourd'hui tout le monde le sait.
Il ne faut donc pas s'enfermer complètement dans votre scepticisme et accepter l'eventualité que les E.T soient venus sur Terre, même si cela paraît être tiré par les cheveux.

Eden...
Vous faites comme si de nombreux membres de ce forum étaient des "négateurs", qui n'auraient jamais été sur le terrain, ne s'étaient jamais immergés dans le sujet, n'y connaissaient rien, etc.
Heu, sérieux ?...

Alors qu'il ce peut que le phénomène pourrait trouver une explication dans plusieurs années.

Vous voulez dire in disguise qu'il se pourrait bien que dans quelques années on démontre un engin ET nous visitant ou nous ayant visité.
Je pense que le phénomène OVNI a trouvé une explication (HSP/TRC) et que l'HET est devenue inutile pour en rendre compte à l'heure qu'il est. Jusqu'à preuve du contraire.
N'hésitez pas à proposer cette preuve.

Rosetta, j'avais bien lu le titre, mais comme je l'ai dit précédemment, si vous ne regardez que le bout de votre nez vous risquez de passer à côté de ce qu'il y a autour de vous.

Le fait d'être sceptique n'est pas un mal en soit, mais cela vous enferme dans une cage.

Encore une fois non ! Cette rengaine est éculée jusqu'à la corde. le fait d'être sceptique empêche surtout de ne pas tout gober sans vérification ! C'est ce que fait le forum et c'est ce que critique peu opu prou les opposant et cela sans véritable argument ! Bien entendu vous êtes libre de le dire, l'écrire ou le hurler même (au moins vous avez cette liberté qui n'existe pas partout ) mais cela n'en fera pas une vérité !
certains nous qualifie même de "pseudo-sceptique" ou bien "d'ufo-sceptique" ou que sais je encore ! C'est modéré au possible et je ne vous ferais pas l’injure de vous dire pourquoi tellement c'est évident. 
La cage que vous entrevoyez a déjà été citée par quelques individus en mal de reconnaissance, d'ego ou parfois de méconnaissance, alors croyez le ou non mais la clef est depuis longtemps jetée et la porte ouverte !
Mais peut-être que ce qui vous gêne c'est l'étude au cas par cas du dit phénomène et pas son ensemble ?   

Adm.

Gilles F. a écrit:Bonjour,

Je ne suis pas très d'accord (a priori) avec votre affirmation qu'en cas d'artefact recueilli (biologique -corps E.T.- ou technologique - engin ou machine E.T.-), nous serions incapables de valider ou de déterminer qu'il puisse provenir "d'outre-espace" et d'une civilisation avancée, d'une autre espèce, ou que nous serions incapables en tout cas de rejeter une hypothèse nulle (c'est de chez nous).
Certes, dans un tel cas de figure, et pour un artefact technologique, il est bien possible que nous soyons incapable d'en faire une analyse fonctionnelle , c'est à dire à quoi ceci ou cela peut-il bien servir (votre analogie du DVD), mais nous disposons d'outils d'analyse structurale assez puissants et robustes, ou en tout cas sans doute suffisants pour ce type d'analyse afin de se déterminer et de rejeter Ho (ou non). Je pense aux analyses de composition isotopique en cas d'artefact technologique à analyser et bien sûr aux analyses ADN en cas d'artefact biologique (même la médecine légale, l'anthropologie pourraient et seraient sans doute suffisantes pour répondre à cette question, rejeter ou non Ho).
Cordialement,
Gilles.

Bonsoir,


Merci pour vos remarques intéressantes.
Néanmoins, je persiste à croire que l'hypothèse nulle serait difficile à rejeter par une science insuffisamment avancée pour
l'analyse d'artefacts.
Notamment, il faut savoir quoi analyser, ce qui n'est pas évident.
Dans le cas d'un artefact métallique, par exemple, on pourrait formuler l'hypothèse que la composition isotopique du métal
divergerait sensiblement de celle du même métal d'origine terrestre.
Mais comment valider cette hypothèse ?

Je ne me rappelle plus les détails mais un cas similaire s'est déjà présenté.
Des objets métalliques provenant soi disant du "crash" de Roswell ont fait l'objet d'analyses isotopiques par un chimiste d'une université américaine.

Eh bien, on n'est pas plus avancé, parce que les résultats obtenus ont été évidemment contestés, ce qui est normal.
D'autres ont fait observer que même si les résultats étaient justes, il n'est pas impossible à l'auteur d'un canular de modifier artificiellement la composition isotopiques des métaux constituant l'objet, même si c'est techniquement un peu difficile.

J'en conclus que la science ne peut pas trancher.
Ceci dit, il est des phénomènes d'origine certainement terrestre sur l'explication desquels les scientifiques ne parviennent pas à se mettre d'accord ! ( un exemple parmi tant d'autres ; la catastrophe d'AZF)

En ce qui concerne d'hypothétiques artefacts biologiques je crois qu'il y aurait également des difficultés pour obtenir quelque résultats pouvant réellement être accepté comme preuve par la communauté scientifique.

Hormis ceux qui dénonceraient un canular, la possible découverte d'un ADN différent de l'ADN humain pourrait elle constituer une preuve, en l'absence d'aucune référence ?

Certains penserait que l'ADN est une molécule spécifique à la vie sur Terre, donc que la simple présence d'un ADN,même sortant des normes, ramènerait nécessairement à une origine terrestre.

Bref, je crois qu'on se ramènerait toujours à des hypothèses non testables.

Par ailleurs, je me demande si la rationalité d'une hypothèse ne dépend pas de l'état de la Science à l'époque où est formulée l'hypothèse.

Un exemple qui me vient à l'esprit est celui des météorites.
Jusqu'à une période relativement récente, l'hypothèse de "pierres tombées du ciel" n'était elle considérée comme irrationnelle par la majorité des humains, y compris les scientifiques ?

Et pourtant, de nos jours, cette hypothèse, qui est devenue un fait, apparaît comme rationnelle.

On pourrait multiplier les exemples.

Par ailleurs, les remarques précédentes, fondées sur l'état d'avancement de la Science ne se limitent nullement à une explication E.T.
Elles me semblent recevables quelle que soit l'explication et l'origine du phénomène Ovni.

Autrement dit, il n'est pas impossible amha que derrière l'hypothèse nulle se cache un phénomène tout à fait rationnel, sans préjuger de son origine T ou E.T. mais encore inconnu de la Science, d'où l'impossibilité de l'appréhender ou de l'étudier de manière scientifique.

( comme Hessdalen, par exemple)

Cordialement

Je ne me rappelle plus les détails mais un cas similaire s'est déjà présenté.
Des objets métalliques provenant soi disant du "crash" de Roswell ont fait l'objet d'analyses isotopiques par un chimiste d'une université américaine.Eh bien, on n'est pas plus avancé, parce que les résultats obtenus ont été évidemment contestés, ce qui est normal.

J'en conclus que la science ne peut pas trancher.

Heu, ce qui est notable et ce qu'il convient de retenir (àmha), c'est surtout que le type (ufologue) en question ne s'est pas aperçu que les différences étaient couvertes et expliquées par le seuil de confiance et qu'il n'y avait donc aucune différence notable... Je crois en avoir parlé ici (mais Tim Printy l'a fait dans un SUNlite).
Sisi, elle a tranché : l'ufologue en question n'avait pas pris en compte le seuil de confiance... Well, that's ufology!

Gilles F. a écrit:Eden...
Vous faites comme si de nombreux membres de ce forum étaient des "négateurs", qui n'auraient jamais été sur le terrain, ne s'étaient jamais immergés dans le sujet, n'y connaissaient rien, etc.
Heu, sérieux ?...

Alors qu'il ce peut que le phénomène pourrait trouver une explication dans plusieurs années.

Vous voulez dire in disguise qu'il se pourrait bien que dans quelques années on démontre un engin ET nous visitant ou nous ayant visité.
Je pense que le phénomène OVNI a trouvé une explication (HSP/TRC) et que l'HET est devenue inutile pour en rendre compte à l'heure qu'il est. Jusqu'à preuve du contraire.
N'hésitez pas à proposer cette preuve.

Bonsoir,

Je ne peux pas répondre à la place d'Eden, mais hormis les méprises avérées ne pourrait il pas exister un phénomène matériel, pouvant faire l'objet d'une explication scientifique que nous n'envisageons pas encore en l'état actuel de la Science, par manque de connaissances ou d'éléments susceptibles de faire l'objet d'une analyse scientifique ?

Comme la foudre en boule, par exemple.

La non reproductibilité du phénomène ne facilitant pas son étude, il est vrai.

Cordialement

Je ne peux pas répondre à la place d'Eden, mais hormis les méprises avérées ne pourrait il pas exister un phénomène matériel, pouvant faire l'objet d'une explication scientifique que nous n'envisageons pas encore en l'état actuel de la Science, par manque de connaissances ou d'éléments susceptibles de faire l'objet d'une analyse scientifique ?

Soyez précis ou précise. Quel serait ce phénomène matériel ? Et que la Science n'aurait pas envisagé? Et que la Science manquerait de connaissances ou d'éléments sur celui-ci ?
Mici.

Administrateur a écrit:
Mais peut-être que ce qui vous gêne c'est l'étude au cas par cas du dit phénomène et pas son ensemble ?   

Adm.

Personnellement je crois que les deux approches sont nécessaires.
On commence par les études au cas par cas, c'est indispensable, mais n'est ce pas aussi dans le but d'aboutir
à une conclusion générale permettant de décrire tous les cas particuliers ?

Il n'est de science que du général, dit-on...

A ce sujet, je me permets de reproduire la citation ci dessous, extraite du lien suivant :

Aristote : il n'est de science que du général


"Le général désigne ce qui ne peut être modifié par des facteurs comme la culture, la psychologie individuelle ou les circonstances, mais qui est parfait et immuable. On peut aussi parler d’universel ou d’absolu.

Le particulier est ce que nous rencontrons dans la réalité qui nous entoure qui fait que chaque chose est différente de celle qui lui est voisine.

Il n’y a de science que du général car c’est à ce niveau que la science peut être universelle, qu’elle peut décrire tous les particuliers. Le Cheval d’Aristote avec un C majuscule est celui qui décrit tout ce qu’un cheval doit avoir pour être appelé cheval et non pas chien. Mais ce cheval n’existe pas dans la réalité.

Il n’y a d’existence que du particulier car aucun cheval de la réalité ne peut être pris comme universel pour décrire tous les chevaux.

La grande question qui va se poser et que Jean Brun signale est la suivante : l’être est-il uniquement propre au général et dans ce cas-là le particulier dépend entièrement du général ou alors le particulier est-il le seul à avoir une existence concrète et le général n’est alors qu’un nom que l’homme invente "

Gilles F. a écrit:

Je ne peux pas répondre à la place d'Eden, mais hormis les méprises avérées ne pourrait il pas exister un phénomène matériel, pouvant faire l'objet d'une explication scientifique que nous n'envisageons pas encore en l'état actuel de la Science, par manque de connaissances ou d'éléments susceptibles de faire l'objet d'une analyse scientifique ?

Soyez précis ou précise. Quel serait ce phénomène matériel ? Et que la Science n'aurait pas envisagé? Et que la Science manquerait de connaissances ou d'éléments sur celui-ci ?
Mici.

En l'espèce je peux difficilement être plus précis, dans le cas contraire cela signifierait que j'en saurais plus que les scientifiques du monde entier, et que je pourrais expliquer presque infailliblement le phénomène Ovni.
Je n'ai sûrement pas cette prétention.   

Néanmoins, je pense que vous conviendrez avec moi que la Science humaine est très loin d'expliquer tous les phénomènes
naturels de l'Univers.
L'Homme n'est pas encore parvenu au degré ultime de connaissance, si toutefois il existe et en supposant aussi que tous les phénomènes de l'Univers puissent trouver une explication par la raison humaine, ce qui est loin d'être évident.

Je peux tout de même citer des exemples, notamment la foudre en boule, qui attend encore une explication satisfaisante.

D'autres comme les météorites, qui ont attendu longtemps avant de trouver une explication scientifique.

La radioactivité...Les mirages...

Je ne suis certain de rien, mais, et si le phénomène Ovni était un phénomène atmosphérique relativement rare et encore inconnu de la Science..ou un autre phénomène naturel ?

Dès lors qu'un phénomène n'est pas reproductible, il est très difficile à étudier, même s'il serait explicable avec les connaissances actuelles.

Si nous n'avons pas atteint le niveau de connaissances suffisant, il ne faut même pas songer à une explication.
Il ne reste plus alors que des témoignages inexploitables.

nablator a écrit:

L.J. Silver a écrit:La preuve irréfutable n'est pas une véritable preuve, mais un dogme.

Une hypothèse irréfutable (il n'existe aucun moyen envisageable de la réfuter) n'est pas une véritable hypothèse scientifique, mais un dogme. Exemple : l'HET.

Aucune théorie scientifique n'est jamais "prouvée" complètement. Ce qui tient lieu de preuve, c'est l'échec de toute tentative de réfutation. Plus il y a des tests répétés et variés et plus la théorie est solide. Bon çà c'est la théorie Popperienne qui s'applique idéalement pour la physique. Dans les faits c'est plus compliqué et il y a d'autres facteurs qui dépendent du domaine.

Relativement aux deux premières hypothèses, cela paraît évident. ( je parle d'une preuve scientifique)

L'hypothèse nulle n'a pas besoin de preuve, c'est l'hypothèse alternative qui supporte le fardeau de la preuve. L'HSP/TRC n'est que l'hypothèse nulle détaillée en termes météorologiques, astronomiques, psychologiques, sociologiques, folkloriques, etc.

En ce qui concerne l'HET, si vraiment il existe des Ovnis d'origine E.T., on ne pourrait pas non plus récolter une preuve scientifique, pour diverses raisons, l'une d'elles étant que la preuve scientifique n'est pas faite pour cela, mais pour vérifier une théorie scientifique.

S'il y a quoi que ce soit de mesurable, la méthode scientifique peut s'appliquer. Il faut deviner quoi mesurer, ce n'est pas évident. Autant l'HET globalement n'est pas réfutable, autant des hypothèses plus précises sont testables et réfutables. A priori aucun problème puisque les supposés "vrais" ovnis sont censés émettre diverses ondes EM (radar, visuel, perturbation magnétiques...). C'est tout à fait faisable de corréler les observations sur le modèle de ce que font les chasseurs de météores, avec peu de moyens. Comme exemple d'initiative scientifique récente, le GEIPAN a financé une campagne d'étude à Hessdalen.

Au lieu de pousser à ce genre d'études l'absence de preuve concrète a produit dans la communauté ufologique une surenchère de spéculations ad hoc dogmatiques et contradictoires : méga-conspiration mondiale, mimétisme, élusivité et ostentation... à la fois, dans lesquelles l'ufologie est engluée depuis les années 1950.

Merci Nablator pour votre réponse intéressante.
Il se peut que j'y revienne plus tard.

Néanmoins, je pense que vous conviendrez avec moi que la Science humaine est très loin d'expliquer tous les phénomènes
naturels de l'Univers.

Certes, mais Elles (les Sciences humaines) expliquent très bien le phénomène OVNI (et abduction compris) si bien que l'HET-véhiculaire s'avère... inutile ici.
Jusqu'à preuve scientifique du contraire.

Gilles F. a écrit:

Néanmoins, je pense que vous conviendrez avec moi que la Science humaine est très loin d'expliquer tous les phénomènes
naturels de l'Univers.

Certes, mais Elles (les Sciences humaines) expliquent très bien le phénomène OVNI (et abduction compris) si bien que l'HET-véhiculaire s'avère... inutile ici.
Jusqu'à preuve scientifique du contraire.

On est d'accord.

Silver

Personnellement je crois que les deux approches sont nécessaires.

C'était surtout une porte ouverte pour notre ami Eden !    J'aimerais comprendre le pourquoi de ses affirmations tout simplement (d'où ma réponse)...  

J'ai déplacé les messages de notre contacté Viracocha dans la rubrique idoine.

Adm.

A mon sens, les contactés sont des psychotiques, névrosés ou schizophrènes bons à enfermer, quoique dignes d'une bonne étude psychiatrique.

Superman a écrit:A mon sens, les contactés sont des psychotiques, névrosés ou schizophrènes bons à enfermer, quoique dignes d'une bonne étude psychiatrique.

C'est ce qu'a fait John Mack et son équipe de psychiatres sur une centaine de cas, je crois, et il a publié son étude dans " Enlevés par les extraterrestres".
J'ai acheté et lu le bouquin, qui a suscité une polémique sans précédent aux Etats Unis, compte tenu notamment de la notoriété de son auteur.
Il y a de quoi : il n'a décelé aucune pathologie mentale chez les cas qu'il a étudié.

Personnellement, je suis très perplexe, mais que vaut mon opinion personnelle ?
je n'ai aucune compétence en psychiatrie, et à supposer que j'en aie, je ne pourrais me faire aucune idée objective sans avoir mené une contre-étude.

Ce que rapportent ces "contactés" m'apparait évidemment extrêmement difficile à admettre, mais de là à pouvoir établir un diagnostic médical, je m'avoue dépassé...

Maintenant, je pense qu'il doit exister plusieurs catégories de "contactés"...

L.J.,
Je pense qu'il ne faut pas confondre "les contactés" et "les enlevés par les extra-terrestres' (abductés/ravis)... Il y a pas mal de sujets sur ou autour de la thématique "abduction" sur le forum.

Gilles F. a écrit:L.J.,
Je pense qu'il ne faut pas confondre "les contactés" et "les enlevés par les extra-terrestres' (abductés/ravis)... Il y a pas mal de sujets sur ou autour de la thématique "abduction" sur le forum.

J'allais dire la même chose.