Hypothèse ET

pour résumer ma pensée: sur un cas inexplicable mais ayant assez d'info pour être analysé j'offre diverse hypothèses dont l'HET mais je ne conclue pas. On ne peut pas être un partisan de l'HET plus proche des sceptiques que ça je pense ...

House a écrit:pour résumer ma pensée: sur un cas inexplicable mais ayant assez d'info pour être analysé j'offre diverse hypothèses dont l'HET mais je ne conclue pas. On ne peut pas être un partisan de l'HET plus proche des sceptiques que ça je pense ...

On pourrait utiliser l'HET comme hypothèse explicative pour un cas, s'il était démontré que des extraterrestres visitent notre environnement terrestre
Dans le cas contraire, on peut utiliser 1000 autres hypothèses non démontrées: des fées, des trolls, des djinns, des démons, des dieux, des fantomes, des ectoplasmes, des plantes volantes, ...

House

pour résumer ma pensée: sur un cas inexplicable mais ayant assez d'info pour être analysé j'offre diverse hypothèses dont l'HET mais je ne conclue pas. On ne peut pas être un partisan de l'HET plus proche des sceptiques que ça je pense ...

Mais, mais...Le souci est que dès que nous avons suffisament d'éléments sur un cas, une piste explicative s'offre avec force. Est-ce notre faute ?

Ensuite, bien entendu qu'il reste et restera des cas inexpliqués (et non pas inexplicables), qu'en faire si nous ne pouvons avoir plus d'éléments que cela ? Un point lumineux curieux vu de ci, de là. Vous pouvez très bien sur ce type de cas ,beaucoup plus banal qu'un survol de "soucoupe" et parce qu'à un moment précis du témoignage quelque chose d'anachronique est remarqué, émettre l'HET.

Peut-être même sont-ce ces cas en apparence sans grande importance qui le sont justement.
Le souci c'est qu'avec des "peut-être" nous n'avançons pas plus. Ensuite ce sont les cas à haut dégré d'étrangeté qui suscitent l'intérèt des tenants-croyants.

House a écrit:Sympa ... entre parenthèse ça s'appelle "self-fulfilling prophecy" et c'est ... inconscient donc ...

J'ignorais que Gregory House était psychanalyste...

Voilà comment on évacue un cas ... très scientifiquement.

Téhéran n'est pas "évacué". On ne peut juste rien en faire, c'est tout. Faute de pouvoir être vérifié, il ne nous apprendra rien.

Interlude Inter-forums SdQ.

***

Perso (désolé mais franc - même si je trouve la discussion de plus en plus stérile et que je vais arrêter aussi),

Je trouve qu'il y a chez toi Buck, une sorte d'appel au faux-dilemme ou au faux choix, "figures" bien connues en rhétorique (ce dont je ne t'accuse pas, car on peut les voir comme de possibles biais de raisonnements aussi, comme je peux me tromper également) :

Quelque chose chez toi comme : l'univers est immense, il y a l'exobiologie, SETI et consorts, et l'hypothèse d'une vie extra-terrestre est envisagée et envisageable scientifiquement. De là, ceux qui sont sceptiques sur "l'HET véhiculaire", seraient mis dans un paradoxe. Mais celui-ci me parait rhétorique uniquement ou carrément un sophisme.

Alors que ce qui est reproché par beaucoup d'entre nous ufo-sceptiques -enfin je crois - à l'ufologie pro-HET (c'est à dire à l'attitude à partir d'un ensemble de cas où il y a (naturellement !) un résidu face à une théorie falsifiable et réfutable, elle, qui s'appelle HSP/TRC, résidu pour lequel certains en déduisent des engins ET qui nous visitent, voire inversent la charge de la preuve, ou font appel au résidu comme une preuve, et se placent consciemment ou non, dans la non falsifiablité et la non réfutabilité, l'inversion de la charge de la preuve et tout plein de machins non-scientifiques propres, des "j'attends car c'est conforme à ma croyance jusqu'à preuve du contraire").

Or, cela n'a STRICTEMENT rien à voir. Il n'y a rien dans ce résidu qui appelle à un nouveau paradigme.

***

Kri§tinne a écrit:l'univers est immense, il y a l'exobiologie, SETI et consorts, et l'hypothèse d'une vie extra-terrestre est envisagée et envisageable scientifiquement. De là, ceux qui sont sceptiques sur "l'HET véhiculaire", seraient mis dans un paradoxe.

Pardon je suis vraiment lourd avec ça, mais pour moi tu fais référence au paradoxe de Fermi.

Kri§tinne a écrit:Mais celui-ci me parait rhétorique uniquement ou carrément un sophisme.

Je suis monoprocesseur, je n'ai pas bien compris la suite.

Tu peux faire une phrase plus simple (pour nos amis téléspectateurs)?

Humph, va falloir arrêter l'inter-forums ^^ (pour moi, pas vous)

Hello Maxbill,

Si, je suis d'accord avec "l'univers est immense, il y a l'exobiologie, SETI et consorts, et l'hypothèse d'une vie extra-terrestre est envisagée et envisageable scientifiquement." Entièrement d'accord et je partage ce point de vue, car c'est un paradigme scientifique LUI, réfutable et falsifiable, qui n'inverse pas la charge de la preuve, mais la recherche, la teste, etc. Une méthodologie scientifique. On est loin du "hey mec, tu expliques cela ? Non ? Ben ce sont des engins extraterrestres jusqu'à ce que tu me démontres le contraire". Beurk.

Ce qui me "gave", en revanche ou donc, c'est de mettre les "ufo-sceptiques aux engins qui nous visitent" (l'ufologie HET) avec un paradigme scientifique, et l'utiliser, ce qui relève alors du faux dilemme, du faux choix, (proposer par rhétorique, à but de persuasion afin de s'éviter la validation scientifique de l'HET véhiculaire soi-même), des figures stylistiques en somme, un paradoxe rhétorique uniquement donc ou carrément un sophisme... selon "moi".

Merci Kri§tinne ! Je comprends mieux. Voyons ce que répondra Buck.

A part ça tu en est où avec le paradoxe de Fermi ? (je suis curieux encore)

Oula ! La question !

J'ai déjà pas mal de paradoxes et problèmes comme cela avec les expressions idiomatiques anglo-américaines pour traduire ou lire des textes de sceptiques sur le sujet "ufologie". Ou sur la période de l'ufologie que j'affectionne (1946-1950) et qui me fascine : j'aurais aimé être là !

Sinon, pour votre question, je suis (suivre) "pas mal" certains articles récents, proposant de recentrer "SETi" vers les systèmes centraux (non life intelligence hypothesis, but cyber or artificial one = center systems = energy, bref) expliquant peut être, ou non, l'absence de signal. Au moins, eux, testent et s'inscrivent dans la réfutabilité et la falsifiabilité (comme l'HSP/TRC, ELLE aussi, au moins, pour le phénomène ovni, la seule se positionnant scientifiquement, elle, au moins - oups -). Je suis disais-je seulement donc.

Personnellement, au jour d'aujourd'hui, ce qui m'importe le plus (en tant que petite personne que je suis), c'est d'essayer d'acquérir des connaissances et des bases, afin de juger, ou non, si l'apparition de la vie est "infime" statistiquement parlant, une vie intelligente aussi ou non (comme la notre ou plus) eu égard à l'immensité de l'univers. Cela me prend souvent mes pensées que ce genre de questions.

Cela demande d'énormes connaissances pluri-disciplinaires (àmha), et je ne les maîtrise pas, mais au jour d'aujourd'hui autant la première probabilité (une forme de vie) m'apparaît assez probable, autant la seconde me paraît moins, voire très peu probable, voire probablement impossible (à mon grand regret de quelques notions de neurobiologie sans doute à revisiter, ou non). Il est fantastique que nous sommes devenus "conscients" et pensons sur nous-mêmes, vraiment. Et encore plus que nous ayons la faculté de penser sur la pensée de l'autre (espèce ou what ET thinks). Bref.

Mais, encore une fois, c'était une question sur un sujet que j'aimerais beaucoup maîtriser lus, et cherche à le faire, mais je doute d'être un jour en mesure d'en juger réellement par moi-même, tant il est inter-disciplinaire.

Donc, je me contente des miens (de sujets) sur lesquels j'ai passé beaucoup de temps, sans doute pas assez, mais pas mal, pour me disperser plus. Et y être réfutable et falsifiable !

Et vous ?

Interdisciplinaire est l'exobiologie.

Il n'y a pas je crois de cerveau qui supervise toutes les connaissances en cause.

Le paradoxe de Fermi est pour moi un vrai paradoxe : d'après la doxa, ils (les zitis) devraient déjà être évidents à appréhender. Ce n'est pas le cas. Pourtant la galaxie a 10 milliards d'années d'existence. Nous sommes jeunes.
En certitude, je me dis que les CTA doivent être tout simplement extrêmement rares. Les distances sont folles : les civilisations voyageuses encore plus rares. Et SETI est encore loin de son compte : on ne fait qu'écouter depuis 50 ans une infime portion de la galaxie. C'est presque rien.

Le Paradoxe de Fermi c'est un peu un tiraillement entre le rasoir d'occam (ils sont si loin qu'ils n'existent pas pour nous), et un principe copernicien qui se questionne sur notre propre existence.

Interdisciplinaire est l'exobiologie.

Yoda a dit cela ?



J'ai fait face à des dessins "vulgarisant" ce que l'on écoutera avec le dernier "écouteur" placé en orbite. C'est vrai que cela est peu.

Perso, une chose qui apporterait beaucoup, c'est déjà que l'on prouve, ou que l'on démontre qu'il y en a pas, de "la vie bactérienne ou microbienne" sur Mars, sur certains corps satellitaires, comme Europe. J'ai bien compris (je crois) que le système d'écoute, coûte moins en allocations de ressources (de tout ordre), que coûtent de telles missions d'écoute. Question de patience et de temps donc.

***

Quoi qu'il en soit, je trouve que ces questions s'éloignent beaucoup de ce qu'est l'ufologie HET, c'est à dire une pseudo-discipline ou branche auto-proclamée qui fait appel au résidu pour assouvir une croyance en la visite d'engins ET sur notre Terre.

Et qui se sert d'un constat d'ignorance sur un résidu de la casuistique pour inverser la charge de la preuve et appeler à une nouvelle discipline, une révolution paradigmatique. C'est "whoowhooland" que cela, voire whahouuuuland ! (hello Cortex)

Il existe des disciplines qui étudient la possibilité de la vie extra-terrestre, comme il existe suffisamment de disciplines ayant fait leur preuve pour étudier ce résidu. L'ufologie est un non sens épistémologiquement parlant.
L'ufologie est un non sens épistémologiquement parlant.
L'ufologie est un non sens épistémologiquement parlant.
L'ufologie est un non sens épistémologiquement parlant.


L'appel à une révolution est non-scientifiquement basé.

Et il(s) appelle(nt) après 63 ans "d'études" où il n'y a rien, à un changement de paradigme (mais combien de révolutions scientifiques durant ces 63 ans ???? Plein.). Rien, NADA, motivant cet appel à un nouveau paradigme.

PS: Mes amitiés à ufologue privé.

Ajout (sorry)

Quoi qu'il en soit, je trouve que ces questions s'éloignent beaucoup de ce qu'est l'ufologie HET, c'est à dire une pseudo-discipline ou branche auto-proclamée qui fait appel au résidu pour assouvir une croyance en la visite d'engins ET sur notre Terre. Rien à voir avec les sciences dévouées à l'HET ou à l'étude de cas (la casuistique), qui existent déjà, et qu'ils refusent de reconnaître comme étant les plus à même à répondre au problème HET ou à expliquer le résidu "HET véhiculaire". C'est bon là, je crois, l'ufologie.

Gildas Bourdais est ainsi un visionnaire (sic), Stanton Friedman, Geer, Corso, Claude Poher aussi, Aimé Michel, Jean-Claude Bourret, Kevin Randle, David Rudiak, Jacques Vallée, Jean Pierre Petit, Roeder, Duboc, Sallas, etc. (j'en oublie tellement il y en a qui surfent sur la crédulité de nous autres, grand public) * 1000...

Beaucoup de Galilée pour une même pseudo-discipline révolutionnaire pour que la science moderne mérita une révolution (j'ai oublié ufologue privé, oups, fin bon), Non ? Sont banals, ces gens là...

Cela fait 63 ans...

Et on en appelle à Galilée, Darwin, Giordano Bruno, Louis Pasteur, etc; éternels incompris en leur temps ? Cela va les gars, les chevilles, vous appartenez à la même génération de "visionnaires" appelant à renverser le paradigme en vigueur...

C'est un truc du ressort de la dynamique des groupes restreints ou complexes au sens psychosocial... Arrêtez certains l'appel à Galilée. C'est beurk aussi.

* Suis pas énervé *

le problème c'est que devant un cas non résolu les sceptiques vont irrémédiablement conclure qu'il n'y a pas assez d'information ... vous est il possible de conclure que nous n'avons pas les connaissances scientifiques pour résoudre un cas comme le cas des sprites l'aurait été dans les années 80 ... ?
Personnellement je ne pense pas que le résidu soit une preuve des extraterrestres, c'est au moins une preuve de notre limite humaine ... de l'autre côté, je m'aperçois hélas que peu de partisans de l'HET sont prêts à accepter les preuves quand elles sont là pour des cas précis.

vous est il possible de conclure que nous n'avons pas les connaissances scientifiques pour résoudre un cas comme le cas des sprites l'aurait été dans les années 80 ... ?

C'est un postulat (falsifiable et réfutable) de l'HSP/TRC (falsifiable et réfutable en tant que théorie- digne de ce nom -) que de postuler des phénomènes naturels non connus comme "quasi-ovnis" à la base de certains ovnis, càd comme stimulus (i) à la base de certaine observation demeurant inexpliquées (ovnis).

il faudrait savoir quelle est la définition de "phénomène naturels non connus" selon l'HSP sachant que, étant inconnue, une chose est difficilement définissable ...

Oui, l'ufologie n'a toujours pas défini son objet d'étude, ni théorisé quoi que ce soit qui sorte de l'ordinaire de disciplines existantes (ou plutôt les remettant en cause). Rien, nada

L'HSP/TRC est une théorie et s'est définie, Elle... Elle répond au phénomène ovni, s'inscrit dans la falsifiabiité et la réfutabilté, a défini son objet d'étude.

Quel est l'objet d'étude de l'ufologie ? Pour qu'il y ait raison à un appel à une autre science ou savoir, connaissance (logos) ?

RIEN, nada, absolument rien.

oncle dom a écrit:

House a écrit:pour résumer ma pensée: sur un cas inexplicable mais ayant assez d'info pour être analysé j'offre diverse hypothèses dont l'HET mais je ne conclue pas. On ne peut pas être un partisan de l'HET plus proche des sceptiques que ça je pense ...

On pourrait utiliser l'HET comme hypothèse explicative pour un cas, s'il était démontré que des extraterrestres visitent notre environnement terrestre
Dans le cas contraire, on peut utiliser 1000 autres hypothèses non démontrées: des fées, des trolls, des djinns, des démons, des dieux, des fantomes, des ectoplasmes, des plantes volantes, ...

non, la magie et le divin sont exclus ... et de toutes façons pour moi l'HET en ce sens est une seule et même hypothèse générale c'est à dire "l'intervention d'une intelligence supérieure à la notre non divine et non magique"

'HET en ce sens est une seule et même hypothèse générale c'est à dire "l'intervention d'une intelligence supérieure à la notre non divine et non magique"

C'est super creux comme truc. Une simple croyance. Vous l'étayez sur quoi votre affirmation ? Rien, nada. Un appel au résidu ? Et on part en live...

Maintenant, envoyez des arguments contre l'HSP/TRC pour (ou contre) expliquer le phénomène ovni qu'elle n'explique pas ou qui lui échappe. Elle est inscrite dans la falsifiabilité et la réfutabilité, elle. Elle ne part en live. Allez-y ?!

Mais usez de ses propres principes SCIENTIFIQUES également pour la falsifier ou la réfuter... Pas de recours à du pseudo-scientifique SVP.

Merci.

C'est toute la différence entre une théorie scientifique, par rapport à une opinion ou une prise de position personnelle, voyez-vous!

L'ufologie pro HET (ou HET véhiculaire) n'a rien théorisé, elle, à l'opposé de l'HSP/TRC. Cela fait une grosse tache, non ?... A big one. Mais quel confort pour l'HET véhiculaire...

Surtout que la théorie HSP/TRC est très "ouverte" : elle n'existe et se pose qu'en vertu de principes scientifiques comme falsifiabilité et réfutabilité, mais n'inverse pas la charge de la preuve, elle... Elle attend sa réfutation, et je n'en vois pas. En voyez-vous ? Nada à ce jour.

Si le confort vous sied pour avoir une foi sans théoriser la théorie qui pourrait la "soutenir", cette foi en des engins qui nous visitent... votre foi est un autre sujet de discussion...

House a écrit:

oncle dom a écrit:On pourrait utiliser l'HET comme hypothèse explicative pour un cas, s'il était démontré que des extraterrestres visitent notre environnement terrestre
Dans le cas contraire, on peut utiliser 1000 autres hypothèses non démontrées: des fées, des trolls, des djinns, des démons, des dieux, des fantomes, des ectoplasmes, des plantes volantes, ...

non, la magie et le divin sont exclus ...

Arbitrairement...
Car d'un point de vue épistémologique, c'est exactement la même chose. la magie, le divin, l'HET, c'est fantastique et infalsifiable
Maintenant, réfléchis bien à ceci: supposons qu'aucun extraterrestre ne nous visite. Qu'observerait on?
EXACTEMENT LA MEME CHOSE!
Il y aurait des visions d'OVNI depuis la nuit des temps, des ufologues, le mythe des soucoupes volantes, des cas avec traces, des contactés, etc...
l'HET est donc une hypothèse totalement superflue

oncle dom a écrit: supposons qu'aucun extraterrestre ne nous visite. Qu'observerait on?
EXACTEMENT LA MEME CHOSE!
Il y aurait des visions d'OVNI depuis la nuit des temps, des ufologues, le mythe des soucoupes volantes, des cas avec traces, des contactés, etc...

Ah bon?
Heureusement que vous utilisez le conditionnel...
Rien ne peux affirmer ou infirmer cette hypothèse...
Venant d'un sceptique c'est tout de même balo !

Pour en revenir au fil de discussion ,mon avis rejoint en partie celui de House,
à savoir que l'HET,pour moi,c'est l'intervention d'une intelligence supérieure technologiquement à la notre ,rien de divin et rien de magique.
Si des extra terrestres(oui je n'utilise pas le mot zitis,un peu trop péjoratif à mon gout) sont capables de venir sur Terre,ils sont forcement plus avancés que nous le sommes sur le terrain de la science et donc de la technologie.

Je ne vois vraiment pas ce qui vous dérange dans L'HET,ce n'est qu'une hypothèse.
Hypothèse que vous détester tellement au point de passer une grande partie de votre temps à tout faire pour la discréditer et la réfuter scientifiquement selon vous.
Enfin bon,chacun son passe temps.

Donc si j'ai bien compris,pour vous,si cas inexplicable il y a,il reste inexplicable,point barre.Rien ne sert d'essayer de trouver une solution qui sort de l'ordinaire,puisque pour l'instant impossible à démontrer.
C'est ça?

Rien ne peux affirmer ou infirmer cette hypothèse...
Venant d'un sceptique c'est tout de même balo !

Non c'est simplement que logiquement on ne peut pas prouver une négative, encore et toujours.

à savoir que l'HET,pour moi,c'est l'intervention d'une intelligence supérieure technologiquement à la notre ,rien de divin et rien de magique.

N'est-ce pas athur c.clacke qui disait: Une technologie suffisamment avancée est indissociable de la magie ?
Et si les fées étaient une race ziti ? Pourquoi non ? Comment dire non ?

Je ne vois vraiment pas ce qui vous dérange dans L'HET,ce n'est qu'une hypothèse.

C'est peut-être parce qu'elle ne dérange pas, oui c'est une hypothèse pesée en tant que telle, et donc placée a sa place qui n'est pas la tête de liste.

Hypothèse que vous détester tellement au point de passer une grande partie de votre temps à tout faire pour la discréditer et la réfuter scientifiquement selon vous.
Enfin bon,chacun son passe temps.

Tu serais en mesure de démontrer cette détestation ? Ne pas adhérer à quelque chose pour des raisons précises et maintes fois exposées ce n'est pas détester, tu sais ? Tu peux me démontrer que je déteste cette hypothèse ?

Donc si j'ai bien compris,pour vous,si cas inexplicable il y a,il reste inexplicable,point barre.Rien ne sert d'essayer de trouver une solution qui sort de l'ordinaire,puisque pour l'instant impossible à démontrer.
C'est ça?

Non tu n'as pas compris, si tu prends la peine de lire vraiment sans ta grille de lecture et tes préjugés tu constate une chose: nous parlons toujours d'inexpliqué, pas d'inexplicable ...
Tu es pleins de préjugé, ton discours de lieux communs, à tel point que tu ne lis même pas correctement ce qui est écrit.

Sur les fils de discussion de discussion des sceptiques du Québec, c'est pareil, oser évoquer le folklore ou le surnaturel, et les tenants et crypto-tenants (lol) de l'HET s'offusquent de ce mélange des genre. L'HET étant, bien sûr, sérieuse et scientifique.

Ni sérieuse ni scientifique en fait :

L'HET ufologique n'est pas SETI. La recherche scientifique de preuves de civilisations avancées par radioastronomie n'a qu'une parenté très limitée avec l'ufologie à la sauce HET qui considère comme établie l'origine extraterrestre de certains ovnis sans la moindre preuve acceptable scientifiquement. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'ancien directeur international du MUFON, James Carrion.

L'HET ufologique n'est pas réfutable.On ne peut pas prouver qu'on n'a jamais été visité.Ce n'est donc même pas une hypothèse si l'on veut être strict. Elle n'explique rien, puisqu'elle fait appel à ce qui n'est pas vérifiable pour le moment. Le "dieu des trous", god of the gaps est devenu l'ET des trous, un mastic commode pour boucher les trous et les fissures du mur de la connaissance : le cache-misère de l'ignorance. L'HET s'apparente aux explications surnaturelles en ce qu'il y a des miracles (apparitions d'ovnis) expliqués par l'intervention d'intelligences surhumaines qui viennent rendre tout ce fatras incohérent qu'est la "casuistique" compréhensible à grand coups de ad hoc et de n'importe quoi mythologique (les contactés, les petits Gris, le grand complot, les enlèvements, etc.).

Anakin82 a écrit:Hypothèse que vous détester tellement...

Non, moi j'adore la spéculation, la bonne science fiction. C'est ce qui m'a amené à l'ufologie, où les genres littéraires fiction et non-fiction se mélangent : c'est là qu'il y a conflit : réalité ou fiction ?

Donc si j'ai bien compris,pour vous,si cas inexplicable il y a,il reste inexplicable,point barre.Rien ne sert d'essayer de trouver une solution qui sort de l'ordinaire,puisque pour l'instant impossible à démontrer.
C'est ça?

Tout le monde a le droit de spéculer et de rechercher des preuves, et c'est très bien. Mais spéculation n'est pas solution. Et chercher n'est pas trouver.

Bonjour,

@ Nemrod34 : Je me doutais de la tournure de certaines réponses...toujours à titiller sur le moindre petit écart dans la langue française...(alors que vous avez très bien compris le sens de ce que je veux vous faire comprendre)
Vous dites:

NEMROD34 a écrit:
Tu serais en mesure de démontrer cette détestation ? Ne pas adhérer à quelque chose pour des raisons précises et maintes fois exposées ce n'est pas détesté, tu sais ? Tu peux me démontrer que je déteste cette hypothèse ?

Rien que le mot "zitis" lorsque vous évoqués l'HET amène à penser que vous n'aimer pas cette hypothèse. (remarquer que j'ai corriger le mot "detester" par "ne pas aimer",cela vous convient il mieux?)
De plus,lorsque vous parler de personnes soutenant cette hypothèse,ou de site internet en parlant,n'utilisez vous pas ce genre d'icone pour les qualifier --> ?
et je pourrais continuer la liste assez longtemps comme cela.

NEMROD34 a écrit: Non tu n'as pas compris, si tu prends la peine de lire vraiment sans ta grille de lecture et tes préjugés tu constate une chose: nous parlons toujours d'inexpliqué, pas d'inexplicable ...

Et encore et toujours ce problème de la langue française...
Très bien,je rectifie le tir:
Donc si j'ai bien compris,pour vous,si cas inexpliqué il y a,il reste inexpliqué,point barre.Rien ne sert d'essayer de trouver une solution qui sort de l'ordinaire,puisque pour l'instant impossible à démontrer.
C'est ça?

@ Nabalator: Vous dites : "Tout le monde a le droit de spéculer et de rechercher des preuves, et c'est très bien. Mais spéculation n'est pas solution. Et chercher n'est pas trouver."

Je suis totalement d'accord avec vous. Ces adages sont toujours à garder dans un coin de son esprit,que l'on soit pro-HET ou sceptique.

toujours à titiller sur le moindre petit écart dans la langue française...

Les mots ont un sens, c'est pour ça qu'il y en a beaucoup, et pour que tout le monde se comprenne il vaut mieux que chacun ait le même sens pour l'un et l'autre.
Quand j'écris que quelqu'un déteste quelque chose, c'est qu'il déteste, si je veux dire autre chose je dis autre chose. C'est quand même pas difficile, ne me dit que le sens de "refuser" si c'est ce que tu voulais dire est proche de "détester" quand même ...

Rien que le mot "zitis" lorsque vous évoqués l'HET amène à penser que vous n'aimer pas cette hypothèse.

Alors là aussi je me suis déjà expliqué et c'est simple: extraterrestre c'est long surtout si on l'écrit plusieurs fois, alors on peut écrire ET mais là aussi ça peut ne pas faciliter la lecture.
Alors que un ET (prononcer ITI) et des ETs ça donne des zitis et donc un ziti, c'est plus court et drôle en plus. Même a la tv ils le disent maintenant d'après mon fils.
Tiens en parlant de fils je l'appelle (comme le chat) "poulet", c'est que je déteste mon fils ?
Mais encore une fois, essaie de comprendre que ce n'est pas parce que toi tu vois dans un mot une certaine intention, que c'est bien l'intention de la personne. Et il y a ce que tu imagines et ce qui est.

D

e plus,lorsque vous parler de personnes soutenant cette hypothèse,ou de site internet en parlant,n'utilisez vous pas ce genre d'icone pour les qualifier --> ?

Non pas tous, parcours le forum et tu verras que ce n'est pas le cas ...
Il y a des pro-het qui ne sont pas des , avec qui la discussion est possible et tout.
Il faudrait vraiment regarder les choses comme elles sont, pas comme tu t'attends à ce qu'elles soient.

Donc si j'ai bien compris,pour vous,si cas inexpliqué il y a,il reste inexpliqué,point barre.Rien ne sert d'essayer de trouver une solution qui sort de l'ordinaire,puisque pour l'instant impossible à démontrer.
C'est ça?

Si on peut trouver une explication qu'il sera possible de tester, c'est bien, si on explique par quelque chose qui n'existe pas alors tout est de même qualité.
Exemple:
Un cas ovni inexpliqué:
- Pour toi c'est des zitis.
- Pour moi c'est la manifestation du complot félin pour la domination du monde.
- Pour un autre, c'est dieu.
- Pour un autre presque dieu mais une intelligence qu'on ne peut même pas comprendre et qui peut faire n'importe quoi.
Non seulement aucun n'est vérifiable, mais en plus ils sont donc tous de même niveau.
La question c'est à quoi peut bien servir une explication comme ça ?
Je dis bien servir, puisqu'on ne peut rien tester ni rien à quoi ça sert ? A rien.
Je n'ais pas une explication mais 4 qui sont du même niveau, bref je n'ais pas avancé d'un iota.
Si je veux ça comme disait nablator je lis de la sf, mais j'ai pas besoin de faire de l'ufologie qui est pour moi la tentative d'expliquer ce qu'est cet Objet Volant Non Identifié.