Ted a écrit:Concernant le GEIMI, je vois bien où se trouve la polémique. Pas dans le contenu de leurs analyses, pour lesquels je n'ai lu aucune critique pertinente, mais bien dans sa forme.
Venom vous a déjà répondu sur ce point. Des réponses ont été apportées, des discussions esquissées, des expériences proposées. L'IMI et son groupe étudiant ont toujours rejetées les ouvertures faites par les sceptiques et notamment par l'Observatoire zététique, quant à la mise en place de protocoles. En lieu et place, le GEIMI a préféré jeter bas la relation de confiance patiemment édifié par Nicolas Vivant et d'autres zététiciens vis-à-vis des parapsychologues. Et j'ai vécu cela au premier chef puisque j'étais président de l'OZ à l'époque.
On a d'un côté des zététiciens qui les ridiculisent et nuisent à la crédibilité de leurs recherches, alimentées parfois il est vrai d'erreurs ou d'insuffisances antérieures, ce qui produit un effet domino qui rend difficile la réception de leurs travaux ne serait-ce que par réputation. Et de l'autre, des parapsychologues qui dénoncent et critiquent certaines pratiques sceptiques biaisées qui entraveraient la recherche scientifique dans le domaine.
Traduction : il y a les méchants et les gentils, comme au pays de Candy.
Quand les sceptiques critiquent, ils ne font que "ridiculiser", ce n'est jamais pertinent. Quand les parapsychologues critiquent, c'est forcément fondé.
Dites-vous bien qu'avec un tel handicap qui m'est arbitrairement attribué, je risque de vite mettre un terme à ce "combat" inégal.
Des réponses ont été apportées aux critiques que vous évoquez - lesquelles se sont généralement avérées assez plates. Ce n'est pas de ma faute si vous n'avez pas su/voulu les lire/comprendre. Pour ma part, n'étant justement pas fan des discussions stériles que vous évoquez plus haut, j'ai depuis longtemps cessé d'y répondre car je ne suis pas un perroquet. Du reste, vu les mensonges ayant entouré la naissance de leur site anti-sceptique, j'estime ne pas avoir à rendre légitime, en discutant avec, une initiative qui ne l'est pas.
Plus objectivement, les deux camps (ceux visés par les critiques du GEIMI, et les parapsychologues) n'ont pas un passé irréprochable et peuvent donc s'accuser mutuellement de se voler l'un et l'autre la noble bannière sceptique que tous deux, ils revendiquent. Pourquoi devrait-elle appartenir à un camps plutôt qu'à un autre? Pourquoi zététiciens et parapsychologues ne pourraient pas, malgré leurs avis respectifs sur le sujet, se réclamer de, et respecter la démarche scientifique qui implique le scepticisme? Pourquoi ne devrait-elle être revendiquée que par un seul camp?
Je l'ai déjà écrit : le scepticisme n'appartient à personne et tout un chacun peut le revendiquer. Seulement, l'habit ne fait pas le moine. Je n'aurais aucun problème avec ça si le GEIMI faisait acte de scepticisme, mais il n'en est rien puisqu'il passe justement le plus clair de son temps à "critiquer" les sceptiques au lieu de faire ce que vous nous enjoignez à faire : des recherches ! N'est-ce pas là quelque peu paradoxal ? Ne devriez-vous pas balayer devant la porte de vos amis avant de venir chercher de la poussière devant la nôtre ?
D'autre part, s'approprier le scepticisme ne fait pas de vous un vrai sceptique, de la même manière que se revendiquer du révisionnisme historique ne fait pas d'un négationniste un vrai historien.
D'accord avec vous Cortex, des changements de paradigme s'effectuent lorsque des anomalies persistent et qu'elles sont reconnues, et donc reproduites, par la communauté scientifique. Cette avancée doit comme vous le dites se faire avec rigueur et après avoir reproduit des expériences, publié les résultats et interprétations dans des revues à comité de lecture, etc.
Je suis ravi que vous ne voyiez finalement pas de conservatisme là où il n'y a qu'une saine prudence méthodologique. Après, chacun peut spéculer comme il l'entend, du moment qu'il ne tienne pas ses spéculations pour une vérité.
Néanmoins, cette obsession pour le changement de paradigme, pour la révolution scientifique, m'interpelle au plus haut point. J'avoue ne pas la comprendre. J'ai parfois l'impression que mes interlocuteurs n'attendent que ça.
Certes, cette attitude comprend des risques plus grands d'erreur ou celui d'avancer dans des voies stériles, c'est le jeu. Mais rien empêche les auteurs de revenir en arrière si besoin est, de modifier l'orientation de leurs travaux et rectifier le tir ensuite s'il s'avérait que les anomalies éventuelles n'en étaient pas.
C'est là que se révèleront les vrais conservateurs, généralement.
L'attitude des chercheurs se distinguera selon qu'ils sont plutôt conformistes ou au contraire, qu'ils entretiennent des pensées divergentes et créatives. D'une certaine manière, on a des "chercheurs standards" qui contribuent à renforcer les connaissances déjà établies, et des "chercheurs non standards" qui sortent des sentiers battus pour apporter des connaissances exotiques, dans des terres encore inexplorées ou contestées.
Navré, mais je n'adhère pas à votre vision des choses. Elle est trop caricaturale à mon goût. Vous attachez constamment aux chercheurs des étiquettes négatives, comme "conservateur" ou "conformiste", et glorifiez au contraire ceux qui "s'éloignent des sentiers battus". Cela me rappelle trop la désormais obsolète "théorie héroïque de l'invention", celle du génie solitaire échafaudant sa théorie envers et contre tous. Je ne crois pas que la connaissance scientifique fonctionne de cette manière. C'est pour moi un édifice collectif, patiemment édifié, dont l'échelle dépasse celle de la vie humaine - ce que nombre de "visionnaires" plus ou moins autoproclamés, avides de reconnaissance de leur vivant, ne peuvent souffrir, l'exemple le plus flagrant étant Jean-Pierre Petit.
Pourquoi ne pas généraliser ces pratiques et collaborer plutôt que s'attaquer en se renvoyant perpétuellement la balle?
Allez dire cela à l'IMI, qui a toujours rejeté les ouvertures de l'OZ dans ce domaine !
Sachez également que ce type d'expérience demande un investissement énorme si l'on veut qu'elle soit significative. Ce n'est pas à la portée de tout le monde. Si l'OZ n'en fait guère plus d'une par an (et encore), c'est bien pour cela - et aussi parce qu'il n'y a que 24 heures dans une journée.
Réfléchissez bien aux limites de ce que je suggère, si deux personnes A et B sont en désaccord sur un phénomène que la personne A estime ne pas exister avec une probabilité de 60%, et que la personne B estime pouvoir exister à une probabilité égale de 60% (ces valeurs étant totalement arbitraires), c'est à dire hors probabilités négligeables (ordre de grandeur p > 0,01), pourquoi tous deux ne pourraient-ils pas chercher des preuves?
Pardon, mais je ne vois pas ce que ces histoires de probabilité chiffrées apportent. Désolé.
En dehors du fait que les sceptiques cherchent effectivement des preuves, je rappellerai encore que cela demande du temps, et que pour travailler de concert avec les "tenants", il faut encore que ceux-ci le veuillent bien !
Vous n'avez pas compris, je pense, ma remarque. Les allégations sont innombrables et si je devais suivre votre conseil, il me faudrait enquêter sur la parapsychologie, les ovnis, la cryptozoologie, les légendes urbaines, et j'en passe. Je n'aurais pas assez d'une vie pour le faire.
En effet, pourquoi devrais-je consacrer mon temps à travailler sur les EMI plutôt que sur les ovnis ou à la recherche de l'almasty du Caucase ? Le problème, c'est qu'il y a beaucoup moins de sceptiques que de "tenants", et que les sceptiques sont des "généralistes". Les "tenants" viennent donc tous voir les mêmes sceptiques, et leur demandent tous de travailler prioritairement sur
leur centre d'intérêt particulier. Comprenez-vous maintenant pourquoi ce que vous me demandez est intenable ?
Trouveriez vous inconcevable et absurde que des zététiciens s'investissent dans des recherches en parapsychologie, pour vérifier eux-même certains biais, mesures, etc.?
Non puisque certains le font ! Venom vous a là aussi répondu sur ce point. Et quand c'est le cas, eh bien, ils se prennent les mêmes remarques que vous nous faites présentement, de la part d'ufologues, de cryptozoologues, etc.
Je pense aussi en particulier aux gens qui passent des journées entières à en discréditer d'autres sur le web, à pourrir des débats et à repousser les doutes légitimes d'autres personnes en imposant leurs certitudes comme des vérités scellées, si besoin en insultant leur interlocuteur et en utilisant des procédés rhétoriques souvent malhonnêtes, alors que ces mêmes provocateurs n'ont bien souvent pas réalisé la moindre enquête ou étude sur le thème qu'ils abordent. Certains debunkers en croisade répondent bien à ce profil, qu'on pourrait comparer à celui du desinformateur ou brouilleur de piste.
Vous allez donc pouvoir nous donner des exemples de ces "mauvais sceptiques".
Je ne pense pas que vous, Cortex, comme bien d'autres ici, soyez dans cette catégorie, ni même que vous soyez très fermé. Je salue le temps que vous avez passé pour augmenter votre compréhension et améliorer votre jugement, encore plus si vous l'utilisez fructueusement dans des débats constructifs.
J'ai effectivement longtemps discuté avec des "tenants" pour essayer de les comprendre. J'ai cependant fini par réaliser que la réciproque était bien rare : ces mêmes personnes n'ont pratiquement jamais fait d'efforts pour améliorer leur compréhension de ma personne et de mon discours. J'ai fini par trouver cela lassant.
Exemple: quelqu'un publie une nouvelle vidéo dans laquelle on voit un ovni prendre des virages à grande vitesse. S'il n'y a aucun moyen de démontrer la supercherie par des analyses d'image, et que les débats seront voués à opposer les tenants de l'HET avec des sceptiques sans avancer réellement dans la réflexion, mais en entretenant le climat de conflit entre les deux camps, il serait bien plus judicieux de rechercher et d'interroger la personne qui a posté initialement la vidéo et si besoin d'enquêter sur elle, que de participer à des débats conflictuels sans fin.
Vous avez raison... mais je ne connais pas grand monde sur ce site pour dire le contraire.
Vous savez, je vais vous faire un aveu : quand j'ai commencé à m'intéresser à la zététique, je pensais peu ou prou la même chose que vous. J'étais convaincu qu'il existait de "mauvais sceptiques" se complaisant dans les travers que vous dénoncez.
Et puis, plus je me suis mis à côtoyer de sceptiques, moins je trouvais de ces sceptiques dogmatiques dont il est question ici. J'ai réalisé que même ceux qui défendaient leurs opinions avec énergie avaient de bonnes raisons de se comporter ainsi, et le plus souvent un solide argumentaire derrière. À présent, je lis souvent des critiques similaires aux vôtres, alors qu'elles portent sur des comportements qui ne sont pas ceux de l'immense majorité des sceptiques.
En science, toute conclusion est temporaire et peut un jour être remise en question. Elle correspond à l'état des connaissances à un moment donné, connaissances qui évoluent perpétuellement. Des dossiers considérés à tort par des débunkers comme clos, classés, archivés et cadenassés, devraient pouvoir être révisés si de nouvelles informations ou interprétations émergent. Comme par exemple dans des domaines marginaux et controversés des sciences, en fusion froide, à propos de la mémoire de l'eau ou encore en homéopathie, quoiqu'on puisse en penser à notre époque, ces domaines peuvent être revisités suite à des progrès notables, si besoin avec d'autres théories, concepts, preuves, etc.
Je ne disais pas autre chose. Simplement, il faut que ces preuves soient proportionnelles au degré de révision des connaissances qui en découlera. Et qu'elles soient analysées : on ne peut pas reprocher aux sceptiques de vouloir les examiner puisque c'est là l'étymologie même de la méthode dont ils se revendiquent.
Accueil
(J'espère que ce n'est pas interdit par le type de scepticisme qui règne ici) : 