Breaking news: la photo de Petit-Rechain serait un faux!

PhD Smith a écrit:Pour certains participants de FOU, la débunkage de la photo est la fin de l'ufologie.

Il y en a pour qui l'ufologie est une religion. Ce qui compte c'est de propager la bonne parole, de convertir les indécis. Là ils craignent de perdre quelques adeptes. Ce serait terrible.

NEMROD34 a écrit:Ça m'étone pas que le gars reste anonyme:

Alors, que ce monsieur soit harcelé par les chercheurs sincères et qu’il nous explique son FAUX….en le « harcelant », on saura la vraie vérité sur ce cliché.

Menaces physique et tout, on se croirait à une projection de "la dernière tentation du christ" ...

Les modérateurs de ce forum devraient réagir face à de tels propos et dire qu'on doit se calmer.

Un ufologue belge essaye de commenter le texte ci-dessus mais comprend tout de travers. Hilarant.
http://www.portedutemps.net/Ufologie/imposture-du-petit-rechain-suite.html

Gilles F. a écrit:

C'est donc effectivement et à mon humble opinion un évènement important déjà pour tout cela. Mais également en ce sens que cet "aveu" est aussi la validation de ce que certains avaient avancé principalement à l'étude des incohérences entre les deux témoignages ou encore eu égard aux conditions de prise de la photo alléguées (par le témoin) et ce que la photo montrait.

Ce serait donc l'équivalent français d'un débunkage de Roswell au point de vue histoire du mythe: bruit, bruit, bruit, commentaire de commentaire, argument d'autorité, puis soudain débunkage (révélation).

nablator a écrit:Un ufologue belge essaye de commenter le texte ci-dessus mais comprend tout de travers. Hilarant.
http://www.portedutemps.net/Ufologie/imposture-du-petit-rechain-suite.html

Arf ! Il suffit de lire la section "conspiration" du site pour comprendre le niveau:
http://www.portedutemps.net/Conspiration-et-Dossiers-secrets/

Ah ouais c'est du lourd.

Des commentaires rigolos.

http://www.portedutemps.net/Fake-de-la-vague-Belge.html

(1)

Le Mr de la vidéo est vraiment pas crédible selon moi, qu'il reproduise le même effet au pixel près et ensuite il nous en reparle ?

(2)

j'aimerai beaucoup un débat intelligent avec des sceptiques, mais je sais pas si c'est possible ^^

Non (2) n'est pas possible à cause de (1).

Un monument de stupidité...

PhD Smith a écrit:

Rosetta a écrit:Penses-tu DAR, que ce nouveau canular avoué, fera s'intéresser les amateurs d'hypothèses exotiques, au rasoir d'Occam ?

Pour certains participants de FOU, la débunkage de la photo est la fin de l'ufologie.

Hum, je ne suis pas d'accord PhD Smith. Nombre sont déjà en train de rationaliser ce véritable "coup de tonnerre" (information dissonante), tel que le prédit (au sens scientifique du terme et d'une théorie falsifiable) la théorie de la dissonance cognitive. Jean Michel Abrassart le montre déjà très bien sur son blog.
Au contraire donc, cela va même carrément renforcer chez certains la croyance selon laquelle la vague belge est bien un phénomène mystérieux et donc l'ufologie pro-HET véhiculaire.

Certains fervents défenseurs de l'hypothèse extraterrestre véhiculaire considèrent même déjà que cet aveu "épure" la casuistique (on fait appel et on se réfugie derrière le résidu des cas "inexpliqués" comme j'en causais plus haut et comme il en a toujours été et en sera en ufologie).

Sur certains sites, on a même déjà remplacé le totem d'hier (la photo du Petit-Rechain) par un autre (la photo de la bataille de L.A.*, par exemple).
Les plus "extrêmes" recourent encore à la stratégie du complot dont ils feraient l'objet ou à une opération de désinformation dans le but de décrédibiliser l'ufologie (réduction de la tension et de la dissonance déjà vue quand il s'est avéré que les documents MJ12 ou encore le film de l'autopsie de Roswell étaient des faux).

On a eu également le mimétisme ou l'élusivité du phénomène OVNI dans le genre (ce sont même les cartes Pokemon ultimes !) pour réduire toute information dissonante en la croyance de véhicules extraterrestres nous visitant.
Donc bon, je pense que l'ufologie pro HET véhiculaire a encore de très beaux jours devant elle. Ces mécanismes cognitifs de compensation et de défense sont "universels" et ils vont très bien fonctionner ici encore. Que les défenseurs de l'HET véhiculaire ne s'inquiètent surtout pas, si je puis dire !

* Alors qu'un "original" non retraité a été retrouvé "cette année" et qu'il n'y a pas de "soucoupe volante". https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1143p105-bataille-de-los-angeles-1942?highlight=los+angeles

Je repense à une phrase de Rosetta qui m'avait marqué lorsque je "découvrais" l'ufologie et donc à propos des OVNI, quelque chose comme :

on a de la chance d'être les contemporains et les témoins d'un mythe

.

Gilles F. a écrit:Certains fervents défenseurs de l'hypothèse extraterrestre véhiculaire considèrent même déjà que cet aveu "épure" la casuistique

Plutôt sain, comme réaction. Sauf pour ceux qui comprennent le verbe épurer dans le sens "rendre pur" ç.à.d. que le reliquat se trouverait renforcé.

Je viens d'interviewer Pierre Magain à propos de la photo de Petit-Rechain. Devrait être sur le balado Scepticisme scientifique d'ici quelques semaines.

Hum, je ne suis pas d'accord PhD Smith.

Ah ?

Au contraire donc, cela va même carrément renforcer chez certains la croyance selon laquelle la vague belge est bien un phénomène mystérieux et donc l'ufologie pro-HET véhiculaire.

De toute façon, le phénomène retombe toujours sur ses pattes. Je ne faisais que retranscrire certaines impressions chez Benzovni. Certains vont laisser tomber, d'autres diront qu'il y aura toujours complot. Pour beaucoup les zitis sont une croyance... M'enfin, le mythe est toujours là: protéiforme, multiple...

De toute façon, le phénomène retombe toujours sur ses pattes.

CQFD...

Le 05 aout 2001 après plusieurs heures de non-disponibilité le site des repas ufologiques est de retour, sans un mot d'explication l'article en question à disparu...
Surement une erreur, mais je pense personnellement que c'était voulut, vu la haine que portent certains ufologues participants à la liste mail ils devraient se rappeler que personne ne les a obligés à raconter n'importe quoi et se ridiculiser, ils sont les seuls responsables de cet état de fait.

Quand la croyance prend le pas sur la raison, qu'on le clame, et qu'on est le seul responsable, il faut assumer.

Quand on viole l'anonymat d'une personne qui le réclame pourtant clairement; aussi...

Nem, tu as écrit :

Puisque c'est la SOBEPS qui possédait les droits d'exploitation, il y avait un contrat des droits entre Patrick et la SOBPS

D'où tires-tu cette info ? Selon la SOBEPS c'est le photographe professionnel Guy Mossay qui a "acquis" les droits (c'est écrit dans dans VOB2).

nablator a écrit:D'où tires-tu cette info ? Selon la SOBEPS c'est le photographe professionnel Guy Mossay qui a "acquis" les droits (c'est écrit dans dans VOB2).

Effectivement, la SOBEPS avait un accord pour l'utilisation de la photo avec ce journaliste, qui lui possédait les droits.

Guy Mossay est retraité, probablement.

Vidéo plus visible :
http://www.televesdre.eu/site/guy_mossay_ancien_photographe_de_presse_diffuse_le_12_02_08_-1676-999-138.html

S'il est au courant de cette affaire il va faire profil bas pour ne pas être accusé d'escroquerie.

Je ne sais pas quel est l'accord commercial entre Guy Mossay and la SOFAM (on voit © Guy Mossay/SOFAM).
http://www.sofam.be/ semble être indisponible au delà de la page d'accueil.

Puisque c'est la SOBEPS qui possédait les droits d'exploitation, il y avait un contrat des droits entre Patrick et la SOBPS

Je cite PHD SMITH mais je suis d'accord et c'est ce qu'il ressort.

http://ovnilanguedoc.canalblog.com/archives/2011/08/02/21722505.html

Q: Avez-vous gagné de l'argent avec cette histoire?

R: Non, je n'ai jamais touché quoique ce soit à cette époque ni maintenant. Il y a sûrement le photographe de l'époque, M. Mosay, à qui j'avais prêté la diapo qui, lui, a peut-être touché quelque chose mais moi non. Hormis l'échange de mon appareil photo que l'on m'avait demandé de prêter pour analyse et que, pas mal de temps après, quand j'ai voulu le récupérer, on m'a proposé d'échanger contre un autre qui était un peu mieux. J'ai accepté. Sur ce, par simple curiosité, j'aimerais bien savoir si quelqu'un a touché de l'argent avec ma photo et combien.

Si je comprends bien il y en a un des deux (la SOBEPS ou PM) qui ment. PM parle seulement d'"emprunt" de la diapo. J'interprète sa déclaration comme ceci : il n'a pas vendu les droits d'exploitation de sa photo. Pour l'échange de son appareil contre un autre il me semble que ce serait plutôt la SOBEPS (Patrick Ferryn ?) que GM qui l'a gardé pour faire des tests, puisque GM n'a pas été impliqué dans une quelconque tentative de reproduction semble-t-il.

Il me semble qu'il y a un mélange aussi entre "la diapo" et le négatif original. C'est ce dernier que PM a finalement refilé à GM. Auparavant des diapos ont circulé, et GM en a obtenu une par un collègue de PM. Dans une autre interview :

Mais pourquoi ce gag… planétaire ? « Au départ, ça ne devait être qu’une blague que je voulais faire à mes collègues de l’usine de Petit-Rechain où je travaillais comme tourneur-ajusteur, le sujet des OVNIS étant sur toutes les lèvres puisqu’on était en pleine vague d’OVNIS sur la Belgique. Je leur ai montré la photo de l’OVNI que j’avais vu et ils ont voulu des duplicatas… C’est comme cela qu’une série a été distribuée et qu’un des ouvriers en a donné une à un photographe de l’agence Belga, Guy Mossay. Il est venu emprunter l’original, l’effet boule-de-neige ne faisait que commencer… »

Je recherche ces détails pour voir s'il y a une contradiction entre les différentes interview comme certains ufologues le prétendent. Je n'en vois pas.

Le négatif est sur le mur facebook de Leslie Kean avec quelques autres photos éclaircies ou pas.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=153335331390879&set=a.101473639910382.1116.101205036603909&type=1&theater
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=153335551390857&set=a.101473639910382.1116.101205036603909&type=1&theater
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=153339198057159&set=a.153338318057247.31358.101205036603909&type=1&theater
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=103990062992073&set=a.103989772992102.2600.101205036603909&type=1&theater

nablator a écrit:Il me semble qu'il y a un mélange aussi entre "la diapo" et le négatif original. C'est ce dernier que PM a finalement refilé à GM. Auparavant des diapos ont circulé, et GM en a obtenu une par un collègue de PM. Dans une autre interview :.

Je n'ai vu nulle part qu'il soit question de négatif. Il semble que l'original soit une diapo et qu'il y ait eu des duplicatas de celle-ci.

En droit français (et ça ne semble pas très différent ailleurs), une photo est une oeuvre intellectuelle qui reste la propriété de celui qui l'a "créée". Si l'on n'en est pas l'auteur, le fait d'être en possession de l'original ne donne pas de droits sur l'oeuvre, à moins qu'un contrat écrit stipule que l'auteur cède ses droits. Il serait donc étrange que quelqu'un ait pu s'approprier les droits d'une image qu'on lui a juste "prétée". Ce qui s'est réellement passé entre les protagonistes demanderait a être éclairci.

Il y a autre chose qui me surprend : chez Benzovni, le coup a été rude à encaisser, mais bizarrement personne n'évoque les vidéos de Léon D comme preuve de la Vague Belge. Pourtant, l'an dernier, celui-ci a été invité pour une discussion publique sur le même site. Les croyants les plus crédules ses seraient-ils rendu compte qu'il n'avait filmé que des avions ? C'est vrai qu'une des premières réponses à l'annonce de la fausse image du Petit-Rechain a été du style : "on n'a pas besoin de preuves pour croire"...

Sénéchal a écrit:Je n'ai vu nulle part qu'il soit question de négatif. Il semble que l'original soit une diapo et qu'il y ait eu des duplicatas de celle-ci.

Ah d'accord, ça explique que la photo du film montre une image positive après développement.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=153335331390879&set=a.101473639910382.1116.101205036603909&type=1&theater

Le film Kodak Ektachrome produit directement des positifs, donc c'est normal.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Film_inversible

Leslie Kean l'a tenue dans sa main tremblotante d'émotion chez le Général De Brouwer.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=153339198057159&set=a.153338318057247.31358.101205036603909&type=1&theater

Tiens ? C'est De Brouwer qui l'a ???