Breaking news: la photo de Petit-Rechain serait un faux!

Sénéchal a écrit:Les croyants les plus crédules se seraient-ils rendu compte qu'il n'avait filmé que des avions ?

... et ils n'osent pas le dire pour ne pas se faire bannir.

nablator a écrit:
D'où tires-tu cette info ? Selon la SOBEPS c'est le photographe professionnel Guy Mossay qui a "acquis" les droits (c'est écrit dans dans VOB2).

C'est moi qui ai étudié un peu la question des droits. C'est juste un cas pratique en droit privé: des hypothèses juridiques, des conjectures. Au départ, on constate un avertissement de © chez Benzovni qui a été contacté car l'affichage de la photo sur le forum violait les droits d'auteur.
Bref, en se basant sur les déclarations de Patrick (sa photo est une diapositive, il a donné son appareil photo pour analyse à Mossay qui lui en a donné un autre en échange plus récent) sur OVNI Languedoc, il n'y a eu apparemment aucun contrat d'exploitation de la photo entre l'autre l'auteur et l'exploitant, or d'après la loi belge:

Art. 3. § 1. Les droits patrimoniaux sont mobiliers, cessibles et transmissibles, en tout ou en partie, conformément aux règles du Code civil. Ils peuvent notamment faire l'objet d'une aliénation ou d'une licence simple ou exclusive.
A l'égard de l'auteur, tous les contrats se prouvent par écrit.
Les dispositions contractuelles relatives au droit d'auteur et à ses modes d'exploitation sont de stricte interprétation. La cession de l'objet qui incorpore une oeuvre n'emporte par le droit d'exploiter celle-ci; l'auteur aura accès à son oeuvre dans une mesure raisonnable pour l'exercice de ses droits patrimoniaux.
Pour chaque mode d'exploitation, la rémunération de l'auteur, l'étendue et la durée de la cession doivent être déterminées expressément.
Le cessionnaire est tenu d'assurer l'exploitation de l’œuvre conformément aux usages honnêtes de la profession.

Voilà, un contrat oral n'a donc aucune valeur. Au fur et à mesure que les informations apparaissent, c'est la parole de Patrick contre les exploitants de la photo. Il faut attendre les explications de Mossay pour en savoir plus.
La conclusion provisoire: la photo relève du canular et des droits d'exploitation. Il y a donc une question de sous à éclaircir entre Patrick et les exploitants de la photo.

nablator a écrit:Le négatif est sur le mur facebook de Leslie Kean avec quelques autres photos éclaircies ou pas.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=153335331390879&set=a.101473639910382.1116.101205036603909&type=1&theater

Quelqu'un pourra engager un avocat pour réclamer les sous

PhD Smith a écrit:Au départ, on constate un qui est mentionné chez Benzovni qui a été contacté car l'affichage de la photo sur le forum violait les droits d'auteur.

Ah la source c'est Benzovnis ? Je n'ai jamais vu de SOBEPS c'est pour ça que je demandais. Dans le document de Nem' on lit :

Note: Le photographe avait cédé les droits de la photo: Copyright G.Mossay/Sobeps/sofam.
...
Puisque c'est la SOBEPS qui possédait les droits d'exploitation, il y avait un contrat des droits entre Patrick et la SOBPS.

http://www.lepost.fr/article/2011/07/27/2557526_la-photo-du-petit-rechain-un-faux.html

Rien de tout ça n'est vrai, apparemment. Ni SOBEPS, ni cession de droits d'exploitation (à vérifier avec Guy Mossay). Donc ce n'est pas la peine de s'interroger sur le contrat d'exploitation des droits entre Patrick et la SOBEPS...

Bande de vils sceptiques désinformationistes !

nablator a écrit:Je ne sais pas quel est l'accord commercial entre Guy Mossay and la SOFAM (on voit © Guy Mossay/SOFAM).
http://www.sofam.be/ semble être indisponible au delà de la page d'accueil.

Pourtant quand on clique en français on a ça:
http://www.sofam.be/main-fr.php?titel=Bienvenue
http://www.sofam.be/main-fr.php?ID=62&titel=Dur%E9e

C'est la SOFAM qui comme en France avec la SACEM (pour la musique) rétribue les détenteurs des droits. D'après le © c'est Mossay qui détient/détenait les droits.

nablator a écrit:

PhD Smith a écrit:Au départ, on constate un qui est mentionné chez Benzovni qui a été contacté car l'affichage de la photo sur le forum violait les droits d'auteur.

Ah la source c'est Benzovnis ? Je n'ai jamais vu de SOBEPS c'est pour ça que je demandais.

Je me suis mal exprimé Benzovni écrit qu'il a reçu un avertissement sur son site car il mettait en ligne la photo sans avoir la permission. Euh, j'ai corrigé mon texte de l'étude des droits aussi: les membres du forum comprenaient tout de travers

Jamais deux sans trois.

Je ne voudrais pas donner l'impression de m'acharner, mais, après tant de mises en garde et d'appels à la prudence de la part des UFO-sceptiques, je ne vois pas pourquoi je me priverais de rappeler certaines choses que certains ont peut-être déjà oubliées. De là, sans doute certains ufologues seront-ils plus "prudents" à l'avenir et liront enfin la littérature UFO-sceptique aussi ?

Je relatais en effet l'affaire de Nort-sur-Erdre avec des amis cet AM.

On discutait en effet principalement du "biais" de l'intimidation par la Science utilisé par certains en ufologie, notamment par A. Meessen.

Nicolas Gauvrit avait déjà réalisé un billet sur son blog :
http://psymath.blogspot.com/2011/07/un-cas-dintimidation-mathematique-en.html

De même que cela a fait l'objet d'un épisode du balado de JMA :
http://pangolia.com/blog/?p=758

Je rappelle que pour l'affaire de Nort-sur-Erdre, on avait déjà eu droit à ce type d'argumentation, le Professeur A. Meessen ayant analysé la bande audio (cassette) du petit garçon et invoquant que le spectre était non harmonique, qu'il y avait des différences entre les raies de fréquences, une non linéarité (de la source -sic -), etc... un article d'Inforespace fut titré :

Analyse de deux enregistrements de sons d'ovni

Or, là encore nous étions en présence de ce genre d'intimidation par la Science : si parfois des termes sonnent et sont scientifiques et "nous noient", il faut toujours garder à l'esprit critique que l'utilisation de ce lexique ne rend pas le raisonnement ou l'argumentation juste scientifiquement pour autant. En ce sens, il ne faut pas que le lecteur ou le profane (dont je suis) se laisse "biaisé" par cela.

Dès 1988 (soit avant "la vague Belge"), Bernard Teston du CNRS écrivait dans un numéro d'OVNI présence à propos des "analyses" de A. Meessen sur la bande :

Le mélange d'une pseudo-rigueur scientifique, et de qualificatifs nombreux, provoqués par la subjectivité de l'auteur, l'utilisation de termes qui apparaissent entourés d'une aura surnaturelle (tel que "non-linéaire") font que la lecture de cet exposé nous a laissés sur une impression gênante.

En effet, nombre de signaux acoustiques sont non harmoniques (en musique par exemple), la différence des raies de fréquence était assurément un "artefact" méthodologique dû à l'utilisation d'une fonction mathématique (transformée de Fourier ici) qui justement donne des raies espacées les unes des autres (elle ne garde que les points les plus espacés du spectre). Quant à la non-linéarité, cela n'avait rien à voir avec la source, mais elle était due au fait que le signal était transformé là encore par les ampli ou convertisseurs. Il y a également d'autres arguments.

Bref, au delà de l'ufologie, cet épisode et sans doute dénouement de la photo du Petit Rechain, est une excellente piqure de rappel à certains principes ou biais bien connus "ici", dont le lecteur (dont je suis) doit garder à l'esprit lorsqu'il lit une publication ou une intervention consacrée à "démontrer" l'existence de quelque chose d’extraordinaire.

Bon weekend à vous.

nablator a écrit:Si je comprends bien il y en a un des deux (la SOBEPS ou PM) qui ment. PM parle seulement d'"emprunt" de la diapo. J'interprète sa déclaration comme ceci : il n'a pas vendu les droits d'exploitation de sa photo. Pour l'échange de son appareil contre un autre il me semble que ce serait plutôt la SOBEPS (Patrick Ferryn ?) que GM qui l'a gardé pour faire des tests, puisque GM n'a pas été impliqué dans une quelconque tentative de reproduction semble-t-il.

C'est ça ! D'où l'imbroglio juridique: qui croire: Patrick, Mossay ? De toute façon on ne peut que faire des hypothèses sur l'existence ou non d'un contrat d'exploitation (comme entre un auteur et un éditeur de livre, comme BOD), comme ça doit se faire normalement. D'où, un règlement entre les deux parties.

j'ai corrigé mon texte de l'étude des droits aussi: les membres du forum comprenaient tout de travers Shocked

Ah bon ? Tiens, c'est surprenant...

Marius a écrit:

j'ai corrigé mon texte de l'étude des droits aussi: les membres du forum comprenaient tout de travers Shocked

Ah bon ? Tiens, c'est surprenant...

Je corrige: on croyait que le appartenait à Benzovni, alors que Benzovni signalait qu'il avait été contacté car il utilisait la photo sans autorisation Voilà c'est fait

PhD Smith a écrit:C'est ça ! D'où l'imbroglio juridique: qui croire: Patrick, Mossay ? De toute façon on ne peut que faire des hypothèses sur l'existence ou non d'un contrat d'exploitation (comme entre un auteur et un éditeur de livre, comme BOD), comme ça doit se faire normalement. D'où, un règlement entre les deux parties.

Quand je dis l'un des deux ment il faut aussi voir si c'est volontaire ou pas. Le scénario que me parait le plus probable, c'est que PM ne voulait pas profiter de son canular, exploiter sa photo, il a donc accepté que GM fasse ce qu'il veut avec, la publier etc... Un accord verbal donc, sinon il aurait protesté il y a 21 ans déjà. Après, GM a traité la diapo comme ses autres photos, en se faisant payer des droits pour toute reproduction (il est photographe professionnel, c'est son gagne pain). La SOBEPS a eu vent de la "cession" de droits sans savoir si c'était informel ou une véritable transaction avec contrat de vente en bonne et due forme. "Cédé les droits" a été interprété ensuite par tout le monde comme si PM avait vendu les droits à GM.

Gilles F. a écrit:Bref, au delà de l'ufologie, cet épisode et sans doute dénouement de la photo du Petit Rechain, est une excellente piqure de rappel à certains principes ou biais bien connus "ici", dont le lecteur (dont je suis) doit garder à l'esprit lorsqu'il lit une publication ou une intervention consacrée à "démontrer" l'existence de quelque chose d’extraordinaire.

C'est le syndrome Maccabee (qui a soutenu l'authenticité de canulars comme les photos d'Ed Walters à Gulf Breeze) : l'art et la manière d'embrouiller le lecteur par des arguments d'apparence scientifique, qui démontrent seulement que l'analyste n'a rien compris et en a conclu que c'est inexplicable donc extraterrestre.

PhD Smith a écrit:C'est la SOFAM qui comme en France avec la SACEM (pour la musique) rétribue les détenteurs des droits. D'après le © c'est Mossay qui détient/détenait les droits.

OK, le site fonctionne bien maintenant de chez moi.

A relire pour le plaisir, l'argument d'autorité de notre Lenny1 à nous :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1352p45-antithese-synthese#18713

Ah ça il était fort en copiage-collage de véritudes ufologiques le Lenny :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1352p45-antithese-synthese#18719

(Quelqu'un sait ce qu'il est devenu ? Il ne s'est pas fait virer de chez Benzovnis aussi ?)

L'ufozozologie ça consiste surtout à répéter des conneries.

Oui Nab', c'est marrant de relire les analyses:

1) L'analyse de la photo n'a montré aucun trucage détectable,
2) D'où l'analyse plus "poussée" où les agences ou les scientifiques y ont trouvé ce qu'ils cherchaient ou croyaient chercher,
3) D'où un flux de données qu'on a cherché à canaliser dans des interprétations ou des théories/hypothèses.

Mais cette photo est la photographie d'une maquette d'où la nullité en valeur des analyses.

Après les "ufologues" font ce qu'ils veulent avec les données et théories vulgarisées.

Sky m'interpelle sur FOU en me disant que j'envenime les choses !

HS: Je n'envenime rien du tout et j'apporte des éléments constructifs: mes remarques sur l'exploitation des droits de la photo de Petit-Rechain.

On me parle de cette photo quelqu'un connait ? Très suspect comme histoire...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo_d%27Henrardi

NEMROD34 a écrit:On me parle de cette photo quelqu'un connait ? Très suspect comme histoire...

https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2399p15-breaking-news-la-photo-de-petit-rechain-serait-un-faux#37270
Beaucoup moins connues que celle du Petit-Rechain car pas reporté à la SOBEPS donc pas d'enquête, pas d'analyse par des "sommités" scientifiques.

Elles pourraient faire une seconde carrière maintenant que l'autre est tombée à l'eau...

On dirait la même frigolite ....

mode humour :

Avec la frigolite ça fait des tourbillons et des zigzags près des 3 réacteurs à microondes pulsées. C'est comme ça que les physiciens SOBEPS reconnaissent un canular d'ovni belge désormais.
Là on dirait plus de la cartonite avec des ampoules une fois, donc il y a fort à parier que ce n'est pas un canular mais un vrai ovni belche ! Attendons l'avis éclairé de la COBEPS...ou 21 ans pour avoir confirmation d'une grosse blague.

Et hop on continu le petit jeux:

Le motif de retrait de votre article est : Propos potentiellement diffamatoires

Je viens de poser la question: " quels propos précisément ? S'ils sont effectivement potentiellement diffamatoires au sens juridique je modifie le texte".

A coup sûr c'est parce que je signalé que les repas ufologiques levés l'anonymat de l'auteur de la photo sur leur site, deux trois jours après on enlève l'article hop ni vu ni connu, et on se plaint de diffamation !

On lève l'anonymat d'une personne, menacée physiquement, on enlève le truc quand on se rend compte de ce qu'on fait, et on se plaint de celui qui le signale ...
Vraiment lamentable ...

Le créateur de la photo de Petit Rechain a dit avoir fait d'autres photos ... Celle dite d'Henrardi ne serait-elle pas une de ces autres photos du même blagueur envoyée cette fois outremanche pour éviter la vérif en belgique et tester la réaction hors belgique?
Hypo : Un double canular ou canular à tiroir avec la même frigolite vue sous un autre angle.

marcassite a écrit:Hypo : Un double canular ou canular à tiroir avec la même frigolite vue sous un autre angle.

Je dirais plutôt un petit photoshopage rapide, pas du tout le même luxe de détails "troublants" (lol) que sur la diapo du Petit-Rechain.

On verra bien ... SI les autres photos du canular de Petit rechain sont publiées.
A lire les déclarations du gars, il aura logiquement choisi la plus "troublante" de ses photos pour sa farce. Pas les plus banales (comme celle dite Henrardi).

Pour information ce sont bien toujours les mêmes qui violent l'anonymat de quelqu'un, effacent l'article quand je le dénonce, et se plaignent ensuite de diffamation. Comment peut on être aussi petit, veule ?

Bonjour NEMROD34,

Le cas est délicat : votre article a été remis en ligne le 3 août dernier,
il a été de nouveau retiré de la publication.

En effet, il n'est vérifiable nulle part que c'est cette association a mis
en ligne l'identité de cette personne qui a fait la photo du Petit
Rechain.

Une fois encore, ce n'est pas la véracité des faits que vous énoncez que
nous remettons en question (d'où le mot « POTENTIELLEMENT »), c'est le
défaut de vérification avec les moyens dont nous disposons.

Comptant sur votre compréhension.

Bien cordialement,

L'Équipe de Modération du Post.fr