Breaking news: la photo de Petit-Rechain serait un faux!

PhD Smith a écrit:l'analyse photo ne sert à rien.

nablator a écrit:Confirmation inconditionnelle tout de même. J'en connais qui n'aurait jamais admis qu'un simple aveu suffit.

Patrick Ferryn, président du Comité Belge d'Etude des Phénomènes Spatiaux (COBEPS), considère que le faux cliché de l'OVNI de Petit-Rechain (Verviers), pris en avril 1990, ne remet nullement en question la vague belge des objets volants non identifiés aperçus dans le ciel belge à partir de novembre 1989 et ce durant plusieurs mois.

Suite à la révélation relative à l’OVNI de Petit-Rechain, un professeur de l’UCL a tenu à réagir: pour lui, cela ne jette pas le discrédit sur la vague belge d’OVNI des années ‘90, qui demeure inexpliquée plus de vingt ans après les faits. Un point de vue que partage Patrick Ferryn, président du Comité Belge d’Etude des Phénomènes Spatiaux (COBEPS).

“Gardons la tête froide svp!

Tout d’abord, cette photo n’est pas la seule de la vague belge, contrairement à ce que prétend RTL. Les autres sont certes bien moins spectaculaires. Cela nous conforte dans l’idée qu’il n’est pas aisé de détecter un faux photographique quand il est correctement réalisé. Les conditions d’obtention de la photo étaient assez particulières et la Sobeps avait bien relevé la problématique.

Si cette photo est réellement un faux, cela ne jette de toute façon pas le discrédit sur la vague belge qui demeure inexpliquée plus de vingt ans après les faits. Car on disposait déjà de nombreux témoignages avant que ne soit publiée ladite photo.

Enfin, il conviendrait maintenant que ce Monsieur puisse montrer en détail la façon dont il a procédé, afin d’être sûr à 100% qu’il ne trompe pas l’opinion publique.

Eddy Louchez”

1. La photo impossible

L’astrophysicien Belge M. Magain a prétendu qu’il était impossible de réaliser une photo nette d’un tel objet la nuit avec le temps de pose utilisé par le témoin. C’est en réalité faux, il suffit de tenter soi même l’expérience dans les mêmes conditions pour s’en convaincre. A ce propos il convient de mentionner une anecdote révélatrice d’une certaine attitude partiale des médias. Extrait du VSD hors série N°6 de novembre 2003 :

Ce que Patrick Ferryn, responsable de l’analyse photographique à la SOBEPS, a été empêché de dire lors d’un débat à la télévision belge RTBF.
Oui, on peut prendre ce genre de photo !

Lors du « non-débat » à la RTBF, je savais que M. Magain (Institut d’astrophysique de l’université de Liège) n’allait pas hésiter à souligner une impossibilité technique: « La diapositive est suspecte du fait de l’impossibilité de réaliser un document net avec le temps de pose utilisé par le témoin. ». J’en avais averti Isabelle Franchimont qui m’avait promis formellement que j’aurais précisément l’occasion de répondre à cet argument. C’est la seule raison pour laquelle j’ai finalement accepté de me rendre sur le plateau.

Comme je m’y attendais, Magain a effectivement formulé son objection, mais à l’instant précis où j’allais lui répondre, le son du micro que j’avais en main a été coupé! Puis l’animateur est passé à un autre chapitre. Je me suis alors levé, décidé à me rendre au centre du plateau pour avoir à nouveau la parole et répondre à Magain, mais des techniciens et Isabelle Franchimont m’en ont aussitôt empêché, me garantissant que si je le faisais, ce serait de toute manière coupé lors de la diffusion! Je n’ai donc pas eu la possibilité de contredire Pierre Magain.
Le procédé est peu élégant car le public ne retiendra que l’avis d’un scientifique de haut niveau. Si j’avais pu répondre comme on me l’avait assuré, cela n’aurait pris que quelques secondes: je me serais limité à dire que Pierre Magain est libre de croire qu’il est impossible de réaliser une photo nette dans de telles conditions, mais que ce n’est pas exact! Je l’ai d’ailleurs démontré en réalisant plusieurs clichés – ni plus nets, ni moins nets – d’une maquette photographiee dans des circonstances identiques (voir «Vague d’ovnis sur la Belgique», vol. 1) et ce, même à main levée! Je ne prétends évidement pas que c’est la meilleure manière de réussir une photo. Le témoin, lui, à pris la précaution de caler son objectif contre l’arête d’un mur pour éviter, autant que faire se peut, de bouger. Dommage qu’il me fût impossible d’en parler…

Hélas pour les « sceptiques », ce genre de faux grossier a été réfuté par le professeur Marc Acheroy (Ecole Royale Militaire de Bruxelles) en 2003 (Source : VSD Hors série N°6 Novembre 2003, page 39) :

L’analyse des trois composantes de couleur (rouge, vert, bleu) montre que la dimension des feux lumineux est la même dans les trois composantes pour le photomontage, mais va par contre en croissant fortement en fonction de la longueur d’onde dans la photographie de petit-Rechain. Ceci peut s’expliquer facilement par le procédé utilisé pour obtenir le cliché de Van Utrecht (masque perforé de trous placé entre l’appareil photo et la source lumineuse).
Dans le photomontage, le mouvement des lumières est le même que celui de la surface triangulaire. Dans la diapositive de Petit-Rechain, il est différent.
Dans le cliché, au sein d’une même lumière, les « cordons de lumière » ont tous la même direction, ce n’est pas le cas dans la diapositive de Petit-Rechain.
Conclusion : ce n’est pas en utilisant la méthode du faux de W. van Utrecht que la diapositive originale a été formée. On rappellera cependant les commentaires suivants :
- Il a été impossible de mettre en évidence que la diapositive originale puisse être un faux.
- Même si on parvenait à réaliser un document en tout point semblable à la diapositive de Petit-Rechain, cela ne signifierait pas pour autant qu’elle est un faux.
- L’hypothèse selon laquelle la diapositive de Petit-Rechain serait un faux ne peut être rejetée jusqu’à présent, et ne le sera sans doute jamais, il s’agit donc de rester très vigilant.
- Si la diapositive de Petit-Rechain est un document authentique, rien ne prouve qu’il s’agisse d’extraterrestres.
Bref, les faux « simplistes » de MM. Utrecht et Magain ne tiennent pas la route. Ce que M. Utrecht reconnait d’ailleurs lui même dans son article cité ci-dessus (Article de Wim Van Utrecht sur le site de la SOBEPS).

L'expert: Votre maquette mesurait 80 cm et vous avez mis trois ampoules de lampe de poche. Donc, c'est très petit par rapport à la maquette. Et donc, je vous demande, comment vous expliquez ce qui apparait sur la dia ?

Le blagueur: Je ne sais pas

L'expert: D'une part, les taches de lumière sont assez grandes. D'autre part elles sont différentes, ça ne correspond pas du tout à une petite ampoule...

Le blagueur: Ben oui, je ne sais pas, je ne sais pas l'expliquer. Je n'ai aucune idée, aucune.


L'expert: Alors, deuxièmement, dans la dia couleur, il y a trois couches et on a pu séparer ce qu'il y avait dans les trois couches et c'est très différent ce qu'il y avait dans les trois couches. Dans la couche rouge, l'objet n'apparait pas. Dans la couche bleue, il apparait. Comment vous expliquez ça ?

Le blagueur: J'en sais rien non plus. Je ne serais pas vous dire.

Sénéchal a écrit:Le gars a vendu les droits d'exploitation de cette image à quelqu'un, je crois... Celui-ci risque de ne pas apprécier de s'être fait berner avec un faux cliché. Ou bien le délai de prescription est atteint, ce qui expliquerait cette "confession" tardive ?

NEMROD34 a écrit:La vidéo de mon post ci-dessus est en ligne.

nablator a écrit:Qu'aurait-il fallu faire ?

Sénéchal a écrit:la position de M. Meessen va devenir intenable.

(1)
L'expert: Votre maquette mesurait 80 cm et vous avez mis trois ampoules de lampe de poche. Donc, c'est très petit par rapport à la maquette. Et donc, je vous demande, comment vous expliquez ce qui apparait sur la dia ?

Le blagueur: Je ne sais pas

(2)
L'expert: D'une part, les taches de lumière sont assez grandes. D'autre part elles sont différentes, ça ne correspond pas du tout à une petite ampoule...

Le blagueur: Ben oui, je ne sais pas, je ne sais pas l'expliquer. Je n'ai aucune idée, aucune.

(3)
L'expert: Alors, deuxièmement, dans la dia couleur, il y a trois couches et on a pu séparer ce qu'il y avait dans les trois couches et c'est très différent ce qu'il y avait dans les trois couches. Dans la couche rouge, l'objet n'apparait pas. Dans la couche bleue, il apparait. Comment vous expliquez ça ?

Le blagueur: J'en sais rien non plus.

(4)
L'expert: Parce que si vous avez des ampoules de lampe de poche qui donne la lumière blanche, ça doit donner le même résultat...

Le blagueur: Je ne sais pas, je ne saurais pas vous dire...

(5)
L'expert: Alors, maintenant autre chose. Ca c'est les détails des structures des trois lumières (il montre des images). Ceci correspond à la lumière supérieure et on voit qu'il y a une répartition des intensités. On ne pourrait pas obtenir ça avec un mouvement de la raquette, vous êtes d'accord ?

Le blagueur: Je ne sais pas, si vous me le dites...

DAR a écrit:Sinon, c'est vraiment la fin pour ce pauvre professeur Meessen qui vient de se discréditer définitivement aux yeux de tous. Gageons qu'on ne le reverra plus à l'avenir dans les médias belges...

NEMROD34 a écrit:Venom tu le veux pour le blog ?
http://www.lepost.fr/article/2011/07/27/2557526_la-photo-du-petit-rechain-un-faux.html

L'auteur a le droit de revendiquer ou de refuser la paternité de l'oeuvre.
Il dispose du droit au respect de son oeuvre lui permettant de s'opposer à toute modification de celle-ci.
Nonobstant toute renonciation, il conserve le droit de s'opposer à toute déformation, mutilation ou autre modification de cette oeuvre ou à toute autre atteinte à la même oeuvre, préjudiciables à son honneur ou à sa réputation.

Art. 3. § 1. Les droits patrimoniaux sont mobiliers, cessibles et transmissibles, en tout ou en partie, conformément aux règles du Code civil. Ils peuvent notamment faire l'objet d'une aliénation ou d'une licence simple ou exclusive.
A l'égard de l'auteur, tous les contrats se prouvent par écrit.
Les dispositions contractuelles relatives au droit d'auteur et à ses modes d'exploitation sont de stricte interprétation. La cession de l'objet qui incorpore une oeuvre n'emporte par le droit d'exploiter celle-ci; l'auteur aura accès à son oeuvre dans une mesure raisonnable pour l'exercice de ses droits patrimoniaux.
Pour chaque mode d'exploitation, la rémunération de l'auteur, l'étendue et la durée de la cession doivent être déterminées expressément.
Le cessionnaire est tenu d'assurer l'exploitation de l’œuvre conformément aux usages honnêtes de la profession.