Breaking news: la photo de Petit-Rechain serait un faux!

PhD Smith a écrit:Ouais je deviens trop fort Canular monté par le témoin, qui n'a jamais voulu avouer, comme Petit Rechain.

Meuuh non, c'est un vrai zovni garanti par la non repousse de la lavande.

Tiens j'ai trouvé par hasard une explication plausible à la différence constatée entre les 3 composantes de couleur. Le film Ektachrome (pas exactement le même mais...) est calibré pour la lumière du jour. En exposition longue la matrice de réponse est encore plus bizarre. Bref rien d'étrange dans ce qui a été constaté.

(C'est dans une critique d'un rapport de Massimo Teodorani)

In fact the Kodak Ektachrome 100 EPN is not a film for astronomy and then it is created and calibrated for daylight; that means the Response Matrix radically changes when used outside the range suggested by the house. In details, for an exposure time above 1 second, the film starts showing strong chromatic losses of balance, which become as heavier as the exposure increases, not to talk about a specific reciprocity effect that is a function not only of time but also of the wavelength.

http://www.itacomm.net/ph/Moroni_e.htm

PhD Smith a écrit:
Les réactions chez Benjamin sont mutiples: ceux qui agonisaient Patrick d'injures ou de malédictions aux dieux infernaux, les sceptiques ... Bref, les gars aux boulot

agonisaient !

Ils sont tous morts maintenant

Spoiler:

UfoPas a écrit:agonisaient !

Et Gilles voulait écrire salutaire, pas salvateur. Enfin j'espère.

nablator a écrit:
Et Gilles voulait écrire salutaire, pas salvateur. Enfin j'espère.

Hum ? Je suis loin d'être un exemple en Français, mais il me semble bien que salutaire et salvateur sont synonymes, non ?

http://dictionnaire.reverso.net/francais-synonymes/salvateur

http://www.synonymes.com/synonyme.php?mot=salvateur

Ça dépend, par exemple Savataire Adamo ben ça le fait pas ... :(joker):

Laisse mes mains sur tes hanches,
Ne fait pas ces yeux furibonds...

N'importe quoi !

salutaire = bénéfique, bienfaisant, profitable, fructueux
http://fr.thefreedictionary.com/salutaire

salvateur = qui sauve
http://fr.thefreedictionary.com/salvateur

Pour que SO soit salvateur il faudrait ajouter un S :

nablator a écrit:

UfoPas a écrit:agonisaient !

Et Gilles voulait écrire salutaire, pas salvateur. Enfin j'espère.

Non, salvateur est le bon terme, car c'est la mission de SO de ramener tous ces croyants vers le chemin lumineux de la pensée rationaliste !

Spoiler:

UfoPas a écrit:
agonisaient !

Ils sont tous morts maintenant

Ouais

L'ufologie est un éternel recommencement. En 1970 un "test" avait eu lieu pour évaluer les méthodes d'investigation des ufologues, le canular de Warminster. Une image truquée par double exposition et un gyrophare pour que des témoins puisse observer quelque chose de très différent de ce qui est sur la photo. Cette différence faisait partie du test. Il y avait 5 défauts introduits volontairement pour voir si les analystes allaient les remarquer.

Meilleure description ici :
http://www.sceptiques.qc.ca/ressources/revue/articles/qs22p30#2

C'est aussi dans l'excellent reportage BBC Horizon - The Case Of The UFOs (1982) qu'on peut encore trouver sur le web en format XviD.

Cette version est tellement éclaircie qu'on perd beaucoup de détails sombres :
https://www.dailymotion.com/video/xh9hfp_the-case-of-the-ufos-1_tech
alors je fais une capture lisible de l'article dans FSR de Pierre Guérin, où il écrivait "In my opinion there is no question if the object photographied being in any possible way the result of faking." (A mon avis Il n'y a aucun doute que l'objet photographié n'est d'aucune manière possible le résultat d'un trucage.)

Ensuite, pour expliquer que les témoins n'ont rien vu de semblable à la soucoupe volante de la photo, il trouve l'excuse des ultraviolets, décidément bien pratiques...





Mieux l'article complet de FSR en cache Google :
http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:jUQwjgSi-AMJ:www.ignaciodarnaude.com/avistamientos_ovnis/Guerin,Warminster%25201970%2520Photographs,FSR70V16N6.pdf+Warminster+photograph+Pierre+Gu%C3%A9rin&hl=fr&gl=fr&pid=bl&srcid=ADGEESh-8UocndZnIbohqAq6fyPtK-w1qryaAD_fFd3XaTDtezHciGKb0N3_vsE5jwQ25G_teD2qpQaOK64wgWzneT57dasgWyuv5Wg5pKMw7e4DVPy7dJZXKXPEymCTex-wsuemW3La&sig=AHIEtbTq9fc-PgeuYEhu1TZuUPrlPEZXJQ&pli=1

nablator a écrit:

Tiens j'ai trouvé par hasard une explication plausible à la différence constatée entre les 3 composantes de couleur. Le film Ektachrome (pas exactement le même mais...) est calibré pour la lumière du jour. En exposition longue la matrice de réponse est encore plus bizarre. Bref rien d'étrange dans ce qui a été constaté.

Ouaip, j'ai un vieux bouquin de Kodak sur la photographie argentique très instructif: il y a 2 types de film le film de jour et celui pour l'intérieur (pour la lampe tungstène et néon). C'est ce qu'on retrouve comme réglage sur appareil numérique. Pour corriger le défaut, il fallait un filtre. ton hypothèse expliquerait pas mal de chose.

Anonymat définitivement levé par lui même:
http://www.cerpi.be/UFOLOGIE/P_Marechal_face_au_CERPI_et_a_LPT.htm
Je rêve ou certains intégristes sont entrain de lui monter la tête ?
Je mettrais mon article à jour plus tard( pars en vikend là).

Reste que j'ai pleins de questions à lui poser, quelqu'un aurait un mail ou autre ?

Je viens de survoler mais bon article, bonne enquête, cette histoire je le pense fera date dans l'histoire ufologique puisqu'enfin quelqu'un parle des dérives et autres.
Je le disais dans ce fil "tous les aspects de l'ufologie sortent dans cette histoire" (ou approchant).

Les Dupont et Dupond du CERPI, loin de susciter l'hilarité

Tiens ça me fait penser à l'article de quelqu'un mais qui ? ... :(MRDgreen):

NEM qui n'est pas là ou très vite jusqu'à mardi.

NEMROD34 a écrit:Anonymat définitivement levé par lui même:
http://www.cerpi.be/UFOLOGIE/P_Marechal_face_au_CERPI_et_a_LPT.htm
Je rêve ou certains intégristes sont entrain de lui monter la tête ?
Je mettrais mon article à jour plus tard( pars en vikend là).

Je suis trofort pour les suites à l'affaire... C'est une affaire de gros sous maintenant. Il a choisi Benzovni pour s'expliquer et s'excuser devant la communauté ufologique Cette affaire est vraiment sans intérêt...

sinon, tu as un concurrent sur Le Post qui es "posteur 357":

http://www.lepost.fr/article/2011/08/11/2566487_l-ovni-du-petit-rechain-ma-photo-ne-remet-pas-en-cause-la-vague-belge.html

L'affaire est d'importance ô que si !
Elle fait ressortir un tas de choses et certains auront le choix entre se moucher, ou être ridicule la morve au nez au final ...

posteur 357

Réponse supprimée par l'administration. Restons courtois !

"La porte du temps" accorde une interview à Patrick !

NEMROD34 a écrit:

posteur 357

Contenu supprimée par l'administration. Restons courtois

tu pourrais envoyer un mel à LePost pour dénoncer l'utilisation frauduleuse de la photo de Patrick

Nan, je ne fait pas ce genre de choses moi !

Un qui ne sait pas compter jusqu'à 20 (il a écrit 18 ans).

j'ai répondationné rapidement avant de prendre un bus (que j'ai raté d’ailleurs) du coup je réponds mais aussi vite. ;-)

Merci de rester dans le sujet. Il y a à apprendre de ce non-événement (pour moi), du moins à dire pour les lecteurs du forum. Les autres réactions, même si parfois elles sont justes ne sont pas très utile.

Merci d'avance.

Un petit billet que j'ai écris pour commenter les derniers évènements:

Photo de Petit-Rechain: Les rationalisations continuent de plus belle!

Patrick a donc avoué définitivement ! Je suis ravi qu'il est dit que ça ne remettra jamais en cause la vague Belge comme le dit cet article par exemple

http://www.lepost.fr/article/2011/08/11/2566487_l-ovni-du-petit-rechain-ma-photo-ne-remet-pas-en-cause-la-vague-belge_1_0_1.html

C'est vrai que ça ne la remettra jamais en cause je suis totalement d'accord avec ça ! Ce n'est pas une photo qui va tout détruire c'est clair.

Venom a écrit:Un petit billet que j'ai écris pour commenter les derniers évènements:

Photo de Petit-Rechain: Les rationalisations continuent de plus belle!

C'est déjà dimanche là où tu postes ?

PhD Smith a écrit:C'est déjà dimanche là où tu postes ?

Mon blog est encore au temps japonais, mais là je suis en Belgique.

sceptisisme78 a écrit:C'est vrai que ça ne la remettra jamais en cause je suis totalement d'accord avec ça ! Ce n'est pas une photo qui va tout détruire c'est clair.

Toi tu ne lis pas mon blog, et tu n'écoutes pas non plus mon balado. J'y ai déjà expliqué plusieurs fois (y compris dans mon dernier billet - celui qui date d'aujourd'hui) à quel point cette position était franchement ridicule - et irrationnelle.

Evidemment que le fait que la photo de Petit-Rechain soit une contrefaçon remet en question la vague belge dans son ensemble. Que les Vrais Croyants ne comprennent pas quelque chose d'aussi basique en dit long sur la dissonance cognitive, et leurs capacités d'analyses (ou plutôt leur manque de).

Juste une question, en quoi l'avis de l'auteur d'une blague est il important dans la très vague belge ?

Venom a écrit :

Quoi qu'il en soit, il faut pointer que même s'il est l'auteur de la photo de Petit-Rechain, cela ne fait pas subitement de lui un spécialiste de la vague belge dans son ensemble, ni des modèles (des plus rationnels aux plus irrationnels) qu'il est possible de mobiliser pour l'expliquer.

Il semblerait en effet, à lire certains forums, que son opinion soit prépondérante.