Breaking news: la photo de Petit-Rechain serait un faux!

Dire que je m'étais réfréné de poster quelque chose de similaire...

Accabler le faussaire est très opportun : cela permet aux tenants d'oublier à quel point leur esprit critique a été inexistant. Après tout, c'est une façon comme une autre de solutionner sa dissonance cognitive.

Pour moi le plus extraordinaire, ce sont ceux qui accablent l'auteur de la blague et pas ceux qui ont usé de l'argument d'autorité en donnant des conclusions qui allaient au delà de l'étude pure de la photo. Si ces derniers s'étaient contenté de dire : la photo n'est pas truquée, ce qui est le cas, cela aurait suffit. Mais non, ils ont fait des déductions qui a induit en erreur ceux qui ont envient de croire.
L'auteur de la blague a été dépassé par celle-ci. Il y a d'autres cas que je suppute comme tels. Je pense particulièrement à Trans en Provence, voire Valensole.
Et c'est vrai que prendre comme pseudo sceptisisme78 est aussi une bonne blague

Septi78

A la limite si il avait fait ça hors vague belge, ça serait passé comme une simple photo truquée en voilà point final !

Ah, je me disais aussi. C'est une plaisanterie !
Non ?
Zut alors, je croyais.

La vague belge est donc votre étendard ufologique ? Alors tout va bien, des cas belges, de cette vague, vous en avez encore tout plein.

Marius a écrit:
- Costa Rica (normal)

Sur la photo de Lago de Cote, il y a eu des contre-tons aux analyses des Vallée ou Haines. Comme d'habitude, ces contre-tons ne sont pas relayés par les sites / revues ufologiques sensationnalistes et restent donc fort méconnus .

Par exemple, Marilyn Bruner du Lockheed Palo Alto Research Laboratory déclara :

The oval image is more likely to be an artifact such as a pressure mark than a photographic image of a physical object. Such a mark could have been caused by a foreign particle trapped between two layers of the film on the supply spool.

Quelque chose comme :

L'image ovale est plutôt susceptible d'être un artefact, comme une marque de pression, plutôt qu'une image photographique d'un objet physique. Une telle marque pourrait avoir été causée par une particule étrangère emprisonnée entre deux couches de film sur la bobine d'alimentation.

Il y a également une incohérence d'ombres. Etc... Etc...

Fin bon, certains préfèrent y voir un engin de plus de 200 mètres de long volant à plus de 2000 km/heures...

Gilles F

L'image ovale est plutôt susceptible d'être un artefact, comme une marque de pression, plutôt qu'une image photographique d'un objet physique. Une telle marque pourrait avoir été causée par une particule étrangère emprisonnée entre deux couches de film sur la bobine d'alimentation.

C'est ce que je me tue (parfois) à dire ! Le coup de coulure comme sur la photo d'un OVNi-Bouton...

Merci du rappel.

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20110809_00030728

Guy Mossay ne veut pas endosser le rôle de l'escroc. Il préfère passer pour une victime. L'un des deux ment, c'est sûr. Ou les deux.

Qu'est ce que vous en dites, les psychologues ?

Roger Paquay a écrit :

Il ne semble pas au départ être intéressé par l’étude de son témoignage puisqu’il s’en désintéresse jusqu’au moment ou le photographe de presse lui achète les droits d’exploitation médiatique, donc motivation mercantile.

La première partie de la phrase correspond a la version de PM, la seconde à celle de GM.

Puis il y a la version de Patrick Ferryn dans VOB1 :

P. M. « n’avait en effet accordé que peu d’intérêt au document. Il s’était contenté de le montrer à quelques amis et connaissances. Son amie, étudiante de 18 ans, fit de même auprès de ses camarades de classe et certains professeurs. La diapositive fut ensuite remisée au fond d’un tiroir. Ce n’est que plus tard qu’un collègue de travail eut l’occasion d’en faire part à un photographe de presse établi en ville, M Guy Mosset. Ce dernier réalisa le parti qu’il pouvait éventuellement en tirer et acquit les droits contractuels d’exploitation médiatique du document. Il en fit tirer des copies qu’il diffusa sans beaucoup de succès auprès de quelques agences. »

Je savais bien que j'avais raison pour les problèmes d'exploitation. S'il y a procès entre les deux, la preuve de l'exploitation est la signature d'un contrat. Dans ce cas, copie à PM et à GM, c'est ça qui prouvera la parole de l'un et mensonge de l'autre.

Quand l'ufologie mène à une question de sous.

A quand un collectif d'ufologues portant plainte contre Patrick pour souffrance morale ?

Gilles F. a écrit:

Fin bon, certains préfèrent y voir un engin de plus de 200 mètres de long volant à plus de 2000 km/heures...

Mais Gilles, qu'est-ce que tu fais du témoignage de ce pilote d'hélicoptère croisant un OVNI en forme de Zeppelin filant vers Caen ? C'est un cas béton, qui est passé à la télé et en image de synthèse ! La preuve ultime

Comme PM ne réclame pas d'argent à GM pour l'instant, c'est uniquement pour ne pas passer pour des escrocs qu'il essayent tous les deux de se donner le beau rôle en accusant l'autre de filouterie.

J'ai du mal à croire que GM n'était pas au courant de l'arnaque (vendre une photo en omettant de mentionner que c'est un modeste bricolage), au moins par le collègue de travail, dont l'existence est confirmée par Patrick Ferryn (et maintenant par Meessen). Ce qui est sûr c'est que GM a touché de l'argent. Que PM ait vendu pour "un peu" d'argent ou pas sa diapo, c'est GM qui en a profité le plus. GM essaye de rejeter la responsabilité de cette arnaque sur PM. Dans sa version il n'y a pas de collègue de travail, c'est Patrick et sa future épouse qui sont venus le chercher.

PhD Smith a écrit:Je savais bien que j'avais raison pour les problèmes d'exploitation. S'il y a procès entre les deux, la preuve de l'exploitation est la signature d'un contrat. Dans ce cas, copie à PM et à GM, c'est ça qui prouvera la parole de l'un et mensonge de l'autre.

Faut voir si ce contrat n'a pas mystérieusement disparu. Ce sont les clients de GM qui pourraient lui demander de rembourser. Enfin non, je n'y pense pas vraiment : une photo ne se vend pas avec un certificat d'authenticité.

nablator a écrit:
Faut voir si ce contrat n'a pas mystérieusement disparu. Ce sont les clients de GM qui pourraient lui demander de rembourser. Enfin non, je n'y pense pas vraiment : une photo ne se vend pas avec un certificat d'authenticité.

Bah, on peut imaginer le scénario suivant: P a perdu le contrat et il peut prétendre qu'il n'a jamais rien signé. Dans ce cas, c'est G qui a une copie du contrat et il peut la sortir en cas de problème.

Après, il est difficile d'imaginer G brûler son contrat qui lui donne le droit d'exploitation de la photo

Mais si G a perdu lui aussi le contrat (déménagement, incendie), j'espère qu'il a fait des copies de sa documentation professionnelle, sinon retour à la case départ. A moins que la SOFAM possède une copie du contrat d'exploitation...

Enfin en droit civil français, c'est celui qui prétend avoir des droits (de propriété d'une maison d'un immeuble) qui doit apporter la preuve de ce qu'il dit devant un tribunal (heureusement que j'ai étudié tout ça en option à la fac )

Marius a écrit: Si l'inscrit est l'auteur de la farce, je l'invite à s'inscrire ici pour que l'on discute.

Patrick viens On est plus sympa que chez Benjamin ici.

H.S. (cas Daniel Michau). Déplacé dans https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2449p15-cas-daniel-michau-1973-ou-1974#38154

PhD Smith a écrit:Mais si G a perdu lui aussi le contrat (déménagement, incendie), j'espère qu'il a fait des copies de sa documentation professionnelle, sinon retour à la case départ. A moins que la SOFAM possède une copie du contrat d'exploitation...

Ce sera intéressant de voir la suite, s'il y a une suite, pour deviner les éventuelles motivations cachées. Si PM a dit la vérité, GM ne pourra pas produire un contrat signé (ou alors seulement un faux, et ce sera parole contre parole).

sceptisisme78 a écrit:Ben encore heureux que Patrick se fait laminer sur le forum FOU !
Il est fautif, a discréditer ( un tout petit peu ) l'ufologie, il doit donc payer ! Je suis bien content de ce qui se passe chez Benjamin !

"Discréditer l'ufologie". C'est bien du jargon de chez Benzovni, ça ! L'ufologie est une discipline où l'on trouve des croyants et des sceptiques, il me semble. La révélation de Patrick M ne discrédite que ceux qui sont prêts à gober n'importe-quelle fadaise sous prétexte qu'elle va dans le sens de leur croyance. Elle ne discrédite aucunement les sceptiques qui ont depuis longtemps douté de cette photo.

Après, si tu penses que le forum de Benzovni ( où seuls les croyants ont le droit de s'exprimer ) est représentatif de l'ufologie...

Très intéressant tout ça, tous les aspects de l'ufologie se voient enfin...

NEMROD34 a écrit:Très intéressant tout ça, tous les aspects de l'ufologie se voient enfin...

bon aux dernières nouvelles ça semble être bien Patrick M qui s'est inscrit vu la photo le représentant avec une photo avec le site de Benzovni, mais n'importe qui peut truquer une photo. un certain HK suggère une intervention avec webcam pour savoir enfin qui se cache derrière l'avatar.

Moi sans test adn et tout j'y crois pas !

Et pis qu'on le pende en place publique, qu'on puisse brûler le corps toujours publiquement et voilà ...

Leur donne pas des idées, malheureux !

Nous causions plus haut de l'appel et du refuge au résidu quand on reçoit une telle information dissonante eu égard en sa croyance ou conviction (des engins ET qui nous visitent. En voici même une preuve photographique). On en appelle donc alors aux cas restant inexpliqués.

Un intervenant du forum de Benjamin Dupuis écrit ce soir (en parfait exemple de ce processus de l'appel au résidu des cas inexpliqués dont nous causions plus haut) :

Pensez au RB-47,aux deux gendarmes belges,à Maurice Masse,à Bariloche,à Aurigny/Guernesey,à Colares ou à la photo de l'ile de Vancouver.Rechercher.



Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13296-le-mystere-de-la-photo-du-petit-rechain-elucide-une-supercherie#ixzz1UeCOxs4S

En ce qui concerne "rechercher" :
Je rappelle que concernant le cas du RB47H, une grosse étude est en cours. Pour celle-ci, il va falloir patienter jusqu'à début 2012 (oui faut se sortir les doigts du... quand on bosse et que l'on s'immerge SÉRIEUSEMENT sur un cas). Comme pour mon étude du cas Roswell (sauf qu'il s'agit cette fois-ci d'une collaboration dont j'ai l'immense honneur de faire partie), je pense modestement que celle-ci montrera que ce cas n'a rien du tout de solide et que le prosaïsme s'impose ici encore.

Aux autres cas énoncés par ce réflexe de l'appel au résidu, réflexe afin rétablir l’homéostasie concernant sa croyance ébranlée (en l'HET véhiculaire), on trouve encore et aussi : les "deux Gendarmes belges" (on se demande si certains lisent la littérature sceptique concernant cet épisode "géniteur" de la vague Belge), idem pour "Maurice Masse" (putée...). Bariloche, Aurigny/Guernesey, Colares, la photo de Vancouver...

Je ne suis pas "immergé" sur ces cas là comme je le suis actuellement concernant le RB47H.

Je pense qu'il serait peut-être utile et salvateur d'ouvrir des sujets quant à cet appel au résidu et donc ces autres cas ? Non ?

En tout cas, cette révélation est encore une fois une bonne confirmation de tout ce qu'énonce la théorie de la consonance/dissonance cognitive, et ici, appliquée à l'ufologie pro-HET. Ici, ce prédictible appel au résidu en ufologie pro-HET-véhiculaire quand un cas dit solide, inexplicable est réduit ou expliqué, et qu'il convient de réduire la dissonance que cette information induit eu égard à sa croyance.

Rappel de ce que l'on entend par appel au résidu. J. Scornaux : l’indiscernabilité entre cas identifiés et non identifiés : les cas qui ont pu être identifiés de façon certaine, souvent d’ailleurs par des ufologues classiques, présentent à tous points de vue les mêmes caractéristiques que les cas qui demeurent non identifiés. La seule différence est la présence ou l’absence d’une explication. Pourquoi alors supposer que le résidu de cas inexpliqués relève d’un phénomène distinct ? D’autant plus que les ufologues reconnaissent que c’est parfois par pure chance qu’ils ont pu trouver l’explication, qui n’était a priori pas évidente du tout… Le désaccord entre croyants sur la composition du résidu inexpliqué offre aussi une belle confirmation de cette indiscernabilité.

Gilles F. a écrit:Je pense qu'il serait peut-être utile et salvateur d'ouvrir des sujets quant à cet appel au résidu et donc ces autres cas ? Non ?

Salvateur ???

Valensole
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1259-le-cas-valensole
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1554-valensole-le-retour-de-la-revanche-de-la-mort-qui-tue-sa-race-2

Bariloche
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1804-bariloche-argentine-31-07-1995

Ile de Vancouver
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1886-la-photographie-de-vancouver-1981

Gilles F. a écrit:(oui faut se sortir les doigts du... quand on bosse et que l'on s'immerge SÉRIEUSEMENT sur un cas).

C'est bien pour ça que je ne le fais plus. Cela réclame des mois de travail, alors que le tenant peut en sortir dix de plus aussitôt celui-là étudié. La quantité remplace la qualité, c'est de la même eau que la technique de "saturation" des complotistes. "Cas résiduels, soyez sans crainte, car si vous êtes débunké, un autre cas résiduel sort de l'ombre à ta place".

Cortex a écrit:

Gilles F. a écrit:(oui faut se sortir les doigts du... quand on bosse et que l'on s'immerge SÉRIEUSEMENT sur un cas).

C'est bien pour ça que je ne le fais plus. Cela réclame des mois de travail, alors que le tenant peut en sortir dix de plus aussitôt celui-là étudié. La quantité remplace la qualité, c'est de la même eau que la technique de "saturation" des complotistes. "Cas résiduels, soyez sans crainte, car si vous êtes débunké, un autre cas résiduel sort de l'ombre à ta place".

Ouaip. Pour ma part, je me suis "engagé" à propos du cas du RB47H. C'est assez riche en expérience personnelle que de s'immerger après Roswell sur ce cas-ci. Juste pour voir ce que l'ufologie pro-HET véhiculaire possède réellement de "solide", ou bien si elle n'est pas, finalement, que fruit des apparences dont elle s'habillerait et s'auto-nourrirait.
Je suis convaincu de plus en plus que l'ufologie pro-HET-véhiculaire est un mode de pensée idéaliste , en ce sens qu'il ne se soucie pas des vérifications. C'est donc àmha une sorte d'épiphénomène : un "aspect" ou une "apparence", un produit particulier de la cognition humaine, donc explicable par les sciences humaines, et non une manifestation de quelque chose qui aurait une réalité indépendante (des engins extra-terrestres ou tous ces candidats exotiques).

A ce jour et pour ma part, les apparences que j'ai trouvées et sur lesquelles se fondent cette ufologie pro HET Véhiculaire, suffisent largement à répondre à la question de ce pouvait avoir de solide l'ufologie pro-HET-véhiculaire. Et si oui ou non, "l'apparence" serait ce qui habille cette ufologie pro HET-véhiculaire.

Concernant ce que nous enseigne la photo du Petit-Rechain ; et à propos de l'ufologie pro HET-véhiculaire en général :

Que les apparences soient belles car on ne juge que par elles

Donc, oui, pas mal ma dose aussi. Un tit dernier engagement, et basta.

NEMROD34 a écrit:Moi sans test adn et tout j'y crois pas !

bon pour moi l'affaire est close, la photo était truquée point final. J'en ai marre du tintamarre fait autour du trucage. L'amusant ce sont toutes les réactions suscitées par le canular chez Benjamin. Les malédictions des ufologues appelant à une vindicte populaire, le préjudice morale faite aux vrais "chercheurs", le tord fait à l'ufologie, donc le canular n'aurait pas dû être révélé, etc.

"Fascinant" comme dirait Spock !



Ouaip, la révélation du canular est un sujet d'étude idéal pour les psychologues sociaux comme Gilles ou Vénom ou un sociologue des communautés comme Lagrange. Laissez donc tomber vos publications actuelles pour vous y plonger. Pourquoi ? Les réactions chez Benjamin sont mutiples: ceux qui agonissaient Patrick d'injures ou de malédictions aux dieux infernaux, les sceptiques ... Bref, les gars aux boulot

nablator a écrit:

Gilles F. a écrit:Je pense qu'il serait peut-être utile et salvateur d'ouvrir des sujets quant à cet appel au résidu et donc ces autres cas ? Non ?

Salvateur ???

Valensole
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1259-le-cas-valensole
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1554-valensole-le-retour-de-la-revanche-de-la-mort-qui-tue-sa-race-2

Ouais je deviens trop fort Canular monté par le témoin, qui n'a jamais voulu avouer, comme Petit Rechain.