Breaking news: la photo de Petit-Rechain serait un faux!

Bob Rekin a écrit:Bref, pas très crédible à mon goût le coup du "je savais pas que la photo était une référence"

Ce n'est pas forcément une déclaration de PM, mais un article rédigé par Clanki que PM a obligeamment répété pour être dans la ligne du parti forum "sérieux". Il faudrait que je retrouve ce qu'il a vraiment dit ou écrit.

P.S.
Ah voilà :
"vous saver avent j e m'en foutais de tout sa et de puis peut je cherche des info je ne savais meme pas que tout sa avais pour bcp de monde bcp une grande importence et je me surprent a mi intereser"
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13296p150-le-mystere-de-la-photo-du-petit-rechain-elucide-une-supercherie#97370

Ca peut s'interpréter de plusieurs manières, l'une est : il pensait que l'intérêt s'était estompé (c'est vrai, on ne parle plus de la Vague belge que dans le "milieu"), que sa photo était oubliée ou presque, et il a découvert récemment (après son aveu) qu'il y a encore des ufologues qui y attachent de l'importance.

Il n'y a pas de contradictions.

La connaissance des analyses

"Beaucoup de personnes ont travaillé dessus", constate Patrick qui pensait qu’un jour ou l’autre les experts finiraient par mettre en lumière la supercherie. "Mais ils n’ont rien découvert", conclut fièrement Patrick.

Bon, il était au courant de l'existence d'analyses (mais visiblement pas de celle de Pierre Magain, donc il n'a pas lu VOB2, donc source journalistique récente possible). Il ne pensait pas que ça avait une "grande d'importance pour beaucoup de monde." Ce que Clanki a (peut-être) résumé par il "n'avait jamais su que sa photo était une référence dans le domaine". Les photos d'ovnis soi-disant inexpliquées, il y en a des centaines, la photo de PM n'était qu'une photo d'ovni parmi d'autres pour lui et il ne comprend toujours pas ce qui la distingue des autres (il n'y a qu'a voir sa nouvelle collection).

Les (faux) regrets
Version RTL.BE :

... répond tranquillement Patrick qui s’excuse auprès de toutes celles et ceux qui y ont cru en déclarant toutefois que si c’était à refaire, il le referait.

http://www.rtl.be/info/belgique/faitsdivers/812149/le-mystere-du-celebre-ovni-des-annees-90-elucide-une-supercherie-

Version Clanki :

Patrick M regrette son geste

http://www.lepost.fr/article/2011/08/11/2566487_l-ovni-du-petit-rechain-ma-photo-ne-remet-pas-en-cause-la-vague-belge.html

Pas du tout convaincu...

Je pense que là où vous voyez des incohérences, il n'y a en réalité que le fait qu'il est loin d'être un orateur hors pair. N'oublions pas que ce n'est pas un universitaire qui a l'habitude de prendre la parole, d'être précis dans tout ce qu'il raconte, etc. Il exprime les choses parfois de manière quelque peu maladroite.

Je pense que tout ça se résume en réalité à 3 points:

- il suivait d'un oeil détaché ce qui se disait sur la photo.
- il savait que certains scientifiques s'y intéressaient, particulièrement la SOBEPS.
- il a été cependant extrêmement surpris par le battage médiatique (TV, etc.) qui a suivi sa révélation.

Il ne le dit pas exactement comme ça, mais c'est ce qui ressort de son discours. Et franchement, moi aussi j'ai été surpris par le battage médiatique qui a suivi sa révélation. Qu'on se retrouve avec un débat Magain vs. Meessen sur un plateau de TV, 20 ans après la vague belge, désolé, mais ça me surprend...

Bien entendu qu'il savait que sa photo avait fait la couverture des bouquins de la SOBEPS (il raconte lui-même avoir été à l'un de leur colloque). Mais n'oubliez pas qu'en juillet on parlait (entre autres) de soi-disant analyses réalisées par le CNRS en France, par la NASA (pour la NASA analyse inconnue au bataillon, mais c'était pourtant publié partout dans les médias belges). Bref, après, il ne faut pas s'étonner qu'ils tiennent un discours du style "je savais que la SOBEPS s'y intéressait, mais j'ignorais l'importance qu'on lui donnait encore".

Cela ne veut pas dire que je fais confiance à tout ce qu'il raconte (je ne suis pas pro-HET, je ne fais pas une confiance absolue aux témoins, sans compter qu'ici il y a parfois 20 ans qui se sont écoulés depuis - on sait ce que ce que cela peut faire comme distorsion mémorielle). Qu'il s'adapte (parfois maladroitement) à son auditoire, c'est clair, mais est-ce que nous ne le faisons pas tous dans une certaine mesure? Je dirais encore une fois que chez lui c'est surtout fait parfois de manière un peu maladroite...

Mais sur le point évoqué plus haut, sur base de ce que j'ai entendu et lu, non, je ne vois pas vraiment de contradictions (jusqu'à preuve du contraire)...

Venom a écrit:Mais n'oubliez pas qu'en juillet on parlait (entre autres) de soi-disant analyses réalisées par le CNRS en France, par la NASA (pour la NASA analyse inconnue au bataillon, mais c'était pourtant publié partout dans les médias belges).

Ce qui a été publié dans l'article initial de RTL.be est presque vrai "Elle intriguera le monde entier, y compris des spécialistes de la NASA."

Richard Haines, retraité de la NASA depuis 1988 ( psychologue, donc parfaitement qualifié ) avait examiné la diapositive de Petit-Rechain en 1993 (selon Auguste Meessen).

Venom a écrit:- il suivait d'un oeil détaché ce qui se disait sur la photo.
- il savait que certains scientifiques s'y intéressaient, particulièrement la SOBEPS.
- il a été cependant extrêmement surpris par le battage médiatique (TV, etc.) qui a suivi sa révélation.

Bien entendu qu'il savait que sa photo avait fait la couverture des bouquins de la SOBEPS (il raconte lui-même avoir été à l'un de leur colloque).

Nous sommes donc d'accord, Venom (je ne dis pas autre chose). Et cela est bien incompatible avec ceci : il "n'avait jamais su que sa photo était une référence dans le domaine".

Après, comme le signale Nablator, il est possible que ce soit le rédacteur qui ne fasse pas ici une citation exacte des propos de PM, peut-être pas très clairs tels quels. Mais si la citation est exacte, le faussaire ment (encore).

Venom a écrit:Cela ne veut pas dire que je fais confiance à tout ce qu'il raconte (je ne suis pas pro-HET, je ne fais pas une confiance absolue aux témoins, sans compter qu'ici il y a parfois 20 ans qui se sont écoulés depuis - on sait ce que ce que cela peut faire comme distorsion mémorielle).

T'es bien sûr ? :(MRDgreen):

Les "scientifiques de la NASA" et l'avion de l'air force belge quelques jours après la diffusion de la photo pour chasser les ovnis ont été repris dans la presse internationale jusqu'en Inde. C'est la faute de l'AFP.
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hiDdeCJQip5bT8D3v-RXeRFK9IJg?docId=CNG.67d603a832d1aa3c07e2360dc76ce279.961

Version française :
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hO9m_mEQ5KcLtn6GNIyKN7cnQWCQ?docId=CNG.d62d421fb3ebadcd1824421761f46dfa.941

"une "chasse à l'OVNI" avait même été organisée depuis l'aéroport de Liège (est), quelques jours après la diffusion de la photo de Patrick en avril. Un avion de la force aérienne belge avait survolé, en vain, une partie du territoire"

C'était le week-end de Pâques, 14-15 avril 1990. Mais la diapo n'a été remise à la SOBEPS que début août 1990 ! :(joker):

NEMROD34 a écrit:T'es bien sûr ? :(MRDgreen):

Honnêtement, même s'il savait parfaitement bien que "sa photo était une référence en la matière" et que maintenant il dit qu'il l'ignorait à l'époque (= mensonge), cela ne change pas grand chose...

Mais t'es sur que t'es pas pro-het ?

nablator a écrit:
Version française :
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hO9m_mEQ5KcLtn6GNIyKN7cnQWCQ?docId=CNG.d62d421fb3ebadcd1824421761f46dfa.941

"une "chasse à l'OVNI" avait même été organisée depuis l'aéroport de Liège (est), quelques jours après la diffusion de la photo de Patrick en avril. Un avion de la force aérienne belge avait survolé, en vain, une partie du territoire"

Alors Patrick devrait s'excuser auprès de l'aviation militaire de son pays !

C'était le week-end de Pâques, 14-15 avril 1990. Mais la diapo n'a été remise à la SOBEPS que début août 1990 ! :(joker):

M'en fout ! Patrick devrait s'excuser quand même envers plein d'inconnus

Euh problème pour Patrick:

Le blog demandé n'existe pas.

Le blog demandé : http://patrick-marechal-ufo-paranormal.over-blog.com/ n'existe pas.
Si vous le désirez, vous pouvez créer ce blog.

Vous allez être redirigé vers le portail OverBlog dans une dizaine de secondes.

Venom a écrit:Honnêtement, même s'il savait parfaitement bien que "sa photo était une référence en la matière" et que maintenant il dit qu'il l'ignorait à l'époque (= mensonge), cela ne change pas grand chose...

Si quand même, Venom. Cela interroge quelque peu sur sa personnalité et ses motivations. Ainsi, si la raison pour laquelle il a décidé de révéler la supercherie était bien désintéressée (du genre "la comédie a assez duré, je vais tout dire"), il n'aurait pas à mentir sur ce point. En revanche, si son but est d'ordre financier (= récupérer des droits d'auteur), il a intérêt à dire qu'il ignorait l'usage que le photographe professionnel (= la personne à qui PM a confié le document) a fait de sa photo durant toutes ces années.

Mon avis :

Ce type est un "modération Rosetta", comme si le phénomène avait besoin d'un énième canular. merci, on va encore passer pour des c*ns !!

1 : le type en avait ras-le-bol qu'on lui parle de son cliché alors du coup il balance, vingt ans après : "Au fait c'était une blague les gars !" ce qui expliquerait :

(1)
L'expert: Votre maquette mesurait 80 cm et vous avez mis trois ampoules de lampe de poche. Donc, c'est très petit par rapport à la maquette. Et donc, je vous demande, comment vous expliquez ce qui apparait sur la dia ?

Le blagueur: Je ne sais pas

(2)
L'expert: D'une part, les taches de lumière sont assez grandes. D'autre part elles sont différentes, ça ne correspond pas du tout à une petite ampoule...

Le blagueur: Ben oui, je ne sais pas, je ne sais pas l'expliquer. Je n'ai aucune idée, aucune.

(3)
L'expert: Alors, deuxièmement, dans la dia couleur, il y a trois couches et on a pu séparer ce qu'il y avait dans les trois couches et c'est très différent ce qu'il y avait dans les trois couches. Dans la couche rouge, l'objet n'apparait pas. Dans la couche bleue, il apparait. Comment vous expliquez ça ?

Le blagueur: J'en sais rien non plus.

(4)
L'expert: Parce que si vous avez des ampoules de lampe de poche qui donne la lumière blanche, ça doit donner le même résultat...

Le blagueur: Je ne sais pas, je ne saurais pas vous dire...

(5)
L'expert: Alors, maintenant autre chose. Ca c'est les détails des structures des trois lumières (il montre des images). Ceci correspond à la lumière supérieure et on voit qu'il y a une répartition des intensités. On ne pourrait pas obtenir ça avec un mouvement de la raquette, vous êtes d'accord ?

Le blagueur: Je ne sais pas, si vous me le dites...

Attends, tu veux te vanter d'un canular, tu prends un air pompeux ( merdum, surtout pour balancer la sauce 20 ans plus tard )et glougloute moults détails de la supercherie pour montrer à quel point tu es bon !

Là c'est le type -je-m'en-contre-fou avec ses "je sais pas".

2) Trop habitué à la popularité et la reconnaissance internationale, il voulait qu'on parle encore de lui (comme les chanteurs hasbeen qui font des tournées pour les mémés sur un gros bateau ), ce qui expliquerait aussi qu'il ne sait absolument pas expliqué sa propre supercherie.

3) C'est un canular et ce type est un "modération Rosetta" qui ne sait même pas expliquer comment il a fait.

Vala.

Je ne comprends toujours pas en quoi l'exposition médiatique et l'ignorance prétendue de ce que G. Mossay a fait avec la diapo aident à récupérer les droits d'auteur.

Dans l'interview du CERPI (plus lisible sur leur site) :

A l'époque, je ne savais même pas que l'on pouvait toucher de l'argent pour les droits d'auteurs sur une photo! Il ne faut pas oublier que j'avais à peine vingt ans... Ce n'est pas moi qui suis allé voir M. Mossay. J'avais donné un duplicata à un collègue de l'usine où je travaillais, et lui connaissait ce monsieur que j'ai rencontré par la suite. Ce professionnel a ensuite demandé à avoir l'original, "pour le montrer à d'autres personnes". C'est ce que j'ai fait. Ce que lui en a fait par la suite, je l'ignore totalement. je ne savais d'ailleurs pas non plus que la diapositive était arrivée chez la SOBEPS par l'intermédiaire de Mme Demoulin, journaliste chez RTL. On ne m'a que très peu informé. Tout ce que je peux vous dire c'est que j'ai reçu un papier de M. Ferryn, qui à ce moment là travaillait à la SOBEPS, comme quoi ils avaient reçu ma photo en prêt et qu'ils s'engageaient à me la restituer dès que possible. Mais je ne l'ai plus jamais revue. Par contre, la SOBEPS m'a remis des doubles, mais jamais l'original.

Tout ça est cohérent avec ses autres déclarations.

DAR a écrit:Cela interroge quelque peu sur sa personnalité et ses motivations.

Sincèrement, je n'ai pas besoin de ce détail pour me questionner sur sa personnalité et ses motivations.

Mais par-delà le désir financier, je pense qu'il y a la motivation du "15 minutes de gloire" à la Andy Warhol - qui est peut-être même plus important que l'argent. Nous vivons à l'âge de la télé réalité après tout. Tout le monde veut être connu pour quelque chose...

Pour moi, la naïveté de sa démarche de 1990 montre qu'il ne cherchait pas à en tirer profit : il a quand même confié l'original sans même demander de reçu et laissé G. M. toucher les droits d'auteur pendant 21 ans, non ?

Maintenant il essaye de récupérer l'argent (peut-être "des sommes fabuleuses" dit-il !) et il refuse d'en parler parce qu'il perdrait automatiquement son statut de "victime" pour devenir "profiteur" de ce qu'il faut bien appeler une escroquerie.

Pas de grand mystère là-dedans.

@nablator :

et il refuse d'en parler parce qu'il perdrait automatiquement son statut de "victime" pour devenir "profiteur" de ce qu'il faut bien appeler une escroquerie.

Tu veux dire qu'il refuse d'expliquer le "comment" pour cette raison ?

Pomme golden a écrit:Tu veux dire qu'il refuse d'expliquer le "comment" pour cette raison ?

Il a été évasif sur la question de son litige avec Guy Mossay. Possible aussi que c'est une affaire en cours (peut-être pour diffamation aussi, je ne sais pas), et qu'il évite d'en rajouter.

nablator a écrit:
Il a été évasif sur la question de son litige avec Guy Mossay. Si c'est une affaire en cours (peut-être pour diffamation aussi, je ne sais pas), je le comprends.

Mouais, pourquoi l'ouvrir médiatiquement en cas de litige pour rester évasif ensuite.
Une fois que les médias se jette sur l'info, tu fais ton deuil et explique comment tu as bernés des tas de spécialistes. Dans l'idée de l'égo surdimensionné avide de gloire, pour moi il y a un soucis de logique dans la démarche. Quitte à triper jusqu'au bout, tu fais le pan avec une roue correcte. Et non des "je ne sais pas".

Pomme golden a écrit:Mouais, pourquoi l'ouvrir médiatiquement en cas de litige pour rester évasif ensuite.

C'est vrai que ce n'est pas très logique. Il est possible que ce soit improvisé, pas prémédité, ce litige, quand il s'est aperçu que les droits d'auteur étaient conséquents. Ou bien il le savait avant, n'avait pas réussi à convaincre la SOFAM d'un arrangement et pensait que le déferlement médiatique allait mettre la pression sur Guy Mossay, pour qu'il accepte un règlement à l'amiable.

Pomme golden a écrit:3) C'est un canular et ce type est un "modération Rosetta" qui ne sait même pas expliquer comment il a fait.

Honnêtement, je pencherais pour cette solution là. Il suffit de jeter un oeil à son orthographe et à sa façon de s'exprimer pour constater que ce type n'est pas dans la réflexion. La tentative désespérée de Meessen de sauver les meubles lorsqu'il l'interroge n'en est que plus cocasse. Meessen fait comme si Maréchal avait complètement intellectualisé son canular et devait nécessairement en avoir prévu les moindres détails... alors qu'en réalité il s'est contenté de faire un truc qui "rendait bien" sans se poser plus de questions sur les tenants et les aboutissants.

Même analyse perso que les posts 340 et 345.
On est face à un farceur culotté mais pas des plus futé.
=> ce devait être jubilatoire pour lui de voir des gens supposés plus malins se faire berner dans ces conditions.
Ce qui rappelle Trans en effet DAR.

Quelqu'un a-t-il des nouvelles (preuves) des autres prises de vues qu'il dit avoir faites ?

nablator a écrit:[Il est possible que ce soit improvisé, pas prémédité, ce litige, quand il s'est aperçu que les droits d'auteur étaient conséquents. Ou bien il le savait avant, n'avait pas réussi à convaincre la SOFAM d'un arrangement et pensait que le déferlement médiatique allait mettre la pression sur Guy Mossay, pour qu'il accepte un règlement à l'amiable.

Très possible, en effet.

Cortex a écrit:

Pomme golden a écrit:3) C'est un canular et ce type est un gros débile qui ne sait même pas expliquer comment il a fait.

Honnêtement, je pencherais pour cette solution là. Il suffit de jeter un oeil à son orthographe et à sa façon de s'exprimer pour constater que ce type n'est pas dans la réflexion. La tentative désespérée de Meessen de sauver les meubles lorsqu'il l'interroge n'en est que plus cocasse. Meessen fait comme si Maréchal avait complètement intellectualisé son canular et devait nécessairement en avoir prévu les moindres détails... alors qu'en réalité il s'est contenté de faire un truc qui "rendait bien" sans se poser plus de questions sur les tenants et les aboutissants.

Et beh... en espérant que cela coupe la "chique" à d'autres.
Parce que, au point où il en est, il aurait pu faire son "hoax-out" un peu plus tôt...

PhD Smith a écrit:Euh problème pour Patrick:

Le blog demandé n'existe pas.

Le blog demandé : http://patrick-marechal-ufo-paranormal.over-blog.com/ n'existe pas.
Si vous le désirez, vous pouvez créer ce blog.

Vous allez être redirigé vers le portail OverBlog dans une dizaine de secondes.

Il a changé d'adresse. Je suppose que ces copains de la Porte du Temps n'ont pas été content qu'il crée un blog indépendant.

http://patrick-marechal.portedutemps.net/

Venom a écrit:
Il a changé d'adresse

C'est plus lisible, plus web design, mais pas de source de ses articles.

PhD Smith a écrit:C'est plus lisible, plus web design, mais pas de source de ses articles.

Je lui ai déjà signalé le fait qu'il ne devrait pas faire de copier-coller d'articles d'autres personnes sur son blog sans l'autorisation des auteurs originaux. Mais il n'a pas l'air de vouloir m'écouter en la matière.

Ce que je trouve marrant, c'est qu'il avait créé son précédent blog pour prouver qu'il était autonome du CERPI/Portes du Temps. Une semaine plus tard, il a effacé son blog indépendant et a créé un blog sur le site des Portes du Temps. Son objectif de départ (prouver qu'il n'était pas manipulé par le CERPI/Portes du Temps) n'est pas vraiment atteint en bout de course...