Breaking news: la photo de Petit-Rechain serait un faux!

nablator a écrit:Qu'aurait-il fallu faire ?

Sénéchal a écrit:la position de M. Meessen va devenir intenable.

(1)
L'expert: Votre maquette mesurait 80 cm et vous avez mis trois ampoules de lampe de poche. Donc, c'est très petit par rapport à la maquette. Et donc, je vous demande, comment vous expliquez ce qui apparait sur la dia ?

Le blagueur: Je ne sais pas

(2)
L'expert: D'une part, les taches de lumière sont assez grandes. D'autre part elles sont différentes, ça ne correspond pas du tout à une petite ampoule...

Le blagueur: Ben oui, je ne sais pas, je ne sais pas l'expliquer. Je n'ai aucune idée, aucune.

(3)
L'expert: Alors, deuxièmement, dans la dia couleur, il y a trois couches et on a pu séparer ce qu'il y avait dans les trois couches et c'est très différent ce qu'il y avait dans les trois couches. Dans la couche rouge, l'objet n'apparait pas. Dans la couche bleue, il apparait. Comment vous expliquez ça ?

Le blagueur: J'en sais rien non plus.

(4)
L'expert: Parce que si vous avez des ampoules de lampe de poche qui donne la lumière blanche, ça doit donner le même résultat...

Le blagueur: Je ne sais pas, je ne saurais pas vous dire...

(5)
L'expert: Alors, maintenant autre chose. Ca c'est les détails des structures des trois lumières (il montre des images). Ceci correspond à la lumière supérieure et on voit qu'il y a une répartition des intensités. On ne pourrait pas obtenir ça avec un mouvement de la raquette, vous êtes d'accord ?

Le blagueur: Je ne sais pas, si vous me le dites...

DAR a écrit:Sinon, c'est vraiment la fin pour ce pauvre professeur Meessen qui vient de se discréditer définitivement aux yeux de tous. Gageons qu'on ne le reverra plus à l'avenir dans les médias belges...

NEMROD34 a écrit:Venom tu le veux pour le blog ?
http://www.lepost.fr/article/2011/07/27/2557526_la-photo-du-petit-rechain-un-faux.html

L'auteur a le droit de revendiquer ou de refuser la paternité de l'oeuvre.
Il dispose du droit au respect de son oeuvre lui permettant de s'opposer à toute modification de celle-ci.
Nonobstant toute renonciation, il conserve le droit de s'opposer à toute déformation, mutilation ou autre modification de cette oeuvre ou à toute autre atteinte à la même oeuvre, préjudiciables à son honneur ou à sa réputation.

Art. 3. § 1. Les droits patrimoniaux sont mobiliers, cessibles et transmissibles, en tout ou en partie, conformément aux règles du Code civil. Ils peuvent notamment faire l'objet d'une aliénation ou d'une licence simple ou exclusive.
A l'égard de l'auteur, tous les contrats se prouvent par écrit.
Les dispositions contractuelles relatives au droit d'auteur et à ses modes d'exploitation sont de stricte interprétation. La cession de l'objet qui incorpore une oeuvre n'emporte par le droit d'exploiter celle-ci; l'auteur aura accès à son oeuvre dans une mesure raisonnable pour l'exercice de ses droits patrimoniaux.
Pour chaque mode d'exploitation, la rémunération de l'auteur, l'étendue et la durée de la cession doivent être déterminées expressément.
Le cessionnaire est tenu d'assurer l'exploitation de l’œuvre conformément aux usages honnêtes de la profession.

Galax le 27/07/2011 à 13:46
J'en ai photographié une !

Cette supercherie ne m'étonne absolument pas. Lorsque j'étais au lycée, il y a 50 ans, j'avais un copain dont le père était fasciné par le phénomène des apparitions d'OVNI qui faisaient fureur alors. Un jour je fis un canular avec mon frère. Lui, lançant le chapeau de paysanne de ma mère, et moi prenant les photos. Il y en eut une particulièrement réussie de chapeau-OVNI au dessus de la cime des arbres, suffisamment floue pour ressembler a celles des livres qu'il m'avait montré. Le lundi, je lui avouais à demi mot qu'un jour il m'était arrivé de photographier un objet volant mais que je ne lui avais pas dit de peur de passer pour un c... Il mordit à l'hameçon encore mieux que prévu, et en parla à son père, à qui je dus prêter ma photo le weekend suivant. Quelle ne fut pas ma surprise de la retrouver 6 mois plus tard dans un livre sur le sujet, assortie de mon commentaire bidon ! Lorsqu'il me le montra, je restai bouche bée... Et ne dis rien pour ne pas décevoir les gens du club qui l'avaient publiée ! Mais en même temps je me suis toujours senti un peu honteux d'avoir contribué au mythe des soucoupes volantes.
Je me fis tout de même une certaine idée des "apparitions d'objets volants".
Non pas que je refuse sottement l'idée d’extraterrestres, il serait en effet bien surprenant que nous soyons les seuls êtres vivants de l'univers, mais compte tenu des distances à peine imaginables, je crois seulement que nous avons bien peu de chances de nous rencontrer !
Ceci est authentique, et je crois que j'ai toujours la photo dans un fond de carton.

nablator a écrit:Ou qu'il va pester, tempêter et s'enfoncer dans son refus d'accepter des choses simples. Il ne manquerait plus qu'une bonne théorie du complot (faux témoin ou menacé par les MIB) pour qu'il rejoigne JPP au panthéon des ufoconspiros.

Venom a écrit:Clair. Il n'admettra jamais s'être trompé. Si Patrick M. refait une photo similaire, même extrêmement similaire, il trouvera toujours des détails "étranges" pour argumenter qu'elle ne ressemble pas exactement à la photo d'origine.

le Pr Meessen arrive à ce résultat essentiel : la différence entre ce qui a été enregistré sur la pellicule photographique et ce qui a été perçu visuellement s'explique très bien en admettant qu'il s'agissait de lumière ultraviolette. Il a été démontré expérimentalement que cette lumière a pu traverser l'objectif et être enregistré sur la diapositive. La présence de lumière UV devant ce qui fut décrit comme étant des phares énormes et le fait qu'il y eut une association avec les mouvements de l'ovni ouvre un nouveau champ d'investigation.

Cette photo a par ailleurs été longuement étudiée par des experts photographes et scientifiques, qui tous concluent à son étrangeté et à son caractère inexplicable :

P. Ferryn, expert en analyse photo de la SOBEPS en 1990
le Pr Marc Acheroy de l'Ecole Royale Militaire, Bruxelles, a effectué une analyse par ordinateur très poussée en 1990 (in VOB.1. p. 416-418 et VOB.2. p. 234-240)
Richard F. Haines, (Palo Alto, Californie) spécialiste américain de la psychologie de la perception en 1993
D. Soumeryn-Schmit, chef du service photographique de l'Institut Royal du Patrimoine Artistique à Bruxelles en 1993
François Louange (Fleximage, Arcueil) a effectué une analyse par ordinateur en 1993
A. Marion (CNRS, Institut d'Optique d'Orsay) a effectué une contre-analyse par ordinateur en 2002.

Hélas pour les "sceptiques", ce genre de faux grossier a été réfuté par le professeur Marc Acheroy (Ecole Royale Militaire de Bruxelles) en 2003 (Source : VSD Hors série N°6 Novembre 2003, page 39)

Bref, les faux "simplistes" de MM. Utrecht et Magain ne tiennent pas la route.

Rosetta a écrit:Penses-tu DAR, que ce nouveau canular avoué, fera s'intéresser les amateurs d'hypothèses exotiques, au rasoir d'Occam ?

DAR a écrit:- soit il ne va parvenir à surmonter cette "révélation" qui, mine de rien, est en train de détruire la vision du monde qu'il s'est construite de longue date et donc va refuser jusqu'à sa mort d'admettre que tout cela n'est pas vrai, en se raccrochant au fait que Patrick M. n'a pas reproduit avec la plus parfaite exactitude la fameuse photo (ce qui va probablement arriver, étant donné qu'il faut que tous les paramètres soit absolument identiques pour obtenir un résultat conforme).

BIzarre on commence le dossier dimanche et le fraudeur de petit rechain dévoile son affaire. Peut être veut-il nous aider? En tous cas je ne sais pas vous mais j'ai le sentiment qu'il est lecteur du forum...

Une dernière note pour préciser que je trouve les réactions rationalistes bien pauvres : un simple "petit triomphe" sur le ton de "je vous l'avais bien dis". Ce n'est pas ça la puissance d'une thèse, ce n'est pas d'avoir gagné ou pas, comme on mise à la roulette. C'est de montrer que sa théorie est meilleure qu'une autre. Non pas empiriquement - sinon il s'agit juste d'une croyance vérifiée - mais théoriquement. Là aussi, si une théorie rationaliste avait été puissante, elle aurait réussi à démontrer positivement - pas par défaut - le faux. Je pense que la conclusion de tout ça c'est malheureusement à la fois les limites de nos outils scientifiques et l'influence du parti pris (conscient ou pas) que permettent ces mêmes limites.