L'airship de 1896-1897

Gilles F. a écrit:Si je ne m'abuse, la vague d'Airships de 1896/97 commence en mi-novembre, par l'observation de Sacramento, non ??

Voici ce qui serait du 1er septembre 1896. Busby aurait également retrouvé le patent (brevet) de C.A. Smith, déposé le 11 août 1896.


ajout ! Je n'ai pas donné ma source : http://www.paleofuture.com/blog/2010/4/5/dr-smiths-flying-machine-1896.html

SebastienP a écrit:Une bonne chronologie dans le wikipedia espagnol:
http://xrl.us/bg37ui
On peut y lire que c'est Henri Giffard, un francais qui invente le premier, en 1852 déjà, le premier Airship.
Il y a bien une possibilité que la vague d'Airships soit humaine, comme son iconographie le laisse supposer. Pas d'ETs mais bien des "équipages" humains.
Charles F. Ritchel a fait sa première démonstration d'Airship à l'air libre le 12 Juin 1878 sur un terrain de base-ball. Deux ans avant c'était dans le hall d'une exposition. Il en construisit et en vendit 5 dans les Etats-Unis.
C'est suffisemment peu pour n'être véritablement connu du grand public, et suffisamment nombreux pour justifier d'une partie certainement de cette vague d'Airship, 20 ans plus tard.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_F._Ritchel

SebastienP a écrit:Concernant les airships, la vague peut être expliquée en partie par les dirigeables expérimentaux de l'époque car même s'ils étaient balbutiants, ces mêmes appareils de nuit, silencieux(force humaine) et équipés d'une lampe électrique pouvaient coller aux descriptions faites par les nombreux témoins pour quasiment tous les aspects:

-forme et accessoires(rames, ancres etc..)
-rires, apparences et paroles humaines

En revanche, dans certains témoignages:
1 - la lueur vue est décrite comme "extraordinaire" ou "énorme".
2 - Dans d'autres la vitesse y est décrite comme "incroyable".

http://www.rcoco.com/viewtopic.php?f=1&t=32169&start=0
(1)Pour expliquer l'impression extraordinaire des lampes lors de la vague d'airships, on peut considérer la même impression qui se retrouve chez les témoins faisant une méprise astronomique.
(2)Le témoin pilote amateur de l'ile de Ré, Mai 2008, témoignait en parlant des "premières lanternes thai" qu'il découvrait:
"vitesse de rapprochement très élevée[...]puis vitesse ascentionnelle très importante." Le vent était pourtant faible ce soir-là( du moins au sol=10km/h).

SebastienP a écrit:Apparemment, il y a eu effectivement des faits rapportés plus incompatibles avec l'explication des inventeurs mystérieux.
En faveur d'une explication "expérimentale humaine" tout de même, on peut encore noter que les témoignages apparurent d'abord près de Los Angeles(dans les journaux) un ou deux mois, avant de "migrer" deux-trois mois durant, vers la côte Atlantique(toujours dans les journaux) où la vague se serait éteinte ensuite(Avril 1987). Pas d'autres rapports ailleurs.

Cependant là encore, la localisation apparemment restreinte en permanence(laissant penser à un prototype) n'explique pas tout: Lors de la nuit du 25 Novembre 1896, en se fiant aux journaux, les témoignages étaient dispersés sur 700km autour de Los Angeles.
Qu'il se soit agit d'ovnis ou de dirigeables secrets, il en aurait certainement fallu quatre ou cinq différents pour occasionner les témoignages de cette nuit-là. Ca semble donc exclure définitivement l'hypothèse expérimentale humaine(qui pourtant, hormis cette nuit-là et une à deux autres, s'explique bien).
La carte des apparitions du 25 Nov.1896:
https://2img.net/r/ihimizer/img88/3375/airship25nov1896.jpg

C'est là que seuls de véritables ovnis ou le doute sur la rigueur relative des journalistes de l'époque pourrait rendre compte du 25 Novembre 1896. 1954 fut une autre période affectée par les déformations journalistiques. Quelle était l'intégrité de la presse US à l'époque et quels magazines diffusaient les témoignages?
Article de James L. Cambias:
http://www.balloonlife.com/publications/balloon_life/9607/airship.htm

En résumé, Cambias émet l'hypothèse que nombre de témoignages ne furent non-seulement pas que des méprises astronomiques(les débuts du "debunking" par Vénus), mais que le reste aurait pu être en partie provoquée par des journalistes à l'aide de ballons à bougies -à l'instar des journalistes Michel Agnellet et Pierre Laforêt en automne 1954 tirant des feux d'artifices-.
Enfin, il affirme que notemment les deux cas les plus spectaculaires(la génisse hissée par un lasso et le crash contre le clocher d'Aurora) sont des hoaxs journalistiques destinées à vendre du papier et que nombres d'autres cas le sont aussi.

Trois hypothèses:

1-Soit il n'y a jamais rien eu dans le ciel et James L. Cambias a raison, la nuit du 25 nov demeurant une coincidence,
2-Soit il y eu des expérimentateurs précoces et peu friands de publicité(les militaires par ex.) dont les exploits furent multiples et déformés par les témoins(ma 1ère proposition),
3-Soit des ovnis occasionnèrent les témoignages en totalité(avec mimétisme technologique dixit Zenon) ou en partie(parasitage à la 5 nov 90 d'essais balbutiants).

On retrouve donc les trois hypothèses circulant pour expliquer la vague belge. Et pour cause, la casuistique en est proche:

-Se produisant uniquement la nuit
-Proche d'une technologie humaine
-Une grande couverture médiatique

Clark writes that attempts to "uncover the truth about the late-nineteenth-century airship scare comes up against some unhappy realities: newspaper coverage was unreliable; no independent investigators ('airshipologists') spoke directly with alleged witnesses or attempted to verify or debunk their testimony; and, with a single unsatisfactory exception, no eyewitness was ever interviewed even in the 1950’s, when some were presumably still living."(Clark 1998, 37)

nablator a écrit:Cet auteur-là est convaincu de l'existence de prototypes volants de dirigeables :

THE NOT-SO-MYSTERIOUS AIRSHIPS OF 1896-97 by Louis Winkler, PhD

oncle dom a écrit:Au fait, vous rappelez vous qui a déterré la vague de 1896-1897 ?
C'était Donald Menzel

nablator a écrit:Louis Winkler (article ci-dessus) critique les debunkers Menzel et Klass, mais il n'a rien d'autre qu'un argumentum ad populum à proposer : l'hypothèse des inventeurs testant leurs prototypes était populaire à l'époque, et alors ?

In spite of the activity' with powered, controlled, elongated airships in the areas of -San (Francisco, Omaha; Chicago, Dallas and Nashville, Klass writes: At the time of the rash of mysterious airships sightings there were no large powered craft in the U.S

oncle dom a écrit:Ben voyons: fin 1896, les USA grouillaient d'ateliers aéronautiques ou de talentueux inventeurs testaient leurs dernières créations la nuit, en se signalant avec un projecteur.

NEMROD34 a écrit:Tiens puisqu'on en parle je me pose la question depuis un moment : JPP ne serait il pas le réincarnation de Tesla ? Ou, soyons fous, deux âmes dans le même corps ? De quoi intéresser les zitis abducteurs non ?

NEMROD34 a écrit:Tiens puisqu'on en parle je me pose la question depuis un moment : JPP ne serait il pas le réincarnation de Tesla ? Ou, soyons fous, deux âmes dans le même corps ? De quoi intéresser les zitis abducteurs non ?

nablator a écrit:

NEMROD34 a écrit:Tiens puisqu'on en parle je me pose la question depuis un moment : JPP ne serait il pas le réincarnation de Tesla ? Ou, soyons fous, deux âmes dans le même corps ? De quoi intéresser les zitis abducteurs non ?

JPP est né en 1937 et Tesla est mort en 1943.

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Entre nous le livre de Busby est excellent, documenté, riche, presqu'imparable.

NEMROD34 a écrit:Tiens puisqu'on en parle je me pose la question depuis un moment : JPP ne serait il pas le réincarnation de Tesla ? Ou, soyons fous, deux âmes dans le même corps ? De quoi intéresser les zitis abducteurs non ?

oncle dom a écrit:Autant dire que Mr le PhD ne connait rien à l'histoire de l'aéronautique, et qu'il peut aller se rhabiller.

oncle dom a écrit:
Autant dire que Mr le PhD ne connait rien à l'histoire de l'aéronautique, et qu'il peut aller se rhabiller.

Gilles F. a écrit:Une autre note de lecture - plutôt négative comme celle de The StreamPunk Empire - de l'ouvrage de Michael Busby avec des remarques / réflexions intéressantes plus générales et à propos de la vague.
http://mrobsr.blogspot.fr/2009/09/airship-explanations.html