L'airship de 1896-1897

oncle dom a écrit:
il y a encore quelques coquilles. Par exemple "Krebs et Renaud" au lieu de "Krebs et Renard"

Merci mon Oncle. Vous connaissez sans doute la chanson Docteur Renaud, Mister Renard, ceci doit expliquer cela... ^^

Avec un peu de retard, mais maintenant que j'ai lu l'article je peux dire bravo   . Même ceux qui ne s'intéressent pas à l'anomalistique devraient lire ça avec intérêt.

Ce qui manquait peut-être dans l'article, ce sont les témoignages avec cordes, ancres et voix humaines. Les 'minority reports' en somme, ceux qui se retrouvent à l'extrême bas de la cloche de Bell (à droite?). On en parle pas du tout. Est-ce que ces rapports étaient si mineurs qu'ils n'ont pas besoin d'être expliqués? Il faudrait voir quelle proportion ils représentent, quelle proportion est inventée par les journalistes ou par des plaisantins. Tâche ardue et probablement impossible à étayer, je comprends bien.  

Pour les remarques techniques de Runyan, c'est intéressant, mais je ne sais pas si son calcul par la racine cubique est applicable. Avec les dimensions données dans le texte sous l'illustration de l'airship de Smith trouvé par OD, j'ai pu calculer et confirmer les calculs avancés par l'article de 1896. C'est le candidat de choix pour expliquer au moins une partie de la vague. Il faut dire qu'avec 32m de longueur et un diamètre de 11m, c'est aussi imposant qu'un A320 en terme de taille, quoiqu'un peu plus petit de 30% que le dirigeable de Giffard. Mais si l'hydrogène utilisé est plus pur, rien ne l'empêcherait de décoller. Ça fait 2500m3 environ, théoriquement 2,7t de levage. 2t si on enlève la charge utile et l'enveloppe en aluminium que je trouve être de 300g pour 0.3mm d'épaisseur, ce qui correspond à une épaisseur et un poids raisonnable (env.400kg). Bref, sur le papier, ce n'est pas 'laughable' ni vraiment éloigné d'un engin destiné à voler.

Ce qui est vraiment rédhibitoire il me semble, c'est la propulsion envisagée pour l'airship de Smith.
On peut lire, toujours dans l'article d'OD, que la vitesse pronostiquée est de 73 à 100mph alors qu'on peut lire que le moteur intégré au fuselage développe une puissance d'à peine 90 watts! "One eighth of one horsepower" ! 24 fois moins que pour Giffard, qui atteignait à peine 10km/h. C'est plutôt là que le bat blesse. C'est à mon avis ce qui a cloué le dirigeable de Smith non pas au sol, mais sur place même sans vent contraire. Et d'ailleurs, après une recherche google des photos prises au Mechanics' Pavillion de San Francisco en décembre 1896, il n'y a aucune trace d'un dirigeable volant en aluminium alors que c'était annoncé dans l'article, indice qui tend à démontrer que Smith n'avait toujours pas pu le faire voler avant le début de la vague.

Merci aussi pour tout ceux qui ont largement inspiré cet article

Oui, il manque pas mal de choses ou du moins, j'aimerais par exemple faire un compte-rendu de l'histoire aéronautique (dirigeables et ballons) U.S. pour montrer pas mal de choses.
J'ai reçu pas mal de feed-backs en privé également (plutôt très positifs), amenant à ajouter ou modifier deux-trois choses.
J'ajouterai sans doute tes remarques, Sébastien, concernant le brevet de Smith (ou à l'occasion d'un autre billet si je suis encore suffisamment motivé pour ce hobby bien chronophage pour pas grand chose).

Sinon, si un Germanophone passait dans la salle, je ne suis pas certain que les stimuli utilisés par Edgar Wunder soient "sans réelle signification", mais mon Allemand est loin derrière, surtout en compréhension orale. Si quelqu'un plus à l'aise pouvait écouter la partie de la vidéo où il me semble expliquer quels sont ces stimuli... Bon, c'est un détail mais tant qu'à faire...

Quelqu'un m'a dit que Martin Kottmeyer et Bertrand Meheust auraient déjà proposé l'hypothèse de l'influence de l'imagerie pré-vague (en plus que d'autres mentionnés dans l'article).   Si vous aviez cela en stock, je serais ravi de le rajouter - même si je suppose que chez le second il y aurait toutefois appel à des variables "fortéennes" (?)-

A noter également que je suis "persona non grata" sur le blog de Rich Reynolds, qui a effacé de son blog l'entrée allouée à mon "draft" titré a superb exegis pourtant (tout en ayant laissé les entrées hyper-critiques infondées et fallacieuses de celui-ci). Comme par exemple, que j'aurais volontairement "agrandi Venus" dans les reconstitutions, ou encore que j'utiliserais Stellarium uniquement par ce qu'il "agrandit" Venus, sans compter les attaques ad hominem ou similaires. Bha, je prends cela plutôt comme il se doit, vous aurez compris "comment". Well, that's ufology after all...

Gilles F. a écrit:Bha, je prends cela plutôt comme il se doit, vous aurez compris "comment". Well, that's ufology after all...

Ouaip.

Sebastien a écrit:Ce qui manquait peut-être dans l'article, ce sont les témoignages avec cordes, ancres et voix humaines. Les 'minority reports' en somme, ceux qui se retrouvent à l'extrême bas de la cloche de Bell (à droite?). On en parle pas du tout.

Si, à l'extrême de la courbe, il y a tout de même la "locomotive volante" du capitaine Hooton. Si ce n'est pas assez extrême, qu'est ce qu'il te faut!

Sebastien a écrit:la cloche de Bell

Bell = cloche.

Gilles F. a écrit:Quelqu'un m'a dit que Martin Kottmeyer et Bertrand Meheust auraient déjà proposé l'hypothèse de l'influence de l'imagerie pré-vague (en plus que d'autres mentionnés dans l'article).

Pas trouvé, mais il y a un petit chapitre intéressant dans Retour sur l'"Anomalie belge".

Sebastien a écrit:et l'enveloppe en aluminium que je trouve être de 300g pour 0.3mm d'épaisseur, ce qui correspond à une épaisseur et un poids raisonnable (env.400kg)

Euh je trouve plutôt plutôt 0,11 mm d'épaisseur pour la masse surfacique annoncée de 1 livre pour 16 pieds carrés (305 g/m2), et une masse totale de l'enveloppe de 478 kg avec la surface annoncée de 16846 pieds carrés. Mais sauf erreur la surface est de 11550 pieds carrés seulement, soit une masse de 327 kg.

Gilles F. a écrit:Sinon, si un Germanophone passait dans la salle

Ich bin da! Ça tombe bien, j'ai du temps en ce moment.  

Oncle Dom a écrit:
Si, à l'extrême de la courbe, il y a tout de même la "locomotive volante" du capitaine Hooton. Si ce n'est pas assez extrême, qu'est ce qu'il te faut!

Sur Ufofu, sur MO et peut-être RR0 ou autres, je pense que les cordes, ancres et voix humaines prennent la part du lion dans les articles. Dommage de tourner le dos à ça!

nablator a écrit:
Bell = cloche.

Quelle belle cloche...

Spoiler:

HAL9000 a écrit:Euh je trouve plutôt plutôt 0,11 mm d'épaisseur pour la masse surfacique annoncée de 1 livre pour 16 pieds carrés (305 g/m2), et une masse totale de l'enveloppe de 478 kg avec la surface annoncée de 16846 pieds carrés. Mais sauf erreur la surface est de 11550 pieds carrés seulement, soit une masse de 327 kg.

Euh oui, je sais pas pourquoi j'ai marqué 0.3 au lieu de 0.11   
Merci Hal. Ce que je voulais dire, c'est que son proto n'était pas 'risible' et éloigné d'un engin réellement volant. Il aurait pu le faire, coté sustentation. C'est plutôt coté propulsion qu'il aurait été à la ramasse pour générer des témoignages sur 700km. C'est important à signaler puisque pour quelqu'un qui lit l'article sans vérifier, la vitesse de 73 à 100mph aurait suffit. Or on a 0,125cv à l'hélice.

Sébastien,

J'essaierais de parler de tout cela une autre fois, pour un autre billet. Les "extrêmes" sont souvent de 1897 (massivement avril 1897) et donc de fin de la vague, de ce que j'ai lu pour le moment. De là, j'aurais bien une "hypothèse" à proposer, mais ce n'est pas encore assez finalisé pour le moment.
Jean Sider liste pas mal de ces extraits de journaux dans les articles suivants (le lien suivant) et comme beaucoup d'ufologues, il prend les témoignages - s'il s'agit de témoignages... ^^ - au pied de la lettre, et il ne semble pas être plus gêné que cela que les exemples qu'il donne sont quasiment tous d'avril 1897. Certaines variables sociopsychologiques ou journalistiques sont àmha possibles à invoquer... et ne sont ou ne seraient pas prises en compte àmha par Jean Sider : http://www.ignaciodarnaude.com/avistamientos_ovnis/UFOs%201896-97,Jean%20Sider.pdf
Enjoy!

Sebastien a écrit:Sur Ufofu, sur MO et peut-être RR0 ou autres, je pense que les cordes, ancres et voix humaines prennent la part du lion dans les articles. Dommage de tourner le dos à ça!

36 cas de rencontres du troisième type détaillées dont 14 explicitement extraterrestres (Martin Kottmeyer) !


C'est surtout dommage de ne pas mentionner une cause prosaïque qui pourrait expliquer certains cas de survols allégués, les fire balloons (même principe que les lanternes thaï) dont plusieurs cas ont été signalés dans la presse.

Deux autres brevets et les dessins associés

L'airship de Pynchon (patented November 1893). On peut penser que le nom du dirigeable est un clin d'oeil à Jules Verne, montrant comment son roman a influencé "l'inventeur":



L'airship de Hurlbut (patented September 1894):




PS: A noter que C.A. Smith déposa une autre patent d'un "ballon d'observation" en septembre 1893:

Puisque cela manquait d'hoax, j'ai rajouté le fameux crash d'Aurora (Texas). Quelques images :

C'est surtout dommage de ne pas mentionner une cause prosaïque qui pourrait expliquer certains cas de survols allégués, les fire balloons (même principe que les lanternes thaï) dont plusieurs cas ont été signalés dans la presse.

En effet, John Carter.Je vais essayer de trouver quelques articles d'époque et en causer brièvement aussi (un truc me gêne a priori, mais il faudra que je lise les articles).

Venus évoquée dans le San Francisco Call (25 novembre 1896):

Gilles F. a écrit:

C'est surtout dommage de ne pas mentionner une cause prosaïque qui pourrait expliquer certains cas de survols allégués, les fire balloons (même principe que les lanternes thaï) dont plusieurs cas ont été signalés dans la presse.

En effet, John Carter.Je vais essayer de trouver quelques articles d'époque et en causer brièvement aussi (un truc me gêne a priori, mais il faudra que je lise les articles).

  San Francisco Call, 26 novembre 1896:

Gilles F. a écrit:San Francisco Call, 26 novembre 1896:

Dedans il doit y avoir aussi :
THE MYSTERY AGAIN SEEN AT THE CAPITAL. / It Makes Its Appearance in the Company of the Deceptively Brilliant Venus. / JOKERS MAKE GENERAL PURCHASES OF FIRE BALLOONS.

Et puis il y a le fire balloon du portugais : dans le San Francisco Call, 24 November 1896 : http://cdnc.ucr.edu/cgi-bin/cdnc?a=d&d=SFC18961124.2.2.11

Balloon In the Sky.

OROVILLE, Cal., Nov. 23. — Several people in this vicinity saw a moving light in the heavens Sunday evening. To-day's investigations result in learning of a Portuguese, living in Cherokee, who sent up an experimental balloon last evening inflated with gas from a fire attached to it in which turpentine and resin are the principal parts. There is no doubt this is the light seen here. The Portuguese says he does not think his balloon sailed more than twelve miles. It was his intention to send up another to-night but rain prevented it.

Un ballon dans le ciel.

OROVILLE, Californie, 23 novembre. — Plusieurs personnes dans le voisinage ont vu une lumière en mouvement dans le ciel dimanche soir. Le résultat des enquêtes de ce jour a été d'apprendre qu'un Portugais, vivant à Cherokee, a fait s'élever un ballon expérimental hier soir gonflé avec le gaz d'un feu qui y est attaché dans lequel l'essence de térébenthine et la résine sont les éléments principaux. Il ne fait aucun doute que c'est la lumière qui a été vue ici. Le Portugais dit qu'il ne pense pas que son ballon a parcouru plus de douze milles. Il avait l'intention d'en faire partir un autre ce soir mais la pluie l'en a empêché.

Si je me rappelle bien il y a encore un autre article dans ce même journal à ce sujet.

Ouaip :

Une opinion d'un sceptique reproduite dans le SF Call :
http://cdnc.ucr.edu/cgi-bin/cdnc?a=d&d=SFC18961205.2.7#
http://cdnc.ucr.edu/cgi-bin/cdnc?a=d&d=SFC18961205.1.1&e=-------en--20--1--txt-txIN------#

IT COULD NOT BE
(Examiner, Nov 23)
What this thing is nobody knows. That it is an airship capable of carrying human freight seems impossible of belief, in view of the record of failure in the past. If some joker has turned loose a fire balloon to perplex and mystify that might account for the airship on an intelligible basis.

In November 1896 people in the Northwest and Midwest saw mysterious lights in the sky. Originally they were assumed to be fire balloons. Soon claims were made that they were great airships.

http://www.overflite.com/history.html

Un  lecteur m'a indiqué avoir lu que la photo suivante pouvait avoir été prise durant la vague (je me demande si ce n'est pas sur le blog de Reynolds) :


En fait, et sauf erreur de ma part (99.999% certain), il s'agirait d'une des photographies d'un des dirigeables "Strobel" piloté par Parker ou bien Frank Goodale ou encore Stanley Vaughn (circa 1908/1911):
voir par exemple ici ou là ou encore là.

Gilles F. a écrit:Un  lecteur m'a indiqué avoir lu que la photo suivante pouvait avoir été prise durant la vague (je me demande si ce n'est pas sur le blog de Reynolds) :


En fait, et sauf erreur de ma part (99.999% certain), il s'agirait d'une des photographies d'un des dirigeables "Strobel" piloté par Parker ou bien Frank Goodale ou encore Stanley Vaughn (circa 1908/1911):
voir par exemple ici ou là ou encore là.

Non.
En fait, c'est "la baladeuse" que Santos Dumont a fait voler en 1903
voir ce qu'en dit Google

Exact. Voici une photo plus nette (j'aurais dû appeler à la rescousse l'ami TinEye) :

airship No. 9 Baladeuse 1903

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Santos-Dumont_aircraft

Brinsley Le Poer Trench, The Sky People (1960)

"In 1897, a mysterious cigar-shaped airship was seen over various parts of the United States. This was five years before the Wright Brothers made their historic flight! Thousands of people saw this airship, which the authorities tried to explain away as the planet Venus. They still try to do that today when faced with sighting reports that do not measure up to a rational explanation."

(En 1897, un mystérieux dirigeable en forme de cigare a été vu de divers endroits des Etats-Unis. C'était cinq ans avant que les frères Wright fassent leur vol historique ! Des milliers de gens ont vu ce dirigeable, que les autorités ont essayé d'expliquer par la planète Vénus. Elles essaient encore de le faire aujourd'hui lorsqu'elles sont confrontées à des rapports d'observation qui ne se prêtent pas à une explication rationnelle.)

nablator a écrit:Des milliers de gens ont vu ce dirigeable, que les autorités ont essayé d'expliquer par la planète Vénus. Elles essaient encore de le faire aujourd'hui lorsqu'elles sont confrontées à des rapports d'observation qui ne se prêtent pas à une explication rationnelle.

   Tout le monde sait que la planète Vénus est une invention des rationalistes.

L'investigateur Jean Giraud avec qui je corresponds actuellement et qui devrait m'envoyer une "critique" de mon article a réalisé dans les années 70 ou 80 une maquette de l'airship du Captain Hooton (il l'a fait pour bien d'autres cas ufologiques). Il m'a autorisé à reproduire dans l'article deux photos de son modèle, l'une depuis le sol, l'autre dans les airs. Impressionnant travail de modéliste...

Voici celle depuis le sol :