Carrousel de Washington

Bonjour Elevenaugust,

Ravi de vous voir ici ! J'apprécie beaucoup votre travail sur les photos et vidéos d'UFO (c'est du moins ainsi que je vous "connais"), que je relaie parfois ici (pour Hangzhou par exemple ^^).
Bien à Vous.
Gilles F.

J'aurais voulu poster d'autres exemples de tels lens flares, mais je ne peux pas; dois-je attendre 7 jours aussi avant de poster des images?

La fonction est activée, vous pouvez dès à présent poster lien et images.

Bienvenue et bravo pour votre travail vu par ailleurs.

ON A COMPRIS POUR LA PHOTO !!! Le problème n'est pas là !

Qui a lu les documents officiels sur le Carrousel (disponibles sur The Project Blue Book Archive) et soigneusement lu les travaux de MacDonald comptrendra que les ovnis n'étaient pas des "luminaires se reflètant sur les nuages" ni des "inversions de température".

Je le répète : à chaque intervention des F-94 venus pour les intercepter, les ovnis disparaissaient pour réapparaitre ensuite.

Et bien sur tu es dispensé d’apporter des sources et le reste, tu le dis c'est donc vrai ...

Mais je vous les ai données, mes sources : The Project Blue Book Archive ! En haut à droite, "browse the archive" puis Maxwell Blue Book 11.

Ouf !

Par contre, j'attends toujours les liens des documents ou les pilotes auraient déclaré avoir "surinterprété la chose..." (Cortex) canapéetchips

Ça ?
http://www.bluebookarchive.org/page.aspx?pagecode=MAXW-PBB11-943&tab=2

C'est si compliqué de copier coller un lien ?
Tu apelles ça une source sérieuse ? Il y a quoi à voir là-dedans ?

Si c'est bien ça tu devrais relire, au moins pour la soirée du 26 l'inversion de température est confirmée, et pas de trace de ce que tu dis...

Si vous ne savez pas lire l'anglais et ne savez pas reconnaitre des documents officiel (issus du Project Blue Book) ce n'est pas mon problème. Bon, je vais faire comme Marcassite avec moi : tchao !

BEN VAS-Y TRADUIT ...

The FTD conclusion is that the radar and visual sightings on 26 July 1952 ij

were-due to the mirage effects created by a double inversion. It is also

concluded that since the circumstances of 19/20 and 27 July 1952 parallel ^

to those of 26 July 1952, that similar conditions existed and that the

sightings.were due to the same cause.

Et c'est un site privé ...
http://www.whois.net/whois/bluebookarchive.org

Tabasco tu pourrais traduire ce qui est au-dessus s'il te plait ?
Ça vient de ta source et on ne sait pas lire l'anglais, merci d'avance...

Gilles F. a écrit:Bonjour Elevenaugust,

Ravi de vous voir ici ! J'apprécie beaucoup votre travail sur les photos et vidéos d'UFO (c'est du moins ainsi que je vous "connais"), que je relaie parfois ici (pour Hangzhou par exemple ^^).
Bien à Vous.
Gilles F.

Merci à vous et Marius pour l'accueil! Gilles F.: nous nous sommes déjà croisé sur Reality Uncovered, il me semble, non?
Félicitations aussi pour votre excellent travail, qui participe indéniablement à démêler le faux du vrai, ce qui est loin d'être toujours évident!

Et merci à Marius d'avoir débloqué la fonction permettant de poster des liens.


Voici donc le lien vers le blog source d'origine de la photo explicative du cas de Washington:

dyanchohan.unblog

Quelques exemples donc extraits de mes archives:

Armada d'OVNIs au-dessus d'Honolulu:



En Californie:



La symétrie centrale: à l'origine de ce phénomène dans les photographies.symétrie centrale

Bienvenue à toi elevenaugust !
Il me semble que nous nous somems croisés sur le forum d'Archives et Dossiers Secrets.
Ta connaissance en imagerie sera très certainement utile pour résoudre quelques PAN C du GEIPAN.

Une tite présentation s'impose Elevenaugust ! ^^
(Oui, nous nous sommes déjà croisés sur R.U., comme je vous lis et vous ai lu ailleurs aussi).

A propos du cas, Kevin Randle avait fourni la totalité de la conférence de presse (dernière du genre) de l'USAF de 1952 présentant l'explication prosaïque des inversions de température, méprises, etc. (hypo que je partage, quel scoop !).
C'est une source assez rare d'avoir la conférence quasi in extenso.
Cela avait donné lieu à de longues discussions entre "sceptiques" et "tenants", que j'avais pris plaisir à suivre. Pour ceux que cela intéressent, c'est en 7 parties :


http://kevinrandle.blogspot.com/2010/02/washington-national-ufo-sighting-press.html
http://kevinrandle.blogspot.com/2010/02/washington-national-ufo-sighting-press_13.html
http://kevinrandle.blogspot.com/2010/02/washington-national-ufo-sighting-press_15.html
http://kevinrandle.blogspot.com/2010/02/washington-national-ufo-sightings-press.html
http://kevinrandle.blogspot.com/2010/02/washington-national-ufo-sighting-press_22.html
http://kevinrandle.blogspot.com/2010/02/washington-national-ufo-sighting-press_26.html
http://kevinrandle.blogspot.com/2010/03/washington-national-ufo-sighting-press.html

Merci Gilles, tout ceci est très intéressant mais ne change pas le fait que les ovnis ont fait preuve d'un comportement que l'on peut qualifier d'"intelligent" pour avoir esquivé, à plusieurs reprises, les F-94 venus pour les intercepter. Les militaires, un temps, ont nié avoir envoyé des avions pour, ensuite, se rétracter. Soit ils mentaient (et savaient ce à quoi ils avait affaire), soit ils étaient de gros imbéciles. C'est au choix. Quant à l'hypothèse des inversions de température, vous devez savoir qu'elle a été démontée par Keyhoe (qui s'est déplacé sur les lieux et a interrogé les opérateurs radar (ce que n'a pas fait Menzel) et par le physicien de l'atmosphère James MacDonald. Vrai... ou pas ?

ET PUIS ON A COMPRIS AVEC LES PHOTOS !

D'après ma mémoire ce que dit Cortex doit être exact. Je crois que c'est dans "Face aux soucoupes volantes" de E.J Ruppelt (ed France Empire). Faudrait que je recherche la page et les dires exacts. Puis je avoir un peu de temps (suis du côté de Briart actuellement). Missi.

Pas de merci elevenaugust ! Merci a vous de votre participation.
J'apprécie énormément vos dires, remarques et analyses, ainsi que votre attitude envers autrui. Au passage comment avez-vous connu ce forum (curiosité de ma part et en une ligne svp).

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Par contre, j'attends toujours les liens des documents ou les pilotes auraient déclaré avoir "surinterprété la chose..." (Cortex) canapéetchips

Ed Ruppelt, The report on unidentifed flying objects. On appelle ça un livre (comme je l'ai déjà signalé).

L'opinion des radaristes de l'époque ne m'impressionne guère. Le radar était une technique encore relativement nouvelle. J'en veux pour preuve la disparition des cas "radar-visuel" : plus on maîtrise la technique du radar, moins il y en a (cf. le catalogue Weinstein).

Bob Rekin a écrit:Bienvenue à toi elevenaugust !
Il me semble que nous nous somems croisés sur le forum d'Archives et Dossiers Secrets.
Ta connaissance en imagerie sera très certainement utile pour résoudre quelques PAN C du GEIPAN.

Merci! Je verrais ce que je peux faire, essentiellement en fonction de mon temps libre, très restreint en fait!

Gilles F. a écrit:Une tite présentation s'impose Elevenaugust ! ^^
(Oui, nous nous sommes déjà croisés sur R.U., comme je vous lis et vous ai lu ailleurs aussi).

Pas de problèmes, je vais faire cela tout à l'heure dans la section appropriée.

Marius a écrit:Pas de merci elevenaugust ! Merci a vous de votre participation.
J'apprécie énormément vos dires, remarques et analyses, ainsi que votre attitude envers autrui. Au passage comment avez-vous connu ce forum (curiosité de ma part et en une ligne svp).

Encore merci! Alors pour le forum, comme j'essaie de lire le maximum de choses relatives aux OVNIs aussi bien en Français qu'en Anglais, j'ai listé au départ, grâce à notre ami Google, un maximum de sites bien documentés traitant du sujet, le vôtre en faisait partie, quoique pas sous cette forme me semble t'il, non?
Je vous lisais donc de temps en temps depuis quelques temps.

Par ailleurs, déjà inscrit sur le forum "ovni-ufologie", j'ai remarqué qu'on parlait régulièrement de ce qui se disait ici, j'ai donc pensé qu'il fallait aussi que je m'inscrive afin de participer, dans la mesure de mes moyens et de mon temps!

elevenaugust a écrit:

Bob Rekin a écrit:Bienvenue à toi elevenaugust !
Il me semble que nous nous somems croisés sur le forum d'Archives et Dossiers Secrets.
Ta connaissance en imagerie sera très certainement utile pour résoudre quelques PAN C du GEIPAN.

Merci! Je verrais ce que je peux faire, essentiellement en fonction de mon temps libre, très restreint en fait!

Pas de souci ! L'ufologie n'est qu'un passe-temps, et je suis tout comme toi : essentiellement en fonction de mon temps libre.

Jean-Jacques Tabasco a écrit:Merci Gilles, tout ceci est très intéressant mais ne change pas le fait que les ovnis ont fait preuve d'un comportement que l'on peut qualifier d'"intelligent" pour avoir esquivé, à plusieurs reprises, les F-94 venus pour les intercepter.

Conclusion hâtive. S'il n'y avait rien de physique, il est logique que les F-94 n'aient rien trouvé.

Les militaires, un temps, ont nié avoir envoyé des avions pour, ensuite, se rétracter. Soit ils mentaient (et savaient ce à quoi ils avait affaire), soit ils étaient de gros imbéciles. C'est au choix.

Faux dilemme. D'autres facteurs peuvent expliquer ce fait (s'il est avéré). Des considérations de relations publiques, par exemple. Comme par exemple "les meilleurs chasseurs de l'USAF incapables de protéger la capitale et ce, en pleine guerre froide". C'est le genre de chose qui fait désordre, et il n'est pas besoin d'ET pour ça.

Quant à l'hypothèse des inversions de température, vous devez savoir qu'elle a été démontée par Keyhoe (qui s'est déplacé sur les lieux et a interrogé les opérateurs radar (ce que n'a pas fait Menzel) et par le physicien de l'atmosphère James MacDonald. Vrai... ou pas ?

Mais elle a continué d'être avancée par Ruppelt qui, lui, l'a fait. Il n'a pas manqué de relever qu'à une exception près, les trois radars impliqués n'ont pas repéré les "objets solides" simultanément au même endroit (une seule corrélation sur des dizaines d'échos)...

Bien sûr, Coretx.
Tchao vous aussi (à la marcassite).

Tabasco.