60 ans de désinformation !!!

nablator a écrit:http://wayback.archive.org/web/20070415000000*/http://www.cnes-geipan.fr/documents/Memoire_gonin_1998.pdf

Celui du 13 octobre 2007 est OK.

Ça marche Au boulot Gilles !

Gilles F. a écrit:
Moi ? Non, je "cherche" les nombres bruts, bons et complets par année : càd les nombres d'observations radar/visuel (Gonin, pas Weinstein), nombres d'essais atmo, d'essais souterrains pour calculer des coef de corrélation, équation de la droite de régression, etc. Mais mici PhD ! C'est infaisable à partir du seul graphique puisque l'axe des abscisses, c'est un peu "nawak", et qu'il y a des données manquantes (on n'a curieusement - sic - pas pris en compte les années observations zéro par exemple). Et que JJV a pris les données Weinstein au lieu des données Gonin. Cela fait beaucoup ^^

Les cas répertoriés par Gonin sont ceux du premier graphique "corrigé" de ma critique, ceux du catalogue Weinstein que Velasco a utilisés sont sur le dernier graphique.
Les essais nucléaires sont là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'essais_nucl%C3%A9aires

Cool que cela Hal ! Mici ! Donc, afin qu'il n'y ait aucune ambiguïté pour je retrouve les valeurs brutes à partir de ton tableau "Gonin" et me livre à des "calculs", je lis correctement ainsi :
1944 : 0 cas
1945 : 2 cas
1946 : 0 cas
etc ?

C'est tout à fait ça, et je pense que ça doit être des nombres "bruts, bons et complets", j'avais bien vérifié !

Gilles F. a écrit:Cool que cela Hal ! Mici ! Donc, afin qu'il n'y ait aucune ambiguïté pour je retrouve les valeurs brutes à partir de ton tableau "Gonin" et me livre à des "calculs", je lis correctement ainsi :
1944 : 0 cas
1945 : 2 cas
1946 : 0 cas
etc ?

Et on les retrouve où dans le mémoire de L. Gonin ? Je l'ai parcouru et ce n'est pas évident...

edit : Il y a le graphique/figure 53. Mais là encore le choix de l'axe des abscisse... (par exemple, on passe de 1958 à 1961, ou 1961 à 1965, 86 à 90 alors que d'autres fois, c'est d'année en année).

Gilles F. a écrit:edit : Il y a le graphique/figure 53. Mais là encore le choix de l'axe des abscisse... (par exemple, on passe de 1958 à 1961, ou 1961 à 1965, 86 à 90 alors que d'autres fois, c'est d'année en année).

Tiens mais c'est le graphique reproduit dans le livre de Velasco ! Quand j'ai écrit ma critique le mémoire de Gonin n'était pas diffusé, j'ai compris que les années manquantes étaient les années avec 0 cas et c'est dans le rapport Weinstein, qui lui était disponible, que j'ai trouvé quelles années c'étaient.

Ouaip : faut dire que Jean-Jacques Vélasco était le Directeur de Recherche du mémoire de L.Gonin...
On relie les points de la courbe "cas" sans tenir compte des années (9 d'entre elles !) où il y a zéro cas, etc. Enfin tout cela, tu l'avais vu...
Sinon, inutile àmha de calculer des r de Bravais-Pearson : l'effectif "cas radar-visuel" par année (147) est vraiment rikiki eu égard à celui des essais (environ 2k), 147 cas se répartissant donc sur une cinquantaine d'années. De toute façon, on obtiendra des coefficients ridicules.

Visuellement déjà la corrélation a l'air pourrave. Pourquoi alors est-ce une preuve de quoi que ce soit ? Il y a des choses qui m'échappent.

Pourquoi alors est-ce une preuve de quoi que ce soit ?

Ben àmha :
1. En prenant comme variable les cas radar-visuel, l'ufologue donne l'impression de ne garder que les cas les plus solides, c'est à dire ceux qui seraient corroborés indépendamment par l'homme et par la machine. C'est dire comme l'ufologue savant ferait preuve ici de rigueur et de "concession"... (Il se cache un homme et des hommes derrière un radar pourtant et ces cas ne sont pas vraiment béton, comme le montre indirectement Gonin, mais passons).
2. Et l'ufologue montre ici et ainsi un pic significatif après que la bombe a explosé, explosion atomique que l'ufologue considère ici comme un véritable signal envoyé dans l'espace, faisant logiquement -sic- accourir nos visiteurs : la preuve, un pic de cas radar-visuel est visible peu après la première explosion de celle-ci et au moment où des essais nucléaires en masse débutent dans les années 50 (5 à 7 années après Trinity si déplacement/distance luminique). Et la démonstration est faite.

Il y a 238 cas radar-visuel dans la casuistique "Weinstein" si je ne m'abuse et eu égard à celle-ci (1300 cas environ), cas radar-visuel sur lesquels on opère un premier et nouveau filtre pour ne garder "plus" que 147 cas (premier filtre Gonin).
Ainsi, sur 50 ans environ, si ceux-ci se répartissaient "aléatoirement", on aurait environ 3 cas par années (+-2.5 écart-type on va dire). S'il y a un pic et significatif en outre, c'est qu'il y a une raison non-aléatoire : c'est à dire une variable explicative à ce pic. Pour JJV et consorts, défendant l'hypothèse HeT-véhiculaire, ce pic s'expliquerait par l'HET (venue des ziti suite à la bombe/signal en gros).

Mais la question ici qu'il convient aussi je pense de se poser est celle consistant à se demander si, en réalité ou en hypothèse, il y a, ou non, d'autres variables explicatives à ce pic et l'HET-véhiculaire ne serait donc pas le moins du monde la variable "explicative" de ce pic.
J'en "veux" pour fort indice en cela que si l'HET pour expliquer ce pic était un tantinet valable, ce pic ou une tendance à celui-ci devrait être trouvé en prenant n'importe quelle ou d'autres variables "casuistiques" : les observations de pilotes par exemple, tout le catalogue Weinstein , un autre catalogue ufologique, celui de Vallée, Poher, etc., ou encore les observations en général, etc.
Or, ce faisant, on va trouver, comme classiquement, d'autres pics (les vagues par exemple) pour lesquels la variable "nucléaire" ne sera plus du tout invocable pour notre ufologue savant. Et donc ce pic "Vélasco" devenant un "artefact", imputable ici à la variable "subjective" choisie délibérément ou non par lui.
Une autre variable explicative à ce pic "Vélasco", déjà soulevée ici (par Cortex si j'ai bonne mémoire, ou encore par HAL dans son texte) serait tout simplement que le radar et son développement sur le sol américain et européen naît et balbutie en tant qu'instrument au même moment que la bombe, et, en outre, plus ou moins pour les deux variables (radar et bombe) avec le "phénomène des soucoupes". Technologie radar balbutiant donc, il y a une plus grande probabilité de faire des erreurs, des mésinterprétations, des ghosts, AP, etc, et d'avoir un pic de mésinterprétations radar au moment où cette technologie appliquée civilement ou non "balbutie". Le nombre de cas visuel-radar venant s'effondrer ensuite car la technologie progresse et a progressé, une nouvelle génération de radar au sol apparaît, de meilleures formations pour les opérateurs, ... ;
Si bien que les méprises radar, erreurs sont de moins en moins courantes casuistiquement en ce sens que l'on retourne à une répartition "aléatoire" de cas radar-visuel.

Bon. Mais si l'on considère que les zitis sont mis au courant de notre existence par la bombe, la première suffit. Les autres n'ont aucune raison d'être corrélées à quoi que ce soit. C'est plutôt la distribution du nombre de civilisations curieuses et capables de venir nous visiter selon la distance qui devrait être visible dans les stats de nombre de cas. Comme la surface balayée par l'onde augmente avec le carré de la distance, donc du temps, il devrait y avoir de plus en plus de visiteurs au fur et à mesure que le temps passe. Un véritable embouteillage cosmique.

Ho, tu sais Nablator, et à mon humble avis, sans aller si loin;
On peut aussi voir, se rendre compte, estimer et mesurer la réelle valeur, la portée représentative de cet échantillon de 147 cas, donnant lieu à un pic "Vélasco/Montigiani" donc, sur une cinquantaine d'années (la période 1945/95);
Échantillon de 147 "meilleurs cas" issu d'un filtrage à partir... d'un échantillon de départ de 238 cas... échantillon issu lui-même et filtré à partir de l'échantillon Weinstein de départ (1300 cas environ), lui-même étant un échantillon parmi la casuistique ovni. Etc...
Mais "ici" et dans le propre mémoire de Gonin, un deuxième filtre réduit ces 147 "meilleurs cas visuel- radar" à 65 cas (Gonin éliminant encore 82 cas des meilleurs cas radar-visuel filtrés). Puis Gonin passe à 12 cas suite à l'application d'un troisième filtre, et enfin à 9 cas, après application d'un filtre d'ordre 4...
Bref, tout cela et ce "chapitre Vélasco/Montigiani" en particulier et en effet, ne démontre rien, sinon que l'on peut faire dire par la statistique descriptive à la casuistique OVNI tout et n'importe quoi :
Tout dépend du choix que l'on a opéré sur celle-ci...

nablator a écrit:Bon. Mais si l'on considère que les zitis sont mis au courant de notre existence par la bombe, la première suffit. Les autres n'ont aucune raison d'être corrélées à quoi que ce soit.

Moi je voyais la démonstration ainsi:

1° Signal d'une explosion atomique à des satellites d'observation ET

2° Signal relayé à une civilisation ET

3° Arrivée d'une expédition (5 ans de distance luminique)

4° Installation d'une base quelque part dans le système solaire pour l'observation de cette civilisation ayant atteint l'âge atomique.

C'est un scénario de SF qui semble être corrélé pour Velasco sans tenir compte des civilisations hypothétiques à proximité de notre système solaire.

PhD Smith a écrit:4° Installation d'une base quelque part dans le système solaire pour l'observation de cette civilisation ayant atteint l'âge atomique.

Ca c'est la version 1950s. Trop simple. Cf. arguments de Vallée. S'ils étaient déjà là en 1947, c'est qu'ils sont passé par des raccourcis hyperspatiaux, qu'il y a des milliers de civilisations qui chacune a envoyé son capitaine Kirk explorer, prélever des échantillons, etc... et là c'est le bordel, la confusion totale, pas un ziti qui ressemble à un autre ziti, des collisions (Roswell), des parcmètres en orbite, jusqu'à la pose de panneaux réserve protégée, interdiction d'atterrir. On n'a plus que des contrevenants.

nablator a écrit:
Ca c'est la version 1950s. Trop simple. Cf. arguments de Vallée.

C'est peut-être la vision de Velasco

Gilles F. a écrit:Ainsi, sur 50 ans environ, si ceux-ci se répartissaient "aléatoirement", on aurait environ 3 cas par années (+-2.5 écart-type on va dire). S'il y a un pic et significatif en outre, c'est qu'il y a une raison non-aléatoire : c'est à dire une variable explicative à ce pic. Pour JJV et consorts, défendant l'hypothèse HeT-véhiculaire, ce pic s'expliquerait par l'HET (venue des ziti suite à la bombe/signal en gros).

De toute façon, Velasco n'a pas à aller plus loin dans sa démonstration. Une fois que le pic est établi, il reste à passer aux autres preuves, ce sont les communiqués et la surveillance des installations atomiques.

Une autre variable explicative à ce pic "Vélasco" Technologie radar balbutiant donc, il y a une plus grande probabilité de faire des erreurs, des mésinterprétations, des ghosts, AP, etc, et d'avoir un pic de mésinterprétations radar au moment où cette technologie appliquée civilement ou non "balbutie".

C'est l'explication du rasoir d'Occam: l'explication la plus simple par rapport à l'explication extraordinaire de Velasco.

Gilles F. a écrit:
On peut aussi voir, se rendre compte, estimer et mesurer la réelle valeur, la portée représentative de cet échantillon de 147 cas, donnant lieu à un pic "Vélasco/Montigiani" donc, sur une cinquantaine d'années (la période 1945/95);
Échantillon de 147 "meilleurs cas" issu d'un filtrage à partir... d'un échantillon de départ de 238 cas... échantillon issu lui-même et filtré à partir de l'échantillon Weinstein de départ (1300 cas environ), lui-même étant un échantillon parmi la casuistique ovni. Etc...

Donc d'après toi, les bases de données Weinstein, Gonin, n'ont aucun intérêt car on ne sait pas si elles ont été bien faites et si on peut les exploiter. Leur origine résultant d'une diversité de cause radar/visuel (mirages, inversion de température, confusion des pilotes, confusion des radaristes...) et non pas une cause homogène donc exploitable. Croisement des bases hétérogènes pourries dès l'origine, puis filtres qui n'amènent rien.

Disons que si l'on obtient un tel pic - presque 20% des cas radar-visuel -, le chercheur objectif, à mon sens en tout cas, doit se demander, discuter dans son travail si une variable latente et/ou bien parasite (ou plusieurs) n'expliquerai(en)t pas ou ne se cacherai(en)t pas derrière (ou devant!) ce pic, avant d'invoquer des causes "extraordinaires" (qui requièrent une preuve plus qu'extraordinaire qu'un pic sur un graphique "à la con" !) comme le font nos deux investigateurs pro-HET véhiculaire.
Il doit aussi s'efforcer d'assoir et corroborer son "raisonnement" en regardant si son résultat ou une tendance vers celui-ci est retrouvé(e)s/répliqué(e) autrement, notamment en prenant d'autres critères que ceux ou celui qui ont été choisis. En effet, le chercheur a ici retenu que 11% des cas d'un catalogue OVNI - Weinstein ici -, si bien que l'on est en droit de se demander fort légitimement si ce n'est pas ce filtrage de l'ufologue qui a pu entrainer (ou non) un ou des artefacts statistiques.
Étaler une distribution de "seulement" 147 observations "i" que l'on décline sur 50 "j" (50 années), et si l'on trouve un pic sur si peu de i sur j, la question de l'artefact se pose pour n'importe quel statisticien, ou alors il tient un effet qu'il va pouvoir aisément vérifier autrement. Or, les i ne sont qu'après tout que des cas OVNI que l'on a déclinés sur 50 ans... Et bhé oui. Je ne sais pas si vous vous rendez compte, mais on aurait ici un pic concernant 19.7% des i et donc des cas ovni. Artefact statistique ou effet manifeste/aisément réplicable et/ou observable compte tenu de l'ampleur "trouvée" par nos deux ufologues ?
De là et en effet, si l'on trouve un pic sur "si peu" de i (147 cas ovni) sur j (50 années), on s'attend à ce que si j'ai plus (+) de cas ovni, un tel pic (et une "platitude" les autres années) devrait être au moins tout aussi manifeste sur "j". En d'autres termes, ce pic, face à une relative "platitude" pour les autres années, est-il corroboré par la casuistique "en général" ou seulement en effectuant ce filtrage "subjectif" (cas radar&visuel). Ou alors, il y a ici sans doute artefact, variable latente, variable parasite, puisque ceci n'est valable que sur un filtrage particulier des cas ovni. Mais pas pour les autres, ni la population parente, ou d'autres populations "filtrées" de cette population parente "cas ovni"...
On ne retrouve pas ce pic face à une "platitude" à ma connaissance des fichiers UFO et des statistiques effectuées dessus (Battelle, Poher/Vallée, etc). Si l'on prend les observations de pilotes en général, au sol, ou que sais-je d'autres critères sur les fichiers UFO, cela ne marche plus (ce pic 1952 n'est pas plus "significatif" que les autres). C'est donc ce filtrage qui aurait généré ce pic, et la question de la variable latente / parasite devient encore plus pertinente.
En comparant de la casuistique OVNI (en prenant d'autres critères, catalogues, etc) à celles des essais nucléaires, on va peut-être sans doute retrouver en 1952 un pic, mais au même titre (non significatif) qu'il y aura d'autres pics dans la casuistique à d'autres périodes, dans d'autres régions, etc. Et alors, le lien "essais nucléaires" n'a plus lieu, ni aucune raison d'être invoqué et il devient une spéculation ufologique de plus qui ne tient pas statistiquement. D'autant que le catalogue Weinstein débute en 1916, et les auteurs "gomment" encore toute la période pre-radar, risquant encore l'artéfact statistique (comme remarqué par Robert Alessandri dans son article).

Notons aussi que l'année 52 est celle où il y a le plus de cas radar en général dans le catalogue Weinstein (une trentaine). Or, plus de la moitié se produit en juillet et en août, un tiers environ de cette moitié à Washington DC ( un le 13 juillet, deux le 20, deux le 26), plus encore si l'on prend les régions environnantes - Washington DC étant tout piti - (il y a, par exemple, un cas à la même période dans le N.Jersey voisin - 22 juillet encore -, ou dans le Maryland voisin - le 26 juillet encore et le 29 juillet- ). Aux mêmes périodes, plusieurs de ces cas concernent le même jour et souvent le même endroit pour ce même jour (par exemple, 2 cas le 20 juillet, mais les deux pour Washington DC, 4 cas le 26 juillet, mais deux pour Washington DC). Voilà sans doute ce qui, mais pas seulement, "gonfle" la statistique.
De là, la question de la présence de variables latentes/parasites et explicatives est tout à fait pertinente, et même prioritaire et fidèle au principe de parcimonie par rapport à toute évocation/invocation de l'HET-véhiculaire ici. Pour les cas précédents comment ne pas invoquer et évoquer une variable latente "radar technologie balbutiante", en interaction avec la variable "conditions météorologiques particulières cet été là dans des régions particulières créant des inversions de température, anges", etc.

Cette question générale des variables latentes explicatives du pic ou encore celle de l'artefact statistique engendré en ayant filtré de façon très importante l'échantillon/catalogue de départ et ne traitant donc que 11 % environ de celui-ci (le pic n'est pas valable autrement pour la casuistique OVNI), reste pertinente, sinon explicative de ce pic, et n'a pas été prise en compte par ces ufologues.

That's ufology.

Gilles.

Le "pic" de 1952 a en fait été très bref, puisque 20 des 32 observations radar-optique du catalogue Weinstein se sont produites entre le 20 juillet et le 19 août, en seulement un mois... Ça commence donc avec le "carrousel de Washington" et ça se calme après seulement un mois... Et c'est associé à une vague d'observations visuelles. Les "vagues" suivantes ne sont pas associées comme le remarque Gilles à une recrudescence aussi forte d'observations radar, peut-être parce que c'est justement cet événement qui a poussé à améliorer le traitement des informations des radars pour limiter les fausses détections...

Dans tous les cas il n'y a vraiment rien qui permette de relier ce "pic" à des essais nucléaires.

hal9000 a écrit:. Ça commence donc avec le "carrousel de Washington" et ça se calme après seulement un mois... Et c'est associé à une vague d'observations visuelles. Les "vagues" suivantes ne sont pas associées comme le remarque Gilles à une recrudescence aussi forte d'observations radar, peut-être parce que c'est justement cet événement qui a poussé à améliorer le traitement des informations des radars pour limiter les fausses détections...

Là dessus je suis d'accord.

Dans tous les cas il n'y a vraiment rien qui permette de relier ce "pic" à des essais nucléaires.

Velasco n'a pas à creuser plus pour prouver ce pic, les communiqués déclassifiés montrent que les soucoupes sont au-dessus des silos nucléaire.

hal9000 a écrit:Le "pic" de 1952 a en fait été très bref, puisque 20 des 32 observations radar-optique du catalogue Weinstein se sont produites entre le 20 juillet et le 19 août, en seulement un mois... Ça commence donc avec le "carrousel de Washington" et ça se calme après seulement un mois... Et c'est associé à une vague d'observations visuelles. Les "vagues" suivantes ne sont pas associées comme le remarque Gilles à une recrudescence aussi forte d'observations radar, peut-être parce que c'est justement cet événement qui a poussé à améliorer le traitement des informations des radars pour limiter les fausses détections...
Dans tous les cas il n'y a vraiment rien qui permette de relier ce "pic" à des essais nucléaires.

Oui, tout à fait, et en tout cas à mon avis Robert A. .
En résumé, la question de l'artefact est soulevée ici quant à considérer raisonnablement ce critère "cas radar-visuel" comme un bon représentant des cas OVNI.
Et s'il ne l'est pas, l'interprétation faite par Vélasco/Montigiani du pic en question tombe du haut de la faible branche sur laquelle elle était assise. Tout cela est très faible méthodologiquement en ce qui concerne l'analyse des données effectuée, analyse tout à fait sommaire (je reste courtois). Je m'explique sur la faiblesse de l'analyse Vélasco/Montigiani.

La faiblesse tient avant tout au fait que les auteurs n'ont aucunement montré que le critère "cas radar-visuel" était pertinent et représentatif de la casuistique OVNI pour pouvoir généraliser. Ces cas sont donc un mauvais échantillonnage, cas non-représentatifs de celle-ci, c'est à dire de la population parente des cas d'ovnis ou de l'allure de la courbe des cas d'ovni durant ces cinquante années (de l'étude).
En effet, si l'on prétend mettre en relation (notamment linéaire), généraliser, le "phénomène OVNI" dans son ensemble avec une autre variable (ici, les essais nucléaires), la moindre des précautions ou assurance méthodologiques est d'opérationaliser fidèlement la variable "cas OVNI" des cinquante années choisies ici dans leur étude.
En effet, pour prétendre à une analyse qui aurait une portée générale concernant le phénomène OVNI - ce à quoi prétendent les deux investigateurs - il faut que la variable choisie par eux soit représentative et fidèle à la casuistique OVNI qu'elle est censée représentée (opérationalisée) pour la période choisie par eux. Cela n'est aucunement le cas ici.
Force est de constater que les deux auteurs semblent s'être contre-fichés d'opérationaliser la variable "casuistique OVNI" de manière fidèle et valide eu égard à celle-ci.
Si l'on s'amusait à corréler les cas radars-visuels avec la casuistique (par exemple avec le nombre de cas ovni suivant les catalogues, les cas "au sol", les cas de pilotes, les seuls cas US/occidentaux et compte tenu de la relative "platitude" de la courbe de "cas radar visuel" - sauf deux pics dans la platitude -), on se rendrait compte (ou non) que la corrélation est quasi nulle. Et de là que choisir les cas radar-visuel du catalogue Weinstein (avec ou sans filtrage), c'est choisir un critère qui n'est pas fidèle le moins du monde à l'allure de la population parente (la casuistique OVNI).
Ce critère semble vraiment un très mauvais représentant de la casuistique OVNI, puisqu'il ne l'épouse pas et on a vu que l'été 1952 donnait lieu à une vingtaine de cas sur 147 ! 20 sur 147, cela fait environ 13,6 %.
Eu égard à une cinquantaine d'années de casuistique OVNI choisie dans cette "étude", il y a-t-il environ 13.6 % de tous les cas OVNI en juillet-aout 1952 ? Bien évidemment que non. Opérationaliser/réprésenter la casuistique OVNI par la variable "cas radar&visuel" ni ne l'opérationalise, ni ne la représente. C'est ce que je voulais entre autres montrer.

Au total donc, cette étude Vélasco/Montigiani ne montre aucun lien entre phénomène OVNI et nucléaire.
Gilles F.

...En tant que statisticien suis bien d'accord avec Gilles. Il n'y a là rien d'évident. Ce qui ne veut pas dire que dans l'absolu la relation n'existe pas. Nous n'avons pas accès à toutes les observations "radar" qui auraient été faites à relative proximité de sites d'essais nucléaires. Généralement pour les sites extérieurs vaut mieux pas s'approcher. En ce qui concerne les essais souterrains la zone est également tabou sur des dizaines de kilomètres...
Nous n'avons pas non plus, malheureusement, une liste exhaustive des sites d'essais et des usines d'enrichissement de minerai fissible.
Donc, je suis d'avis et je vous rejoint complètement les données en notre possession ne relèvent peut être que d'artefacts statistiques sans signification "raisonnable".

A la décharge de Vélsaco et de Bonvin (un copain suisse...)l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence!

Allez un nouveau bouquin, sinon j'en propose un...

Bien à vous Jean-Pierre

Jeansériel a écrit:...
A la décharge de Vélsaco et de Bonvin (un copain suisse...)l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence!

Bonsoir Jean,
Certes, mais ce n'est pas le problème, ni une excuse àmha.
Au delà de toute position ufologique et même indépendamment de l'ufologie, le point consistait ici à soulever un grave problème méthodologique : c'est à dire que l'échantillon choisi était biaisé, en ce sens que les auteurs ont choisi un ensemble d'observations (cas radar-visuel) censé représenter une population parente (les cas d'OVNI), pour montrer une relation entre OVNI et essais nucléaires, mais ces cas ne sont pas représentatifs de cette population parente.
De là, il est erroné et fallacieux en analyse de données de conclure ou généraliser quoi que ce soit sur la population parente, si l'échantillon choisi est non-représentatif de celle-ci (par exemple, il n'y a pas 13,6% environ des cas d'OVNI pour les mois de juillet-août 1952 dans la casuistique générale !, on ne retrouve pas les autres vagues d'OVNI avec ce critère "cas radar-visuel" choisi, le nombre d'observations (147) est trop petit eu égard aux 50 modalités environ de la variable "temps", etc.).
Parallèlement à cet échantillon biaisé, il y aurait également peut-être ici une ou plusieurs variables latentes qui expliqueraient ce pic, variables que l'on a tenté d'évoquer ou d'invoquer dans les interventions précédentes.

Ce qui ne veut pas dire que dans l'absolu la relation n'existe pas.

Ben oui, mais justement les auteurs ne se placent pas ici dans "l'absolu", mais sur du "concret", en ce sens qu'ils présentent une étude appuyée sur des données qui validerait ou démontrerait une relation entre OVNI et Nucléaire.
Étude appuyée sur des données oui, relation OVNI&Nucléaire validée ou démontrée, non.
Vala, vala.
Cordialement,
Gilles.

60 ans de désinformation...Eh oui...

Je suis donc passionné du phénomène OVNI depuis mon adolescence, mais je ne me livre pas à des travaux extraordinaires comme vous le faite; je me contente de lire, regarder, écouter à droite et à gauche...
Et je réfléchis dans ma petite tête d'écervelé, pour finalement arriver à cette hypothèse, qui reste une hypothèse, bien sûr:
Les gens ou témoins voient des choses, ne les interprètent peut être pas scientifiquement,n'ont peut être pas les compétences pour....Il y a bien sûr une multitude de canulars, fausses photos, fausses vidéos, faux rapports etc....
Néanmoins, des observations sont surement réelles, ce n'est pas possible que tout soit faux, erroné...
Donc mon premier point: il y a bien des OBJETS VOLANTS NON IDENTIFIES qui circulent autour de notre planète.
Cependant il y a manifestement une volonté d'étouffement de certains gouvernements, de manipulation de la presse et des médias destiné à embrouiller tout ça.
Alors pourquoi cherche t'on à mystifier ce phénomène?
Et aujourd'hui, j'en viens à me poser cette question: admettons que ces objets soient réels, mais TERRESTRES, c'est à dire que quelque part sur terre des ingénieurs parviennent à maîtriser en cachette l'antigravitation et savent fabriquer et faire voler ces appareils, qui ne sont peut être pas encore tout à fait au point?
Et si tout ce mystère ne servait qu'à entretenir une croyance populaire d'une provenance extraterrestre dans le seul but d'éloigner les regards un peu trop curieux?
Quand on regarde cette hypothèse, elle expliquerait beaucoup de chose....
C'est peut être une façon simplette d'aborder les choses, mais qu'en pensez vous?

Creart55 a écrit:Donc mon premier point: il y a bien des OBJETS VOLANTS NON IDENTIFIES qui circulent autour de notre planète.

Oui. Il me faut un autocollant "UFOs are real" pour ma bagnole.

Alors pourquoi cherche t'on à mystifier ce phénomène?

Il faut voir au cas par cas qui mystifie et pourquoi. Il y a de nombreuses raisons certaines ou hypothétiques selon les cas.

Et aujourd'hui, j'en viens à me poser cette question: admettons que ces objets soient réels, mais TERRESTRES, c'est à dire que quelque part sur terre des ingénieurs parviennent à maîtriser en cachette l'antigravitation et savent fabriquer et faire voler ces appareils, qui ne sont peut être pas encore tout à fait au point?

Avec un scénario un peu crédible ça peut faire au moins de la bonne SF. Du genre Tesla + Einstein + expérience de Philadelphie = WIN.

Et si tout ce mystère ne servait qu'à entretenir une croyance populaire d'une provenance extraterrestre dans le seul but d'éloigner les regards un peu trop curieux?

Le complot mondial, quoi.

Quand on regarde cette hypothèse, elle expliquerait beaucoup de chose....

Oui elle explique tout. Ou rien... Le plus difficile c'est de choisir. Tesla ? Agartha ? Neuschwabenland ? Black projects ? Cryptoterrestres ? Autres ?